Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si por ti fuera seguiríamos hablando como el Quijote. Todo evoluciona. Ahora usamos ropa de algodón y no pieles, vasos plásticos y no tapas de craneos. La gente que frena el progreso son tontos. Sois tan "avanzados" para algunas cosas como matar fetos legalmente o robar contenido digital y tan atrasados para otras..
Y el atramentum.
En mi clase opinamoa que el problema reside en que ellos se identifican como diccionario prescriptivo (limpia y da esplendor -una miiierda-) y en realidad es mas bien descriptivo, si no, no recogería tanta basura. Yo era fiel seguidora de la RAE y ya nos estamos separando xD
A ver si os enteráis de una vez. La RAE no decide el lenguaje, la RAE lo que hace es recopilar lo que la sociedad usa. Por ejemplo: no puede eliminar la palabra "gitano" como sinónimo de ladrón en el diccionario aunque sea racismo porque esa palabra la gente la usa así, sea incorrecto o no.
#1 #1 chechoel dijo: Si por ti fuera seguiríamos hablando como el Quijote. Todo evoluciona. Ahora usamos ropa de algodón y no pieles, vasos plásticos y no tapas de craneos. La gente que frena el progreso son tontos. Sois tan "avanzados" para algunas cosas como matar fetos legalmente o robar contenido digital y tan atrasados para otras.."matar fetos legalmente" ….sin palabras me dejas.
#0 #0 psigma dijo: , tenía que decir que sois unos mercachifles. Vuestra defensa del registro de garrulismos con el pretexto del avance del idioma es lo mismo que si el gobierno legalizase el robo y el asesinato por no tomarse la molestia de perseguir a los criminales. Meteos el cálamo por donde os quepa. TQDInmovilista!
Hoy voy a comer un plato de almóndigas asín de grande! Íos a paseo! XD
A ver, intentemos llegar a un término medio. Creo que en el TQD te has pasado un poco, no se puede comparar (ni de coña) éso con legalizar el asesinato pero tampoco creo que ésto sea hacer "evolucionar" el idioma, todo lo contrario. No estoy en contra de que se acepte "selfie" (aunque sea evolucionar hacia el inglés) pero, en mi opinión, "cocreta", "almóndiga" o "asín" (con "culamen", "pechamen" o "muslamen" tengo la duda) no es evolución, es todo lo contrario, es ir hacia atrás, es aceptar la incultura
La RAE es mejor que tú, porque es tolerante con los que son menos duchos en el manejo de la Lengua. ¿Acaso Ralph no tiene derecho a encontrar sus palabras en el diccionario?
Sois unos pesados y unos catetos. A parte de que, si no se hubieran ido acertando vulgarismos a lo largo de la historia hablaríamos como en el s. XV, lo que se hace es incorporarlo como un VULGARISMO. De esta manera un extranjero puede remitirse al diccionario cuando alguien diga "cocreta" y comprobar que es "croqueta" mal dicho. Pesaos.
Cielo, la RAE tiene que adaptarse al habla de sus parlantes, no al revés. Sí, es cierto que ahora lo vemos mal, pero dentro de unos años todos hablaremos con términos como: asín, cocreta, etc. Es duro, pero no significa que estemos perdiendo en lenguaje. Qué quieres que te diga, toca adaptarse a los nuevos tiempos.
P.D: ¿Sabías qué CD-ROM, puede escribiste cederrón?
Es cierto que la RAE debe aceptar nuevos términos, pero creo que de aquí a aceptar vulgarismos hay un buen trecho. No es lo mismo que se incluya un neologismo en el campo de la ciencia que el hecho de incluir "cocreta". Lo primero es evolución de la lengua. Lo segundo es salirse del registro estándar e incorporar palabras no del coloquial (eso lo entiendo), sino del vulgar.
#11 #11 frikilectora dijo: Es cierto que la RAE debe aceptar nuevos términos, pero creo que de aquí a aceptar vulgarismos hay un buen trecho. No es lo mismo que se incluya un neologismo en el campo de la ciencia que el hecho de incluir "cocreta". Lo primero es evolución de la lengua. Lo segundo es salirse del registro estándar e incorporar palabras no del coloquial (eso lo entiendo), sino del vulgar.@frikilectora Exacto. No es lo mismo aceptar "CD-Rom" (o incluso "cederrón" si se quiere españolizar) o, en su momento "colega" o "capullo" (en su acepción "no floral"), que sí es evolución del lenguaje, que "cocreta", que más que evolución es involución, retroceso, no avance
#4 #4 An0nym0 dijo: A ver si os enteráis de una vez. La RAE no decide el lenguaje, la RAE lo que hace es recopilar lo que la sociedad usa. Por ejemplo: no puede eliminar la palabra "gitano" como sinónimo de ladrón en el diccionario aunque sea racismo porque esa palabra la gente la usa así, sea incorrecto o no.Eso es mentira. Por ejemplo, antes gallego tenía la acepción de tonto e idiota, y ahora ya no está, fue eliminada en la última actualización. Se puede hacer, no es la norma general, pero las acepciones no están grabadas en piedra.
#13 #13 alexandreboveda dijo: #4 Eso es mentira. Por ejemplo, antes gallego tenía la acepción de tonto e idiota, y ahora ya no está, fue eliminada en la última actualización. Se puede hacer, no es la norma general, pero las acepciones no están grabadas en piedra.@pulpoafeira Es que hoy en día la cantidad de gente que usa gallego de esa forma es brutalmente minoritaria.
Por lo demás, ni siquiera añadiré la explicación, solo pondré la palabra que siempre pongo y os dejaré concluir qué es lo que pienso sobre el tema: fútbol.
#11 #11 frikilectora dijo: Es cierto que la RAE debe aceptar nuevos términos, pero creo que de aquí a aceptar vulgarismos hay un buen trecho. No es lo mismo que se incluya un neologismo en el campo de la ciencia que el hecho de incluir "cocreta". Lo primero es evolución de la lengua. Lo segundo es salirse del registro estándar e incorporar palabras no del coloquial (eso lo entiendo), sino del vulgar.@frikilectora Todas esas palabras que muchos consideráis involución del lenguaje que se "acepten" no están "aceptadas" en el sentido que muchos parecéis pensar, sino que están recopiladas en la RAE (lo cual es lógico porque la gente las usa) como vulgarismos, que es justo lo que son. Es decir, que por mucho que tenga explicación en la RAE sobre qué significa, sigue siendo incorrecto escribir esas palabras si se quiere usar un registro coloquial y culto.
La RAE simplemente va recopilando los vulgarismos que han decidido que tienen un uso suficientemente relevante como para requerir explicación sobre qué significan en el diccionario.
#16 #16 expo7 dijo: #11 @frikilectora Todas esas palabras que muchos consideráis involución del lenguaje que se "acepten" no están "aceptadas" en el sentido que muchos parecéis pensar, sino que están recopiladas en la RAE (lo cual es lógico porque la gente las usa) como vulgarismos, que es justo lo que son. Es decir, que por mucho que tenga explicación en la RAE sobre qué significa, sigue siendo incorrecto escribir esas palabras si se quiere usar un registro coloquial y culto.
La RAE simplemente va recopilando los vulgarismos que han decidido que tienen un uso suficientemente relevante como para requerir explicación sobre qué significan en el diccionario.@expo7 Ah, vale. La verdad es que tal como se ha puesto da a entender exactamente que se aceptan, pero pensándolo mejor me extrañaría mucho. Que estén ahí pero indicando que es un vulgarismo ya me cuadra más. Gracias por aclararlo.
#17 #17 frikilectora dijo: #16 @expo7 Ah, vale. La verdad es que tal como se ha puesto da a entender exactamente que se aceptan, pero pensándolo mejor me extrañaría mucho. Que estén ahí pero indicando que es un vulgarismo ya me cuadra más. Gracias por aclararlo.@frikilectora Lo que sí que no son vulgarismos y también suelen comentarse mucho cuando pasan a formar parte oficial del idioma son los préstamos (palabras extranjeras que sufren una adaptación fonética para convertirlas en una palabra en español), pero siempre he dicho lo mismo; en el mundo tan globalizado en que vivimos, nos suenan fatal porque ya estamos muy acostumbrados a escuchar y leer esas palabras en su idioma original, pero eso no significa que los préstamos no lleven existiendo desde siempre y sean un paso natural. Mi ejemplo siempre es el mismo: fútbol.
En todo caso, de las palabras que suelen comentarse y crean quejas entre la gente, los préstamos suelen ser las únicas que no son vulgarismos y se recogen como tales.
EL problema de la RAE que no hace un filtro de las palabras que deben cosiderarse aptas y cuales no.
#7 #7 raywashed dijo: A ver, intentemos llegar a un término medio. Creo que en el TQD te has pasado un poco, no se puede comparar (ni de coña) éso con legalizar el asesinato pero tampoco creo que ésto sea hacer "evolucionar" el idioma, todo lo contrario. No estoy en contra de que se acepte "selfie" (aunque sea evolucionar hacia el inglés) pero, en mi opinión, "cocreta", "almóndiga" o "asín" (con "culamen", "pechamen" o "muslamen" tengo la duda) no es evolución, es todo lo contrario, es ir hacia atrás, es aceptar la incultura@raywashed Pues nada, si todos hubieran pensado como vosotros seguiríamos hablando latín, si no indoeuropeo; a ver cuando os enteráis que nuestro queridísimo y correctísimo español no es más que latín mal hablado y escrito (mezclado con lenguas autóctonas, que ese ya es otro tema).
#1 #1 chechoel dijo: Si por ti fuera seguiríamos hablando como el Quijote. Todo evoluciona. Ahora usamos ropa de algodón y no pieles, vasos plásticos y no tapas de craneos. La gente que frena el progreso son tontos. Sois tan "avanzados" para algunas cosas como matar fetos legalmente o robar contenido digital y tan atrasados para otras..@chechoel Con lo bien que empezaba tu comentario con las dos primeras frases. Lástima que siguiera leyendo.
#20 #20 meouw dijo: #7 @raywashed Pues nada, si todos hubieran pensado como vosotros seguiríamos hablando latín, si no indoeuropeo; a ver cuando os enteráis que nuestro queridísimo y correctísimo español no es más que latín mal hablado y escrito (mezclado con lenguas autóctonas, que ese ya es otro tema).@meouw Es que si has leído mis comentarios yo no estoy en contra de que el idioma evolucione, que se añadan nuevas palabras de uso "general", incluso de que las de siempre cambien si es de una forma que se use mayoritariamente, pero estamos hablando de palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta y siempre se han considerado incorrectas, con lo cual no es evolución sino todo lo contrario, es ir hacia atrás. Si ahora se empieza a decir "holo" en vez de "hola", cada vez lo dice más gente y llega un momento en que se usa tanto o más que "hola" será lógico que la RAE lo acepte, en cambio que se acepten palabras que sólo usan cuatro garrulos (y que no son para nada nuevas) no lo encuentro lógico
#22 #22 raywashed dijo: #20 @meouw Es que si has leído mis comentarios yo no estoy en contra de que el idioma evolucione, que se añadan nuevas palabras de uso "general", incluso de que las de siempre cambien si es de una forma que se use mayoritariamente, pero estamos hablando de palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta y siempre se han considerado incorrectas, con lo cual no es evolución sino todo lo contrario, es ir hacia atrás. Si ahora se empieza a decir "holo" en vez de "hola", cada vez lo dice más gente y llega un momento en que se usa tanto o más que "hola" será lógico que la RAE lo acepte, en cambio que se acepten palabras que sólo usan cuatro garrulos (y que no son para nada nuevas) no lo encuentro lógico@raywashed De hecho, sí, he seguido el debate con mucho interés y por eso mismo me he animado a comentar y a dar un poquito más de información, de perspectiva histórica y lingüística.
Me hace gracia lo de "palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta", que "no es evolución si no todo lo contrario" y que no encuentras lógico "que se acepten palabras que solo usan cuatro garrulos". Te volveré a repetir el mismo argumento de mi anterior comentario: las personas que hicieron al idioma como es ahora eran personas analfabetas e iletradas en su mayoría, garrulos si quieres llamarlas así, por lo que según tu teoría y opinión, el idioma nunca ha avanzado, si no lo contrario. (sigo)
#22 #22 raywashed dijo: #20 @meouw Es que si has leído mis comentarios yo no estoy en contra de que el idioma evolucione, que se añadan nuevas palabras de uso "general", incluso de que las de siempre cambien si es de una forma que se use mayoritariamente, pero estamos hablando de palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta y siempre se han considerado incorrectas, con lo cual no es evolución sino todo lo contrario, es ir hacia atrás. Si ahora se empieza a decir "holo" en vez de "hola", cada vez lo dice más gente y llega un momento en que se usa tanto o más que "hola" será lógico que la RAE lo acepte, en cambio que se acepten palabras que sólo usan cuatro garrulos (y que no son para nada nuevas) no lo encuentro lógico@raywashed #23 #23 meouw dijo: #22 @raywashed De hecho, sí, he seguido el debate con mucho interés y por eso mismo me he animado a comentar y a dar un poquito más de información, de perspectiva histórica y lingüística.
Me hace gracia lo de "palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta", que "no es evolución si no todo lo contrario" y que no encuentras lógico "que se acepten palabras que solo usan cuatro garrulos". Te volveré a repetir el mismo argumento de mi anterior comentario: las personas que hicieron al idioma como es ahora eran personas analfabetas e iletradas en su mayoría, garrulos si quieres llamarlas así, por lo que según tu teoría y opinión, el idioma nunca ha avanzado, si no lo contrario. (sigo)Te pongo un ejemplo muy sencillo (y que por cierto, hoy en día se usa mal para "desprestigiar" a la RAE y cargar contra ella): la palabra murciélago tal y como hoy la conocemos fue un vulgarismo "usado por cuatro garrulos", que con su uso se convirtió en la palabra aceptada y su forma anterior y más culta (más cercana al latín), murciégalo, se termino convirtiendo en arcaísmo. ¿Está eso mal? ¿Lo consideras una involución?
Entiendo que dichas palabras suenen mal, no estemos acostumbrados a oírlas más que en ambientes muy informales, casi vulgares, pero si la RAE lo acepta no es un término usado por cuatro gatos precisamente, si no por una proporción muy amplia de la población. (sigo y prometo que es el último jaja)
#22 #22 raywashed dijo: #20 @meouw Es que si has leído mis comentarios yo no estoy en contra de que el idioma evolucione, que se añadan nuevas palabras de uso "general", incluso de que las de siempre cambien si es de una forma que se use mayoritariamente, pero estamos hablando de palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta y siempre se han considerado incorrectas, con lo cual no es evolución sino todo lo contrario, es ir hacia atrás. Si ahora se empieza a decir "holo" en vez de "hola", cada vez lo dice más gente y llega un momento en que se usa tanto o más que "hola" será lógico que la RAE lo acepte, en cambio que se acepten palabras que sólo usan cuatro garrulos (y que no son para nada nuevas) no lo encuentro lógico@raywashed #23 #23 meouw dijo: #22 @raywashed De hecho, sí, he seguido el debate con mucho interés y por eso mismo me he animado a comentar y a dar un poquito más de información, de perspectiva histórica y lingüística.
Me hace gracia lo de "palabras que siempre se han usado por gente considerada inculta", que "no es evolución si no todo lo contrario" y que no encuentras lógico "que se acepten palabras que solo usan cuatro garrulos". Te volveré a repetir el mismo argumento de mi anterior comentario: las personas que hicieron al idioma como es ahora eran personas analfabetas e iletradas en su mayoría, garrulos si quieres llamarlas así, por lo que según tu teoría y opinión, el idioma nunca ha avanzado, si no lo contrario. (sigo)#24 #24 meouw dijo: #22 @raywashed #23 Te pongo un ejemplo muy sencillo (y que por cierto, hoy en día se usa mal para "desprestigiar" a la RAE y cargar contra ella): la palabra murciélago tal y como hoy la conocemos fue un vulgarismo "usado por cuatro garrulos", que con su uso se convirtió en la palabra aceptada y su forma anterior y más culta (más cercana al latín), murciégalo, se termino convirtiendo en arcaísmo. ¿Está eso mal? ¿Lo consideras una involución?
Entiendo que dichas palabras suenen mal, no estemos acostumbrados a oírlas más que en ambientes muy informales, casi vulgares, pero si la RAE lo acepta no es un término usado por cuatro gatos precisamente, si no por una proporción muy amplia de la población. (sigo y prometo que es el último jaja)
A mi lo que me parece mal es que las Reales Academias se usen como instrumentos políticos y hagan y rehagan el idioma a su antojo (como ocurre con la Real Academia Galega da Lingua). Vería mal que los diccionarios estén desactualizados (más) y no se adecuasen a la manera de hablar de las personas que la hablan. Pero, ¿en serio os parece mal que cumplan su función de recoger el vocabulario usado por la gente? No soy capaz de comprenderlo, y más viendo la imparable evolución de las lenguas.
Perdona la parrafada y si a veces soy demasiado vehemente con el tema. Un saludo.
Comento por el logro de Multitemático. Gracias.
¡Registra tu cuenta ahora!