Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#49 #49 the_farmer dijo: #47 Claro que no son lo mismo, ¡Por eso te pregunté! De cualquier caso, lo de influir en el objeto de estudio más que con el funcionamiento del cerebro, me atrevería a decir que está más relacionado con cierta ley física básica.En*
#47 #47 candra dijo: #45 Es que no es lo mismo influir en los sujetos de estudio que interpretar sus datos de forma no objetiva. Ambos son errores frecuentes y ambos están relacionados con el funcionamiento del cerebro, pero no son lo mismo porque no corrompen la misma fase del estudio.Claro que no son lo mismo, ¡Por eso te pregunté! De cualquier caso, lo de influir en el objeto de estudio más que con el funcionamiento del cerebro, me atrevería a decir que está más relacionado con cierta ley física básica.
#46 #46 candra dijo: #43 En #38 caes en el error de creer que puedes definir objetivamente cosas como chorradas, respuestas positivas... Que es el primer fallo del planteamiento de todo el experimento: son subjetivos. Y de ser capaz de establecer una causalidad entre el n° de respuestas "positivas" y su relación con el sexo sin tener en cuenta el perfil de los participantes,Bastaría con observar si la respuesta es positiva o negativa. Si le dan la razón o no, vamos.
Las chorradas a la fuerza entran en uno de los dos grupos. Al tratarse de sociología, no puedes, ni de lejos, pretender controlar todas las variables (me refiero a lo del perfil). De todas formas, esto está previsto, y para combatirlo se repite el experimento muchas veces, para aumentar los picos de tendencia, cuanto más mejor.
Otra cosa sería que al repetir mucho el experimento observases que la amplitud de esos picos no aumenta, o que surgen otros nuevos. En ese caso está claro que algo se habría hecho mal, pero eso tú no puedes vaticinarlo a priori (ni yo).
#45 #45 the_farmer dijo: #44 Que es lo que acabo de decir, con otras palabras.
Debo decir que ya leí bastante de esto en su día. De hecho, ha habido casos bastante sonados de manipulación de datos inconsciente.Es que no es lo mismo influir en los sujetos de estudio que interpretar sus datos de forma no objetiva. Ambos son errores frecuentes y ambos están relacionados con el funcionamiento del cerebro, pero no son lo mismo porque no corrompen la misma fase del estudio.
#43 #43 the_farmer dijo: #42 De todos modos, en #38 #38 the_farmer dijo: #37
-No veo el problema en definir lo que pides. De hecho, es bastante obvio.
-Si lo único que cambia en los TQD's es el género, probablemente sea lo que motive respuestas distintas. No haría falta controlar los perfiles de quienes comentan si repites el experimento numerosas veces y observas la tendencia.
-Por lo anterior, la hora de publicación no es determinante. En todo caso serviría para determinar la tendencia en distintas franjas horarias.
-No creo que publique los datos, porque no creo que lo haya realizado. En cualquier caso, eso no invalida la viabilidad del experimento.
Jo, a lo tonto me están entrando ganas.te cuento cómo puede hacerse viable, anulando el efecto expectativa del observador.
En #38 #38 the_farmer dijo: #37
-No veo el problema en definir lo que pides. De hecho, es bastante obvio.
-Si lo único que cambia en los TQD's es el género, probablemente sea lo que motive respuestas distintas. No haría falta controlar los perfiles de quienes comentan si repites el experimento numerosas veces y observas la tendencia.
-Por lo anterior, la hora de publicación no es determinante. En todo caso serviría para determinar la tendencia en distintas franjas horarias.
-No creo que publique los datos, porque no creo que lo haya realizado. En cualquier caso, eso no invalida la viabilidad del experimento.
Jo, a lo tonto me están entrando ganas.caes en el error de creer que puedes definir objetivamente cosas como chorradas, respuestas positivas... Que es el primer fallo del planteamiento de todo el experimento: son subjetivos. Y de ser capaz de establecer una causalidad entre el n° de respuestas "positivas" y su relación con el sexo sin tener en cuenta el perfil de los participantes,
#44 #44 candra dijo: #42 No, te estoy explicando porqué el experimentador altera inconscientemente el experimento para ver los datos que quiere ver. Si te interesa, en serio, léete un par de artículos, tiene su miga.Que es lo que acabo de decir, con otras palabras.
Debo decir que ya leí bastante de esto en su día. De hecho, ha habido casos bastante sonados de manipulación de datos inconsciente.
#42 #42 the_farmer dijo: #41 En todo caso me estás explicando por qué el experimentador ve los datos que quiere ver, no por qué su mera presencia modifica los resultados. Pero tranquila, no te reprocho nada. Sencillamente no nos hemos entendido.No, te estoy explicando porqué el experimentador altera inconscientemente el experimento para ver los datos que quiere ver. Si te interesa, en serio, léete un par de artículos, tiene su miga.
#42 #42 the_farmer dijo: #41 En todo caso me estás explicando por qué el experimentador ve los datos que quiere ver, no por qué su mera presencia modifica los resultados. Pero tranquila, no te reprocho nada. Sencillamente no nos hemos entendido.De todos modos, en #38 #38 the_farmer dijo: #37
-No veo el problema en definir lo que pides. De hecho, es bastante obvio.
-Si lo único que cambia en los TQD's es el género, probablemente sea lo que motive respuestas distintas. No haría falta controlar los perfiles de quienes comentan si repites el experimento numerosas veces y observas la tendencia.
-Por lo anterior, la hora de publicación no es determinante. En todo caso serviría para determinar la tendencia en distintas franjas horarias.
-No creo que publique los datos, porque no creo que lo haya realizado. En cualquier caso, eso no invalida la viabilidad del experimento.
Jo, a lo tonto me están entrando ganas.te cuento cómo puede hacerse viable, anulando el efecto expectativa del observador.
#41 #41 candra dijo: #27 Es que eso te lo he explicado en #27, y también he explicado cómo se combate y porqué #0 no giene medios para combatirlo en TQD. Si te interesa el tema, busca información sobre expectancy bias y observer-expectancy effect.
Te dejo un artículo sobre ello:
http://psycnet.apa.org/journals/bul/111/1/172/En todo caso me estás explicando por qué el experimentador ve los datos que quiere ver, no por qué su mera presencia modifica los resultados. Pero tranquila, no te reprocho nada. Sencillamente no nos hemos entendido.
#27 #27 candra dijo: #20 Porque nuestro cerebro busca inconscientemente los patrones que espera encontrar. Por eso hay tres normas muy básicas a la hora de probar algo experimentalmente:
1 que sea cuantificable.
2 que sea repetible por ti y por los peers de tu campo.
3 que sea distinguible de otros casos similares por algunas de sus características.
Y ya, para empezar, el "machismo" de un comentario no es cuantificable. Es que eso te lo he explicado en #27,#27 candra dijo: #20 Porque nuestro cerebro busca inconscientemente los patrones que espera encontrar. Por eso hay tres normas muy básicas a la hora de probar algo experimentalmente:
1 que sea cuantificable.
2 que sea repetible por ti y por los peers de tu campo.
3 que sea distinguible de otros casos similares por algunas de sus características.
Y ya, para empezar, el "machismo" de un comentario no es cuantificable. y también he explicado cómo se combate y porqué #0 #0 HeOrShe dijo: HeOrShe, tenía que decir que me habéis publicado varios TQD, unos identificados como varón y otros como mujer, de temas similares y con idénticos argumentos ¿Adivináis en cuáles me dabais la razón y en cuáles comentabais chorradas con tal de llevarme la contraria? Sois machistas a la hora de juzgar una situación. TQDno giene medios para combatirlo en TQD. Si te interesa el tema, busca información sobre expectancy bias y observer-expectancy effect.
Te dejo un artículo sobre ello:
http://psycnet.apa.org/journals/bul/111/1/172/
Es que la misma situación puede verse muy diferente si le sucede a un hombre o a una mujer. De verdad, confundís igualdad con ser iguales.
#55 #55 blad dijo: #38 Si lo único que cambia es el sexo, ya cambia algo: el segundo estaría repetido, y sería percibido así por los lectores. Como experimento es una estupidez sin sentido.No, si dejas pasar el tiempo suficiente (que tampoco es mucho, anda que no hay TQD's repetidos, y la gente, por lo general, ni mú). Independientemente de su ejecución, el objetivo está muy claro. Por lo tanto, si no le ves el sentido, quizá lo estúpido no es el experimento...
¡Registra tu cuenta ahora!
