Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
- En esa revista hay un articulo de pesca
- No lo hay
- ¿Como lo sabes?
- La he leído
Ese es un ejemplo.
Qué tiene que ver eso con "lo he leído"?
No lo entiendo :/
#9 #9 moncloa dijo: #3 k putónclaro que sí, campeón
#2 #2 ispo dijo: Qué tiene que ver eso con "lo he leído"?
No lo entiendo :/Voldemort mató a mis padres :(
No sé qué idiotez es esta. Te está diciendo que ha leído el artículo o lo que sea, no que le esté dando la razón.
no por escribirlo aquí va a ser cierto lo que dices...
Depende de quien sea el autor de la publicación y si la información escrita ha sido contrastada. Pero efectivamente, el hecho de que algo haya sido escrito no hace que sea cierto.
#3 #3 moncloa dijo: #9 claro que sí, campeón k putón
#9 #9 moncloa dijo: #3 k putóneres puta i tu coño lo disfruta xxdxd
En realidad no tienes la certeza absoluta de absolutamente nada, sea escrito o no ya que cualquier cosa que actualmente consideramos verdad absoluta podría desmentirse de un momento a otro, cosa que ha ocurrido inumerables veces en el pasado.
Creo que el espíritu de Stuart Mill se ha apoderado de mí...
#11 #11 medusavoladoraviii dijo: En realidad no tienes la certeza absoluta de absolutamente nada, sea escrito o no ya que cualquier cosa que actualmente consideramos verdad absoluta podría desmentirse de un momento a otro, cosa que ha ocurrido inumerables veces en el pasado.
Creo que el espíritu de Stuart Mill se ha apoderado de mí...Hay cosas de las que sí podemos tener la certeza.
#13 #13 asdepicas53 dijo: #11 Hay cosas de las que sí podemos tener la certeza.Aparte de la existencia del yo y todo lo que eso conlleva, de qué podemos tener tal certeza como para que no se le pueda encontrar ningún contraargumento por ínfimo que sea?
#14 #14 medusavoladoraviii dijo: #13 Aparte de la existencia del yo y todo lo que eso conlleva, de qué podemos tener tal certeza como para que no se le pueda encontrar ningún contraargumento por ínfimo que sea?@medusavoladoraviii En realidad la existencia del 'yo' no la metería en el saco de certezas.
Me refería a verdades necesarias (verdaes matemáticas, analíticas y tautologías).
#15 #15 asdepicas53 dijo: #14 @medusavoladoraviii En realidad la existencia del 'yo' no la metería en el saco de certezas.
Me refería a verdades necesarias (verdaes matemáticas, analíticas y tautologías). Sin embargo, para conocer todo ese tipo de certezas, en menor o mayor medida, necesitas mecanismos empíricos que nunca son cien por cien seguros.
Y en lo referente al yo, para mí si que es una certeza, pero sólo el mío. No tengo pruebas absolutas de que el yo de los demás verdaderamente exista.
#16 #16 medusavoladoraviii dijo: #15 Sin embargo, para conocer todo ese tipo de certezas, en menor o mayor medida, necesitas mecanismos empíricos que nunca son cien por cien seguros.
Y en lo referente al yo, para mí si que es una certeza, pero sólo el mío. No tengo pruebas absolutas de que el yo de los demás verdaderamente exista.Hmm, no. Justamente las verdades a las que me he referido son verdades que solo requieren una justificación a priori. ("0+0=0", "todos los solteros son hombres sin casar", "si A, entonces ¬A es imposible" y otras tantas, no se justifican empirícamente).
Imagino que te estás refiriendo al argumento cartesiano, pero me parece un argumento bastante malo y débil.
#17 #17 asdepicas53 dijo: #16 Hmm, no. Justamente las verdades a las que me he referido son verdades que solo requieren una justificación a priori. ("0+0=0", "todos los solteros son hombres sin casar", "si A, entonces ¬A es imposible" y otras tantas, no se justifican empirícamente).
Imagino que te estás refiriendo al argumento cartesiano, pero me parece un argumento bastante malo y débil.Sí, me refiero a Descartes (que curiosamente es uno de los filósofos que peor me caen) i, aunque su argumento sea pobre, que lo es, no se le puede negar del todo.
#18 #18 medusavoladoraviii dijo: #17 Sí, me refiero a Descartes (que curiosamente es uno de los filósofos que peor me caen) i, aunque su argumento sea pobre, que lo es, no se le puede negar del todo.Su argumento es que la duda Original (por ponerle un nombre), es innegable y por lo tanto prueba nuestra existencia. No obstante, es un razonamiento totalmente arbitrario. No entiendo cómo se le pudo tomar en serio.
#19 #19 asdepicas53 dijo: #18 Su argumento es que la duda Original (por ponerle un nombre), es innegable y por lo tanto prueba nuestra existencia. No obstante, es un razonamiento totalmente arbitrario. No entiendo cómo se le pudo tomar en serio.Él llevaba la duda al extremo y aunque tú no creas en ello, no puedes demostrar racionalmente lo contrario igual que él no puede demostrar que la duda sea cierta. Cosa que nos lleva a un punto muerto.
#20 #20 medusavoladoraviii dijo: #19 Él llevaba la duda al extremo y aunque tú no creas en ello, no puedes demostrar racionalmente lo contrario igual que él no puede demostrar que la duda sea cierta. Cosa que nos lleva a un punto muerto.
¿Y? La cosa es que yo no publico un libro como si fuese la panacea diciendo que he conseguido la prueba definitiva de la existencia del Ego.
Además, yo sí puedo refutar su razonamiento de mierda. Yo y cualquiera que haya leído el Discurso.
"No puedes demostrar racionalmente lo contrario". No, no puedo demostrar la inexistencia del Ego, principalmente porque no creo en ella. ¿Sabes quién defiende esa teoría? Nadie, aparte de cuatro tontos escépticos radicales que son el hazmerreír del mundillo.
Venga vamos a decir cosas obvias: las cosas son como son. Cuanto filósofo en paro.
#11 #11 medusavoladoraviii dijo: En realidad no tienes la certeza absoluta de absolutamente nada, sea escrito o no ya que cualquier cosa que actualmente consideramos verdad absoluta podría desmentirse de un momento a otro, cosa que ha ocurrido inumerables veces en el pasado.
Creo que el espíritu de Stuart Mill se ha apoderado de mí...quien??? Eso es descartes ....
¡Registra tu cuenta ahora!
