Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#107 #107 shitenko dijo: #105 @yoymiyo86 Tú duda, duda, si yo lo que empiezo a dudar es de si no se me echarán encima los animalistas, que como su ideología es TAAAAAAAAAN ACTIVISTA con temas humanos, igual vienen a protegerte porque resulta que tengas alguna tara o algo...
Pero en serio, de entre los animalistas, a los que más temo son a los de la temida y terrible asociación Ellen DeGeneres. Esos son chungos... JAJAAJA@shitenko Así que te expongo 3 (ADEA, ATEA y PACMA, además de 2 inglesas que ni te molestas en buscar) pero no, no son 3, son Ellen y 2 más según tú (Sí, ADEA y ATEA son dos distintas...)
¿Qué tal las rodilleras?
#107 #107 shitenko dijo: #105 @yoymiyo86 Tú duda, duda, si yo lo que empiezo a dudar es de si no se me echarán encima los animalistas, que como su ideología es TAAAAAAAAAN ACTIVISTA con temas humanos, igual vienen a protegerte porque resulta que tengas alguna tara o algo...
Pero en serio, de entre los animalistas, a los que más temo son a los de la temida y terrible asociación Ellen DeGeneres. Esos son chungos... JAJAAJA@shitenko La tara la tienes tú, que separas "humanos" de "animales" (pobres los de biología, ahora tendrán que estudiar un reino distinto...) ¿De qué les habrá servido la carrera entonces? Además de falta de comprensión, falta de comprender un contexto...
Podría seguir, pero madrugo y me aburre repetir una y otra vez lo mismo solo porque NI TE MOLESTAS en leer (se ve que si no está en wikipedia... para ti no existe)
#107 #107 shitenko dijo: #105 @yoymiyo86 Tú duda, duda, si yo lo que empiezo a dudar es de si no se me echarán encima los animalistas, que como su ideología es TAAAAAAAAAN ACTIVISTA con temas humanos, igual vienen a protegerte porque resulta que tengas alguna tara o algo...
Pero en serio, de entre los animalistas, a los que más temo son a los de la temida y terrible asociación Ellen DeGeneres. Esos son chungos... JAJAAJA@shitenko
https://www.diagonalperiodico.net/cantabria/movimiento-animalista.html
Ten, la opinión y definición de un animalista (el ideal del movimiento animalista es la lucha contra el sufrimiento ajeno, algo que le equipara con cualquier ONG que trabaje por otras causas humanitarias.
Los que así opinan, quizá no se han parado a reflexionar que quien se compadece de los animales también se compadece de las personas, y que, del mismo modo que no se pueden defender los derechos de los animales y conculcar los del hombre, no se pueden defender los derechos humanos e ignorar los de los animales)
#108 #108 yoymiyo86 dijo: #106 @shitenko Ya lo has dicho todo: Si pasas de leer ¿Cómo vas a encontrarlo? ;)
https://cefu.wordpress.com/2009/12/02/declaracion-de-principios-del-movimiento-animalista/
Otro más de otra...
Pero eh! tú que estás tan puesto es que debes ser el líder de los animalistas, su "Dios", su "panacea", su "alter ego", quien dictamina sus principios ¿No? Porque en todos sale que defienden los derechos humanos... salvo en tu mente :D
@yoymiyo86 Es que si quieres demostrar algo, no tienes que decirme "mira, en algún punto de este tochaco se dice algo que igual me ayuda". Ojo, y luego me pasas un libro. ¡Un puto libro! JAJAJAJAJA "mira, en este libro se dice algo que igual me beneficia para esta discusión".
IMPORTANTE: No se te ocurra decir ni un ejemplo conciso. Tú pon páginas, luego las leo y son puta mierda y entonces sales con otras. Y ojo, si de cuatro ejemplos no leo uno NO HE LEÍDO NINGUNO.
Todo lo que me has pasado define perfectamente lo que llevo tiempo diciéndote.
PACMA, como partido político que es, debe defender al pueblo (a los ciudadanos, a quienes les votan, a la masa social).
Toooodos los demás ejemplos son puta mierda. Y el único que vale, te lo he pasado yo.
#111 #111 yoymiyo86 dijo: #107 @shitenko La tara la tienes tú, que separas "humanos" de "animales" (pobres los de biología, ahora tendrán que estudiar un reino distinto...) ¿De qué les habrá servido la carrera entonces? Además de falta de comprensión, falta de comprender un contexto...
Podría seguir, pero madrugo y me aburre repetir una y otra vez lo mismo solo porque NI TE MOLESTAS en leer (se ve que si no está en wikipedia... para ti no existe)@yoymiyo86 Jajajajaj es curioso que por haber fallado una vez en expresarme sigas creyendo que eso te da la razón. Llevas toda la charla diciendo tonterías, pero oye, yo he metido la pata una vez... TIENES RAZÓN SEGURO!!!
Por cierto: https://www.diagonalperiodico.net/cantabria/movimiento-animalista.html --> OOOOOTRO EJEMPLO DE MIERDA!!! JAJAJAJA
#112 #112 yoymiyo86 dijo: #107 @shitenko
https://www.diagonalperiodico.net/cantabria/movimiento-animalista.html
Ten, la opinión y definición de un animalista (el ideal del movimiento animalista es la lucha contra el sufrimiento ajeno, algo que le equipara con cualquier ONG que trabaje por otras causas humanitarias.
Los que así opinan, quizá no se han parado a reflexionar que quien se compadece de los animales también se compadece de las personas, y que, del mismo modo que no se pueden defender los derechos de los animales y conculcar los del hombre, no se pueden defender los derechos humanos e ignorar los de los animales)
@yoymiyo86 "Ten, la OPINIÓN y definición de UN animalista " --> Pero en serio... Lo estás haciendo a posta ¿verdad? Es que no creo que seas tan corto como para intentar colame la OPINIÓN de UN animalista como una verdad absoluta.
Dios, ahora ya sí que me estás dando pena...
Así que opiniones de animalistas, de movimientos asociacitivos, de un partido político animalista... no te sirven pero ¡eh, atentos! la wikipedia es la que manda: no animalistas, no, la wikipedia (que recoge una definición que ni la RAE contempla)
#116 #116 yoymiyo86 dijo: Así que opiniones de animalistas, de movimientos asociacitivos, de un partido político animalista... no te sirven pero ¡eh, atentos! la wikipedia es la que manda: no animalistas, no, la wikipedia (que recoge una definición que ni la RAE contempla)
¿Cuántos aportes has traído tú? CERO ¿Cuántos he traído yo en los cuales, ni te has molestado a leer por cierto, dicen lo que yo? La mayoría.
"PRIMERA INSTANCIA, los animales (incluso algunos ya cambian el término por "seres sintientes") sin olvidar la lucha por los derechos humanos.
Pero ¡eh!, que la wikipedia no dice eso, vamos a seguir lo que dice wikipedia, no lo que dicen ellos mismos sino la wikipedia, que cualquiera puede entrar y modificarlo.
Pero gracias, ahora has reconocido que sí habían más asociaciones, que te equivocaste con lo de "ser humano no animal"...
Lo próximo será reconocer que, al no leer lo que se te pasa, no contemplas las cosas.
A ver cuánto tardas en rectificarlo (aunque veo que tu orgullo te puede)
#116 #116 yoymiyo86 dijo: Así que opiniones de animalistas, de movimientos asociacitivos, de un partido político animalista... no te sirven pero ¡eh, atentos! la wikipedia es la que manda: no animalistas, no, la wikipedia (que recoge una definición que ni la RAE contempla)
@yoymiyo86
Espera, que ahora vas a usar la RAE para intentar quitarme la razón. La RAE ni siquiera reconoce al animalismo como movimiento ( http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=animalista )
#117 #117 yoymiyo86 dijo: #116 ¿Cuántos aportes has traído tú? CERO ¿Cuántos he traído yo en los cuales, ni te has molestado a leer por cierto, dicen lo que yo? La mayoría.
"PRIMERA INSTANCIA, los animales (incluso algunos ya cambian el término por "seres sintientes") sin olvidar la lucha por los derechos humanos.
Pero ¡eh!, que la wikipedia no dice eso, vamos a seguir lo que dice wikipedia, no lo que dicen ellos mismos sino la wikipedia, que cualquiera puede entrar y modificarlo.
Pero gracias, ahora has reconocido que sí habían más asociaciones, que te equivocaste con lo de "ser humano no animal"...
Lo próximo será reconocer que, al no leer lo que se te pasa, no contemplas las cosas.
A ver cuánto tardas en rectificarlo (aunque veo que tu orgullo te puede)@yoymiyo86 ¿Cuántas fuentes he aportado yo? Pues desde luego menos que tú, pero ¿Sabes qué? De todas tus fuentes que me he tomado la molestia de revisar EN NINGUNA se habla de los derechos de los humanos. Bueno, en una se dice que los derechos humanos están bien y tal, pero siempre se enfoca hacia la libertad y deber de la gente de cuidar animales.
Pero ojo, decir que algo está bien no significa luchar activamente en pro de esa causa.
#117 #117 yoymiyo86 dijo: #116 ¿Cuántos aportes has traído tú? CERO ¿Cuántos he traído yo en los cuales, ni te has molestado a leer por cierto, dicen lo que yo? La mayoría.
"PRIMERA INSTANCIA, los animales (incluso algunos ya cambian el término por "seres sintientes") sin olvidar la lucha por los derechos humanos.
Pero ¡eh!, que la wikipedia no dice eso, vamos a seguir lo que dice wikipedia, no lo que dicen ellos mismos sino la wikipedia, que cualquiera puede entrar y modificarlo.
Pero gracias, ahora has reconocido que sí habían más asociaciones, que te equivocaste con lo de "ser humano no animal"...
Lo próximo será reconocer que, al no leer lo que se te pasa, no contemplas las cosas.
A ver cuánto tardas en rectificarlo (aunque veo que tu orgullo te puede)@yoymiyo86 ¿Cómo? ¿Es posible que los animalistas defiendan a los animales porque consideren que los humanos somos capaces de defendernos nosotros mismos, y deriven la lucha de causas sociales a otros movimientos? ¿Es posible que ser animalista no impida tener más ideologías, y por tanto luchar causas ajenas al animalismo como en el caso de Ellen DeGeneres, que además de animalista es activista LGTBI+ (y tú mismo has sacado)? ¿Significa eso que el animalismo no lucha derechos de los humanos, ya que se centran en los derechos de los animales?
Pues mira, resulta que sí... ¿Quién lo hubiera dicho?
#117 #117 yoymiyo86 dijo: #116 ¿Cuántos aportes has traído tú? CERO ¿Cuántos he traído yo en los cuales, ni te has molestado a leer por cierto, dicen lo que yo? La mayoría.
"PRIMERA INSTANCIA, los animales (incluso algunos ya cambian el término por "seres sintientes") sin olvidar la lucha por los derechos humanos.
Pero ¡eh!, que la wikipedia no dice eso, vamos a seguir lo que dice wikipedia, no lo que dicen ellos mismos sino la wikipedia, que cualquiera puede entrar y modificarlo.
Pero gracias, ahora has reconocido que sí habían más asociaciones, que te equivocaste con lo de "ser humano no animal"...
Lo próximo será reconocer que, al no leer lo que se te pasa, no contemplas las cosas.
A ver cuánto tardas en rectificarlo (aunque veo que tu orgullo te puede)@yoymiyo86 Y ahora voy a tomarme la molestia de hablar de tus supuestas fuentes.
Organizaciones animalistas hay cientos. Tú has sacado cinco o seis (enhora buena, Google te funciona). Pero en ninguna de esas asociaciones se luchan causas humanas. El fin de un movimiento debe ser claro, cuando empieza a difuminarse se pierde el sentido.
Si eres animalista y ahora de repente luchas por humanos, pierdes el norte como movimiento. A nivel particular, sin embargo, puedes ser animalista Y algo más, lo cual implica que tu rango de intereses ideológicos es más amplio.
#118 #118 shitenko dijo: #116 @yoymiyo86
Espera, que ahora vas a usar la RAE para intentar quitarme la razón. La RAE ni siquiera reconoce al animalismo como movimiento ( http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=animalista )@shitenko Precisamente por eso, tu aporte de la wikipedia carece de sentido (ya te lo dije)
#119 #119 shitenko dijo: #117 @yoymiyo86 ¿Cuántas fuentes he aportado yo? Pues desde luego menos que tú, pero ¿Sabes qué? De todas tus fuentes que me he tomado la molestia de revisar EN NINGUNA se habla de los derechos de los humanos. Bueno, en una se dice que los derechos humanos están bien y tal, pero siempre se enfoca hacia la libertad y deber de la gente de cuidar animales.
Pero ojo, decir que algo está bien no significa luchar activamente en pro de esa causa.@shitenko ¿Ahora sí te has tomado la molestia de leer cuando, hace unos mensajes, decías que no? Qué oportuno y cuánto tiempo libre has tenido (que supongo has hecho lectura en diagonal, por cierto)
#120 #120 shitenko dijo: #117 @yoymiyo86 ¿Cómo? ¿Es posible que los animalistas defiendan a los animales porque consideren que los humanos somos capaces de defendernos nosotros mismos, y deriven la lucha de causas sociales a otros movimientos? ¿Es posible que ser animalista no impida tener más ideologías, y por tanto luchar causas ajenas al animalismo como en el caso de Ellen DeGeneres, que además de animalista es activista LGTBI+ (y tú mismo has sacado)? ¿Significa eso que el animalismo no lucha derechos de los humanos, ya que se centran en los derechos de los animales?
Pues mira, resulta que sí... ¿Quién lo hubiera dicho?@shitenko Ay si supieras leer desde un principio... #69 #69 shitenko dijo: #68 @yoymiyo86 Tratar de tener razón basándose en un fallo de expresión (que por otro lado suponía iría implícito, pero veo que no...) indica que poco más te queda contra lo que argumentar.
Si los animalistas defienden a los animales y no a los humanos, no consideran humanos a los animales.
Respira y léelo un par de veces. Sé que podrás entenderlo.
Por cierto, es genial que me digas que no conozco a los animalistas y luego que defienden a los humanos desfavorecidos. Eso lo hace el PACMA, un partido político. Veo que lo de tomar la parte por el todo sólo vale cuando a ti te conviene :) #77 #77 yoymiyo86 dijo: #76 Un animalista, como PRIMERA INSTANCIA, luchará por los derechos de los animales, sin menospreciar los derechos de los humanos por los cuales también lucha, como ser viviente del planeta.
¿Hasta ahí llegas? Pues continuo con unas simples preguntas. ¿Un perro habla para pedir derechos? ¿Una vaca lo hace? ¿Lo hace, tal vez, el toro? NO. Pues los ANIMALISTAS son sus voces.
Ahora bien, dichos animalistas (ojo, repito, primera instancia los animales), al luchar por el bienestar de ellos y la convivencia con humanos, también defienden los derechos de estos últimos (sí, los humanos) en cuanto a que conviven con los animales.
¿sigues sin perderte?
Pero claro, qué esperar de alguien que no reconoce que: el ser humano es animal; que hay más aportes; que hace una lectura (si es que la hace) en diagonal porque "son tochos que no voy a leer"
#121 #121 shitenko dijo: #117 @yoymiyo86 Y ahora voy a tomarme la molestia de hablar de tus supuestas fuentes.
Organizaciones animalistas hay cientos. Tú has sacado cinco o seis (enhora buena, Google te funciona). Pero en ninguna de esas asociaciones se luchan causas humanas. El fin de un movimiento debe ser claro, cuando empieza a difuminarse se pierde el sentido.
Si eres animalista y ahora de repente luchas por humanos, pierdes el norte como movimiento. A nivel particular, sin embargo, puedes ser animalista Y algo más, lo cual implica que tu rango de intereses ideológicos es más amplio.#122 #122 yoymiyo86 dijo: #118 @shitenko Precisamente por eso, tu aporte de la wikipedia carece de sentido (ya te lo dije)
#119 @shitenko ¿Ahora sí te has tomado la molestia de leer cuando, hace unos mensajes, decías que no? Qué oportuno y cuánto tiempo libre has tenido (que supongo has hecho lectura en diagonal, por cierto)
#120 @shitenko Ay si supieras leer desde un principio... #69 #77 #77 yoymiyo86 dijo: #76 Un animalista, como PRIMERA INSTANCIA, luchará por los derechos de los animales, sin menospreciar los derechos de los humanos por los cuales también lucha, como ser viviente del planeta.
¿Hasta ahí llegas? Pues continuo con unas simples preguntas. ¿Un perro habla para pedir derechos? ¿Una vaca lo hace? ¿Lo hace, tal vez, el toro? NO. Pues los ANIMALISTAS son sus voces.
Ahora bien, dichos animalistas (ojo, repito, primera instancia los animales), al luchar por el bienestar de ellos y la convivencia con humanos, también defienden los derechos de estos últimos (sí, los humanos) en cuanto a que conviven con los animales.
¿sigues sin perderte?
Pero claro, qué esperar de alguien que no reconoce que: el ser humano es animal; que hay más aportes; que hace una lectura (si es que la hace) en diagonal porque "son tochos que no voy a leer"#77 #77 yoymiyo86 dijo: #76 Un animalista, como PRIMERA INSTANCIA, luchará por los derechos de los animales, sin menospreciar los derechos de los humanos por los cuales también lucha, como ser viviente del planeta.
¿Hasta ahí llegas? Pues continuo con unas simples preguntas. ¿Un perro habla para pedir derechos? ¿Una vaca lo hace? ¿Lo hace, tal vez, el toro? NO. Pues los ANIMALISTAS son sus voces.
Ahora bien, dichos animalistas (ojo, repito, primera instancia los animales), al luchar por el bienestar de ellos y la convivencia con humanos, también defienden los derechos de estos últimos (sí, los humanos) en cuanto a que conviven con los animales.
¿sigues sin perderte?
#117 #117 yoymiyo86 dijo: #116 ¿Cuántos aportes has traído tú? CERO ¿Cuántos he traído yo en los cuales, ni te has molestado a leer por cierto, dicen lo que yo? La mayoría.
"PRIMERA INSTANCIA, los animales (incluso algunos ya cambian el término por "seres sintientes") sin olvidar la lucha por los derechos humanos.
Pero ¡eh!, que la wikipedia no dice eso, vamos a seguir lo que dice wikipedia, no lo que dicen ellos mismos sino la wikipedia, que cualquiera puede entrar y modificarlo.
Pero gracias, ahora has reconocido que sí habían más asociaciones, que te equivocaste con lo de "ser humano no animal"...
Lo próximo será reconocer que, al no leer lo que se te pasa, no contemplas las cosas.
A ver cuánto tardas en rectificarlo (aunque veo que tu orgullo te puede)@yoymiyo86 Sin embargo, si montas un partido animalista y sólo llevas en lista medidas que atañen a los animales, nadie va a votarte. Tan lógico como decir "¿Me van a votar los españoles para que en lugar de defenderlos a ellos defienda a sus mascotas?". Y es por eso que el PACMA tamibén defiende algunas causas sociales y trata de defender un marco de bienestar mínimo para sus votantes.
De entrada ya te decía yo que no confundieras un partido político que surge de un movimiento con el movimiento en sí. De la misma forma que no puedes confundir socialismo con PSOE.
¿Lo ves claro ahora?
#122 #122 yoymiyo86 dijo: #118 @shitenko Precisamente por eso, tu aporte de la wikipedia carece de sentido (ya te lo dije)
#119 @shitenko ¿Ahora sí te has tomado la molestia de leer cuando, hace unos mensajes, decías que no? Qué oportuno y cuánto tiempo libre has tenido (que supongo has hecho lectura en diagonal, por cierto)
#120 @shitenko Ay si supieras leer desde un principio... #69 #77
Pero claro, qué esperar de alguien que no reconoce que: el ser humano es animal; que hay más aportes; que hace una lectura (si es que la hace) en diagonal porque "son tochos que no voy a leer"@yoymiyo86 Mi aporte de la wikipedia carece de sentido, pero tu aporte del señor que OPINA que los animalistas PODRÍAN EQUIPARARSE A UNA ONG sí que es plenamente válido. Anda la hostia... qué conveniente ¿no?
Pues menos mal que no dijo que los animalistas son Batman
#122 #122 yoymiyo86 dijo: #118 @shitenko Precisamente por eso, tu aporte de la wikipedia carece de sentido (ya te lo dije)
#119 @shitenko ¿Ahora sí te has tomado la molestia de leer cuando, hace unos mensajes, decías que no? Qué oportuno y cuánto tiempo libre has tenido (que supongo has hecho lectura en diagonal, por cierto)
#120 @shitenko Ay si supieras leer desde un principio... #69 #77
Pero claro, qué esperar de alguien que no reconoce que: el ser humano es animal; que hay más aportes; que hace una lectura (si es que la hace) en diagonal porque "son tochos que no voy a leer"@yoymiyo86 Si te molestaras en leer mis comentarios verías que sí me tomé la molestia de meterme en varias páginas de las asociaciones que tú amablemente me ibas pasando.
Pero ¿Sabes qué? Cuando me metía en una página y no aparecían los humanos por ningún lado simplemente dejabas de mencionar esa asociación.
¿CÓMO ES POSIBLE? ¿Será que alguien que me acusa de tergiversar... está tergiversando?
#124 #124 shitenko dijo: #117 @yoymiyo86 Sin embargo, si montas un partido animalista y sólo llevas en lista medidas que atañen a los animales, nadie va a votarte. Tan lógico como decir "¿Me van a votar los españoles para que en lugar de defenderlos a ellos defienda a sus mascotas?". Y es por eso que el PACMA tamibén defiende algunas causas sociales y trata de defender un marco de bienestar mínimo para sus votantes.
De entrada ya te decía yo que no confundieras un partido político que surge de un movimiento con el movimiento en sí. De la misma forma que no puedes confundir socialismo con PSOE.
¿Lo ves claro ahora?Quien no ve clara las cosas no soy yo, cuando en el primer momento tergiversas todo, le das la vuelta, inventas y manipulas lo que se dice (Gracias a TQD, que no permite borrar mensajes)
Un movimiento asociativo - llámalo X - se centrará en un tema (en este caso, animales); no obstante, eso no implica que no luche por otros motivos de igual importancia.
De hecho, centrarse en un único tema es lo que hace que dichos movimientos desaparezcan.
Las ONG's que perduran, por ejemplo, son aquellas que abarcan diferentes ámbitos.
#125 #125 shitenko dijo: #122 @yoymiyo86 Mi aporte de la wikipedia carece de sentido, pero tu aporte del señor que OPINA que los animalistas PODRÍAN EQUIPARARSE A UNA ONG sí que es plenamente válido. Anda la hostia... qué conveniente ¿no?
Pues menos mal que no dijo que los animalistas son Batman¿La wikipedia es un diccionario? NO.
¿Un animalista es animalista? Sí
Ahí radica la diferencia ¿No la ves? Tienes un problema.
#122 #122 yoymiyo86 dijo: #118 @shitenko Precisamente por eso, tu aporte de la wikipedia carece de sentido (ya te lo dije)
#119 @shitenko ¿Ahora sí te has tomado la molestia de leer cuando, hace unos mensajes, decías que no? Qué oportuno y cuánto tiempo libre has tenido (que supongo has hecho lectura en diagonal, por cierto)
#120 @shitenko Ay si supieras leer desde un principio... #69 #77
Pero claro, qué esperar de alguien que no reconoce que: el ser humano es animal; que hay más aportes; que hace una lectura (si es que la hace) en diagonal porque "son tochos que no voy a leer"@yoymiyo86 Y bueno, lo de que no reconozco que el ser humano es animal... bueno, pues ojalá hubiera reconocido en #114 #114 shitenko dijo: #111 @yoymiyo86 Jajajajaj es curioso que por haber fallado una vez en expresarme sigas creyendo que eso te da la razón. Llevas toda la charla diciendo tonterías, pero oye, yo he metido la pata una vez... TIENES RAZÓN SEGURO!!!
Por cierto: https://www.diagonalperiodico.net/cantabria/movimiento-animalista.html --> OOOOOTRO EJEMPLO DE MIERDA!!! JAJAJAJAque metí la pata y tú me lo hubieras agradecido en #117.#117 yoymiyo86 dijo: #116 ¿Cuántos aportes has traído tú? CERO ¿Cuántos he traído yo en los cuales, ni te has molestado a leer por cierto, dicen lo que yo? La mayoría.
"PRIMERA INSTANCIA, los animales (incluso algunos ya cambian el término por "seres sintientes") sin olvidar la lucha por los derechos humanos.
Pero ¡eh!, que la wikipedia no dice eso, vamos a seguir lo que dice wikipedia, no lo que dicen ellos mismos sino la wikipedia, que cualquiera puede entrar y modificarlo.
Pero gracias, ahora has reconocido que sí habían más asociaciones, que te equivocaste con lo de "ser humano no animal"...
Lo próximo será reconocer que, al no leer lo que se te pasa, no contemplas las cosas.
A ver cuánto tardas en rectificarlo (aunque veo que tu orgullo te puede)
¡De nueeeevo tergiversando señores!
Pero eso sólo está mal cuando lo hago yo ¿No?
*¡¡¡ALERTA HIPÓCRITA!!!!*
#126 #126 shitenko dijo: #122 @yoymiyo86 Si te molestaras en leer mis comentarios verías que sí me tomé la molestia de meterme en varias páginas de las asociaciones que tú amablemente me ibas pasando.
Pero ¿Sabes qué? Cuando me metía en una página y no aparecían los humanos por ningún lado simplemente dejabas de mencionar esa asociación.
¿CÓMO ES POSIBLE? ¿Será que alguien que me acusa de tergiversar... está tergiversando?@shitenko Tu comentario fue: los tochos no los leo.
Te expuse varios fragmentos (ni los leíste, tú mismo lo dijiste) ¿Y ahora pretendes hacerme creer "que la po*** tiene ojos? ¡JA!
Que no lo veas sin buscar no implica que no estén. Y te iba exponiendo más los cuales decían LO MISMO (tal vez es que no sabes ni buscar)
#129 #129 shitenko dijo: #122 @yoymiyo86 Y bueno, lo de que no reconozco que el ser humano es animal... bueno, pues ojalá hubiera reconocido en #114 que metí la pata y tú me lo hubieras agradecido en #117.
¡De nueeeevo tergiversando señores!
Pero eso sólo está mal cuando lo hago yo ¿No?
*¡¡¡ALERTA HIPÓCRITA!!!!*¿Dónde dices que te equivocaste en no reconocer que fallaste en decir que "los humanos no son animales"? Dijiste "fallo de expresión (tienes muchos)
#128 #128 yoymiyo86 dijo: #125 ¿La wikipedia es un diccionario? NO.
¿Un animalista es animalista? Sí
Ahí radica la diferencia ¿No la ves? Tienes un problema. @yoymiyo86
No, la Wikipedia no es un diccionario, ese una ENCICLOPEDIA.
Sabes lo que es eso ¿verdad?
Y la opinión de un señor... pues es la opinión de un señor.
Conoces la diferencia entre opinión y hecho irrefutable... ¿verdad?
Igual te convendría usar la rae para ambos términos, que veo que te mola :)
#131 #131 yoymiyo86 dijo: #129 ¿Dónde dices que te equivocaste en no reconocer que fallaste en decir que "los humanos no son animales"? Dijiste "fallo de expresión (tienes muchos) @yoymiyo86 ¡¡EL QUE ME ACUSA DE NO LEER SEÑORES!!!! Jajajajajja
¿Dónde digo que metí la pata? Pues en la frase "yo he metido la pata " extraída de #114 #114 shitenko dijo: #111 @yoymiyo86 Jajajajaj es curioso que por haber fallado una vez en expresarme sigas creyendo que eso te da la razón. Llevas toda la charla diciendo tonterías, pero oye, yo he metido la pata una vez... TIENES RAZÓN SEGURO!!!
Por cierto: https://www.diagonalperiodico.net/cantabria/movimiento-animalista.html --> OOOOOTRO EJEMPLO DE MIERDA!!! JAJAJAJAcomo te decía antes.
No leer está feo ¿sabes? :)
#132 #132 shitenko dijo: #128 @yoymiyo86
No, la Wikipedia no es un diccionario, ese una ENCICLOPEDIA.
Sabes lo que es eso ¿verdad?
Y la opinión de un señor... pues es la opinión de un señor.
Conoces la diferencia entre opinión y hecho irrefutable... ¿verdad?
Igual te convendría usar la rae para ambos términos, que veo que te mola :)Una enciclopedia la cual accede, modifica y escribe cualquiera... sí :D Muy de fiar. Mucho más que la "Larousse" :D
Igual deberías recurrir más a fuentes más fiables, no tanto wikipedia.
#134 #134 yoymiyo86 dijo: #132 Una enciclopedia la cual accede, modifica y escribe cualquiera... sí :D Muy de fiar. Mucho más que la "Larousse" :D
Igual deberías recurrir más a fuentes más fiables, no tanto wikipedia. @yoymiyo86 Hombre, mucho más fiable la opinión de un señor :)
#133 #133 shitenko dijo: #131 @yoymiyo86 ¡¡EL QUE ME ACUSA DE NO LEER SEÑORES!!!! Jajajajajja
¿Dónde digo que metí la pata? Pues en la frase "yo he metido la pata " extraída de #114 como te decía antes.
No leer está feo ¿sabes? :)¿No dices que no tergiversas y que lees? Es una oración completa... analízala, que no digo que no dijeras que metiste la pata sino que no dices DÓNDE LA METISTE EXACTAMENTE.
Ay esa titulación... que accediste "veteasabercómo"
#135 #135 shitenko dijo: #134 @yoymiyo86 Hombre, mucho más fiable la opinión de un señor :)@shitenko ¿que pertenece a una asociación, un movimiento asociativo, las cuales dicen lo mismo? Sí, mucho más que un escrito que puedes haber hecho tú mismo, francamente.
#136 #136 yoymiyo86 dijo: #133 ¿No dices que no tergiversas y que lees? Es una oración completa... analízala, que no digo que no dijeras que metiste la pata sino que no dices DÓNDE LA METISTE EXACTAMENTE.
Ay esa titulación... que accediste "veteasabercómo"@yoymiyo86
JAJAJAJAJJA
#136 #136 yoymiyo86 dijo: #133 ¿No dices que no tergiversas y que lees? Es una oración completa... analízala, que no digo que no dijeras que metiste la pata sino que no dices DÓNDE LA METISTE EXACTAMENTE.
Ay esa titulación... que accediste "veteasabercómo"==> "no digo que no dijeras que metiste la pata"
#131 #131 yoymiyo86 dijo: #129 ¿Dónde dices que te equivocaste en no reconocer que fallaste en decir que "los humanos no son animales"? Dijiste "fallo de expresión (tienes muchos) ==> "Dijiste "fallo de expresión (tienes muchos) "
JAJAJAJA
#138 #138 shitenko dijo: #136 @yoymiyo86
JAJAJAJAJJA
#136 ==> "no digo que no dijeras que metiste la pata"
#131 ==> "Dijiste "fallo de expresión (tienes muchos) "
JAJAJAJA@shitenko Y los tienes, no solo ese (que los negros no pueden ser racistas con otros negros, que los homosexuales pueden decirse maricón sin ser insulto...) ¿Sigo?
Ahora dime ¿A cual de todos hace referencia ese dato? A ver si así lo dejas más claro...
#137 #137 yoymiyo86 dijo: #135 @shitenko ¿que pertenece a una asociación, un movimiento asociativo, las cuales dicen lo mismo? Sí, mucho más que un escrito que puedes haber hecho tú mismo, francamente. @yoymiyo86 ¿Pertenece a la asociación Ellen DeGeneres o a la asociación Rafael Doctor Roncero? Sólo si pertenece a esas asociaciones su palabra tendrá validez... :)
#140 #140 shitenko dijo: #137 @yoymiyo86 ¿Pertenece a la asociación Ellen DeGeneres o a la asociación Rafael Doctor Roncero? Sólo si pertenece a esas asociaciones su palabra tendrá validez... :)@shitenko Y dale perico al torno (pero eh! que no tergiversa...)
Ellen pertenece a 2 asociaciones y, como tal, puede hablar tanto en nombre de una como de la otra, igual que Arrimadas puede hablar en nombre de C's, Rajoy en nombre del PP... o cualquier persona afiliada o voluntaria de la Cruz Roja puede hablar en nombre de la cruz roja. Si te dan "voz", puedes ejercer ese derecho ¿Tampoco sabías eso o prefieres pasarlo por alto? ;)
#139 #139 yoymiyo86 dijo: #138 @shitenko Y los tienes, no solo ese (que los negros no pueden ser racistas con otros negros, que los homosexuales pueden decirse maricón sin ser insulto...) ¿Sigo?
Ahora dime ¿A cual de todos hace referencia ese dato? A ver si así lo dejas más claro... @yoymiyo86
1.- Dime dónde he dicho yo que los negros no pueden ser racistas con otros negros.
2.- "Que los homosexuales PUEDEN decirse maricón sin ser insulto" --> #60 #60 yoymiyo86 dijo: #59 Creo que confundes un par de cosas: significado con sentido.
No es lo mismo que un hetero desconocido diga "maricón de mier.." a que un amigo hetero te diga "qué pasa maricón", a que un gay te diga "eres un pu** maricón" a que un amigo gay te diga "ay maricón, ven para aquí".
Y que conste que a mi jamás me ha llamado ningún amigo/conocido ni hetero ni gay maricón porque yo lo considero despectivo. (TUS PROPIAS PALABRAS) "No es lo mismo que un hetero desconocido diga "maricón de mier.." a que un amigo hetero te diga "qué pasa maricón", a que un gay te diga "eres un pu** maricón" a que un amigo gay te diga "ay maricón, ven para aquí". "
Ergo si un amigo gay te dice "ay maricón, ven para acá" no es un insulto.
Sigue haciéndo el ridículo...
#142 #142 shitenko dijo: #139 @yoymiyo86
1.- Dime dónde he dicho yo que los negros no pueden ser racistas con otros negros.
2.- "Que los homosexuales PUEDEN decirse maricón sin ser insulto" --> #60 (TUS PROPIAS PALABRAS) "No es lo mismo que un hetero desconocido diga "maricón de mier.." a que un amigo hetero te diga "qué pasa maricón", a que un gay te diga "eres un pu** maricón" a que un amigo gay te diga "ay maricón, ven para aquí". "
Ergo si un amigo gay te dice "ay maricón, ven para acá" no es un insulto.
Sigue haciéndo el ridículo...@shitenko #57 #57 shitenko dijo: #49 @lia_5
Usemos la cabeza. Si una persona negra dice "muchos negros son..." no puede considerarse racista, pero si lo dice alguien blanco sí lo es.
¿Entiendes el matiz? Si insultas a un colectivo del que formas parte no pasa nada, el insulto no es ofensivo. En este caso, como tú dices, si en lugar de "algunos hombres heterosexuales" dice "algunas personas" no puede ser ofensivo, porque todos somos personas.
Pero vamos, no creo que estés leyendo esto por primera vez en tu vida... #59 #59 shitenko dijo: #58 @yoymiyo86
Lo dice un gay. Los gays os llamáis maricones entre vosotros continuamente y no pasa nada. Pero lo dice un hetero y es homófobo.
Que precisamente tú vengas a debatirme esto simplemente es poesía.Si una persona negra dice "muchos negros son..." no puede considerarse racista, pero si lo dice alguien blanco sí lo es.
Mejor te lo dejo a ti.
#142 #142 shitenko dijo: #139 @yoymiyo86
1.- Dime dónde he dicho yo que los negros no pueden ser racistas con otros negros.
2.- "Que los homosexuales PUEDEN decirse maricón sin ser insulto" --> #60 (TUS PROPIAS PALABRAS) "No es lo mismo que un hetero desconocido diga "maricón de mier.." a que un amigo hetero te diga "qué pasa maricón", a que un gay te diga "eres un pu** maricón" a que un amigo gay te diga "ay maricón, ven para aquí". "
Ergo si un amigo gay te dice "ay maricón, ven para acá" no es un insulto.
Sigue haciéndo el ridículo...AHORA metes el "PUEDEN" cuando no lo dijiste... bien, vamos avanzando. Léntamente, pero avanzamos.
#144 #144 yoymiyo86 dijo: #142 AHORA metes el "PUEDEN" cuando no lo dijiste... bien, vamos avanzando. Léntamente, pero avanzamos.@yoymiyo86 La frase "Que los homosexuales PUEDEN decirse maricón sin ser insulto" está sacada de tu propio comentairo #139 #139 yoymiyo86 dijo: #138 @shitenko Y los tienes, no solo ese (que los negros no pueden ser racistas con otros negros, que los homosexuales pueden decirse maricón sin ser insulto...) ¿Sigo?
Ahora dime ¿A cual de todos hace referencia ese dato? A ver si así lo dejas más claro... JAJAJAJAJ
#145 #145 shitenko dijo: #144 @yoymiyo86 La frase "Que los homosexuales PUEDEN decirse maricón sin ser insulto" está sacada de tu propio comentairo #139 JAJAJAJAJ@shitenko Es verdad, tú aseveraste que nunca lo es por pertenecer al colectivo (ahí metí yo la pata, en el 139)
Según tú NUNCA un negro será racista ni un gay insultará a otro gay...
#141 #141 yoymiyo86 dijo: #140 @shitenko Y dale perico al torno (pero eh! que no tergiversa...)
Ellen pertenece a 2 asociaciones y, como tal, puede hablar tanto en nombre de una como de la otra, igual que Arrimadas puede hablar en nombre de C's, Rajoy en nombre del PP... o cualquier persona afiliada o voluntaria de la Cruz Roja puede hablar en nombre de la cruz roja. Si te dan "voz", puedes ejercer ese derecho ¿Tampoco sabías eso o prefieres pasarlo por alto? ;) @yoymiyo86 Que alguien pertenezca a una asociación no debe confundirse con que ella SEA la asociación ni que REPRESENTE a la asociación, ni que sus actos sean acordes con TODOS en esa asociación.
¿Cuántos asesinos gays hay en la cárcel? ¿Sois los gays todos asesinos?
De nuevo, la parte por el todo. Algo que era cancerígeno cuando lo hacía yo, pero que por lo visto cuando lo haces tú está permitido :)
#146 #146 yoymiyo86 dijo: #145 @shitenko Es verdad, tú aseveraste que nunca lo es por pertenecer al colectivo (ahí metí yo la pata, en el 139)
Según tú NUNCA un negro será racista ni un gay insultará a otro gay... @yoymiyo86 Hostia, esto no me lo esperaba. Eres humano y metes la pata después de todo, bienvenido al club. Seré elegante y no dudaré de tus estudios porque hayas metido la pata :)
#147 #147 shitenko dijo: #141 @yoymiyo86 Que alguien pertenezca a una asociación no debe confundirse con que ella SEA la asociación ni que REPRESENTE a la asociación, ni que sus actos sean acordes con TODOS en esa asociación.
¿Cuántos asesinos gays hay en la cárcel? ¿Sois los gays todos asesinos?
De nuevo, la parte por el todo. Algo que era cancerígeno cuando lo hacía yo, pero que por lo visto cuando lo haces tú está permitido :)Confundes idea/ideología con actos. Bien, vamos a mezclar más cosas.
Un portavoz de una asociación ¿No habla de la asociación? ¿Es la idea de la asociación la que se personifica para hablar? :D
Si X habla de Y pero Y no lo niega ni se manifiesta, entonces X está hablando en nombre de Y, por lo tanto, X es Y.
(como eres ingeniero, entenderás mejor con incógnitas más que con oraciones, que las cortas por donde quieres)
#148 #148 shitenko dijo: #146 @yoymiyo86 Hostia, esto no me lo esperaba. Eres humano y metes la pata después de todo, bienvenido al club. Seré elegante y no dudaré de tus estudios porque hayas metido la pata :)@shitenko Tampoco sabes qué estudios tengo como para dudar de ellos.
#147 #147 shitenko dijo: #141 @yoymiyo86 Que alguien pertenezca a una asociación no debe confundirse con que ella SEA la asociación ni que REPRESENTE a la asociación, ni que sus actos sean acordes con TODOS en esa asociación.
¿Cuántos asesinos gays hay en la cárcel? ¿Sois los gays todos asesinos?
De nuevo, la parte por el todo. Algo que era cancerígeno cuando lo hacía yo, pero que por lo visto cuando lo haces tú está permitido :)Pero vamos a jugar a tu juego. En base a la lógica que tú usas, ningún movimiento asociativo será grupal pues cada miembro tiene su punto de vista crítico, por ende, ¿Para qué ser un grupo si yo pienso A, tú piensas B, Ellen piensa C... dentro del grupo X?
#149 #149 yoymiyo86 dijo: #147 Confundes idea/ideología con actos. Bien, vamos a mezclar más cosas.
Un portavoz de una asociación ¿No habla de la asociación? ¿Es la idea de la asociación la que se personifica para hablar? :D
Si X habla de Y pero Y no lo niega ni se manifiesta, entonces X está hablando en nombre de Y, por lo tanto, X es Y.
(como eres ingeniero, entenderás mejor con incógnitas más que con oraciones, que las cortas por donde quieres)
@yoymiyo86 Si yo hablo de Trump y Trump no me corrige ¿Soy el portavoz de Trump?
#150 #150 yoymiyo86 dijo: #148 @shitenko Tampoco sabes qué estudios tengo como para dudar de ellos. @yoymiyo86
En realidad no me importa los estudios que tengas, no miro a la gente por su nivel educativo ni trato de poner en tela de juicio lo que haya conseugido en la vida.
#152 #152 shitenko dijo: #149 @yoymiyo86 Si yo hablo de Trump y Trump no me corrige ¿Soy el portavoz de Trump?Si hablas de Tump (PERSONA, NO IDEA) no eres su portavoz.
Mira que dije que estabas confundiendo términos, pero es que sigues igual...
#153 #153 shitenko dijo: #150 @yoymiyo86
En realidad no me importa los estudios que tengas, no miro a la gente por su nivel educativo ni trato de poner en tela de juicio lo que haya conseugido en la vida.@shitenko Si no fuera así, no lo habrías mencionado ;)
#154 #154 yoymiyo86 dijo: #152 Si hablas de Tump (PERSONA, NO IDEA) no eres su portavoz.
Mira que dije que estabas confundiendo términos, pero es que sigues igual...
@yoymiyo86 Si hablo de la religión Sionista y ningún sionista me corrige ¿Soy el portavoz de TODA la religión sionista?
#156 #156 shitenko dijo: #154 @yoymiyo86 Si hablo de la religión Sionista y ningún sionista me corrige ¿Soy el portavoz de TODA la religión sionista?@shitenko Si lo publicas, te lo aceptan, escribes un libro sobre ello y, aún así, no te contradicen, se podría decir que sí
#155 #155 yoymiyo86 dijo: #153 @shitenko Si no fuera así, no lo habrías mencionado ;) @yoymiyo86 Obviamente me importan los míos, no los tuyos :)
#158 #158 shitenko dijo: #155 @yoymiyo86 Obviamente me importan los míos, no los tuyos :)@shitenko Entonces lo comentado en el 148, sobra (como tanta paja que metes con ejemplos que, curioso, hace un momento me lo criticabas)
¡Registra tu cuenta ahora!
