Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No hace falta que lo haya hecho. Simplemente con pensar que actuar de tal forma no es tan grave...
A mi me hizo gracia una entrevista que le hicieron, desde la 6ª, al abogado de la manada.
Le dijeron "si hubiera sido su hija, mujer o sobrina ¿Habría pensado igual?" Y él, con todo su morro le suelta "¿Usted tiene hijos? Porque de tenerlo seguramente se fiaría de su palabra"
A ver, que hay vídeos, que hay comentarios en chats... Que es como quien tiene la boca llena de fresa y dice que él no se ha comido el pastel de fresa... por mucho que diga que no...
Me alegro que seas la ciudadana ignorante promedio y no jueza.
Y es que esta lógica estúpida se puede aplicar para cualquier situación, ejemplo:
Si estas a favor de los derechos de personas homosexuales, es que eres homosexual.
Eso de condenar a alguien basado en "sentido común", "empatía" y "humanidad" es para reír por no llorar.
Y antes de venga el soplapollas de turno, n apoyo a dicho juez ni mucho menos.
Para ausencia de sentido comun la tuya. Estas poco mas que acusando de abuso sexual a un juez muy preparado que ha motivado su voto particular con una gran exhaustividad y de una forma magistral, que lo ha hecho a pesar de que le hubiera resultado mas sencillo dejar correr el asunto y al que por hacerlo se le ha echado una turba del tamaño de un pais encima, ministro de justicia incluido. todo por un parrafo de entre las mas de 150 paginas que ocupa el voto particular
Atte.: Alguien que si ha tabajado la sentencia por motivos profesionales
pero a ver, ¿habéis estudiado derecho?, ¿y opositado?, ¿habéis creado las leyes?. El problema no es que el juez haya dictado una sentencia con la que estés o no de acuerdo, sino que la gente beba alcohol como si fuese agua, y encima se vea normal. Es un problema social.
Ley y ética no van de la mano casi nunca, por eso los jueces estudian derecho y no filosofía.
Hay más casos de violación en el mundo más allá de la puta Manada ¿sabes? Y siempre se impone este criterio. Ley antes que moral. ¿No debería? Pues tal vez, pero es lo que hay.
El otro día salió libre una abuela que obligaba a su nieto a mantener relaciones sexuales completas. 42 años pedía la fiscalía y ¿sabes qué? Libertad. Pese a que se consiera probado que la mujer forzó al niño a mantener esas relaciones. Libertad. Y lo más asqueroso es que igual es por defectos de forma en la acusación, o porque el niño no dijo "lo que tenía que decir" para que la abuela fuera considerada culpable.
Ley antes que moral, esa parece ser la (mierda de) premisa.
PD: En serio, dejad ya un poco el tema de la Manada.
#5 #5 shitenko dijo: Ley y ética no van de la mano casi nunca, por eso los jueces estudian derecho y no filosofía.
Hay más casos de violación en el mundo más allá de la puta Manada ¿sabes? Y siempre se impone este criterio. Ley antes que moral. ¿No debería? Pues tal vez, pero es lo que hay.
El otro día salió libre una abuela que obligaba a su nieto a mantener relaciones sexuales completas. 42 años pedía la fiscalía y ¿sabes qué? Libertad. Pese a que se consiera probado que la mujer forzó al niño a mantener esas relaciones. Libertad. Y lo más asqueroso es que igual es por defectos de forma en la acusación, o porque el niño no dijo "lo que tenía que decir" para que la abuela fuera considerada culpable.
Ley antes que moral, esa parece ser la (mierda de) premisa.
PD: En serio, dejad ya un poco el tema de la Manada.#4 #4 oldesnake dijo: pero a ver, ¿habéis estudiado derecho?, ¿y opositado?, ¿habéis creado las leyes?. El problema no es que el juez haya dictado una sentencia con la que estés o no de acuerdo, sino que la gente beba alcohol como si fuese agua, y encima se vea normal. Es un problema social.Os olvidáis que un juez tiene libertad de interpretación de las leyes y que, además, tiene libertad para valorar aquello que interpreta. Por eso muchos jueces se han levantado en contra de esta sentencia y del juez.
#1 #1 yoymiyo86 dijo: No hace falta que lo haya hecho. Simplemente con pensar que actuar de tal forma no es tan grave...
A mi me hizo gracia una entrevista que le hicieron, desde la 6ª, al abogado de la manada.
Le dijeron "si hubiera sido su hija, mujer o sobrina ¿Habría pensado igual?" Y él, con todo su morro le suelta "¿Usted tiene hijos? Porque de tenerlo seguramente se fiaría de su palabra"
A ver, que hay vídeos, que hay comentarios en chats... Que es como quien tiene la boca llena de fresa y dice que él no se ha comido el pastel de fresa... por mucho que diga que no... @yoymiyo86 te has dejado lo mejor de la entrevista:
Cristina: "¿Usted tiene hijas? ¿Pensaría lo mismo si fuera su hija la que estaba en ese portal de Pamplona?"
Abogado de la manada: "¿Usted tiene hijos? Si lo tuviera y estuviera acusado de un delito y él le dice que no lo ha cometido, ¿a quién creería, a la chica o a su hijo?"
C: "Pues a lo mejor a la primera diría , pero a la segunda, después de lo de Pozoblanco ya no lo sé"
Alomejor los queria soltar por que en las pruebas videos, conversaciones y demas no hay ni un indicio de que se haya cometido ninguna violacion, solo tienen la declaración de la víctima ( si es que lo es) y encima contando diferentes versiones por ella misma.
Yo hay dos cosas que no entiendo de este caso.
Si la chica fue en contra de su voluntad, ¿por qué se afirma en todas partes que intentaron ir a un hotel a follar? Al parecer hay vídeos de la chica en el hotel tan tranquila, ni shock ni gritos ni nada. ¿Por qué se puso a masturbar a uno y en el acta pone "que lo hizo para no perder el equilibrio"?¿Estas cosas son verdad?
Y de ellos. Si fue sexo consentido, ¿por qué robar el móvil?¿Por qué dejarla tirada y no despedirse y, ale, hasta otra? Dado que tienen un par de ellos otra denuncia por agresión sexual, ¿es que no han aprendido nada?
Me falta demasiada información en este caso, por eso no tengo otra opción que confiar en los jueces. Creo que hay casos muy extremos y que parecen muy sencillos, y de verdad que me parece genial que se cuestione la decisión judicial (Una niña pequeña violada por un viejo verde, pero no "cuenta" como violación porque dicho viejo verde le daba cosas y ella volvía....)
Pero es que este caso es jodido. Es que efectivamente la pobre chica pudo haber sido violada sin que los gilipollas estos hayan tenido ninguna intención de violarla. Pero es que entonces, ¿a qué vino lo de "¡Yo puedo con los cinco"?¿Eso no es un "sí" a follar?¿Acompañarles al hotel no es un "sí" a follar?¿O de verdad alguien me va a vender que una chica en San Fermines se intenta ir a una habitación de hotel con 5 chavales a jugar al póker?
Agh, no entiendo nada. ¿Cómo podéis tener tan claro que son unos violadores hijos de puta y no simplemente unos niñatos hijos de puta?¿Por qué confiais más en A que en B?¿De dónde sale ese conocimiento legal y moral sin siquiera tener acceso a la mayoría de las pruebas?
#3 #3 johngalt2330 dijo: Para ausencia de sentido comun la tuya. Estas poco mas que acusando de abuso sexual a un juez muy preparado que ha motivado su voto particular con una gran exhaustividad y de una forma magistral, que lo ha hecho a pesar de que le hubiera resultado mas sencillo dejar correr el asunto y al que por hacerlo se le ha echado una turba del tamaño de un pais encima, ministro de justicia incluido. todo por un parrafo de entre las mas de 150 paginas que ocupa el voto particular
Atte.: Alguien que si ha tabajado la sentencia por motivos profesionales@johngalt2330 Tambien la han trabajado con conocimiento Joaquim Bosch y Manuela Carmena, ambos jueces, mas los otros dos que votaron en contra, tambien jueces y de misma categoria, y coinciden en que si se produjo el hecho coaccionante aunque no se mostrara abiertamente, tambien reconocen que parte de la legislacion es la que esta permitiendo este voto particular y explican como creen que esta erronea, pudiendo aprovecharse, tanto si es este caso como si no, alguien de ella para librarse de cargos.
#9 #9 desolee dijo: Yo hay dos cosas que no entiendo de este caso.
Si la chica fue en contra de su voluntad, ¿por qué se afirma en todas partes que intentaron ir a un hotel a follar? Al parecer hay vídeos de la chica en el hotel tan tranquila, ni shock ni gritos ni nada. ¿Por qué se puso a masturbar a uno y en el acta pone "que lo hizo para no perder el equilibrio"?¿Estas cosas son verdad?
Y de ellos. Si fue sexo consentido, ¿por qué robar el móvil?¿Por qué dejarla tirada y no despedirse y, ale, hasta otra? Dado que tienen un par de ellos otra denuncia por agresión sexual, ¿es que no han aprendido nada?
Me falta demasiada información en este caso, por eso no tengo otra opción que confiar en los jueces. Creo que hay casos muy extremos y que parecen muy sencillos, y de verdad que me parece genial que se cuestione la decisión judicial (Una niña pequeña violada por un viejo verde, pero no "cuenta" como violación porque dicho viejo verde le daba cosas y ella volvía....)
Pero es que este caso es jodido. Es que efectivamente la pobre chica pudo haber sido violada sin que los gilipollas estos hayan tenido ninguna intención de violarla. Pero es que entonces, ¿a qué vino lo de "¡Yo puedo con los cinco"?¿Eso no es un "sí" a follar?¿Acompañarles al hotel no es un "sí" a follar?¿O de verdad alguien me va a vender que una chica en San Fermines se intenta ir a una habitación de hotel con 5 chavales a jugar al póker?
Agh, no entiendo nada. ¿Cómo podéis tener tan claro que son unos violadores hijos de puta y no simplemente unos niñatos hijos de puta?¿Por qué confiais más en A que en B?¿De dónde sale ese conocimiento legal y moral sin siquiera tener acceso a la mayoría de las pruebas?@desolee tu comentario es lo más sensato que he leído desde que empezó la vorágine "Manada". Lo único que está claro en este caso, es que no hay nada claro.
#9 #9 desolee dijo: Yo hay dos cosas que no entiendo de este caso.
Si la chica fue en contra de su voluntad, ¿por qué se afirma en todas partes que intentaron ir a un hotel a follar? Al parecer hay vídeos de la chica en el hotel tan tranquila, ni shock ni gritos ni nada. ¿Por qué se puso a masturbar a uno y en el acta pone "que lo hizo para no perder el equilibrio"?¿Estas cosas son verdad?
Y de ellos. Si fue sexo consentido, ¿por qué robar el móvil?¿Por qué dejarla tirada y no despedirse y, ale, hasta otra? Dado que tienen un par de ellos otra denuncia por agresión sexual, ¿es que no han aprendido nada?
Me falta demasiada información en este caso, por eso no tengo otra opción que confiar en los jueces. Creo que hay casos muy extremos y que parecen muy sencillos, y de verdad que me parece genial que se cuestione la decisión judicial (Una niña pequeña violada por un viejo verde, pero no "cuenta" como violación porque dicho viejo verde le daba cosas y ella volvía....)
Pero es que este caso es jodido. Es que efectivamente la pobre chica pudo haber sido violada sin que los gilipollas estos hayan tenido ninguna intención de violarla. Pero es que entonces, ¿a qué vino lo de "¡Yo puedo con los cinco"?¿Eso no es un "sí" a follar?¿Acompañarles al hotel no es un "sí" a follar?¿O de verdad alguien me va a vender que una chica en San Fermines se intenta ir a una habitación de hotel con 5 chavales a jugar al póker?
Agh, no entiendo nada. ¿Cómo podéis tener tan claro que son unos violadores hijos de puta y no simplemente unos niñatos hijos de puta?¿Por qué confiais más en A que en B?¿De dónde sale ese conocimiento legal y moral sin siquiera tener acceso a la mayoría de las pruebas?@desolee Suscribo palabra por palabra todo lo que dices. Por eso pedía antes que dejáramos ya el temita Manada.
#6 #6 yoymiyo86 dijo: #5 #4 Os olvidáis que un juez tiene libertad de interpretación de las leyes y que, además, tiene libertad para valorar aquello que interpreta. Por eso muchos jueces se han levantado en contra de esta sentencia y del juez.
@yoymiyo86 Sabía que alguien iría por ahí.
Un juez interpreta la ley como un un médico interpreta un conjunto de síntomas para emitir un diagnósitco. Es una interpretación ILUSTRADA en base a su conocimiento y a sus años de experiencia, no una opinión de bar o lo que opinas después de ver un reportaje de investigación o el debate asqueroso de la cadena amarillista de turno.
Del mismo modo interpreta las pruebas.
¿Dos médicos pueden interpretar de forma diferente el mismo conjunto de síntomas? Pues claro, y por eso es tan frecuente pedir una segunda opinión médica. ¿Quiere decir eso que el médico vaya a meter la moralidad de por medio a la hora de emitir un diagnóstico?
#9 #9 desolee dijo: Yo hay dos cosas que no entiendo de este caso.
Si la chica fue en contra de su voluntad, ¿por qué se afirma en todas partes que intentaron ir a un hotel a follar? Al parecer hay vídeos de la chica en el hotel tan tranquila, ni shock ni gritos ni nada. ¿Por qué se puso a masturbar a uno y en el acta pone "que lo hizo para no perder el equilibrio"?¿Estas cosas son verdad?
Y de ellos. Si fue sexo consentido, ¿por qué robar el móvil?¿Por qué dejarla tirada y no despedirse y, ale, hasta otra? Dado que tienen un par de ellos otra denuncia por agresión sexual, ¿es que no han aprendido nada?
Me falta demasiada información en este caso, por eso no tengo otra opción que confiar en los jueces. Creo que hay casos muy extremos y que parecen muy sencillos, y de verdad que me parece genial que se cuestione la decisión judicial (Una niña pequeña violada por un viejo verde, pero no "cuenta" como violación porque dicho viejo verde le daba cosas y ella volvía....)
Pero es que este caso es jodido. Es que efectivamente la pobre chica pudo haber sido violada sin que los gilipollas estos hayan tenido ninguna intención de violarla. Pero es que entonces, ¿a qué vino lo de "¡Yo puedo con los cinco"?¿Eso no es un "sí" a follar?¿Acompañarles al hotel no es un "sí" a follar?¿O de verdad alguien me va a vender que una chica en San Fermines se intenta ir a una habitación de hotel con 5 chavales a jugar al póker?
Agh, no entiendo nada. ¿Cómo podéis tener tan claro que son unos violadores hijos de puta y no simplemente unos niñatos hijos de puta?¿Por qué confiais más en A que en B?¿De dónde sale ese conocimiento legal y moral sin siquiera tener acceso a la mayoría de las pruebas?Ellos no eran de ahí. Ella ni sabía lo del hotel (no se enteró y así lo ha admitido tanto el juez como ellos) Por lo tanto no se puede ver ningún vídeo de ella en el hotel... la violaron en un portal, no en un hotel... ¿De verdad que no te has enterado de lo sucedido? En otro hilo puse toda la sentencia. Te invito a leerla. Verás como muchas de las cosas que ahora estás diciendo no son como las expones.
Ella estaba liada con uno de ellos, no con los 5. Ellos fueron a acompañarla al coche porque ella, repito, estaba liada con uno de ellos y se lo pidió a él.
#12 #12 shitenko dijo: #9 @desolee Suscribo palabra por palabra todo lo que dices. Por eso pedía antes que dejáramos ya el temita Manada.
#6 @yoymiyo86 Sabía que alguien iría por ahí.
Un juez interpreta la ley como un un médico interpreta un conjunto de síntomas para emitir un diagnósitco. Es una interpretación ILUSTRADA en base a su conocimiento y a sus años de experiencia, no una opinión de bar o lo que opinas después de ver un reportaje de investigación o el debate asqueroso de la cadena amarillista de turno.
Del mismo modo interpreta las pruebas.
¿Dos médicos pueden interpretar de forma diferente el mismo conjunto de síntomas? Pues claro, y por eso es tan frecuente pedir una segunda opinión médica. ¿Quiere decir eso que el médico vaya a meter la moralidad de por medio a la hora de emitir un diagnóstico?¿Haces un símil de sucesos con pruebas verbales (en este caso habían más pruebas como fueron las conversaciones y el vídeo, sí, pero hablo en general) con pruebas empíricas? ¿En serio?
Pues nada, vamos a comparar, también, con los cocineros y su labor en las cocinas (puestos a divagar)
Yo no he dicho que haga uso de la moralidad. De hecho ni lo he mencionado.
Lo que he dicho es que, a veces, se tiene en mente que la ley es "A y no hay nada más que hablar" y no, los jueces las interpretan y las aplican según creen convenientes (en este caso, la ha cagado, dicho por muchos juristas, abogados...)
#13 #13 yoymiyo86 dijo: #9 Ellos no eran de ahí. Ella ni sabía lo del hotel (no se enteró y así lo ha admitido tanto el juez como ellos) Por lo tanto no se puede ver ningún vídeo de ella en el hotel... la violaron en un portal, no en un hotel... ¿De verdad que no te has enterado de lo sucedido? En otro hilo puse toda la sentencia. Te invito a leerla. Verás como muchas de las cosas que ahora estás diciendo no son como las expones.
Ella estaba liada con uno de ellos, no con los 5. Ellos fueron a acompañarla al coche porque ella, repito, estaba liada con uno de ellos y se lo pidió a él.
@yoymiyo86 Me vas a hacer leérmela...
Página 14-15. Ella fue al hotel, lo que no hizo fue enterarse de lo que hablaban los chicos con el recepcionista =/
Si les has dicho "puedo con los 5" y te llevan a un hotel, ¿de verdad no te enteras?
#13 #13 yoymiyo86 dijo: #9 Ellos no eran de ahí. Ella ni sabía lo del hotel (no se enteró y así lo ha admitido tanto el juez como ellos) Por lo tanto no se puede ver ningún vídeo de ella en el hotel... la violaron en un portal, no en un hotel... ¿De verdad que no te has enterado de lo sucedido? En otro hilo puse toda la sentencia. Te invito a leerla. Verás como muchas de las cosas que ahora estás diciendo no son como las expones.
Ella estaba liada con uno de ellos, no con los 5. Ellos fueron a acompañarla al coche porque ella, repito, estaba liada con uno de ellos y se lo pidió a él.
@yoymiyo86 Ella se besa con uno enfrente del portal, no antes, y que hay discrepancias entre lo que declara en el atestado policial y lo que dice en sede judicial. Si además de poner la sentencia la hubieras leído habrías visto que incluso hay un momento donde se oye en el vídeo algo como "¿te la meto? - Si - Pues p'adentro" pero no le han dado mucha importancia porque al ser una conversación tan corta el perito no puede certificar que sea voz de la demandante.
Y de las pruebas médicas, sólo tiene un eritema (piel enrojecida) producido por el roce normal de haber tenido relaciones sexuales. Cerca de 70% de mujeres habría tenido lesiones más graves, pero esto no es probatorio de nada.
Todo esto sin perjuicio de que como alguien ha dicho, los jueces son los que pueden determinar si hubo o no abuso sexual y además pueden equivocarse porque los que estaban allí eran los 6 (y estoy seguro de que cada uno tiene su propia versión de lo que pasó).
#15 #15 desolee dijo: #13 @yoymiyo86 Me vas a hacer leérmela...
Página 14-15. Ella fue al hotel, lo que no hizo fue enterarse de lo que hablaban los chicos con el recepcionista =/
Si les has dicho "puedo con los 5" y te llevan a un hotel, ¿de verdad no te enteras?@desolee Ten cuidado con tus opiniones o terminarán echándote del club de feministas de TQD.
#15 #15 desolee dijo: #13 @yoymiyo86 Me vas a hacer leérmela...
Página 14-15. Ella fue al hotel, lo que no hizo fue enterarse de lo que hablaban los chicos con el recepcionista =/
Si les has dicho "puedo con los 5" y te llevan a un hotel, ¿de verdad no te enteras?¿En qué momento ella dice "puedo con los 5" y en qué momento ella se da cuenta de que está en un hotel? ¿De verdad quieres que ponga el relato pegado?
"...dos de los procesados, no identificados, se acercaron al Hotel Europa quedándose retrasada “ la
denunciante”.
(Sacado de ahí)
¿Realmente ella era consciente del hotel si ni siquiera estaba cerca?
"En este trayecto uno de los procesados , empezó a cogerle del hombro y de la cadera , “la denunciante” sintiéndose incómoda, propuso girar a la izquierda, tomando el inicio de la Calle Paulino Caballero."
Se siente incómoda, decide cambiar de ruta ¿Pero ella accede?
Sigo buscando el "yo puedo con los 5" y no sale por ningún lado...
#16 #16 patatasconhuevos dijo: #13 @yoymiyo86 Ella se besa con uno enfrente del portal, no antes, y que hay discrepancias entre lo que declara en el atestado policial y lo que dice en sede judicial. Si además de poner la sentencia la hubieras leído habrías visto que incluso hay un momento donde se oye en el vídeo algo como "¿te la meto? - Si - Pues p'adentro" pero no le han dado mucha importancia porque al ser una conversación tan corta el perito no puede certificar que sea voz de la demandante.
Y de las pruebas médicas, sólo tiene un eritema (piel enrojecida) producido por el roce normal de haber tenido relaciones sexuales. Cerca de 70% de mujeres habría tenido lesiones más graves, pero esto no es probatorio de nada.
Todo esto sin perjuicio de que como alguien ha dicho, los jueces son los que pueden determinar si hubo o no abuso sexual y además pueden equivocarse porque los que estaban allí eran los 6 (y estoy seguro de que cada uno tiene su propia versión de lo que pasó).
#15 @desolee Ten cuidado con tus opiniones o terminarán echándote del club de feministas de TQD.Pero estaba liada con él, ya hubo el tonteo anterior en el baile y banco... Y no enfrente sino al lado mientras esperan.
En la sentencia no sale ningún vídeo, es un escrito y sí, la he leído.
Todo el mundo en estado de shock puede cometer algunas discrepancias entre la denuncia y la exposición de los hechos (si has puesto alguna denuncia por motivos graves en los cuales tu razocinio no estaba al 100% y luego has tenido que declarar, lo sabrás)
#17 #17 yoymiyo86 dijo: #15 ¿En qué momento ella dice "puedo con los 5" y en qué momento ella se da cuenta de que está en un hotel? ¿De verdad quieres que ponga el relato pegado?
"...dos de los procesados, no identificados, se acercaron al Hotel Europa quedándose retrasada “ la
denunciante”.
(Sacado de ahí)
¿Realmente ella era consciente del hotel si ni siquiera estaba cerca?
"En este trayecto uno de los procesados , empezó a cogerle del hombro y de la cadera , “la denunciante” sintiéndose incómoda, propuso girar a la izquierda, tomando el inicio de la Calle Paulino Caballero."
Se siente incómoda, decide cambiar de ruta ¿Pero ella accede?
Sigo buscando el "yo puedo con los 5" y no sale por ningún lado...
@yoymiyo86 Ha salido en todos los periódicos, vamos:
https://www.elespanol.com/reportajes/20171121/263724549_0.html
Naturalmente es la versión de ellos contra la de ella.
Ella tampoco ha tenido una versión estable/clara desde el principio. Siendo objetivos, me fío 0 de lo que diga ninguno. Pero que veas que tampoco me lo he inventado, ¿eh?
Naturalmente los medios más progresistas no lo mencionarán porque ella puede decir misa que no es responsable de sus palabras, pero varios lo mencionan de refilón
#19 #19 desolee dijo: #17 @yoymiyo86 Ha salido en todos los periódicos, vamos:
https://www.elespanol.com/reportajes/20171121/263724549_0.html
Naturalmente es la versión de ellos contra la de ella.
Ella tampoco ha tenido una versión estable/clara desde el principio. Siendo objetivos, me fío 0 de lo que diga ninguno. Pero que veas que tampoco me lo he inventado, ¿eh?
Naturalmente los medios más progresistas no lo mencionarán porque ella puede decir misa que no es responsable de sus palabras, pero varios lo mencionan de refilónSi vamos a fiarnos más de la prensa, y del punto de vista de ellos y su abogado, al relato del auto aceptado y dictado por un juez...
Vamos, que ahora te expongo un historiador que dice que Hitler fue un santo y habrá que creérselo (y los hay, incluso si quieres te pongo a los enajenados que dicen que Colón era catalán o que Franco jamás creó una dictadura y que era un buen tipo)
Lo digo porque ya que expones desde el punto de vista de ellos...
#14 #14 yoymiyo86 dijo: #12 ¿Haces un símil de sucesos con pruebas verbales (en este caso habían más pruebas como fueron las conversaciones y el vídeo, sí, pero hablo en general) con pruebas empíricas? ¿En serio?
Pues nada, vamos a comparar, también, con los cocineros y su labor en las cocinas (puestos a divagar)
Yo no he dicho que haga uso de la moralidad. De hecho ni lo he mencionado.
Lo que he dicho es que, a veces, se tiene en mente que la ley es "A y no hay nada más que hablar" y no, los jueces las interpretan y las aplican según creen convenientes (en este caso, la ha cagado, dicho por muchos juristas, abogados...)
@yoymiyo86 Tío qué penica das. Los jueces juzgan pruebas. Reconstruyen los hechos en base a ellas y adoptan la medida judicial más apropiada.
Cuando quieras te callas y dejas de hacer el ridículo.
#21 #21 shitenko dijo: #14 @yoymiyo86 Tío qué penica das. Los jueces juzgan pruebas. Reconstruyen los hechos en base a ellas y adoptan la medida judicial más apropiada.
Cuando quieras te callas y dejas de hacer el ridículo.Lo dice el que equipara a un doctor con un juez....
#22 #22 yoymiyo86 dijo: #21 Lo dice el que equipara a un doctor con un juez.... Para que logres comprender la diferencia:
Un doctor se basa en experimentación, pruebas (analítica, respiración, radiografía...) de una única persona.
Un juez se basa en exposición de hechos los cuales, una de las partes no tiene por qué decir la verdad, en documentación analizada desde dos posiciones (defensor y acusación donde, ambos, lo miran para defender una u otra postura).
A un doctor le importa 3 pueblos cómo te rompiste el fémur (solo para poner un contexto pero le da igual) sino que le interesa saber cómo poder solucionar dicha rotura.
A un juez le importa toda la historia, cada minuto...
A un doctor le es indiferente si había testigos o no.
A un juez le importa todos los puntos de vista posibles que hayan (ésto acarrea muchas opiniones y muchos juicios de valor)
Si quieres continuo...
Si hubieras equiparado a un juez con un profesor (y aún así hay muchas diferencias) hubiera sido un tanto más acertado. Pero equiparar ciencias jurídicas (con libre interpretación de cada juez sobre unos hechos) con ciencias médicas (A+ siempre será A+)....
Pero sigue haciendo el ridículo, que siempre va bien reírse un poco.
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #22 Para que logres comprender la diferencia:
Un doctor se basa en experimentación, pruebas (analítica, respiración, radiografía...) de una única persona.
Un juez se basa en exposición de hechos los cuales, una de las partes no tiene por qué decir la verdad, en documentación analizada desde dos posiciones (defensor y acusación donde, ambos, lo miran para defender una u otra postura).
A un doctor le importa 3 pueblos cómo te rompiste el fémur (solo para poner un contexto pero le da igual) sino que le interesa saber cómo poder solucionar dicha rotura.
A un juez le importa toda la historia, cada minuto...
A un doctor le es indiferente si había testigos o no.
A un juez le importa todos los puntos de vista posibles que hayan (ésto acarrea muchas opiniones y muchos juicios de valor)
Si quieres continuo...
Si hubieras equiparado a un juez con un profesor (y aún así hay muchas diferencias) hubiera sido un tanto más acertado. Pero equiparar ciencias jurídicas (con libre interpretación de cada juez sobre unos hechos) con ciencias médicas (A+ siempre será A+)....
Pero sigue haciendo el ridículo, que siempre va bien reírse un poco. Claro, los médicos hacen lo que tú quieras que hagan. JAJAAJA
Existe el médico de cabecera, que se basa en lo que le diga el paciente que siente para emitir un diagnóstico, pero como no te conviene... Pues ese no será médico.
Dices que a un doctor le da igual cómo pasó lo que te aqueja. Claro, es igual un sangrado en el vómito porque comiste algo que haya podido arañar el tracto digestivo que una úlcera. Al médico le da igual. JAJAJAJAJA.
Establecí esta analogía porque tú saliste con la "libre interpretación", no porque las profesiones fueran iguales. Si no los médicos estudiarían derecho y los jueces medicina. Y un nuevo tipo de super héroe (juez de día y médico de noche) velaría por la ciudad.
La interpretación (como tú has dicho arriba) de un médico de las pruebas clínicas le pueden llevar a diagnósticos erróneos (cáncer no detectado por ejemplo). En ese caso, otro doctor puede corregirle.
¡Anda mira! ¡Como está ocurriendo con el juez de la manada! Qué casualidad ¿No?
Al menos dices que te ríes. Qué feliz es la ignorancia :)
#24 #24 shitenko dijo: #23 Claro, los médicos hacen lo que tú quieras que hagan. JAJAAJA
Existe el médico de cabecera, que se basa en lo que le diga el paciente que siente para emitir un diagnóstico, pero como no te conviene... Pues ese no será médico.
Dices que a un doctor le da igual cómo pasó lo que te aqueja. Claro, es igual un sangrado en el vómito porque comiste algo que haya podido arañar el tracto digestivo que una úlcera. Al médico le da igual. JAJAJAJAJA.
Establecí esta analogía porque tú saliste con la "libre interpretación", no porque las profesiones fueran iguales. Si no los médicos estudiarían derecho y los jueces medicina. Y un nuevo tipo de super héroe (juez de día y médico de noche) velaría por la ciudad.
La interpretación (como tú has dicho arriba) de un médico de las pruebas clínicas le pueden llevar a diagnósticos erróneos (cáncer no detectado por ejemplo). En ese caso, otro doctor puede corregirle.
¡Anda mira! ¡Como está ocurriendo con el juez de la manada! Qué casualidad ¿No?
Al menos dices que te ríes. Qué feliz es la ignorancia :)El médico de cabecera no solo se basa en tu palabra sino en pruebas e historial clínico (basado en pruebas empíricas)
El caso del vómito con sangrado... indistintamente de si es por comer algo que te arañe o si es úlcera, hernia de hiato, etc. le dará igual el cómo, lo que le interesa es salvar tu vida y te hará pruebas (arañar el tracto puede incluso un trozo de manzana, por ende, le dará igual si es manzana, pan o un hueso) De hecho, aunque le digas "doctor, me comenzó a pasar con un trozo de pan duro" te hará las pruebas porque tu palabra es una suposición y no un hecho (de ahí que le da igual el cómo)
No, no es lo que yo quiera que hagan es lo que hacen (ya sabes, familia médica, amiga anestesista...)
El doctor que comete un fallo puede ser denunciado por negligencia médica (de ahí que se aseguren muy bien en el diagnóstico con más pruebas y con más especialistas en ese ámbito [justo con el tema del cáncer lo he vivido demasiado cerca])
Un juez que "se equivoca" es destituido (en realidad no por cómo es la justicia española, pero bueno) y no puedes hacer nada contra él, solo recurrir la sentencia para un segundo veredicto.
Un juez no puede contrastar los sucesos con nada más que lo que aporten; él no puede buscar pruebas que sean 100% fiables. Ni un vídeo es 100% fiable ya que, dependiendo del punto de vista, podrá ayudar o perjudicar (en el caso de la manada ya se ha visto: la violan pero como no se resiste ni dice nada...)
¡Anda! un juicio de valor y punto de vista...
#25 #25 yoymiyo86 dijo: #24 El médico de cabecera no solo se basa en tu palabra sino en pruebas e historial clínico (basado en pruebas empíricas)
El caso del vómito con sangrado... indistintamente de si es por comer algo que te arañe o si es úlcera, hernia de hiato, etc. le dará igual el cómo, lo que le interesa es salvar tu vida y te hará pruebas (arañar el tracto puede incluso un trozo de manzana, por ende, le dará igual si es manzana, pan o un hueso) De hecho, aunque le digas "doctor, me comenzó a pasar con un trozo de pan duro" te hará las pruebas porque tu palabra es una suposición y no un hecho (de ahí que le da igual el cómo)
No, no es lo que yo quiera que hagan es lo que hacen (ya sabes, familia médica, amiga anestesista...)
El doctor que comete un fallo puede ser denunciado por negligencia médica (de ahí que se aseguren muy bien en el diagnóstico con más pruebas y con más especialistas en ese ámbito [justo con el tema del cáncer lo he vivido demasiado cerca])
Un juez que "se equivoca" es destituido (en realidad no por cómo es la justicia española, pero bueno) y no puedes hacer nada contra él, solo recurrir la sentencia para un segundo veredicto.
Un juez no puede contrastar los sucesos con nada más que lo que aporten; él no puede buscar pruebas que sean 100% fiables. Ni un vídeo es 100% fiable ya que, dependiendo del punto de vista, podrá ayudar o perjudicar (en el caso de la manada ya se ha visto: la violan pero como no se resiste ni dice nada...)
¡Anda! un juicio de valor y punto de vista...
Es más, la libertad de interpretación que un juez tiene va en base a las leyes y a casos anteriores ya sentenciados para dictar su fallo.
En base a eso, él se monta "su película" y juzga.
De basarse solo en las leyes, los hechos, pruebas y exposiciones no habría dicha libertad pues "si hay intimidación es agresión" ¿Él con 5 tíos a su alrededor, que le doblan la edad y tamaño no se sentiría intimidado?
Pero no, no hacen nada de lo que estoy exponiendo, no. Se lo comentaré a todos los jueces indignados y que están criticando todo ello porque "tampoco saben cómo trabaja un juez". Venga, abur. Finiquito el tema contigo. Sigue con tus 13 tú sol@
#26 #26 yoymiyo86 dijo: #25 Es más, la libertad de interpretación que un juez tiene va en base a las leyes y a casos anteriores ya sentenciados para dictar su fallo.
En base a eso, él se monta "su película" y juzga.
De basarse solo en las leyes, los hechos, pruebas y exposiciones no habría dicha libertad pues "si hay intimidación es agresión" ¿Él con 5 tíos a su alrededor, que le doblan la edad y tamaño no se sentiría intimidado?
Pero no, no hacen nada de lo que estoy exponiendo, no. Se lo comentaré a todos los jueces indignados y que están criticando todo ello porque "tampoco saben cómo trabaja un juez". Venga, abur. Finiquito el tema contigo. Sigue con tus 13 tú sol@@yoymiyo86
Venga tío, deja de decir tonterías.
Una colonoscopia (el primer ejemplo que se me ocurre) muestra por monitor lo que tienes en el intestino es irrefutable. Al fin y al cabo es un vídeo (porque se graba). Pero un vídeo de un juicio MÁGICAMENTE ya no es una prueba.
Un médico ha estudiado una carrera de 10 años para interpretar sus pruebas.
Pero claro, un juez no, un juez es diferente, total, el título de juez te lo dan con las tapas de los yogures...
PD: "Familia médica, amiga anestesista"... y tú que aprendes por osmosis ¿no? ¿O por la propiedad transitiva?
PDD: De toda tu parrafada me quedo con "Se lo comentaré a todos los jueces indignados". JAJAJAJA ¿Pero se puede estar más flipado? JAJAJAJA Mejor llama al rey, a ver qué opina
#27 #27 shitenko dijo: #26 @yoymiyo86
Venga tío, deja de decir tonterías.
Una colonoscopia (el primer ejemplo que se me ocurre) muestra por monitor lo que tienes en el intestino es irrefutable. Al fin y al cabo es un vídeo (porque se graba). Pero un vídeo de un juicio MÁGICAMENTE ya no es una prueba.
Un médico ha estudiado una carrera de 10 años para interpretar sus pruebas.
Pero claro, un juez no, un juez es diferente, total, el título de juez te lo dan con las tapas de los yogures...
PD: "Familia médica, amiga anestesista"... y tú que aprendes por osmosis ¿no? ¿O por la propiedad transitiva?
PDD: De toda tu parrafada me quedo con "Se lo comentaré a todos los jueces indignados". JAJAJAJA ¿Pero se puede estar más flipado? JAJAJAJA Mejor llama al rey, a ver qué opina@shitenko
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #27 @shitenko (Mierda actualizaciones de memondo)
He dejado de leer cuando equiparas, de nuevo, dos cosas muy distintas.
¿Comparas un vídeo IN SITU con el doctor IN SITU con una filmación que OTRO tiene que analizar? A parte que en una colonoscopia no es un vídeo grabado, pero bueno (igual que una gastroscopia, es una cámara que hace la función de tu ojo, lo ve en directo, no se graba, no se reproduce a posteriori...)
Pero eh! que si para ti es lo mismo...
Sí, son DIFERENTES puesto que sus formas de evaluar son DIFERENTES.
Ya te dije: si hubieras equiparado al juez con un profesor... aún tendría un pase.
Por cierto, a tu PDD ¿Sabes lo que es el sarcasmo, verdad? Pues eso.
Al otro ni te respondo, ya que decirte que preguntando la gente aprende... como que no sabes lo que es.
#27 #27 shitenko dijo: #26 @yoymiyo86
Venga tío, deja de decir tonterías.
Una colonoscopia (el primer ejemplo que se me ocurre) muestra por monitor lo que tienes en el intestino es irrefutable. Al fin y al cabo es un vídeo (porque se graba). Pero un vídeo de un juicio MÁGICAMENTE ya no es una prueba.
Un médico ha estudiado una carrera de 10 años para interpretar sus pruebas.
Pero claro, un juez no, un juez es diferente, total, el título de juez te lo dan con las tapas de los yogures...
PD: "Familia médica, amiga anestesista"... y tú que aprendes por osmosis ¿no? ¿O por la propiedad transitiva?
PDD: De toda tu parrafada me quedo con "Se lo comentaré a todos los jueces indignados". JAJAJAJA ¿Pero se puede estar más flipado? JAJAJAJA Mejor llama al rey, a ver qué opinaPero si lo que quieres es que te de la razón como a los tontos (o a los niños pequeños) Ten, la razón para ti. Ea ea.
Es lo mismo un diagnóstico que una sentencia.
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #27 @shitenko JAJAJAJAJAJA No te calles nunca por favor. Así que pruebas así no se almacenan ¿No? JAJAJAAJA ¿Pero tú alguna vez sabes de lo que hablas o vas por la vida de invent en invent?
Y luego claro... ¿Cómo se me ocurre comparar dos vídeos? JAJAJAJA
Es verdad, los vídeos son muy poco fiables y en los juicios no tienen ningún peso como prueba. Me pregunto entonces PARA QUÉ COÑO EXISTEN LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD. JAJAJAJAJAJAJA
En serio, bravo. Estás en el club de los 4 o 5 personajes más risibles de por aquí.
#6 #6 yoymiyo86 dijo: #5 #4 Os olvidáis que un juez tiene libertad de interpretación de las leyes y que, además, tiene libertad para valorar aquello que interpreta. Por eso muchos jueces se han levantado en contra de esta sentencia y del juez.
@yoymiyo86 ya que tanto te quejas, estudia derecho, oposita y conviértete en ese juez justo.
#32 #32 oldesnake dijo: #6 @yoymiyo86 ya que tanto te quejas, estudia derecho, oposita y conviértete en ese juez justo. @oldesnake No es mi vocación, por lo tanto, no tengo por qué hacerlo.
Soy de lo que opina que cada trabajo debería ser vocacional. Por eso estudié lo que estudié.
¡Registra tu cuenta ahora!
