Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues su pregunta tiene bastante lógica. No venimos del mono, tenemos un ancestro común con el mono, que no es lo mismo.
Como te pongas de moda y los moderadores acepten tus TQD por la gracias de que te publiquen todo, esta pagina sera tuya en poco tiempo.
#91 #91 albertotti dijo: Los antropólogos nos presentan la evolución humana en 4 fases que aparentemente saltan muy poquito entre ellas (homo habilis, homo erectus, homo neanderthal, homo cromagnon), pero la realidad es que los dos últimos y los dos primeros son muy parecidos entre sí, y presentan un salto abismal del erectus al sapiens, donde se lleva tanto tiempo buscando el "eslabon perdido". Lo peor no es que una teoría no sea correcta, sino el negarse a buscar alternativas. Está pasando con esto como pasaba con el éter en el siglo XIX.Existen muchas mas variantes de las que has dicho, pero bueno. Cualquier persona que sepa mas o menos del tema evitaria a toda costa hablar de eslabones perdidos, mas que nada porque la idea de eslabones perdidos y estas cosas es totalmente contradictoria con la de evolución y variación. La evolucion como una escalera es algo falso y ficticio. Tema aparte, que la evolución ha sido probada miles de veces.
Dime que tu alternativa es el Diseño Inteligente y lo entenderé todo.
Joder, empiezo a preocuparme por el nulo nivel de comprensión lectora de los mandriles que pueblan esta página...
Dejando de lado el TQD (que lo unico bueno que tiene es el "chiste" final, y eso tiene copyright de Matias Prats, andate con ojo) tenia que decirte, "querido" mapatxe (notese la ironía), que has conseguido provocarme un tic nervioso. El de mirar el nombre del autor del TQD cuando antes me importaba tres pimientos.
vete al loquero majo porque poniéndote así por TQD lo mismo le pillas en persona y le rompes la cara...
Lo de las razas es más que cierto. Y tomo el ejemplo actual, porque las divergencias entre homínidos de hace un par de millones de años era realmente acusada, no como hoy en día que nos parecemos mucho más entre nosotros.
Espera, que tiene que ver el como surgiera la vida con como evolucionara? Uffff, resulta que la teoria de la evolucion no se encarga de decir como apareció. Pero bueno, visto lo informado que estás no es raro que mezcles conceptos. Por cierto, decirte que la lotería tiene una probabilidad ínfima y desorbitadamente improbable y bien que le toca a alguien. Tacháaan!
Y LO DICE EL AUTOR DEL TQD DEL "MEADO EN LA BOTELLA"?
Eeeeeeenserio?
#123 #123 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tú si que resultas bochornoso con tus frasecitas irónicas los hechos son que hay vida, que estamos aquí (así como miles de millones de especies en el mundo). La TEORÍA (como bien remarca #127 #127 bettie__rage dijo: mj23___ Lo siento pero no tienes razón al menos no del todo, si la llaman teoría de la evolución, y no ley de la evolución, es porque aún no está demostrada, igual que la teoría del big bang y al contrario que por ejemplo, la ley de la gravedad. Que sea la mejor explicación que se puede dar actualmente no lo discuto, pero todavía tiene muchas lagunas. Desde errores en datación de la pre-historia, fechas que no concuerdan, fósiles insuficientes de algunas especies como para probar que fueron especies independientes y no parte de otras...
Probablemente sea cierta al 80% pero el 20% que falta hace que no acabe de cuadrar.) de la evolución es un intento de dar una explicación (ciertamente elegante), al igual que la teoría del éter trataba de explicar cómo se propagaban las ondas electromagnéticas en el vacío. Pero mientras que la segunda no tomaba como "argumentos" experimentos que probaban otras cosas (como que de hecho, se propagaba la luz en el vacío) la evolución sí.
Por cierto, enhorabuena, veo que sabes usar google, pero evita poner blogs para dar argumentos científicos. No queda bien.
"Es muy improbable, seguro que la vida no existe". En fin, el panorama apocaliptico en el que algo se plantea como imposible va muy bien para la ignorancia, pero bastante mal para la ciencia. Lo mejor es que no aportas datos que demuestren falsa la importancia del azar (uf si, decir que "es dificil e improbable". Impresionante xD).
Haciendo repaso general, las teorias en el mundo coloquial y en el científico distan mucho entre si. En el mundo científico es lo más completo que se puede hacer. Pero vamos, para quien no distingue entre raza y especie dificilmente entiende que una teoria va por encima de una ley (que entramos a lo de antes, las teorias necesitan leyes cientificas).
Los blogs y articulos te harian un gran favor.
cagontó
¡EL MAPACHE A VUELTO!¡SALVENSE QUIEN PUEDA!
#134 #134 mj23_____ dijo: "Es muy improbable, seguro que la vida no existe". En fin, el panorama apocaliptico en el que algo se plantea como imposible va muy bien para la ignorancia, pero bastante mal para la ciencia. Lo mejor es que no aportas datos que demuestren falsa la importancia del azar (uf si, decir que "es dificil e improbable". Impresionante xD).
Haciendo repaso general, las teorias en el mundo coloquial y en el científico distan mucho entre si. En el mundo científico es lo más completo que se puede hacer. Pero vamos, para quien no distingue entre raza y especie dificilmente entiende que una teoria va por encima de una ley (que entramos a lo de antes, las teorias necesitan leyes cientificas).
Los blogs y articulos te harian un gran favor.Te acabas de retratar diciendo que una teoría está por encima de una ley... LA ley de la gravedad DE NEWTON es una ley, y sobre ella se trabaja para poner en órbita satélites; de la relatividad no se habla como teoría, si bien surgió como tal ya que era un cálculo plenamente matemático y geométrico. Hoy se habla de la relatividad especial y general, pero no de la "teoría de". Sin embargo sigue ocurriendo con la evolución.
Deja de leer blogs y léete algún articulo de Science o similar. Descubrirás que no todo es ni blanco ni negro. Resulta curioso que los más fanáticos de la teoría de la evolución (humana fundamentalmente) no sean más científicos que lo que les enseña el colegio y los periódicos. Luego sigo ...
#136 #136 albertotti dijo: #134 Te acabas de retratar diciendo que una teoría está por encima de una ley... LA ley de la gravedad DE NEWTON es una ley, y sobre ella se trabaja para poner en órbita satélites; de la relatividad no se habla como teoría, si bien surgió como tal ya que era un cálculo plenamente matemático y geométrico. Hoy se habla de la relatividad especial y general, pero no de la "teoría de". Sin embargo sigue ocurriendo con la evolución.
Deja de leer blogs y léete algún articulo de Science o similar. Descubrirás que no todo es ni blanco ni negro. Resulta curioso que los más fanáticos de la teoría de la evolución (humana fundamentalmente) no sean más científicos que lo que les enseña el colegio y los periódicos. Luego sigo ...Teoría de la relatividad espacial y teoría de la relatividad general. Pero si en la propia wikipedia sale, como puedes decir chiquilladas de ese calibre?xD
Hay un consenso total sobre evolucionismo dentro de la comunidad científica. Hay que saber muy poquito para intentar negarla. Oh, bueno, si, hay algun iluminado suelto que es ridiculizado por lo pueril de sus argumentos.
Yo lo detendría aquí. Es que ni tan solo es un debate, es una sesión de correción sobre las interminables inconcreciones de lo que dices. Tienes una mezcla de conceptos bestial que te hacen ir conmutando cosas por aqui y allá para soltar afirmaciones sin argumento.
me ha llegado al alma lo del LERDOS LAMEFAROLAS simplemente épico
La teoría necesita comprobación empírica para hacerse ley;
Un teorema es una proposición matemática demostrada a partir de axiomas u otros teoremas demostrados; una teoría es un razonamiento consistente largo, matemáticamente hablando, como la teoría de juegos o la teoría gauge, que a su vez puede estar compuesto por teoremas. Se llama teorías en física a las hipótesis que han sido desarrolladas matemáticamente y que hacen predicciones que pueden ser comprobadas con medidas empíricas. Y el problema de la evolución humana a gran escala, es que las evidencias no son totalmente consistentes
No venimos del mono, tenemos un ancestro común (que ya ha desaparecido) És muy distinto. Ten mas cuidado llamando a la gente lamefarolas.
Mapatxe...que pares ya!!
PD: me ha gustado lo de "lamefarolas"
no eras tu el que decia que odiaba los tqd respuesta? a ver si te aplicas el cuento chato!!
pero tienes que insultar de esa manera?
mapatxe coño! que no venimos del mono, tenemos un antepasado común! otro que confunde la palabra de Darwin... por cierto, quiero que me publiquen tantos TQDs como a ti!
Lo de las razas es totalmente discutible, pero si ni siquiera los antropólogos se ponen de acuerdo, no seré yo quien pretenda llevar la razón. La paleontología me provoca bastante suspicacia cuando dicen ser capaces de extrapolar una cabeza (con piel y todo) de un trozo de mandíbula de 2 cm.
Todo en este mundo son probabilidades y la realidad es que si algo es improbable que ocurra no suele ocurrir y de ser extremadamente improbable, simplemente no ocurre salvo que lo repitas una y otra vez. Lo que es extremadamente improbable es haber llegado a esta situación por puro azar, tal y como defiende la evolución. Tanto por falta de tiempo como por dificultad del proceso. Y aún no hemos hablado de la complejidad irreducible o del origen del ADN. Insisto, abre tu mente un poquito
#138 #138 albertotti dijo: #137 Pero si es que ni sabes de qué van!! En física se habla de la relatividad especial y general, no como teorías, ya que están más que demostradas. Se utiliza el término teoría para la matemática más abstracta como para tratar métricas arbitrarias. Creeme, se de lo que hablo, que para eso me he tirado 6 años estudiándolo.
Lo del consenso total lo dices tú. Los científicos te aseguro que no se cierran en banda y suelen ser receptivos a nuevas ideas. Solo los que se han leído un par de libros sobre el tema y van de entendidos son los fanáticos de la teoría. Hay grupos científicos bastante importantes de creacionistas, pero te vuelvo a repetir que no niego la evolución (solo la humana). Solo critico el cerramiento en banda que tienes (tenéis)Si no hay demostración se le llama hipótesis y no teoría. La demostracion es un elemento indispensable para que algo se pueda considerar una teoria. Te inserto el cacho de wikipedia que te puede salvar la vida: "En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme".
Si, lo de las nuevas ideas me parece muy bien. Se pueden hacer cambios, descubrimientos, etc, pero es insensato negar la existencia de la evolución.
Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Una teoría científica es un tipo de teoría deductiva, ya que su contenido (es decir, los datos empíricos) puede expresarse dentro de un sistema formal de la lógica cuyas reglas elementales (es decir, las leyes científicas) se toman como axiomas.
#146 #146 albertotti dijo: #142 pero si es que eres un presuntuoso, que seguro que eres de los que van por ahí predicando el respeto por ideas diferentes. ¿Videos? ¿documentales? Yo no tengo el vídeo de la conferencia de un catedrático bioquímico de la universidad de Córdoba, donde explicaba claramente la complejidad de los procesos bioquímicos y por qué no era posible una evolución continua.
¿"Diseñointeligentista" yo? Bueno, supongo que estoy en ese 50% de la comunidad científica. La ridiculización de las ideas nuevas o diferentes a la postura oficialista es una gran lacra para el avance científico, ya que por temor a ser ridiculizados por sus colegas (tan presuntuosos como tú), muchas veces trabajos brillantes no son publicados. no me invento nada. No me he inventado nada, simplemente es una apreciación después de hablar con compañeros y profesores de la universidad. Sigues siendo un presuntuoso. Supongo que ahora tú decides qué es ciencia y qué no. Yo no voy por la vida tratando de ridiculizar a la gente ni creyendo saber todo lo que hay que saber. Así iban los físicos por la vida a finales del siglo XIX, pensando que sólo quedaban un par de cosillas por descubrir (la naturaleza del éter y cómo no colapsaban los átomos), y se encontraron un mundo (o dos) totalmente nuevo. La biología está pendiente de una revolución de ese tipo.
#151 #151 mj23_____ dijo: #150 Oh, no, eso lo decide la comunidad cientifica. Tu apreciacion sera lo que quieras, pero dista mucho de la realidad. Yo no voy por la vida tratando de negar que 2+2=4 y cosas así. Si te fijas no has dado un solo argumento más alla de tu incredulidad y tu falta de datos.
Por cierto, la revolucion cientifica sobre la evolucion ya existe, y es en torno a cuando aparecieron animales voladores, y la supuesta existencia de plumas en dinosaurios terrestres.Mira, yo voy por la vida diciendo que la raíz cuadrada de 4 no tiene por qué ser 2. Tu te empeñas en que -2 no es válida como solución, que solo es 2. Lo que he comprobado es que datos te faltan a ti, además de una mente algo más abierta. La revolución científica debe ser sobre la biología, que la evolución no es una ciencia por sí sola, y me refiero al paso de la ciencia del siglo XIX a la moderna, que los métodos biológicos no han cambiado en 150 años, salvo las modernizaciones técnicas.
ermino de momento: no has hecho un solo comentario sin incluir "xDDD" o similar, lo que da una idea de hasta dónde llega tu "formación" científica (blogs y videos aparte). Lo primero que debes aprender es aquello de "solo se que no se nada", que es el primer paso para poder aprender más. Luego descubrirás que cuanto más sabes, menos sabes. Cuando asimiles esto, hablamos de nuevo
Perdona, una cosa son las matematicas y la otra las raices cuadradas, cosas abstractas en las que nadie tiene porque creer". He tratado de que sea mas o menos igual de inconexa, pero no me he acercado demasiado.
En fin, me dedico a contestar a un pobre desdichado que carece de las nociones más básicas y finalmente, tras no aportar ni pruebas, ni argumentos, ni datos, pasa a rematarlo con alguna que otra falacia aludiendo a mi supuesta formación de la cual se supone que sabe mucho.
La evolución es un hecho. La teoría evolutiva ofrece explicaciones. Me lo parece a mi o eso de la complejidad irreducible ha desaparecido casualmente tras los videos? No hay un solo científico cuerdo que niegue la evolución. Deberías empezar a aparcar tus creencias religiosas basadas en el no-conocimiento de la ciencia a un lado.
No, seriamente, es sorprendente que consigas saber tan poco, y de lo poco tan equivocado.
Dudo de tu formación porque todo el que se puede llamar científico es crítico con lo que sabe, y está abierto a nuevas opciones. Una variedad del homo erectus aparecida en una isla no es una prueba de la evolución humana; tampoco lo es que el ADN de todos los seres vivos tenga componentes idénticos (aquí lo único que se ve es que la química de la vida es la misma para todos, lo cual es lógico, ya que una quimica diferente no habría sobrevivido). Personalmente sí creo que ha habido una evolución animal, pero creo que el origen del ser humano es diferente (no se cual) porque somos demasiado diferentes al resto de los animales. Pero solo es mi opinión
#160 #160 albertotti dijo: Dudo de tu formación porque todo el que se puede llamar científico es crítico con lo que sabe, y está abierto a nuevas opciones. Una variedad del homo erectus aparecida en una isla no es una prueba de la evolución humana; tampoco lo es que el ADN de todos los seres vivos tenga componentes idénticos (aquí lo único que se ve es que la química de la vida es la misma para todos, lo cual es lógico, ya que una quimica diferente no habría sobrevivido). Personalmente sí creo que ha habido una evolución animal, pero creo que el origen del ser humano es diferente (no se cual) porque somos demasiado diferentes al resto de los animales. Pero solo es mi opiniónDe acuerdo. El caso es que hay indicios y pruebas de la evolucion humana. Tu sostienes que no hay suficiente descubierto, y el caso es que el no haber completado el puzzle no falsea para nada todo lo ya explorado. Es muy simple.
Muy bardero este TQD pero con un lindo toque humorístico xD
el mapache este se ha hecho un script para votarse todos los tqds que envia con varios usuarios. me pregunto si le hace gracia publicar cosas cuando es el el unico que se vota.
Los antropólogos nos presentan la evolución humana en 4 fases que aparentemente saltan muy poquito entre ellas (homo habilis, homo erectus, homo neanderthal, homo cromagnon), pero la realidad es que los dos últimos y los dos primeros son muy parecidos entre sí, y presentan un salto abismal del erectus al sapiens, donde se lleva tanto tiempo buscando el "eslabon perdido". Lo peor no es que una teoría no sea correcta, sino el negarse a buscar alternativas. Está pasando con esto como pasaba con el éter en el siglo XIX.
Mapatxe, tío. Te has pasado, él no te ha insultado en ningún momento. Menos humitos.
En serio, he leído este TQD y he dicho ''vaya mierda de TQD'' he visto quién lo enviaba y he dicho ''ah! normal''
mj23___ Lo siento pero no tienes razón al menos no del todo, si la llaman teoría de la evolución, y no ley de la evolución, es porque aún no está demostrada, igual que la teoría del big bang y al contrario que por ejemplo, la ley de la gravedad. Que sea la mejor explicación que se puede dar actualmente no lo discuto, pero todavía tiene muchas lagunas. Desde errores en datación de la pre-historia, fechas que no concuerdan, fósiles insuficientes de algunas especies como para probar que fueron especies independientes y no parte de otras...
Probablemente sea cierta al 80% pero el 20% que falta hace que no acabe de cuadrar.
#149 #149 mj23_____ dijo: Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Una teoría científica es un tipo de teoría deductiva, ya que su contenido (es decir, los datos empíricos) puede expresarse dentro de un sistema formal de la lógica cuyas reglas elementales (es decir, las leyes científicas) se toman como axiomas.Parece que te vas enterando. Pero te falta un matiz: los axiomas de la teoría no son leyes (en relatividad se axioma que la luz tiene la misma velocidad en cualquier sistema de referencia), pero si se aplican las que se han comprobado como válidas, ya que siempre se axioma que "las leyes de la física son válidas en cualquier sistema de referencia/punto del universo. Esto no significa que de la teoría, una vez comprobada, no pueda salir una nueva ley.
#152 #152 albertotti dijo: #149 Parece que te vas enterando. Pero te falta un matiz: los axiomas de la teoría no son leyes (en relatividad se axioma que la luz tiene la misma velocidad en cualquier sistema de referencia), pero si se aplican las que se han comprobado como válidas, ya que siempre se axioma que "las leyes de la física son válidas en cualquier sistema de referencia/punto del universo. Esto no significa que de la teoría, una vez comprobada, no pueda salir una nueva ley.
Hombre, no pretenderas ni que te tome en serio xD Teoria como algo sin base empirica, especie y raza al mismo nivel, ausencia de razas humanas, complejidad irreductible, etc. Pero vamos a ampliar el ejemplo para hacerlo algo mas acorde a lo que predicas: "Las raices cuadradas no son matematicas, solo son numeros. La existencia de un -2 quiere decir que no existen las raices cuadradas.
Perdona, una cosa son las matematicas y la otra las raices cuadradas, cosas abstractas en las que nadie tiene porque creer". He tratado de que sea mas o menos igual de inconexa, pero no me he acercado demasiado.
En fin, me dedico a contestar a un pobre desdichado que carece de las nociones más básicas y finalmente, tras no aportar ni pruebas, ni argumentos, ni datos, pasa a rematarlo con alguna que otra falacia aludiendo a mi supuesta formación de la cual se supone que sabes mucho.
MAPATXE ERA EL
CEBO FAVORITO DE LOS HADMINS.
¿QUÉ MEJOR MODA PODÍA HABER
QUE BOMBARDEAR A LOS USUARIOS
CON UN TÍTERE AL AZAR?
HUMILLAR A TACATA YA NO
VENDÍA, Y LA PÁGINA IBA
TAN A PIQUE
QUE SOLO ABRIERON DOS
PÁGINAS-PLAGIO MÁS.
ANTE TAL EXTREMA SITUACIÓN
QUÉ MEJOR SALIDA QUE ESTA?
Y YA PUESTOS A REMATAR,
PARA QUE APROVECHAR PARA
PUBLICAR SUS TQD'S BUENOS?
AH, NO, PERDONE,
QUE EN SU PERSONA NO EXISTE
TAL COSA.
#35 #35 carapastelen dijo: #0 Querido mapatxe, tenía que decirte que te explicas como el mismisimo puto culo. Un historiador lo explicará mejor: Los monos y los seres humanos venimos de un antepasado común, además de que ambos somos homínidos. Hace 4 millones de años (aprox) los primeros primates estaban sufriendo cambios climáticos en la zona de lo que era Pangea, y actualmente en África, por lo que decidieron adoptar la marcha bípeda (que caminaban con los pies vamos) en búsqueda de alimentos y mejores climas, y debido a los procesos de evolución y adaptación, se convertieron en lo que somos ahora (Homo Sapiens) mientras que otros homínidos sobrevivieron en zonas arboradas, comiendo frutos secos y sin tener que emprender la marcha bípeda (los actuales monos, gorilas, etc) ¿Qué te ha parecido? D: 4 millones, Pangea, primates... una explicación horrible, francamente.
#88 #88 mj23_____ dijo: #85 La evolución es un hecho contrastado.
Demasiado cercanos al Austrolopithecus?xDDDDDDDDDDDDDD¿Que la evolución humana es un hecho? Deberías profundizar un poquito. Es un hecho probado en laboratorio la microevolución (pequeños cambios a escala celular) y la selección natural, pero la macroevolución (saltos entre especies) son especulaciones, y más aún la humana.
#93 #93 mj23_____ dijo: #91 Existen muchas mas variantes de las que has dicho, pero bueno. Cualquier persona que sepa mas o menos del tema evitaria a toda costa hablar de eslabones perdidos, mas que nada porque la idea de eslabones perdidos y estas cosas es totalmente contradictoria con la de evolución y variación. La evolucion como una escalera es algo falso y ficticio. Tema aparte, que la evolución ha sido probada miles de veces.
Dime que tu alternativa es el Diseño Inteligente y lo entenderé todo.A ver si me lees para no tener que repetirme:
Si te pregunto cuales han sido las pruebas me darás ejemplos de micro evolución animal, de selección natural o de evolución bacteriana, y yo te diré "toda la razón". Pero si te pido pruebas de la evolución humana no las vas a encontrar.
Yo no soy antropólogo ni biólogo, por lo que mi alternativa carece de importancia. En todo caso les achaco una falta de predisposición a buscar alternativas, aún cuando hay científicos dedicados a ésto que hablan de "fe" en la evolución.
El hombre no viene del mono. Viene del primate, por eso mismo existen aún los monos...
¡Registra tu cuenta ahora!
