Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#97 #97 mj23_____ dijo: #94 Homo floresiensis / elementos vestigiales del hueso sacro / estudio del ADN mitocondrial / mezcla genética entre razas humanas. Hay miles de pruebas, que las ignores no quiere decir que no las haya a patadas.
Lo siento, es como si intentaras negar que estamos vivos. La teoría sintética de la evolucion es una de las teorias con mas pruebas y estudios de toda la biología.¿A eso llamas pruebas?
1) primero dices que no hay que hablar del "eslabon perdido" y metes aquí el homo floresiensis?
2) elementos vestigiales del hueso sacro, que son una prueba de la micrievolución
3) estudio del ADN mitocondrial que nos dice que somos parecidos a la mosca de la patata en un 70 - 80%. Eso no prueba nada, (y sí, un 99% a los simios) ya que la base de la vida es la misma.
4) la única raza es la humana.
No es cierto que esté probada. Y lo que sí se sabe es que es estadísticamente muy improbable que hayamos llegado hasta aquí por azar. Se deben buscar alternativas, porque insisto, a mi me recuerda demasiado a lo del éter del siglo XIX, cuando se decía en física que "ya no queda mucho por descubrir"
Y se me olvidaba: que la vida tenga la misma base solo implica que las únicas condiciones válidas para que haya vida en la tierra son esas. Todos los aviones tienen alas pares porque se ha demostrado que es la única forma en la que pueden volar de forma eficiente. Eso es selección natural, no evolución
XD pues yo encuentro la pregunta bien válida. Digo... si podemos cuestionar la existencia de Dios ¿Por qué no la teoría evolutiva?
#137 #137 mj23_____ dijo: #136 Teoría de la relatividad espacial y teoría de la relatividad general. Pero si en la propia wikipedia sale, como puedes decir chiquilladas de ese calibre?xD
Hay un consenso total sobre evolucionismo dentro de la comunidad científica. Hay que saber muy poquito para intentar negarla. Oh, bueno, si, hay algun iluminado suelto que es ridiculizado por lo pueril de sus argumentos.
Yo lo detendría aquí. Es que ni tan solo es un debate, es una sesión de correción sobre las interminables inconcreciones de lo que dices. Tienes una mezcla de conceptos bestial que te hacen ir conmutando cosas por aqui y allá para soltar afirmaciones sin argumento.Pero si es que ni sabes de qué van!! En física se habla de la relatividad especial y general, no como teorías, ya que están más que demostradas. Se utiliza el término teoría para la matemática más abstracta como para tratar métricas arbitrarias. Creeme, se de lo que hablo, que para eso me he tirado 6 años estudiándolo.
Lo del consenso total lo dices tú. Los científicos te aseguro que no se cierran en banda y suelen ser receptivos a nuevas ideas. Solo los que se han leído un par de libros sobre el tema y van de entendidos son los fanáticos de la teoría. Hay grupos científicos bastante importantes de creacionistas, pero te vuelvo a repetir que no niego la evolución (solo la humana). Solo critico el cerramiento en banda que tienes (tenéis)
#140 #140 mj23_____ dijo: #138 Si no hay demostración se le llama hipótesis y no teoría. La demostracion es un elemento indispensable para que algo se pueda considerar una teoria. Te inserto el cacho de wikipedia que te puede salvar la vida: "En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme".
Si, lo de las nuevas ideas me parece muy bien. Se pueden hacer cambios, descubrimientos, etc, pero es insensato negar la existencia de la evolución.Lamento decirte que la wikipedia está equivocada: una teoría hace predicciones ANTES de los resultados empíricos, y como ejemplo está la relatividad general, que predijo que la luz era desviada por la gravedad en 1915 y en 1919 Eddington lo comprobó empíricamente (y otros 5 experimentos). Sin embargo la parte matemática abstracta (amplísima) no es comprobable empíricamente, por lo que sigue siendo teórica. De ahí la existencia de la "mecánica teórica".
Lo de los creacionistas te lo decía para que veas que no hay un consenso total. Es obvio que el creacionismo sin una causa-efecto no es ciencia
Y, POBRECITO, LE HACE
FALTA UN REPASO A
UN PAR DE LIBROS CIENTÍFICOS,
PUES, PARECE QUE EL POBRE Y TRISTE
USUARIO, VA AÚN MÁS PERDIDO
QUE EL TQD AL QUE SE ENCOMIENDA.
AUTOBOMBO FC, OH
AUTOBOMBO FC.
... Ya vale. Esto es un puto cachondeo. Como no nos digas el secreto, prometo localizarte y te convierto en sombrero, "mapatxe"...
JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJJAJA lerdos lamefarolas!!!!! 10 puntos para mapatxe77! Acertado TQD
#101 #101 mj23_____ dijo: #99 Madre de dios xDDD
Los animales que viven en islas con pocos recursos naturales acostumbran a ver disminuido su tamaño para sobrevivir. Como ya sabrás, al Homo floresiensis se le apoda "hobbit" por algo, lo cual demuestra la evolución de un grupo homínido como respuesta a su adaptabilidad al entorno.
No te confundas. La microevolución es que aparecen rasgos nuevos a pequeña escala, y los caracteres vestigiales es que reaparecen caracteres ya perdidos. Traduccion: el ser humano tuvo cola que perdio al evolucionar. A veces esta "por error" se desarrolla en forma de vertebras de más, lo cual es prueba de que genéticamente tuvimos cola.Mal empiezas tu comentario, pero bueno.
Lo único que está probado es que existe la microevolución (como es la presunta pérdida del rabo), y que la base de la vida QUÍMICAMENTE HABLANDO es la misma, es decir, la versatilidad del carbono con sus 4 enlaces casi simétricos. Como el floresiensis hay mil y uno, todos demasiado parecidos al homo erectus o al homo sapiens, que al final viene a ser como si dentro de 20000 años encuentran un esqueleto de Pau Gasol y el de Danny de Vito y dicen que son especies distintas.
#121 #121 mj23_____ dijo: #115 Estoy MUY impresionado. Es decir, me parece sorprendente que alguien con una actitud militante haya sido capaz de obviar la enorme avalancha de evidencias y pruebas que tiene ante si.
La perdida de rabo como microevolucion? Mec meeeec! Lo siento, si te dan un argumento no sirve con que digas "eso no es así". Lo digo porque esto es un ejemplo de evolución a largo plazo.
La falacia tan aberrante de Pau Gasol y de Vito es tan ridícula que no sé ni como tomarmela. Es decir, la tira de estudios genéticos para que digas "que va, son pequeñitos porque si, por casualidad". Impresionante.El floresiensis es igual que el anthecesor o el ergaster, subespecies demasiado parecidas a otras como para ser sustancialmente diferentes, y demasiado diferentes entre sí como para ser una prueba irrefutable de la evolución humana. La pérdida de un miembro no es un cambio sustancial en la química del cuerpo humano ni en las funciones corporales. Es más, ni siquiera está claro que sean vestigios de una antigua cola, sino que pueden tratarse de mutaciones en los pocos casos que se dan en el mundo.
#128 #128 albertotti dijo: #121 El floresiensis es igual que el anthecesor o el ergaster, subespecies demasiado parecidas a otras como para ser sustancialmente diferentes, y demasiado diferentes entre sí como para ser una prueba irrefutable de la evolución humana. La pérdida de un miembro no es un cambio sustancial en la química del cuerpo humano ni en las funciones corporales. Es más, ni siquiera está claro que sean vestigios de una antigua cola, sino que pueden tratarse de mutaciones en los pocos casos que se dan en el mundo.(sigue) El floresiensis que tanto te gusta ni si quiera tiene un mapa genético.
Lo de las razas se te pone a tí en las narices que es cierto. Debes saber más que la mayoría de los antropólogos del mundo. Pues vale. Lo mismo que se decía a los negros esclavos en el siglo XX: "tu eres un animal. Te pareces a un humano, pero no lo eres". Para ir de moderno, no lo estás haciendo mal.
Origen de la vida y evolución tienen que ver en que ambos se dan (según teorías evolucionistas) por casualidad. La lotería tiene una probabilidad de 1/10⁵, y hay más 10⁵ personas jugándola. Estadísticamente tocará. Pero universo hay uno y la probabilidad es de 1/10⁶⁵, que es bastante menos. Mejor no hablar de estadistica sin saber porque se hace el ridículo.
La microevolución también abarca la reaparición de caracteres vestigiales: son pequeñas modificaciones de la base que no representan un cambio significativo.
Deja de hablar ex-catedra, porque lo de las razas no es cierto, no existe una calificación uniforme, y hay muchísimos antropólogos que dicen que no hay más raza que la humana.
A mi no me parece improbable, los números están ahí. Que la vida surgiera por azar tiene una probabilidad de 1/10⁶⁵ y aún así sería necesaria la acción de energía externa. Las matemáticas han servido de prueba numerosas veces en la historia de la ciencia, por lo que negarlas es bastante osado.
#6 #6 loco_suelto dijo: No venimos del mono. Cojones. Tenemos un puto antepasado comun muy cercano, pero la raza humana nunca ha sido "mono" a ver si os queda claro ya de una puta vez.#63 #63 lnadv dijo: 1º No venimos del mono, sólo tenemos antepasados comunes
2° No es necesario insultar, en el caso en el que tuvieras razón la perderías.
3º Parece que porque sea de Mapatxe hay que publicarlo... Y la mayoría de las veces demuestra que tiene muy poquita idea de lo que habla. Sólo escribe por escribir, cuanto más escriba más publican y parece que es lo único importante.
DESVIRTÚAS TQDla supuesta evolucioń humana de la que habláis sigue siendo una teoría, y lo triste es que, más por su oposición al cristianismo que por su validez científica (que la tiene hasta cierto punto) se ha convertido en bandera social en boca de gente que no sabe de lo que habla, pero queda políticamente correcto hablar de la evolución humana. Sin embargo todos los fósiles homínidos encontrados o son demasiado cercanos al hombre actual, o son demasiado cercanos al australopithecus, o son extrapolaciones increibles a partir de un trozo de hueso diminuto.
#35 #35 carapastelen dijo: #0 Querido mapatxe, tenía que decirte que te explicas como el mismisimo puto culo. Un historiador lo explicará mejor: Los monos y los seres humanos venimos de un antepasado común, además de que ambos somos homínidos. Hace 4 millones de años (aprox) los primeros primates estaban sufriendo cambios climáticos en la zona de lo que era Pangea, y actualmente en África, por lo que decidieron adoptar la marcha bípeda (que caminaban con los pies vamos) en búsqueda de alimentos y mejores climas, y debido a los procesos de evolución y adaptación, se convertieron en lo que somos ahora (Homo Sapiens) mientras que otros homínidos sobrevivieron en zonas arboradas, comiendo frutos secos y sin tener que emprender la marcha bípeda (los actuales monos, gorilas, etc) ¿Qué te ha parecido? D: tu explicación además de pedante y divagadora es malísima. La pangea es de hace más de 100 millones de años!!
¡Registra tu cuenta ahora!
