Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#83 #83 tradico dijo: #81 No todos los derechos quitan derechos a otros o imponen obligaciones a otros. No debato tu argumento, solo digo que por muy valida que sea la frase "donde empieza tu libertad, termina la mia" hay que remarcar que a veces no se recortan libertades, sino que se delimitan para devolver a otro la suya que durante epocas ha sido arrebatada.Aquí nadie tiene más razón que él mismo. Esto es una jungla salvaje donde cada persona acoge lo que le importa y defiende lo que le interesa. Por mucho que quieras, si una persona no quiere escuchar, nunca le harás cambiar de opinión.
Eso es válido para TI y para MI.
#75 #75 sargento_ladillas dijo: #73 (risas)
Oh, qué adorable. Qué niño eres, qué de juventud e inexperiencia desprendes con tus comentarios.
Bendita inocencia. No seguiré hablando contigo, aún eres demasiado joven para entender cómo funciona el mundo. Sigue pelándotela cual pajillero que eres y deja que se te desarrolle el cerebro poco a poco.
Sin prisas, que lo mismo te enfadas.No se de que te ries la verdad, es cierto, las ambulancias funcionan con baterias electricas, las cargan nada mas llegar al hospital, igual que los taxis, aunque en España menos, en muchos paises ya estan casi todos los taxis via electrica.
#84 #84 sargento_ladillas dijo: #83 Aquí nadie tiene más razón que él mismo. Esto es una jungla salvaje donde cada persona acoge lo que le importa y defiende lo que le interesa. Por mucho que quieras, si una persona no quiere escuchar, nunca le harás cambiar de opinión.
Eso es válido para TI y para MI.Y eso tiene que ver con mi comentario..... el que????
#83 #83 tradico dijo: #81 No todos los derechos quitan derechos a otros o imponen obligaciones a otros. No debato tu argumento, solo digo que por muy valida que sea la frase "donde empieza tu libertad, termina la mia" hay que remarcar que a veces no se recortan libertades, sino que se delimitan para devolver a otro la suya que durante epocas ha sido arrebatada.Para empezar, los derechos positivos hay que pagarlos. A más derechos, más pagar, y quien no haga uso de esos derechos, está pagando los derechos de los demás.
"Delimitar" como dices, es restringir, limitar, coartar, al fin y a la postre, quitar derechos. Por eso veo bien que cada uno pueda luchar por sus derechos, pero sabiendo que eso perjudicará a otros. En este mundo nada es gratis.
Al final "devolverle a alguien un derecho" es mover la línea entre los derechos de unos y los de otros, en sentido contrario al que se movió por última vez. A menudo se habla de "ampliar derechos", que es mover la línea en el mismo sentido que la última vez. En fin...
#87 #87 kresta dijo: #83 Para empezar, los derechos positivos hay que pagarlos. A más derechos, más pagar, y quien no haga uso de esos derechos, está pagando los derechos de los demás.
"Delimitar" como dices, es restringir, limitar, coartar, al fin y a la postre, quitar derechos. Por eso veo bien que cada uno pueda luchar por sus derechos, pero sabiendo que eso perjudicará a otros. En este mundo nada es gratis.
Al final "devolverle a alguien un derecho" es mover la línea entre los derechos de unos y los de otros, en sentido contrario al que se movió por última vez. A menudo se habla de "ampliar derechos", que es mover la línea en el mismo sentido que la última vez. En fin...Es que tambien varia mucho segun de que hablemos. Si hace 50 años (inventado) se hubiera dado derecho a todos los pelinegros a dar una paliza a los rubios los viernes, y hoy quitaran ese derecho, estarian quitando el derecho a pegar palizas o les estarian devolviendo a los rubios su derecho a la integridad como personas? lo dicho, varia mucho segun de que derecho hablemos, y como aqui ya nos hemos ido bastante del tema, como no querramos debatir un derecho concreto, habra que dejar el tema
#88 #88 tradico dijo: #87 Es que tambien varia mucho segun de que hablemos. Si hace 50 años (inventado) se hubiera dado derecho a todos los pelinegros a dar una paliza a los rubios los viernes, y hoy quitaran ese derecho, estarian quitando el derecho a pegar palizas o les estarian devolviendo a los rubios su derecho a la integridad como personas? lo dicho, varia mucho segun de que derecho hablemos, y como aqui ya nos hemos ido bastante del tema, como no querramos debatir un derecho concreto, habra que dejar el temaHablar de esto me ha hecho recordar un dilema que vi hace poco: Nuestro servicio sanitario debe atender a cualquiera, no se ofrece atencion medica especializada si no eres residente español y etc etc, pero en caso de urgencia, cualquiera es atendido. Vas a negar a un medico que ha jurado, proteger y curar a todas las personas, independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, credo, orientacion... etc etc, cuando se supone que al ser una asistencia pagada por los españoles, somos los españoles, tecnicamente, los unicos que tenemos derecho a ella?
#88 #88 tradico dijo: #87 Es que tambien varia mucho segun de que hablemos. Si hace 50 años (inventado) se hubiera dado derecho a todos los pelinegros a dar una paliza a los rubios los viernes, y hoy quitaran ese derecho, estarian quitando el derecho a pegar palizas o les estarian devolviendo a los rubios su derecho a la integridad como personas? lo dicho, varia mucho segun de que derecho hablemos, y como aqui ya nos hemos ido bastante del tema, como no querramos debatir un derecho concreto, habra que dejar el temaEl problema último es que no se reconoce una ley natural anterior a la existencia del Estado. Sí, soy iusnaturalista. A consecuencia de esto, cualquier derecho (por muy absurdo que sea) puede plasmarse en una ley que el Estado deba garantizar e incluso pagar con el dinero de todos, solo porque los que decidieron esa ley eran más. La democracia está bien, pero debe tener límites.
#89 #89 tradico dijo: #88 Hablar de esto me ha hecho recordar un dilema que vi hace poco: Nuestro servicio sanitario debe atender a cualquiera, no se ofrece atencion medica especializada si no eres residente español y etc etc, pero en caso de urgencia, cualquiera es atendido. Vas a negar a un medico que ha jurado, proteger y curar a todas las personas, independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, credo, orientacion... etc etc, cuando se supone que al ser una asistencia pagada por los españoles, somos los españoles, tecnicamente, los unicos que tenemos derecho a ella?Si no atendieran a esas personas, habría menos listas de espera (derechos de unos y de otros). El tema es que si en Pakistán a mi no me atienden gratis, ¿habría que atender aquí gratis a los pakistaníes?
Buenas noches, señores.
El mayor problema es que los religiosos - los de verdad, no los que dicen que lo son y luego no van a misa ni en las bodas - son gente que sí intenta no sólo modificar el comportamiento y las creencias de otros, sino que para rematar intentan afectar la vida de otros. ¿O creéis que el recurso contra el matrimonio fue cosa de uno que se aburría?
#90 #90 kresta dijo: #88 El problema último es que no se reconoce una ley natural anterior a la existencia del Estado. Sí, soy iusnaturalista. A consecuencia de esto, cualquier derecho (por muy absurdo que sea) puede plasmarse en una ley que el Estado deba garantizar e incluso pagar con el dinero de todos, solo porque los que decidieron esa ley eran más. La democracia está bien, pero debe tener límites.
#89 Si no atendieran a esas personas, habría menos listas de espera (derechos de unos y de otros). El tema es que si en Pakistán a mi no me atienden gratis, ¿habría que atender aquí gratis a los pakistaníes?
Buenas noches, señores.El problema es que el medico no ha jurado atender a los pacientes del sistema español, ha jurado atender a cualquier persona, no puedes hacerle faltar a un juramento que lleva siglos vigente, cumplido por millones de medicos antes que el. De igual modo, nuestro sistema sanitario se basa en 3 pilares (teoria, si alguien quiere discutir la practica, que no sea conmigo) universalidad, para todos, equidad, por igual para todos, y gratuidad. Si empezamos a poner trabas a estos tres pilares, acabamos derrumbando el sistema.
Todos los sistemas son perfectos en la teoria, porque todos fallan en tres pilares, corrupcion, anti-globalizacion del sistema, e ineficiencia.
#81 #81 kresta dijo: #72 Creo que necesitas dormir un poco. Las leyes del Estado las hacen las personas que lo forman. Si esas personas se agrupan en "Club de Caza Pim Pam Pum", "Agrupación Ecologista Salvemos los Montes" o "Iglesia Católica" es indiferente. Los ecologistas querrán prohibir la caza (limitando el derecho de otras personas a ejercer su libertad, etc.). La Iglesia no ve razonable el matrimonio homosexual igual que los ecologistas no ven razonables las centrales nucleares (que generarían empleo y riqueza).
Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro.Sigo sin verlo igual. Una organización ecologista si es un grupo de gente que tiene inquietudes políticas, o que si puede tenerlas por que se basan en eso mismo, en juntar a varios miembros de la sociedad para luchar por un objetivo común. Pero yo no creo que ese sea el objetivo de una religión, no deja de ser una creencia abstracta sobre temas como la ética o la metafísica. Banalizandolo un poco, el objetivo del cristianismo no es prohibir las centrales nucleares, básicamente por que eso no tiene nada que ver con Dios
#92 #92 tradico dijo: #90 El problema es que el medico no ha jurado atender a los pacientes del sistema español, ha jurado atender a cualquier persona, no puedes hacerle faltar a un juramento que lleva siglos vigente, cumplido por millones de medicos antes que el. De igual modo, nuestro sistema sanitario se basa en 3 pilares (teoria, si alguien quiere discutir la practica, que no sea conmigo) universalidad, para todos, equidad, por igual para todos, y gratuidad. Si empezamos a poner trabas a estos tres pilares, acabamos derrumbando el sistema.
Todos los sistemas son perfectos en la teoria, porque todos fallan en tres pilares, corrupcion, anti-globalizacion del sistema, e ineficiencia.Corrupcion: Que voy a decir que no sepamos todos, siempre hay alguien en algun punto del sistema, que se aprovecha de el para lograr algo, desde cualquier tonteria, como colar a un familiar en una consulta al dia siguiente cuando normalmente tendria que esperar cuatro dias, por decir algo, como quedarse fondos destinados a la mejora de un servicio, por decir otra cosa.
Anti-globalizacion, hay muchos sistemas que no funcionan si no se acatan a nivel total, el comunismo por ejemplo es muy bonito, pero no puede existir un sistema de distribucion igualada de la riqueza (por simplificar) , en un mundo en el que tambien existen sistemas que se basan en la acumulacion de riquezas. Lo mismo pasa con el sistema sanitario, no....
#94 #94 tradico dijo: #92 Corrupcion: Que voy a decir que no sepamos todos, siempre hay alguien en algun punto del sistema, que se aprovecha de el para lograr algo, desde cualquier tonteria, como colar a un familiar en una consulta al dia siguiente cuando normalmente tendria que esperar cuatro dias, por decir algo, como quedarse fondos destinados a la mejora de un servicio, por decir otra cosa.
Anti-globalizacion, hay muchos sistemas que no funcionan si no se acatan a nivel total, el comunismo por ejemplo es muy bonito, pero no puede existir un sistema de distribucion igualada de la riqueza (por simplificar) , en un mundo en el que tambien existen sistemas que se basan en la acumulacion de riquezas. Lo mismo pasa con el sistema sanitario, no....podemos poner un sistema gratuito para todos, si en el pais de al lado cobran 100 euros por consulta, se vendrian todos aqui, y por lo tanto nos exigen a poner restricciones a un sistema pensado para no tener restricciones.
Ineficacia: Si la gente que hace funcionar estos sistemas, no los utiliza bien, obviamente el sistema se derrumba, si te dan tijeras para cortar un papel y tu utilizas la mano, vas a hacer una chapuza, pues con todos los sistemas lo mismo.
#93 #93 reminiscente dijo: #81 Sigo sin verlo igual. Una organización ecologista si es un grupo de gente que tiene inquietudes políticas, o que si puede tenerlas por que se basan en eso mismo, en juntar a varios miembros de la sociedad para luchar por un objetivo común. Pero yo no creo que ese sea el objetivo de una religión, no deja de ser una creencia abstracta sobre temas como la ética o la metafísica. Banalizandolo un poco, el objetivo del cristianismo no es prohibir las centrales nucleares, básicamente por que eso no tiene nada que ver con Dios
Se que la Iglesia casi desde que existe ha tenido opiniones o ha querido imponer, restringir o ampliar derechos, pero eso no quita que lo vea correcto o lícito, más que nada por que el objetivo principal de una religión no tiene que ser cambiar una sociedad, solo tendría que ser la necesidad de reunir la gente con una idea de un ser superior común. Al menos esa es mi idea de una religión
Y sobre esa idea de la limitación y restricción de derechos es otro tema muy interesante y del que hablaría horas , pero ahora no tengo fuerzas de construir otra opinión sobre eso, estoy muerto XD Buenas noches
#96 #96 reminiscente dijo: #93 Se que la Iglesia casi desde que existe ha tenido opiniones o ha querido imponer, restringir o ampliar derechos, pero eso no quita que lo vea correcto o lícito, más que nada por que el objetivo principal de una religión no tiene que ser cambiar una sociedad, solo tendría que ser la necesidad de reunir la gente con una idea de un ser superior común. Al menos esa es mi idea de una religión
Y sobre esa idea de la limitación y restricción de derechos es otro tema muy interesante y del que hablaría horas , pero ahora no tengo fuerzas de construir otra opinión sobre eso, estoy muerto XD Buenas nochesYo es que tendria que estar estudiando, XD y no tengo sueño porque me he pasado la tarde durmiendo para poder estudiar de noche, solo que ahora me da palo XD
#97 #97 tradico dijo: #96 Yo es que tendria que estar estudiando, XD y no tengo sueño porque me he pasado la tarde durmiendo para poder estudiar de noche, solo que ahora me da palo XDY viendo que nadie mas responde... me largo a estudiar XD, ha sido un placer debatir, excepto con los que no saben mas que insultar cuando se quedan sin argumentos
Estoy en total acuerdo contigo. Y apuesto que esto generara opiniones divididas en esta entrada
#17 #17 siestazzadicaffe dijo: #12 Creo que el que se equivoca eres tú.
El ateísmo está de moda y en auge, y cada vez más verás intolerantes de un bando que del otro.
Otra cosa... ¿"Intelectual decisión"? xDDDDDDDDDDDDDDDD
¿En serio?
Ahora será que cualquier ateo que se precie es muy inteligente por no creer en algo "superior" y alguien que tenga fe en un dios o llamémosle "X", es un garrulo rematado por no ser "racional".
¿Y es que acaso con la ciencia los mandamases no hacen lo mismo?
Ay, no, calla. No me acordaba de que la ciencia es casi una verdad absoluta.La única verdad que la ciencia nos da es que no hay una verdad absoluta. Tal vez los ateos no tengamos una razón especifica para creer en dios, pero eso se puede compensar con el cuestionamiento que nos planteamos.
#40 #40 neer0n93 dijo: No voy a dejar de llamar subnormales a gente que cree que un ser imaginario los observa flotando arriba en el cielo, puedo respetarles como persona, pero no dejare de pensar que son tontos y si quiero decirlo lo digo, igual que ellos si quieren nos llaman de todo a los ateos, pienso que todas las iglesias, de todas las religiones tendrían que ser quemadas, sus creyentes sólo son cobardes que no tiene cojones a afrontar la vida sin su amigo imaginario. Lo religioso que es un país determina su desarrollo(sino mirad, los países más pobres e ignorantes casualmente son los más religiosos y que más tardan en desarrollarse)La única subnormal aquí eres tu. Una creencia debe ser respetada, sea cual sea. Siempre y cuando se respete nuestra no creencia. Idiota.
Te doy y no te doy la razón ¿por qué? Sencillo. En primer lugar hoy en día la tolerancia esta sobrevalorada a mi me criaron en la religión católica y hoy día soy budista por que encuentro muchas cosas contradictorias sin embargo respetó todas las religiones pero prefiere que no me pidan opinión de ninguna por que todas se ponen verdes las unas a las otras y encima te acosan no chica pasa pasa y que te la sude
Las creencias NUNCA se respetan, se respetan las personas.
#106 #106 hidden_subshell dijo: Las creencias NUNCA se respetan, se respetan las personas.GRACIAS. Joder, estoy hasta las narices de leer el nuevo mantra del siglo "toda creencia/opinión/lo que sea es respetable".
No. Hay opiniones y creencias correcta e incorrectas, y respetables y no respetables.
¿De verdad alguien tiene los huevos de decirme que respeta el mormonismo por ejemplo?
#81 #81 kresta dijo: #72 Creo que necesitas dormir un poco. Las leyes del Estado las hacen las personas que lo forman. Si esas personas se agrupan en "Club de Caza Pim Pam Pum", "Agrupación Ecologista Salvemos los Montes" o "Iglesia Católica" es indiferente. Los ecologistas querrán prohibir la caza (limitando el derecho de otras personas a ejercer su libertad, etc.). La Iglesia no ve razonable el matrimonio homosexual igual que los ecologistas no ven razonables las centrales nucleares (que generarían empleo y riqueza).
Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro."Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro."
Esto que dices es la clásica generalización estilo "el fin no/justifica los medios" (sea la una o la otra) que no vale para nada, porque hay que analizar cada caso independientemente.
Ejemplo:
¿Darle el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo coarta de alguna forma cualquiera de mis derechos como persona heterosexual? No.
Pese a que lo que dices pueda ser cierto en algunos casos, precisamente lo que se busca es ampliar todas las libertades posibles sin limitar las de ningún individuo en concreto.
#109 #109 molitro dijo: #81 "Recuerda, toda ley que beneficia a una persona, perjudica a otra. Así pues, cuando uno lucha por unos derechos, en realidad le está quitando derechos (o poniendo obligaciones) a otro."
Esto que dices es la clásica generalización estilo "el fin no/justifica los medios" (sea la una o la otra) que no vale para nada, porque hay que analizar cada caso independientemente.
Ejemplo:
¿Darle el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo coarta de alguna forma cualquiera de mis derechos como persona heterosexual? No.
Pese a que lo que dices pueda ser cierto en algunos casos, precisamente lo que se busca es ampliar todas las libertades posibles sin limitar las de ningún individuo en concreto.Bueno, lo que "buscamos" los ciudadanos, porque los gobiernos, siendo EEUU un ejemplo fácil de ver de ello, hacen cosas como usar la excusa del terrorismo para cargarse libertades en favor de una percepción de seguridad que es más falsa que un billete de 12.
Yo estoy bautizado, pero aun así me considero en parte ateo, pero respetando las creencias de los demás. Te doy toda la razón.
#0 #0 somerexistroparaisto dijo: , tenía que decir que soy atea. De pequeña no me bautizaron ni me educaron en ninguna fe pero me inculcaron el respeto a las creencias de los demás. Me avergüenza que exista gente que por ser atea se considere intelectualmente superior y trata a los creyentes como chusma. Y me fastidia que la gente religiosa trate de convertirme ¿Os es tan difícil entender que se trata de un sentimiento personal? TQD#12 #12 Dietilamido_Lisergico dijo: Te estás equivocando, son en su mayoría los creyentes quienes menosprecian a los ateos y los tratan como chusma, burlándose de su intelectual decisión mientras chismorrean cabizbajos con una sonrisa que arderán en el infierno.
yo soy ateo, y como tal estoy en contra de la religión, no por las creencias sin fundamento científico, que no me afectan, sino por lo que se ha usado toda la historia la religión y se sigue haciendo: para adoctrinar, atemorizar, chantajear, robar, matar, culpar y, al fin y al cabo, manipular.todos los que criticáis las religiones en estas paginas, no se si os dais cuenta que mientras criticáis las creencias o lo que quiera que sea, muchos de vosotros seguís y adoráis estas paginas cual fanático religioso enloquecido, y quería decir que eso es otra forma de becerrismo a la que tanto criticáis, eso si no adora ningún dios si no un dominio web.
Yo no creo en nada, pienso que puede a ver algo pero no necesariamente , aquí hay que respetarse unos creen ,otros no punto. Hay tanto ateos extremistas como cristianos extremistas que no deberían ser así. Lo que no entiendo es porque algunos intentan hacernos cambiar de opinión seamos tanto de unos como de cualquier otro, es nuestra opinión y no hacemos daño a nadie. Eso si, no confundáis ateo con satánico, son cosas MUY diferentes.
Aunque como ateo no trato a los creyentes como chusma, si es verdad que considero a los ateos más inteligentes que los creyentes, porque un ateo es alguien que ha sido capaz de no sumirse a creencias absurdas (en serio, tu lees la biblia o cualquier libro religioso y todo son una chorrada tras otra) y que no necesita creer para vivir, que sabe comprender el mundo y su creación mediante explicaciones científicas y no mediante un simple e idiota (explicación universal según la iglesia) "dios lo hizo".
#131 #131 javiercent dijo: Aunque como ateo no trato a los creyentes como chusma, si es verdad que considero a los ateos más inteligentes que los creyentes, porque un ateo es alguien que ha sido capaz de no sumirse a creencias absurdas (en serio, tu lees la biblia o cualquier libro religioso y todo son una chorrada tras otra) y que no necesita creer para vivir, que sabe comprender el mundo y su creación mediante explicaciones científicas y no mediante un simple e idiota (explicación universal según la iglesia) "dios lo hizo".(continuación) Tú mira a los creyentes, todos con una palabra diferente que varía cronológicamente y se va escindiendo por desacuerdos ¡y todos creen poseer la verdad! El ateísmo es la única creencia de la que se puede estar seguro, la única que no presenta desacuerdos ni irregularidades, no posee contradicciones y es la mejor opción.
Al menos se ve que no eres un/a ateo/a por moda como los tantos que hay por aquí y hasta por las puras...
Esque es lo que hay chiquilla, hay que ser muy pero que muy tonto para tragarte semejantes gilipolleces y encima esperar a que la gente (que si somos inteligentes) te tomemos en serio. Para mi todo creyente es un ingenuo del mismo modo que todo el que mata a una persona es un asesino. Funciona asi. Si crees en unicornios, tios con bata blanca que tienen superpoderes y virgenes que tienen hijos y resurrecciones yo te respetare y no voy a ir a tu casa a pegarte, pero de ningun modo esperes que te considere un igual intelectualmente porq ni de coña lo eres.
#105 #105 andresmc69 dijo: Lo dices por los testigos de jehová?? tranquila, también intentan convertirnos a los creyentes. =)yaa claro, esq los testigos de jehova estan locos y son riciulos pero los creyentes de religiones mayoritarias no lo sois, no?
#49 #49 satan_loves_you dijo: Mis padres son algo así como los católicos perfectos, y no se lo deseo a nadie. He visto muy de cerca cómo la religión destruye las personas, su personalidad, sus deseos. Es algo inhumano y me parece terrible que se defienda como una "opción espiritual válida" a día de hoy.joder por fin alguien que habla con cabeza! La religiones son nocivas completamente! No aportan nada bueno que una persona atea o agnostica pueda conseguir sin necesidad de creer en chorradas, de hecho los ateos actuan bien por voluntad propia, los religiosos por miedo al castigo.
#139 #139 epadsan dijo: #113 Y no sería entonces la solución atacar a la IGLESIA, institución, y no criticar, menospreciar y ridiculizar las CREENCIAS, personales de cada individuo?Siempre es más fácil meterse con el individuo, ridiculizarlo e insultarlo. Para meterse con las instituciones hay que ser capaces de argumentar, como lo hizo Lutero en Worms, mientras que su contrario, solo le gritaba: Retráctate! Retráctate!
Me ganaste el TQD, mis umildes respetos niña.
#22 #22 siestazzadicaffe dijo: #17 p.D: y con esto no estoy banalizando ni el ateísmo en sí ni defendiendo las religiones.
Que conste en acta.Pues es justo lo que parece
#28 #28 tradico dijo: #25 Exacto, sin embargo por motivos egocentricos del creacionismo, ¿Cuantos fueron ejecutados por tratar de demostrar que la Tierra en realidad era redonda y giraba alrededor de otro astro? La ciencia admite el error, prueba lo que tiene en el momento, y lo perfecciona despues, como ya he dicho, no sera una verdad absoluta, pero siempre sera la mas exacta a las circunstancias que le pongas.La Iglesia ha cometido desmanes, ciertamente, pero la Inquisición, por ejemplo, era un tribunal civil. Me explico, un miembro de la Iglesia decide, en virtud de los hechos y los testimonios, si el reo ha faltado a la Ley de Dios, pero el castigo lo determina y lo ejecuta el Estado. Al menos, la Inquisición Española, funcionaba así.
Mucha gente propone prohibir la Iglesia y la libertad de culto por hechos pasados, pero por esa regla de tres, habría que prohibir los Estados.
#32 #32 tradico dijo: #30 Entonces me he ido yo por las ramas, pero sigo sin pensar que se pueda poner al mismo nivel, ni decir tampoco que los ateos por no adorar a un ser superior, deben adorar otra cosa, aunque sea en menor grado.Lo que sí recuerdo con precisión es una frase de G. K. Chesterton: "Cuando el hombre deja de creer en Dios, no es que ya no crea en nada, es que se cree cualquier cosa".
Como todas las generalizaciones, será algo injusta, pero no le falta razón: Horóscopos, lectura de manos, tarots, etc.
#35 #35 kresta dijo: #28 La Iglesia ha cometido desmanes, ciertamente, pero la Inquisición, por ejemplo, era un tribunal civil. Me explico, un miembro de la Iglesia decide, en virtud de los hechos y los testimonios, si el reo ha faltado a la Ley de Dios, pero el castigo lo determina y lo ejecuta el Estado. Al menos, la Inquisición Española, funcionaba así.
Mucha gente propone prohibir la Iglesia y la libertad de culto por hechos pasados, pero por esa regla de tres, habría que prohibir los Estados.La Iglesia ha hecho verdaderas burradas a lo largo de la historia y la cristiana es una de las principales culpables de detener el avance cultural en España (no es una opinión es refutable historicamente). Es por eso por lo que ciertos ateos no tenemos cariño a estas instituciones. Yo respeto que tu creas que hay un Dios que si has sido bueno y si has sido malo al infierno, yo creo que no es asi pero no te voy a obligar a que pienses como yo. Lo que no te puedo comprar y nunca te comprare es que quieras que represente a la Iglesia como organismo, por que me dan mucho asco, se aprovechan de la gente y son dictatoriales y ese ansia de querer atraer a mas gente en algunos aspectos lo veo como una medida de unificar el pensamiento mundial Y eso me da miedo
pero que es esto de defender a los religiosos? ni ateos, ni agnosticos, ni mierdas, dejaros de ponerle etiquetas a todo, porque no sois sinceros con vosotros mismos?? LAS RELIGIONES ESTAN BASADAS EN HECHOS NO REALES, POR LO TANTO NO MERECEN SER RESPETADAS. ni soy atea ni soy nada, soy una persona que esta hasta los huevos de ver como se engaña la gente y los demas dejais que se sigan engañando....venga ya coño que estamos en el 2012....abrid los ojos ya...y sobretodo la mente
#17 #17 siestazzadicaffe dijo: #12 Creo que el que se equivoca eres tú.
El ateísmo está de moda y en auge, y cada vez más verás intolerantes de un bando que del otro.
Otra cosa... ¿"Intelectual decisión"? xDDDDDDDDDDDDDDDD
¿En serio?
Ahora será que cualquier ateo que se precie es muy inteligente por no creer en algo "superior" y alguien que tenga fe en un dios o llamémosle "X", es un garrulo rematado por no ser "racional".
¿Y es que acaso con la ciencia los mandamases no hacen lo mismo?
Ay, no, calla. No me acordaba de que la ciencia es casi una verdad absoluta.Supuse que la gente de la que estamos hablando son seres que usan la razón para decidir sus creencias, dejando de lado las modas y demases, hablemos de un sector selecto de gente con cabeza, experiencia y inquietudes, unos quieren creer y los otros razonan y no creen.
En este caso sí habrá ateos que hayan decidido racionalmente y llegaran a esa decisión intelectual de la que hablo.
La ciencia no engaña para obtener el poder, la ciencia suele engañar para obtener dinero, que sí, es poder, pero engaña más cuanto más idiota sea el objetivo, un erudito no será engañado por la ciencia
#2 #2 siestazzadicaffe dijo: Bien por ti si eres alguien tolerante.
Muchos ateos deberían ser menos radicales, también.#113 #113 edan dijo: #0 #2 #6 Lo que pasa es que no se si nadie se a parado a pensar que los ateos atacan tanto para defenderse, los religiosos (de la fe que sea) siempre han ostentado demasiado poder desde tiempo inmemoriales, es relativamente "nuevo" (siglo XVIII) el que alguien pueda dudar o negar la existencia de un Dios con mas o menos libertad, añadamos además que las instituciones religiosas tienen muchos derechos y mas bien pocas obligaciones en realidad y eso molesta, sobre todo si la falta de obligaciones que tienen le toca el bolsillo a muchos que no se identifican con dichas religiones, aquí ya estariamos entrando en algo que pocos saben diferenciar, FE e INSTITUCIÓN, si se supiera separar cada cosa seria perfecto y que cada cual siguiera su camino y sus creencias.Falso más que falso. Échale un vistazo a los comentarios de Joim o crisdemyx y verás que hay muchos que se meten con los religiosos así porque sí. Hay de todo en todos lados; no hay un sólo grupo (cristinos, ateos, hidúes, etc.) formado por una masa homogénea de gente que solo sea (in)tolerante. La gente irrespetuosa no dejará de ser así por creer o no en una religión.
En cierta ocasión escuché que los ateos no existen... solo son idólatras.
Pero no me acuerdo quien lo dijo.
¡Registra tu cuenta ahora!