Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#3,#3 SombraFundida dijo: Lo del joyero es, para mi gusto, algo totalmente bochornoso. Ese hombre usó un arma para defenderse a sí mismo y a su hija de unos malnacidos que pretendían hacerles daño y eso en mi pueblo es por legítima defensa. Según tengo entendido, se entiende que es defensa propia si la defensa que haces es acorde con el ataque que recibes. Como el asaltante llevaba un arma blanca y el joyero usó pistola, se supone que el ataque del joyero es más grave que el del atracador y por eso se le imputa, al menos es lo que he leído.
Asco de Leyes, sinceramente... Es patético... lo de la "proporcionalidad de medios" es una aberración. Esa ley tendría que ser modificada ya.
Cualquier persona que esté siendo atacada con peligro para su vida debería poder defenderse con cualquier arma u objeto que tuviese a mano. Es más, incluso en caso de igualdad de armas, es más que probable que un atracador sepa utilizarla para hacer daño mucho mejor que tú, con lo cual a la mierda la proporcionalidad (con ventaja para él, por supuesto).
Si es que hasta tener conocimientos de artes marciales es motivo de "abuso de medios".
#7 #7 splintercell dijo: #3 Pues nada, todos a entrenar artes marciales a mano vacía y manejo de cuchillo, para estar al mismo nivel que quien nos quiera apuñalar.
#0 Dan asco estás cosas...
Como me dijo una vez un agente del orden: "si entra alguien a robar a tu casa, mátalo, entiérralo y no digas nada a nadie, porque como le des y no lo mates encima vas a ir tú a la cárcel por defender lo tuyo y a los tuyos".No te creas, tener conocimientos de artes marciales también sería considerado como tener un arma. Un amigo fue condenado por defenderse de un ataque con una navaja. A pesar de recibir una puñalada dejó KO al asaltante pero el sr. Juez estimó que al saber artes marciales él mismo era un arma igual o más peligrosa que la navaja. Resultado: 5 años después de la agresión este chaval tuvo que pasar seis meses en prisión.
#52 #52 estygma dijo: #7 No te creas, tener conocimientos de artes marciales también sería considerado como tener un arma. Un amigo fue condenado por defenderse de un ataque con una navaja. A pesar de recibir una puñalada dejó KO al asaltante pero el sr. Juez estimó que al saber artes marciales él mismo era un arma igual o más peligrosa que la navaja. Resultado: 5 años después de la agresión este chaval tuvo que pasar seis meses en prisión.Y que paso con el asaltante? Se fue de rositas?
Pues es muy sencillo: 1º el tipo no tenía licencia de armas desde 2010, y por lo tanto no puedes tener un arma , y menos en un lugar público y lista para disparar. 2º le habían echado spray de pimienta en los ojos previamente, así que disparó completamente a ciegas, teniendo en cuenta además que los proyectiles podían haber salido a la calle sin problema y herir o matar a cualquiera que pasase por la calle.
Así que por mucho que le estuviesen robando, a cometido negligencias por todas partes.
#1 #1 nathanKPOP dijo: ¿Por qué crees que vienen todos los delincuentes de Europa del Este, del norte de África y de muchos más sitios? Su cárcel en este país ya es un lujo para como vivían en su país. No tienen nada que perder y mucho por ganar, ese es el problema. Somos el hazmereir, hay que cambiar la ley.Tenemos las leyes más dura de toda la UE y las cárceles llenas de inmigrantes, no creo que vengan aquí contentos de que les metan en la cárcel por tirarse un pedo en el lugar equivocado.
He visto la noticia, ahora tendrá que demostrar que hubo legítima defensa, es decir demostrar que cumple los 3 requisitos, sino le acusarán de tentativa de homicidio.
Y yo me pregunto???
Si por ejemplo entro a una joyeria y resulta que es de mi ex y su novio y me pegan un tiro que???
Dicen que iba a atracarles y que es en defensa propia y au?
@jagu ¿vas a tener huevos de contestarme? ¿ o vas a huir y no responder cuando la discusión sobrepasa tu limitado nivel intelectual? Para variar.
wellcome to spain
un ladron entra en tu casa, le sacudes, llamas a la poli y mas tarde te ves en el juzgado acusado de agredir al ladron... saldras perdiendo xD ya es comico y todo esto parece el culo del mundo, el nucleo del planeta que se colapsa y se crea un universo paralelo
#59 #59 caosstuka dijo: wellcome to spain
un ladron entra en tu casa, le sacudes, llamas a la poli y mas tarde te ves en el juzgado acusado de agredir al ladron... saldras perdiendo xD ya es comico y todo esto parece el culo del mundo, el nucleo del planeta que se colapsa y se crea un universo paralelo Tú eres tonto/a, primero lee de que va la legítima defensa y sus tres requisitos para ella y luego hablas, bocas, que os llenáis la boca diciendo que es injusto el sistema judicial y bla bla bla cuando seguramente la gran mayoría no tiene ni puñetera idea.
Pues nada imitemos a EEUU y masacremos nuestros colegios.
A BobDobbs le gusta esto.
#46 #46 Surt dijo: #38 Sí es lo de siempre, se las da de enterado y cuando no puede con sus superiores intelectuales tiene la pataleta de los negativos. Así funciona esta clase de perturbadosYa, pero por lo menos podría volver a reconocer que se ha equivocado, para conservar un poco de dignidad por lo menos. Aunque la verdad es que él no tiene de eso.
#47 #47 Surt dijo: #28 No es un bueniqueismo, paleto, es un Derecho Fundamental reconocido en la Constitución y en múltiples tratados y convenios internacionales sobre Derechos Humanos. Anda, tómate la medicación que un día te veo pidiendo abogado de oficio para sacarte del trullo por uno de tus arrebatos.¿Te imaginas ser el juez que incapacite a jagu? Algún trastorno mental tiene que tener xD
#48 #48 aspecto dijo: Es que os estáis adelantando a los acontecimientos, el joyero NO ha sido condenado, solo imputado. Lo mínimo que se puede pedir cuando has disparado a personas,, ya veremos si se aplica la defensa propia.
Basta de populismo punitivo, que véis cualquier caso en los medios y extrapoláis. Veo que eres nuevo. Te pondré en antecedentes: jagu no tiene ni puta idea de Derecho, pero como es un arrogante y un subnormal se pone a despotricar del sistema judicial cada vez que puede.
#52 #52 estygma dijo: #7 No te creas, tener conocimientos de artes marciales también sería considerado como tener un arma. Un amigo fue condenado por defenderse de un ataque con una navaja. A pesar de recibir una puñalada dejó KO al asaltante pero el sr. Juez estimó que al saber artes marciales él mismo era un arma igual o más peligrosa que la navaja. Resultado: 5 años después de la agresión este chaval tuvo que pasar seis meses en prisión.Eso es un mito. Saber artes marciales no equivale a un arma, así que creo que te lo has inventado. Es que encima si te han apuñalado sería una clara legítima defensa, no inventéis cosas.
#58 #58 Surt dijo: @jagu ¿vas a tener huevos de contestarme? ¿ o vas a huir y no responder cuando la discusión sobrepasa tu limitado nivel intelectual? Para variar.Este ya no contesta. Lo mejor es que en su mente piensa que tiene razón y que nosotros somos ovejas defensoras del sistema. Aunque sepa que no va a contestar le cito para recordarle lo subnormal que es @jagu
#62 #62 gnomomo dijo: #46 Ya, pero por lo menos podría volver a reconocer que se ha equivocado, para conservar un poco de dignidad por lo menos. Aunque la verdad es que él no tiene de eso.
#47 ¿Te imaginas ser el juez que incapacite a jagu? Algún trastorno mental tiene que tener xD
#48 Veo que eres nuevo. Te pondré en antecedentes: jagu no tiene ni puta idea de Derecho, pero como es un arrogante y un subnormal se pone a despotricar del sistema judicial cada vez que puede.El juez tendría que examinarlo personalmente, esa comparecencia no me la perdería por nada del mundo.
"Señoría, es usted una oveja del sistema que se cree la verdad oficial y está aquí intentando meterme en un establecimiento de salud mental porque a los poderosos no les conviene que yo diga verdades! Memo!"
Lo que no sé es cómo lo haría para enfatizar conceptos como hace aquí con las mayúsculas, supongo que gesticulando como un predicador loco.
España es ahora mismo paraíso de delincuentes, ¿o es que no has visto los que tenemos gobernándonos?
#3 #3 SombraFundida dijo: Lo del joyero es, para mi gusto, algo totalmente bochornoso. Ese hombre usó un arma para defenderse a sí mismo y a su hija de unos malnacidos que pretendían hacerles daño y eso en mi pueblo es por legítima defensa. Según tengo entendido, se entiende que es defensa propia si la defensa que haces es acorde con el ataque que recibes. Como el asaltante llevaba un arma blanca y el joyero usó pistola, se supone que el ataque del joyero es más grave que el del atracador y por eso se le imputa, al menos es lo que he leído.
Asco de Leyes, sinceramente... Es patético...No me he informado mucho del caso (lo justo en las noticias), pero ante estos casos un juicio es necesario, para aclararlo todo, sino imagínate, te invito a mi negocio, te disparo y digo que entraste a robar y me amenazaste... Si solo esta en juicio, es normal; si ha sido declarado culpable de agresión sin justificación, ya si que me cago en toda la justicia.
#64 #64 Surt dijo: #62 El juez tendría que examinarlo personalmente, esa comparecencia no me la perdería por nada del mundo.
"Señoría, es usted una oveja del sistema que se cree la verdad oficial y está aquí intentando meterme en un establecimiento de salud mental porque a los poderosos no les conviene que yo diga verdades! Memo!"
Lo que no sé es cómo lo haría para enfatizar conceptos como hace aquí con las mayúsculas, supongo que gesticulando como un predicador loco.Vale, has conseguido que me descojone xD Me lo he imaginado en su sala blanca y con la camisa de fuerza maldiciendo al sistema judicial por haber encerrado al mesías.
#67 #67 gnomomo dijo: #64 Vale, has conseguido que me descojone xD Me lo he imaginado en su sala blanca y con la camisa de fuerza maldiciendo al sistema judicial por haber encerrado al mesías.JAJAJAJAJA, lloro de la risa. Madre mía... xD
Por lo que siempre he escuchado que no se si es verdad, se permite que una persona dispare en defensa propia siempre y cuando sea en partes donde no hay órganos vitales, ya sea piernas o brazos...a no ser que lleven pistola que hay ya es o le disparo yo o me mata él.
Pero vamos que viendo como meten a la cárcel a personas que solo roban para comer, mientras los políticos o el yerno de rey hace estafas de millones de euros y siguen en la calle como si nada...esto no me sorprende tampoco.
#60 #60 jill_valentine_ dijo: #59 Tú eres tonto/a, primero lee de que va la legítima defensa y sus tres requisitos para ella y luego hablas, bocas, que os llenáis la boca diciendo que es injusto el sistema judicial y bla bla bla cuando seguramente la gran mayoría no tiene ni puñetera idea. creo que se refiere más bien a que si fuese el caso contrario, es decir, que el ladrón te agrediese a tí, al final le caería menos condena de la que le cae a la persona que se estaba defendiendo cuando:
1. Entran en su casa a la fuerza, es decir, por la ventana o forzando la puerta, infringiendo la propiedad privada.
2. Atacan con fuerza, con violencia, y tú te estás defendiendo. Más que legitimar la defensa propia, creo que hablan más de que a tí te cae más puro si te defiendes que al delincuente, y encima de que roba o agrede, te denuncia cuando él es el que ha delinquido.
Un par de cosas (quisiera decir muchas pero es imposible discutir con una pared, así que ni lo intento).
Si te defiendes con arma de fuego ante un arma blanca NO IMPLICA DIRECTAMETE desproporcionalidad. En palabras del TS "Por “medio empleado” debe entenderse no sólo el instrumento o el arma, sino la modalidad de defensa" o también "cuando el sujeto pueda utilizar claramente un medio menos lesivo". Por tanto, es falso que no se considere legítima defensa si utilizas pistola contra cuchillo. Como decía Don Santiago Mir Puig "el derecho Penal no exige héroes".
En segundo lugar, es lógico que este imputado. Ya lo han explicado por ahí arriba así que no me extenderé.
#70 #70 whatdoyouknow1 dijo: #60 creo que se refiere más bien a que si fuese el caso contrario, es decir, que el ladrón te agrediese a tí, al final le caería menos condena de la que le cae a la persona que se estaba defendiendo cuando:
1. Entran en su casa a la fuerza, es decir, por la ventana o forzando la puerta, infringiendo la propiedad privada.
2. Atacan con fuerza, con violencia, y tú te estás defendiendo. Más que legitimar la defensa propia, creo que hablan más de que a tí te cae más puro si te defiendes que al delincuente, y encima de que roba o agrede, te denuncia cuando él es el que ha delinquido.Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xD
#72 #72 jill_valentine_ dijo: #70 Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xDNo, no está bien. Eso solo se tiene en cuenta en caso de estado de necesidad. En la legítima defensa no porque el agresor ha llevado a cabo una acción que le coloca en inferioridad respecto al que se defiende. Si bien es cierto que en caso de gran desproporcionalidad entre el bien defendido y el agredido el TS tiende a tenerlo en cuenta.
#71 #71 weomir dijo: Un par de cosas (quisiera decir muchas pero es imposible discutir con una pared, así que ni lo intento).
Si te defiendes con arma de fuego ante un arma blanca NO IMPLICA DIRECTAMETE desproporcionalidad. En palabras del TS "Por “medio empleado” debe entenderse no sólo el instrumento o el arma, sino la modalidad de defensa" o también "cuando el sujeto pueda utilizar claramente un medio menos lesivo". Por tanto, es falso que no se considere legítima defensa si utilizas pistola contra cuchillo. Como decía Don Santiago Mir Puig "el derecho Penal no exige héroes".
En segundo lugar, es lógico que este imputado. Ya lo han explicado por ahí arriba así que no me extenderé. Yo lo iba a poner, pero las tonterías de jagu han copado mis respuestas xD
#72 #72 jill_valentine_ dijo: #70 Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xDCreo que me he liado un poco en la explicación y lo explicado un poco mal... perdonen, pero estoy en segundo aún. T_T
#71 #71 weomir dijo: Un par de cosas (quisiera decir muchas pero es imposible discutir con una pared, así que ni lo intento).
Si te defiendes con arma de fuego ante un arma blanca NO IMPLICA DIRECTAMETE desproporcionalidad. En palabras del TS "Por “medio empleado” debe entenderse no sólo el instrumento o el arma, sino la modalidad de defensa" o también "cuando el sujeto pueda utilizar claramente un medio menos lesivo". Por tanto, es falso que no se considere legítima defensa si utilizas pistola contra cuchillo. Como decía Don Santiago Mir Puig "el derecho Penal no exige héroes".
En segundo lugar, es lógico que este imputado. Ya lo han explicado por ahí arriba así que no me extenderé. Vaya nochecitas en vela nos hemos pasado con el Mir Puig ¿eh? jeje
#72 #72 jill_valentine_ dijo: #70 Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xDSí, más o menos. De todos modos en el proceso habría que ver cuales eran las circunstancias concretas, también hay eximentes como el miedo insuperable, estado de necesidad, etc. Es muy difícil hacer una regla general para estos supuestos, así que son los tribunales los que en cada caso tienen que ver qué narices ha pasado. Pero eso en ocasiones resulta muy difícil, que muchas veces tienes que "fiarte" de la palabra de uno de los dos porque no hay otros medios de prueba.
#73 #73 gnomomo dijo: #72 No, no está bien. Eso solo se tiene en cuenta en caso de estado de necesidad. En la legítima defensa no porque el agresor ha llevado a cabo una acción que le coloca en inferioridad respecto al que se defiende. Si bien es cierto que en caso de gran desproporcionalidad entre el bien defendido y el agredido el TS tiende a tenerlo en cuenta.
#71 Yo lo iba a poner, pero las tonterías de jagu han copado mis respuestas xDYa me he dado cuenta que estaba mal, pero ya sabes.. en el grado te explican todo deprisa y corriendo y no se paran para ver mejor las cosas...
#74 #74 jill_valentine_ dijo: #72 Creo que me he liado un poco en la explicación y lo explicado un poco mal... perdonen, pero estoy en segundo aún. T_TNo bueno, solo te han faltado algunos requisitos, pero se entiende lo que querías decir.
#76 #76 jill_valentine_ dijo: #73 Ya me he dado cuenta que estaba mal, pero ya sabes.. en el grado te explican todo deprisa y corriendo y no se paran para ver mejor las cosas... Un consejo, mirate el código comentado, te resolverá todas estas dudas sin problemas.
#72 #72 jill_valentine_ dijo: #70 Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xDNop, lo siento :( la reforma del CP de 1994 introdujo expresamente la defensa de propiedad y morada.
#75 #75 Surt dijo: #71 Vaya nochecitas en vela nos hemos pasado con el Mir Puig ¿eh? jeje
#72 Sí, más o menos. De todos modos en el proceso habría que ver cuales eran las circunstancias concretas, también hay eximentes como el miedo insuperable, estado de necesidad, etc. Es muy difícil hacer una regla general para estos supuestos, así que son los tribunales los que en cada caso tienen que ver qué narices ha pasado. Pero eso en ocasiones resulta muy difícil, que muchas veces tienes que "fiarte" de la palabra de uno de los dos porque no hay otros medios de prueba. Y me he liado yo aquí jaja
#74 #74 jill_valentine_ dijo: #72 Creo que me he liado un poco en la explicación y lo explicado un poco mal... perdonen, pero estoy en segundo aún. T_TYo también estoy en segundo xD
#75 #75 Surt dijo: #71 Vaya nochecitas en vela nos hemos pasado con el Mir Puig ¿eh? jeje
#72 Sí, más o menos. De todos modos en el proceso habría que ver cuales eran las circunstancias concretas, también hay eximentes como el miedo insuperable, estado de necesidad, etc. Es muy difícil hacer una regla general para estos supuestos, así que son los tribunales los que en cada caso tienen que ver qué narices ha pasado. Pero eso en ocasiones resulta muy difícil, que muchas veces tienes que "fiarte" de la palabra de uno de los dos porque no hay otros medios de prueba. Es que esa frase les encanta parece, en mi libro también está.
#78 #78 Surt dijo: #76 Un consejo, mirate el código comentado, te resolverá todas estas dudas sin problemas. ¿Pero valdrá una pasta, no? Lo digo porque aún me lo tengo que comprar, como había un anteproyecto de ley para la reforma del CP cuando empecé el curso, pasé de comprármelo.
#81 #81 gnomomo dijo: #74 Yo también estoy en segundo xD
#75 Es que esa frase les encanta parece, en mi libro también está.
#78 ¿Pero valdrá una pasta, no? Lo digo porque aún me lo tengo que comprar, como había un anteproyecto de ley para la reforma del CP cuando empecé el curso, pasé de comprármelo.Ohhh, ¿de qué universidad? xD
#82 #82 jill_valentine_ dijo: #81 Ohhh, ¿de qué universidad? xDLa UV (Universidad de Valencia).
#81 #81 gnomomo dijo: #74 Yo también estoy en segundo xD
#75 Es que esa frase les encanta parece, en mi libro también está.
#78 ¿Pero valdrá una pasta, no? Lo digo porque aún me lo tengo que comprar, como había un anteproyecto de ley para la reforma del CP cuando empecé el curso, pasé de comprármelo.La reforma hasta el año que viene no sale ni de coña. De todos modos puedes mirarte el Serrano Gomez, que es básicamente un codigo comentado, en la facultad o en el departamento lo tendrán seguro.
#83 #83 gnomomo dijo: #82 La UV (Universidad de Valencia).Yo en la UA (Universidad de Alicante).
#73 #73 gnomomo dijo: #72 No, no está bien. Eso solo se tiene en cuenta en caso de estado de necesidad. En la legítima defensa no porque el agresor ha llevado a cabo una acción que le coloca en inferioridad respecto al que se defiende. Si bien es cierto que en caso de gran desproporcionalidad entre el bien defendido y el agredido el TS tiende a tenerlo en cuenta.
#71 Yo lo iba a poner, pero las tonterías de jagu han copado mis respuestas xDNo me extraña... yo he tenido que respirar profundamente e ignorar... porque sino me enciendo y no acabo. Es que me da rabia, que gente que no tiene ni idea (y por dios! que nadie se me ofenda, no me refiero a que si no tienen la carrera de derecho no puedan opinar) se ponga a despotricar e insultar de esta manera a unas personas (el sistema judicial está formado por personas, joder) que, en la inmensa mayoría de casos tienen la verdadera vocación de HACER JUSTICIA, esa que tanto exigen esos mismos seres que la confunden con venganza.
#75 #75 Surt dijo: #71 Vaya nochecitas en vela nos hemos pasado con el Mir Puig ¿eh? jeje
#72 Sí, más o menos. De todos modos en el proceso habría que ver cuales eran las circunstancias concretas, también hay eximentes como el miedo insuperable, estado de necesidad, etc. Es muy difícil hacer una regla general para estos supuestos, así que son los tribunales los que en cada caso tienen que ver qué narices ha pasado. Pero eso en ocasiones resulta muy difícil, que muchas veces tienes que "fiarte" de la palabra de uno de los dos porque no hay otros medios de prueba. Ya ves. Aunque para mi lo peor fue cuando entre en el despacho de mi profe de penal, y allí estaba Mir Puig mirando con cara asesina su libro fotocopiado en mis manos xDDD
#86 #86 weomir dijo: #73 No me extraña... yo he tenido que respirar profundamente e ignorar... porque sino me enciendo y no acabo. Es que me da rabia, que gente que no tiene ni idea (y por dios! que nadie se me ofenda, no me refiero a que si no tienen la carrera de derecho no puedan opinar) se ponga a despotricar e insultar de esta manera a unas personas (el sistema judicial está formado por personas, joder) que, en la inmensa mayoría de casos tienen la verdadera vocación de HACER JUSTICIA, esa que tanto exigen esos mismos seres que la confunden con venganza.
#75 Ya ves. Aunque para mi lo peor fue cuando entre en el despacho de mi profe de penal, y allí estaba Mir Puig mirando con cara asesina su libro fotocopiado en mis manos xDDDA mi un día Jagu me dijo que era del Club de la Comedia o algo así por explicarle la Presunción de Inocencia por privado, ya que decía unas cosas en un TQD que trataba sobre unos niños marroquíes, me parece, increíbles.
#85 #85 jill_valentine_ dijo: #83 Yo en la UA (Universidad de Alicante). Qué dices? En la UA en segundo? Conozco a alguno de tus profesores jeje
#86 #86 weomir dijo: #73 No me extraña... yo he tenido que respirar profundamente e ignorar... porque sino me enciendo y no acabo. Es que me da rabia, que gente que no tiene ni idea (y por dios! que nadie se me ofenda, no me refiero a que si no tienen la carrera de derecho no puedan opinar) se ponga a despotricar e insultar de esta manera a unas personas (el sistema judicial está formado por personas, joder) que, en la inmensa mayoría de casos tienen la verdadera vocación de HACER JUSTICIA, esa que tanto exigen esos mismos seres que la confunden con venganza.
#75 Ya ves. Aunque para mi lo peor fue cuando entre en el despacho de mi profe de penal, y allí estaba Mir Puig mirando con cara asesina su libro fotocopiado en mis manos xDDDHostia tú, esa es una de esas situaciones en las que lo mejor es saltar por la ventana
#88 #88 Surt dijo: #85 Qué dices? En la UA en segundo? Conozco a alguno de tus profesores jejeVoy por la tarde, pero dime en privado alguno de esos profes. xD
#84 #84 Surt dijo: #81 La reforma hasta el año que viene no sale ni de coña. De todos modos puedes mirarte el Serrano Gomez, que es básicamente un codigo comentado, en la facultad o en el departamento lo tendrán seguro. Si no tenía pensado comprármelo hasta el año que viene que empecemos la parte especial, pero por el "interesante" caso práctico que te pasé tendré que hacerlo.
He encontrado el libro que dices, como imaginaba es un hachazo, pero seguramente lo mire en la biblioteca el año que viene. Gracias por la recomendación.
#85 #85 jill_valentine_ dijo: #83 Yo en la UA (Universidad de Alicante). Pues ahí cerca estamos xD Hay gente de mi clase de Alicante.
#91 #91 gnomomo dijo: #84 Si no tenía pensado comprármelo hasta el año que viene que empecemos la parte especial, pero por el "interesante" caso práctico que te pasé tendré que hacerlo.
He encontrado el libro que dices, como imaginaba es un hachazo, pero seguramente lo mire en la biblioteca el año que viene. Gracias por la recomendación.
#85 Pues ahí cerca estamos xD Hay gente de mi clase de Alicante.Madre mía, yo este año tengo parte general y especial, sí, en segundo de Grado.
#86 #86 weomir dijo: #73 No me extraña... yo he tenido que respirar profundamente e ignorar... porque sino me enciendo y no acabo. Es que me da rabia, que gente que no tiene ni idea (y por dios! que nadie se me ofenda, no me refiero a que si no tienen la carrera de derecho no puedan opinar) se ponga a despotricar e insultar de esta manera a unas personas (el sistema judicial está formado por personas, joder) que, en la inmensa mayoría de casos tienen la verdadera vocación de HACER JUSTICIA, esa que tanto exigen esos mismos seres que la confunden con venganza.
#75 Ya ves. Aunque para mi lo peor fue cuando entre en el despacho de mi profe de penal, y allí estaba Mir Puig mirando con cara asesina su libro fotocopiado en mis manos xDDDEs que parece que no le entra en la cabeza que la justicia no es algo objetivo, menos es lo que él diga.
Respecto a lo del libro fotocopiado, a nosotros nos han comentado que hay profesores que hasta han denunciado al alumno xD
#87 #87 jill_valentine_ dijo: #86 A mi un día Jagu me dijo que era del Club de la Comedia o algo así por explicarle la Presunción de Inocencia por privado, ya que decía unas cosas en un TQD que trataba sobre unos niños marroquíes, me parece, increíbles. Yo no le explicaría nada a jagu por privado, va a ignorarte e insultarte. La gracia es dejarlo por los suelos en público.
#92 #92 jill_valentine_ dijo: #91 Madre mía, yo este año tengo parte general y especial, sí, en segundo de Grado. Yo tengo dos cursos para la parte especial. Es imposible que des todo en un año, a no ser que quieras morir.
#94 #94 gnomomo dijo: #92 Yo tengo dos cursos para la parte especial. Es imposible que des todo en un año, a no ser que quieras morir.Pues a nosotros nos hicieron esa gracia, parte general y especial en el mismo año, ole sus huevos.
#87 #87 jill_valentine_ dijo: #86 A mi un día Jagu me dijo que era del Club de la Comedia o algo así por explicarle la Presunción de Inocencia por privado, ya que decía unas cosas en un TQD que trataba sobre unos niños marroquíes, me parece, increíbles. Lo que pasa, es que le pierden las formas. A veces, tiene razón, o parte de ella, en algunas de las cosas que dice. Generalmente, discrepo profundamente con sus opiniones, pero la opinión de cada uno es la que es. El problema viene, cuando se intenta hacer prevalecer tu opinión sobre todas las demás, considerandola como si fuera un hecho, que es lo que le suele ocurrir a él. El segundo problema, es cuando una persona olvida que en un debate el objetivo es encontrar un punto de acuerdo (o de desacuerdo) y para ello es necesario escuchar lo que te dicen los demás, y recular cuando se demuestra que estas equivocado. Si alguien es incapaz de hacer esto, no merece la pena el esfuerzo de discutir.
#89 #89 Surt dijo: #86 Hostia tú, esa es una de esas situaciones en las que lo mejor es saltar por la ventanaSip, huida hacia atrás, como un cangrejo...
#97 #97 weomir dijo: #87 Lo que pasa, es que le pierden las formas. A veces, tiene razón, o parte de ella, en algunas de las cosas que dice. Generalmente, discrepo profundamente con sus opiniones, pero la opinión de cada uno es la que es. El problema viene, cuando se intenta hacer prevalecer tu opinión sobre todas las demás, considerandola como si fuera un hecho, que es lo que le suele ocurrir a él. El segundo problema, es cuando una persona olvida que en un debate el objetivo es encontrar un punto de acuerdo (o de desacuerdo) y para ello es necesario escuchar lo que te dicen los demás, y recular cuando se demuestra que estas equivocado. Si alguien es incapaz de hacer esto, no merece la pena el esfuerzo de discutir.
#89 Sip, huida hacia atrás, como un cangrejo...Yo me he reído a veces de algunos comentarios suyos, como por ejemplo, en lo del Madrid Arena. Él dice que es asesinato sí o sí, en vez de homicidio imprudente, ya que, según él, el Estado ha inventado una nueva palabra para así rebajar la pena al asesino, según él ehh, no me matéis. xD
#93 #93 gnomomo dijo: #86 Es que parece que no le entra en la cabeza que la justicia no es algo objetivo, menos es lo que él diga.
Respecto a lo del libro fotocopiado, a nosotros nos han comentado que hay profesores que hasta han denunciado al alumno xD
#87 Yo no le explicaría nada a jagu por privado, va a ignorarte e insultarte. La gracia es dejarlo por los suelos en público.Bueno, no creo que lleguen muy lejos esas demandas (aunque ahora con las nuevas leyes no se yo, no las he leído en profundidad y todavía no hay suficientes sentencias al respecto para asentar jurisprudencia). Al fin y al cabo, el ánimo de lucro es un requisito del tipo (tanto en la vertiente civil como en la penal) y, hasta ahora, la jurisprudencia ha insistido en que el lucro cesante no entra dentro del concepto ánimo de lucro.
¡Registra tu cuenta ahora!
