Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#5 #5 cientodieciseis dijo: Ahora sí, ahora sí que puedo ponerlo con todas las de la ley.
SOCIALISTAS = GENOCIDAS
Esa basura de ideología no merece existir, hay que acabar con ella. Y el capitalismo no nos vende nada, simplemente mirando la historia te das cuenta de la miseria y las 100 millones de personas asesinadas que ha generado el comunismo.
Seguro que para ti un medio objetivo es kaosenlared o Público. Subnormal.Sí, el capitalismo nos vende progreso a toda costa, por encima incluso de los recursos naturales disponibles y sin importar la demografía y la acumulación de riqueza en pocas manos. Le vale todo lo que sea desarrollo económico aún a costa de que la propia humanidad implosione. No lo digo yo, ni Marx, ni Lenin, lo dice la NASA (que rojeras eh) en su último informe aunque use el eufemismo de "civilización industrial" ya que sería mucho pedir que lo llamase por su nombre siendo una empresa capitalista.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-20/un-estudio-de-la-nasa-advierte-sobre-el-colapso-de-la-civilizacion-en-pocos-anos_103241/
#3 #3 stocker_ dijo: El comunismo/socialismo es una mierda, así lo demuestra la historia y los millones de muertos. Y no, no es el capitalismo el que me ha hecho pensar así, sino novelas como ''Archipiélago gulag'', ''El cero y el infinito'', o ''Rebelión en la granja''.
Vete a Cuba.Rebelión en la granja critica el estalinismo no el comunismo de hecho George Orwell nunca habló de Lenin en sus libros.
Hablais de comunismo como si fuera algo satánico(un respeto a Satán) cuando vuestros ejemplos son Corea o la Rusia de Stalin que eso es llamado comunismo de derechas y si creéis que no funcionó tal vez deberíais leerlos el libro del África de Thomas Sankara o el Caso Sankara o alguno de Allende que aunque no fuera marxista entendía el marxismo.Ah y el comunismo de antes no es el mismo que el de ahora este sería basado en el centralismo democrático a ver es como hablar del capitalismo de antaño, igual de ridículo.Pero os conozco así que venga ya podéis inflarme a negativos.Empezad, no os cortéis.
#47 #47 stocker_ dijo: #44 Yo he intentado discutir con negacionistas del holocausto y no he podido con sus argumentos. Nunca estaré seguro de si existió realmente o es una burda manipulación de nancys para defender su ideología racista.A mi también me generan dudas sus argumentos. En especial lo de que no había hornos crematorios suficiente para quemar tantos cadáveres y que los que había tenían que haber estado activos 24 horas, todos los días. Y eso es imposible, porque pierdes eficiencia en el proceso.
Quizás lo correcto sea pensar que hubo una campaña racista contra los judíos pero que no fueron seis millones, sino algunos millones menos. 1 o 2.
Además, un informe de la cruz roja decía que no tenía constancia de asesinatos masivos a judíos.
#51 #51 fenrir_meinhof dijo: #5 Sí, el capitalismo nos vende progreso a toda costa, por encima incluso de los recursos naturales disponibles y sin importar la demografía y la acumulación de riqueza en pocas manos. Le vale todo lo que sea desarrollo económico aún a costa de que la propia humanidad implosione. No lo digo yo, ni Marx, ni Lenin, lo dice la NASA (que rojeras eh) en su último informe aunque use el eufemismo de "civilización industrial" ya que sería mucho pedir que lo llamase por su nombre siendo una empresa capitalista.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-20/un-estudio-de-la-nasa-advierte-sobre-el-colapso-de-la-civilizacion-en-pocos-anos_103241/ Se me ocurre una solución: destinar la ayuda al desarrollo enviada al tercer mundo a condones y anticonceptivos para contener su sobrepoblación.
Esos problemas se resolverían con medidas malthusianas. No culpes al capitalismo, culpa a la democracia. Las masas son ignorantes y borregas y no son conscientes de los problemas del mundo, ni les importa tampoco que el futuro esté en juego. La tecnocracia aún podría salvar el planeta del desastre.
#51 #51 fenrir_meinhof dijo: #5 Sí, el capitalismo nos vende progreso a toda costa, por encima incluso de los recursos naturales disponibles y sin importar la demografía y la acumulación de riqueza en pocas manos. Le vale todo lo que sea desarrollo económico aún a costa de que la propia humanidad implosione. No lo digo yo, ni Marx, ni Lenin, lo dice la NASA (que rojeras eh) en su último informe aunque use el eufemismo de "civilización industrial" ya que sería mucho pedir que lo llamase por su nombre siendo una empresa capitalista.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-20/un-estudio-de-la-nasa-advierte-sobre-el-colapso-de-la-civilizacion-en-pocos-anos_103241/ Mientes. El liberalismo o capitalismo es el que mejor aprovechamieento hace de los recursos, puesto que al ser limitados hay que sacar el máximo rendimiento de ellos. Y en el capitalismo la base es la del máximo beneficio a mínimo coste, así que eso de despilfarrar recursos es una tontería.
La demografía es un problema individual, no del sistema. La libertad del individuo le da derecho a tener hijos o no tenerlos. Y el liberalismo le da crédito para que él decida. Eso sí, si eres tan imbécil como para tener 5 hijos siendo un muerto de hambre es tu problema, no del sistema.
#51 #51 fenrir_meinhof dijo: #5 Sí, el capitalismo nos vende progreso a toda costa, por encima incluso de los recursos naturales disponibles y sin importar la demografía y la acumulación de riqueza en pocas manos. Le vale todo lo que sea desarrollo económico aún a costa de que la propia humanidad implosione. No lo digo yo, ni Marx, ni Lenin, lo dice la NASA (que rojeras eh) en su último informe aunque use el eufemismo de "civilización industrial" ya que sería mucho pedir que lo llamase por su nombre siendo una empresa capitalista.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-20/un-estudio-de-la-nasa-advierte-sobre-el-colapso-de-la-civilizacion-en-pocos-anos_103241/ Y bueno, eso de que la humanidad va a colapsar es, cuanto menos, precipitado. Según diversos informes de Naciones Unidas la humanidad está en su época de mayor esplendor. Las hambrunas en países como Etiopía se han reducido una barbaridad. Pero claro, todavía son malos datos. Así que los agoreros que lo veis todo negro no deberíais preocuparos tanto.
#37 #37 cientodieciseis dijo: #32 Y tiene toda la razón del mundo. Yo me imagino a Iñigo Errejón en un debate económico con Juan Ramón Rallo, por ejemplo, y le dejaría sus soflamas en calzoncillos. Y lo haría con datos y números, no con idealismo.
#33 Es una coña, ya sé que no son 100 millones. Pero la hambruna del iluminado de Mao costó muchos millones de muertos. Y eso sin hablar de otros regímenes. Lo que está claro es que el socialismo deja al individuo a la altura de una fresadora. Normal, lo lógico es poner a un intelectual economista a debatir contra otro economista, no contra un politólogo.
#56 #56 cientodieciseis dijo: #51 Y bueno, eso de que la humanidad va a colapsar es, cuanto menos, precipitado. Según diversos informes de Naciones Unidas la humanidad está en su época de mayor esplendor. Las hambrunas en países como Etiopía se han reducido una barbaridad. Pero claro, todavía son malos datos. Así que los agoreros que lo veis todo negro no deberíais preocuparos tanto.Ah vale ahora que me citas también a la ONU te saco otro informe que me viene perfecto porque le da la razón al anterior. Esta claro que cada uno se queda con los datos que le interesan.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-03-26/primero-lo-dijo-la-nasa-y-ahora-la-onu-el-colapso-de-la-civilizacion-esta-proximo_106883/
#57 #57 fenrir_meinhof dijo: #37 Normal, lo lógico es poner a un intelectual economista a debatir contra otro economista, no contra un politólogo. ¿Quién que sepa de economía va a defender la planificación centralizada? Ya lo dijo Hayek. ''Si los socialistas supieran de economia no serían socialistas''.
#55 #55 cientodieciseis dijo: #51 Mientes. El liberalismo o capitalismo es el que mejor aprovechamieento hace de los recursos, puesto que al ser limitados hay que sacar el máximo rendimiento de ellos. Y en el capitalismo la base es la del máximo beneficio a mínimo coste, así que eso de despilfarrar recursos es una tontería.
La demografía es un problema individual, no del sistema. La libertad del individuo le da derecho a tener hijos o no tenerlos. Y el liberalismo le da crédito para que él decida. Eso sí, si eres tan imbécil como para tener 5 hijos siendo un muerto de hambre es tu problema, no del sistema.
El capitalismo supone que los recursos son finitos? Estas de coña no? Eso va contra la propia mentalidad del máximo beneficio y no hay más que comparar tablas de consumo de recursos según sistemas económicos.
#60 #60 fenrir_meinhof dijo: #55 El capitalismo supone que los recursos son finitos? Estas de coña no? Eso va contra la propia mentalidad del máximo beneficio y no hay más que comparar tablas de consumo de recursos según sistemas económicos. 1. El sistema económico está basado en beneficios Y PÉRDIDAS. Las pérdidas son igual o más importante que los beneficios ya que es la manera de eliminar los negocios mal gestionados o inviables.
2. ''los recursos son finitos'' No tiene en cuenta el progreso tecnológico, mejora de los métodos de reciclaje, el desarrollo de combustibles alternativos, como el etanol, en lugar de la gasolina, nos permite sustituir recursos no renovables por recursos renovables...
#59 #59 stocker_ dijo: #57 ¿Quién que sepa de economía va a defender la planificación centralizada? Ya lo dijo Hayek. ''Si los socialistas supieran de economia no serían socialistas''.Economía planificada como la del siglo XX? Bien pocos. Pero sí socialistas del s.XXI unos cuantos. Y también defensores de otras economías alternativas a la capitalista. No tiene mucho sentido tampoco valorar contextos y sistemas políticos del siglo pasado con la actualidad. De todas formas yo también podría decir que si los liberales supiesen algo de sostenibilidad ambiental serían bastantes menos.
#45 #45 stocker_ dijo: #42 La Rusia zarista estaba anclada en el feudalismo. Y las hambrunas que hay actualmente en países capitalistas se producen como consecuencia de la falta de libertad de mercado. ¿Cómo no va a haber hambre en Zimbabue si el gañán de Mugabe expropia todo lo que producen los granjeros? No hay ni seguridad jurídica ni derecho de propiedad, y como ese toda África.#48 #48 cientodieciseis dijo: #41 ¿Qué te ha hecho cambiar tu visión de nosotros? Estamos comentando las bondades del comunismo, nada más. De la socialdemocracia no hemos hablado -de la cual eres partidario-, así que no deberías ofenderte.
#42 Pero el capitalismo no es el culpable en sí, depende de otros factores, en cambio en el comunismo la mano del Estado omnipotente sí tiene mucho que ver.
Yo espero no vivir jamás en un Estado qué esté más a la izquierda de lo que proponía Keynes. Me conformo con eso.El argumento de "no sale bien porque no es capitalismo bien hecho" es lo mismo que lo que llevan años diciendo los comunistas con que si ni lo de Stalin ni lo de Castro era comunismo; apreciaciones que yo comparto en cierta medida, pero que no me dejan de parecer un relativismo histórico para justificar sistemas políticos desde la teoría. En este caso, me parece lo mismo. No puedo ver el capitalismo como un mejor sistema que el comunismo si es -como mínimo- igual de difícil de aplicar, y sólo hay que echar un vistazo a los casos que mencionáis.
#62 #62 fenrir_meinhof dijo: #59 Economía planificada como la del siglo XX? Bien pocos. Pero sí socialistas del s.XXI unos cuantos. Y también defensores de otras economías alternativas a la capitalista. No tiene mucho sentido tampoco valorar contextos y sistemas políticos del siglo pasado con la actualidad. De todas formas yo también podría decir que si los liberales supiesen algo de sostenibilidad ambiental serían bastantes menos. Sostenibilidad ambiental... ¿te suena Chernóbil? ¿Te suena el mar de Aral?
Países liberales como Singapur son bastante limpios, mientras que sus homólogos comunistas como Cuba son el vertedero del Caribe.
#63 #63 psigma dijo: #45 #48 El argumento de "no sale bien porque no es capitalismo bien hecho" es lo mismo que lo que llevan años diciendo los comunistas con que si ni lo de Stalin ni lo de Castro era comunismo; apreciaciones que yo comparto en cierta medida, pero que no me dejan de parecer un relativismo histórico para justificar sistemas políticos desde la teoría. En este caso, me parece lo mismo. No puedo ver el capitalismo como un mejor sistema que el comunismo si es -como mínimo- igual de difícil de aplicar, y sólo hay que echar un vistazo a los casos que mencionáis.El peor defecto del capitalismo es que degenera en plutocracia y caciquismo. El capitalismo te puede parecer nocivo, pero el sistema sociopolítico es el liberalismo.
#61 #61 stocker_ dijo: #60 1. El sistema económico está basado en beneficios Y PÉRDIDAS. Las pérdidas son igual o más importante que los beneficios ya que es la manera de eliminar los negocios mal gestionados o inviables.
2. ''los recursos son finitos'' No tiene en cuenta el progreso tecnológico, mejora de los métodos de reciclaje, el desarrollo de combustibles alternativos, como el etanol, en lugar de la gasolina, nos permite sustituir recursos no renovables por recursos renovables... Ya, y tu crees que el sistema va a cambiar así sin más del petróleo a uno movido por etanol y energías renovables sin que las grandes multinacionales petroleras y países productores de petróleo den algún problema y todo el cambio se haga de forma pacífica. Ya. Que bonito es el liberalismo. Es más soñador incluso que el comunismo.
Todos los que penséis así. Juntad el dinero y compraos una isla o algo y os montáis allí un régimen comunista o anarquista, a nosotros dejadnos en paz.
#66 #66 fenrir_meinhof dijo: #61 Ya, y tu crees que el sistema va a cambiar así sin más del petróleo a uno movido por etanol y energías renovables sin que las grandes multinacionales petroleras y países productores de petróleo den algún problema y todo el cambio se haga de forma pacífica. Ya. Que bonito es el liberalismo. Es más soñador incluso que el comunismo. Cuando se termine el petróleo y sus beneficios se agoten van a ir corriendo a invertir en renovables para seguir vendiendo. Les mueve la pasta, es lo lógico. Lo que es utópico(más bien distópico) es creer que con todos los medios de producción en manos del estado y de una minoría(partido comunista) viviremos en un paraíso. Ya sabes lo que dicen ''North Korea is Best Korea''
#64 #64 stocker_ dijo: #62 Sostenibilidad ambiental... ¿te suena Chernóbil? ¿Te suena el mar de Aral?
Países liberales como Singapur son bastante limpios, mientras que sus homólogos comunistas como Cuba son el vertedero del Caribe.Chernóbil: error fatal humano, no sé que tiene que ver con la ideología comunista. Y Mar de Aral sí, catástrofe natural en efecto, pero no se habla del desarrollo brutal de la agricultura y del algodón que supuso para Uzbekistán y que lo sitúa todavía hoy como uno de los principales productores mundiales de éste. Pero al tema, que no se puede comparar el impacto ambiental que tuvo la Rusia soviética con el que está teniendo la Rusia actual ni de lejos.
Tal vez tu veas progreso en grandes rascacielos y urbes, mientras yo lo que veo es exceso de civilización humana.
#28 #28 dr_strangelove dijo: Asumes que quien está en contra del socialismo es por desinformación y propaganda, no por no estar de acuerdo. Eres imbécil. No hay mucho más que decir.
Bueno sí, que el rollo de "Informaos. TQD" me toca los cojones, más cuando quien lo dice está, con seguridad, peor informado.Informaos = Leed los mismos blogs chupi lerendis que leo yo, mucho mejores y más veraces que los medios capitalistas.
Conste que me parece cierto hasta cierto punto lo rídiculo que llega a ser que se pretenda insultar a alguien llamándole "socialista" (esto más en EEUU que en Europa) o "antisistema" o similar.
Lo que hay que hacer es crear un híbrido con los sistemas capitalista y socialista para garantizar el estado de bienestar y ayudar a las clases mas bajas. Hay que pensar un poco en todos, no solo en los de arriba o solo en los de abajo.
#69 #69 fenrir_meinhof dijo: #64 Chernóbil: error fatal humano, no sé que tiene que ver con la ideología comunista. Y Mar de Aral sí, catástrofe natural en efecto, pero no se habla del desarrollo brutal de la agricultura y del algodón que supuso para Uzbekistán y que lo sitúa todavía hoy como uno de los principales productores mundiales de éste. Pero al tema, que no se puede comparar el impacto ambiental que tuvo la Rusia soviética con el que está teniendo la Rusia actual ni de lejos.
Tal vez tu veas progreso en grandes rascacielos y urbes, mientras yo lo que veo es exceso de civilización humana. Ah vale, que cuando hay contaminación en Rusia es el malvado capitalismo, en cambio cuando pasa en la URSS son errores humanos. Ya entiendo de qué palo vas.
¿Destrozar ecosistemas está justificado si produce beneficios a corto plazo? Qué mentalidad tan... mhm... capitalista. Lol.
#68 #68 stocker_ dijo: #66 Cuando se termine el petróleo y sus beneficios se agoten van a ir corriendo a invertir en renovables para seguir vendiendo. Les mueve la pasta, es lo lógico. Lo que es utópico(más bien distópico) es creer que con todos los medios de producción en manos del estado y de una minoría(partido comunista) viviremos en un paraíso. Ya sabes lo que dicen ''North Korea is Best Korea''Quedan todavía bastantes décadas para que le petróleo se agote, dudo mucho que ese cambio llegue a tiempo sin un modelo productivo diferente. Esperad a que cada chino alcance para comprarse un coche y tener el nivel de vida de un europeo. No soy comunista, pero la caída del maoísmo en China es una desgracia para toda la humanidad, y si no, al tiempo.
#73 #73 fenrir_meinhof dijo: #68 Quedan todavía bastantes décadas para que le petróleo se agote, dudo mucho que ese cambio llegue a tiempo sin un modelo productivo diferente. Esperad a que cada chino alcance para comprarse un coche y tener el nivel de vida de un europeo. No soy comunista, pero la caída del maoísmo en China es una desgracia para toda la humanidad, y si no, al tiempo. ¿Cómo que llegar a tiempo? Si el petróleo tarda en agotarse las energías alternativas llegarán más tarde, es lógico. Coño, si los chinos tienen acceso a los coches eso acelerará el agotamiento del petróleo, y el cambio se hará antes. No hay coherencia en los que escribes.
Sí, es una catástrofe mundial que una dictadura comunista haya suavizado su represión y el número de ciudadanos que antes mataba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
DIOS QUÉ CATÁSTROFE, YA NO HAY MASACRES NI HAMBRE EN CHINA.
#72 #72 stocker_ dijo: #69 Ah vale, que cuando hay contaminación en Rusia es el malvado capitalismo, en cambio cuando pasa en la URSS son errores humanos. Ya entiendo de qué palo vas.
¿Destrozar ecosistemas está justificado si produce beneficios a corto plazo? Qué mentalidad tan... mhm... capitalista. Lol.No, en realidad me interpretas como quieres. La menor disposición de recursos y riqueza ya genera de por sí menor impacto. Es de pura lógica. No tiene sentido negar eso. Solo tienes que mirar los datos de la huella ecológica de África en el mundo por ejemplo. Y con esto no quiero decir que vivamos en chozas. Yo soy partidario del decrecimiento y economía del bien común sin renunciar al avance tecnológico.
#75 #75 fenrir_meinhof dijo: #72 No, en realidad me interpretas como quieres. La menor disposición de recursos y riqueza ya genera de por sí menor impacto. Es de pura lógica. No tiene sentido negar eso. Solo tienes que mirar los datos de la huella ecológica de África en el mundo por ejemplo. Y con esto no quiero decir que vivamos en chozas. Yo soy partidario del decrecimiento y economía del bien común sin renunciar al avance tecnológico. Lo que me extraña de ti es que defiendas un ecologismo radical atacando al capitalismo, y luego te muestres partidario de un sistema más contaminante que el capitalismo. Beppe Grillo te daría muchas collejas si supiera que te estás comportando como un rojazo.
#74 #74 stocker_ dijo: #73 ¿Cómo que llegar a tiempo? Si el petróleo tarda en agotarse las energías alternativas llegarán más tarde, es lógico. Coño, si los chinos tienen acceso a los coches eso acelerará el agotamiento del petróleo, y el cambio se hará antes. No hay coherencia en los que escribes.
Sí, es una catástrofe mundial que una dictadura comunista haya suavizado su represión y el número de ciudadanos que antes mataba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
DIOS QUÉ CATÁSTROFE, YA NO HAY MASACRES NI HAMBRE EN CHINA.No ves que entiendes lo que quieres? Lo vuelvo a repetir:
Altísima demografía (China) + economía de libre mercado = Fin del planeta Tierra.
Por mucho que lo queráis pintar como que todos los chinos vivirán felices, tendrán su tv y coche propio y vivirán en una sociedad libre y sin hambrunas.
Más de 100 millones de muertos, falta de libertad y democracia... Es tan normal como el miedo al nazismo.
#77 #77 fenrir_meinhof dijo: #74 No ves que entiendes lo que quieres? Lo vuelvo a repetir:
Altísima demografía (China) + economía de libre mercado = Fin del planeta Tierra.
Por mucho que lo queráis pintar como que todos los chinos vivirán felices, tendrán su tv y coche propio y vivirán en una sociedad libre y sin hambrunas.
El problema demográfico lo intentan resolver limitando la natalidad(malthusianismo) y falta mucho tiempo para que los chinos puedan consumir como un estadounidense. Dentro de un milenio su población se reducirá a la mitad.
Me hace gracia que hables de China(que está haciendo los deberes) y no de la India, Pakistan o Nigeria, que son países que están multiplicando exponencialmente su población sin ningún tipo de control.
#79 #79 stocker_ dijo: #77 El problema demográfico lo intentan resolver limitando la natalidad(malthusianismo) y falta mucho tiempo para que los chinos puedan consumir como un estadounidense. Dentro de un milenio su población se reducirá a la mitad.
Me hace gracia que hables de China(que está haciendo los deberes) y no de la India, Pakistan o Nigeria, que son países que están multiplicando exponencialmente su población sin ningún tipo de control.No soy tan aventurado para decir lo que pasará dentro de un milenio, la verdad.
Igual me valen como ejemplos esos países. Lo que ocurre aunque parezca una tontería es que en la India el vegetarianismo es bastante fuerte y esa forma de vida no impacta tanto sobre el medio y los chinos se lo comen absolutamente todo y cuantas más puertas les abras más consumen, eso representa un peligro enorme.
Este tdq perdió la objetividad y la seriedad desde que le achaco la mala fama y los posibles errores a otro. Entonces esos sistemas políticos no tienen errores y todo en un arreglado sesgado del opuesto?
La imagen que nos vende el capitalismo? te refieres a las camisetas del che guevara? xDD
Hay que ser muy imbécil para defender el comunismo, pero lo del anarquismo ya es que no tiene ni nombre...
Pues yo veo lógico el miedo que tiene la gente, después de décadas de desinformación en la que en los medios se ocupaban de convencer a la población que los comunistas eran poco menos que comeniños y los anarquistas más de lo mismo, la gente acaba creyendo eso, lo raro sería que la gente se preocupara en informarse por si misma, es más fácil creer lo que te cuentan los demás que investigar.
#83 #83 garbancito74 dijo: Pues yo veo lógico el miedo que tiene la gente, después de décadas de desinformación en la que en los medios se ocupaban de convencer a la población que los comunistas eran poco menos que comeniños y los anarquistas más de lo mismo, la gente acaba creyendo eso, lo raro sería que la gente se preocupara en informarse por si misma, es más fácil creer lo que te cuentan los demás que investigar.Cualquiera que se informe por si mismo se da cuenta de que son realmente mucho peores de lo que "vende el capitalismo". De hecho el capitalismo hace 30 años que prácticamente solo denuncia el fascismo, pues sabe que el comunismo ya no va a ser más un peligro.
#76 #76 stocker_ dijo: #75 Lo que me extraña de ti es que defiendas un ecologismo radical atacando al capitalismo, y luego te muestres partidario de un sistema más contaminante que el capitalismo. Beppe Grillo te daría muchas collejas si supiera que te estás comportando como un rojazo.Si defiendo la URSS y otros no es porque sea partidario de vivir en ese sistema sino por razones que me resultan preferibles ante un mundo totalmente capitalista, entre ellas, por el equilibrio mundial roto ya que supuso la apertura de puertas para la expansión total del imperialismo estadounidense, la OTAN y sus consecuencias, un sistema que suponía menor presión sobre el amb que el capitalista, las mejoras sociales que tuvieron su respuesta en occidente lo cual nos beneficio a todos, el golpe brutal tras la caída del bloque soviético a sus habitantes que aún padecen, la 1ª muestra de opción al sistema imperante etc. No m parece tan raro, vuestro alabado liberal Von Misses colaboró con el fascismo austriaco para frenar el marxismo y a nadie le extraña.
#4 #4 stocker_ dijo: #3 Pero el anarquismo daría mucho que discutir, yo creo que es viable en pequeñas regiones.No confundas anarkismo con libertarianismo.
El anarkismo es irrealizable por definición, contradice el principio mismo que establece a los seres humanos como animales gregarios, civilizados y sociabilizados.
#86 #86 guerreroeuropeo dijo: #4 No confundas anarkismo con libertarianismo.
El anarkismo es irrealizable por definición, contradice el principio mismo que establece a los seres humanos como animales gregarios, civilizados y sociabilizados.No los confundo, sí que estoy hablando del anarquismo de Bakunin, han sido otros los que han nombrado el anarcocapitalismo. Un pueblo con granjas puede funcionar si se organiza de forma anarquista, en pequeñas zonas es viable.
#85 #85 fenrir_meinhof dijo: #76 Si defiendo la URSS y otros no es porque sea partidario de vivir en ese sistema sino por razones que me resultan preferibles ante un mundo totalmente capitalista, entre ellas, por el equilibrio mundial roto ya que supuso la apertura de puertas para la expansión total del imperialismo estadounidense, la OTAN y sus consecuencias, un sistema que suponía menor presión sobre el amb que el capitalista, las mejoras sociales que tuvieron su respuesta en occidente lo cual nos beneficio a todos, el golpe brutal tras la caída del bloque soviético a sus habitantes que aún padecen, la 1ª muestra de opción al sistema imperante etc. No m parece tan raro, vuestro alabado liberal Von Misses colaboró con el fascismo austriaco para frenar el marxismo y a nadie le extraña. Son motivos lógicos, pero me gustaría que hablaras con eslavos que te den su opinión sobre el comunismo. Yo he hablado con un rumano y fue nombrar la palabra comunismo y se puso de los nervios. Es un sistema de mierda, defenderlo sólo por los logros sociales que trajo es como defender el franquismo por lo mismo, un absurdo.
Mises hizo bien, cualquier cosa es mejor que el maldito comunismo. Qué suerte tuvieron los austríacos de liberarse del yugo soviético, otros países como Hungría o Checoslovaquia no tuvieron tanta fortuna.
#87 #87 stocker_ dijo: #86 No los confundo, sí que estoy hablando del anarquismo de Bakunin, han sido otros los que han nombrado el anarcocapitalismo. Un pueblo con granjas puede funcionar si se organiza de forma anarquista, en pequeñas zonas es viable.
#85 Son motivos lógicos, pero me gustaría que hablaras con eslavos que te den su opinión sobre el comunismo. Yo he hablado con un rumano y fue nombrar la palabra comunismo y se puso de los nervios. Es un sistema de mierda, defenderlo sólo por los logros sociales que trajo es como defender el franquismo por lo mismo, un absurdo.
Mises hizo bien, cualquier cosa es mejor que el maldito comunismo. Qué suerte tuvieron los austríacos de liberarse del yugo soviético, otros países como Hungría o Checoslovaquia no tuvieron tanta fortuna.Pero es que a nivel de una aldea no podemos hablar de ideologías políticas...
E incluso aun así, NO ES POSIBLE. Incluso en las aldeas hippiosas ha habido líderes, parejas estables, estructuras sociales, desigualdad entre unas cabañas u otras o entre el peso que tenían las decisiones de unos o de otros.... Todo contra lo que lucha en teoría el anarkismo.
Es por definición IMPOSIBLE. No ya desastroso o deshumanizado. Es que no se puede llevar a cabo.
#88 #88 guerreroeuropeo dijo: #87 Pero es que a nivel de una aldea no podemos hablar de ideologías políticas...
E incluso aun así, NO ES POSIBLE. Incluso en las aldeas hippiosas ha habido líderes, parejas estables, estructuras sociales, desigualdad entre unas cabañas u otras o entre el peso que tenían las decisiones de unos o de otros.... Todo contra lo que lucha en teoría el anarkismo.
Es por definición IMPOSIBLE. No ya desastroso o deshumanizado. Es que no se puede llevar a cabo.¿Tú no estás muy informado de como funciona la CNT, no?
¿Las denigrantes consecuencias que tuvo la URSS sobre la población rusa también es una versión que nos ha vendido el capitalismo?¿Y la fuerte represión que sufre Venezuela actualmente por culpa del comunismo?
#87 #87 stocker_ dijo: #86 No los confundo, sí que estoy hablando del anarquismo de Bakunin, han sido otros los que han nombrado el anarcocapitalismo. Un pueblo con granjas puede funcionar si se organiza de forma anarquista, en pequeñas zonas es viable.
#85 Son motivos lógicos, pero me gustaría que hablaras con eslavos que te den su opinión sobre el comunismo. Yo he hablado con un rumano y fue nombrar la palabra comunismo y se puso de los nervios. Es un sistema de mierda, defenderlo sólo por los logros sociales que trajo es como defender el franquismo por lo mismo, un absurdo.
Mises hizo bien, cualquier cosa es mejor que el maldito comunismo. Qué suerte tuvieron los austríacos de liberarse del yugo soviético, otros países como Hungría o Checoslovaquia no tuvieron tanta fortuna. Eslavos no sé, pero Rumanía ejecutó a su propio líder, no me parece un buen ejemplo. Y menos un solo rumano como fuente fiable. Pero te recuerdo que en el referéndum sobre la disolución de la URSS un 70% de la población votó a favor de mantenerla. Es más, en la actualidad esto es lo que dice una noticia de libertaddigital de la nostalgia de la población sobre la Unión soviética (un medio poco sospechoso de izquierdista):
http://www.libertaddigital.com/mundo/un-66-por-ciento-de-rusos-siente-nostalgia-de-la-union-sovietica-1276268205/
#89 #89 stocker_ dijo: #88 ¿Tú no estás muy informado de como funciona la CNT, no?
Se que en mi ciudad tienen hasta un chalet montado, esta formada por obreros que forman parte del sistema productivo capitalista, que y sus miembros usan smart phones...
De verdad que si los quieres poner como ejemplo vas dado... los de cnt son enfermos mentales sociópatas que eso sí, cambian la idea de patria por la de sindicato.
El comunismo es una enfermedad que se cura con el dinero.
Supongo que en Cuba y China se vive de p**a madre
En un mundo sin normas puede matar y no pasa absolutamente nada porque nadie te lo puede impedir. ¿En serio piensas que eso funcionaría?
Me dan risa osea hablan de comunismo como si fuera una maravilla... porque no te mudas A CUBA? y vives tu mismo/a el comunismo o a Corea del Norte ? jaja no durarías 1 mes
No todos los que rechazamos el comunismo lo hacemos por culpa del capitalismo. Simplemente, al igual que tu rechazas el capitalismo, otros miles de personas renunciamos al comunismo por infinitas razones, y no por ello tu tienes razón, o yo tengo razón. Asume que en esta vida existe la variabilidad de opiniones y puntos de vista. Sé mas tolerante.
Aprovecho para corregirte unos cuantos errores:
Propiedad privada: En el comunismo también existe la propiedad privada, solo se pretende abolir en los medios de producción.
Libre asociación: Enseñame algùn comunista diciendo que eso este mal
Ahorro e inversión: Un exceso de inversión lleva a una crisis de superproducción, en el comunismo los medios de producción nacen de la necesidad, en el capitalismo de la codicia.
#7 #7 stocker_ dijo: #5 Aprovecho para poner una cosa que quería decir desde hace tiempo.
El capitalismo como concepto existe desde el siglo 0 de la humanidad:
-Propiedad privada, a ver a quién le quitabas sus propiedades suyo si no era matándolo.
-Libre Asociación, desde clanes que se unían por intereses comunes, o alianzas comerciales entre pueblos y clanes.
-Ahorro e Inversión: Cuando un artesano dedica tiempo a fabricar algo ''que no se come'' pero se puede utilizar en el futuro para producir más para su negocio privado/familia, por ejemlo un arado, o un Molino. Eso es una inversión de capital.@stocker_ podría seguir toda la tarde
No imbécil, no creo que el comunismo o el anarquismo son engañabobos porque me lo haya dicho el sistema demoníaco capitalista. Lo pienso porque pedirle a la gente que trabaje para los demás en lugar de en su propio beneficio es simplemente de gilipollas.
¡Registra tu cuenta ahora!
