Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No te entiendo, pero sí te entiendo. O sea, no expresas correctamente tus pensamientos.
No entiendo la existencia de los desahucios. Es decir, si lo has perdido todo y no puedes mantener el inmueble para vivir en él, ¿qué sentido tiene aferrarte a él como si te perteneciera? Sabiendo además que el final será por las malas, ¿para qué perder la dignidad con un esfuerzo inútil?
#1 #1 stocker_ dijo: No te entiendo, pero sí te entiendo. O sea, no expresas correctamente tus pensamientos.
No entiendo la existencia de los desahucios. Es decir, si lo has perdido todo y no puedes mantener el inmueble para vivir en él, ¿qué sentido tiene aferrarte a él como si te perteneciera? Sabiendo además que el final será por las malas, ¿para qué perder la dignidad con un esfuerzo inútil?@stocker_ Porque es lo único que tienen y no todos los casos son iguales, eso es una obviedad que se tendría que tener en cuenta siempre.
#2 #2 al112 dijo: #1 @stocker_ Porque es lo único que tienen y no todos los casos son iguales, eso es una obviedad que se tendría que tener en cuenta siempre.@al112 1)¿Y yo qué acabo de preguntar? Lo que es obvio es que claro que es lo único que tienen, pero que lo perderán por las buenas o las malas 100% seguro.
2)No he igualado todos los casos, lo que en mi opinión es una forma tuya de legitimar ciertos desahucios para deslegitimar otros. Cuando jurídicamente lo son y moralmente unos no debieran darte más pena que otros ni justificarlos en base a cualquier motivo que se te ocurra. Es decir, que eres de los que dependiendo de que alguien te caiga mal o no en una misma situación juzgas de manera diferente.
3)No estamos hablando de ocupación ilegal en ningún momento, relacionado con el 2, sino con un desahucio.
#3 #3 stocker_ dijo: #2 @al112 1)¿Y yo qué acabo de preguntar? Lo que es obvio es que claro que es lo único que tienen, pero que lo perderán por las buenas o las malas 100% seguro.
2)No he igualado todos los casos, lo que en mi opinión es una forma tuya de legitimar ciertos desahucios para deslegitimar otros. Cuando jurídicamente lo son y moralmente unos no debieran darte más pena que otros ni justificarlos en base a cualquier motivo que se te ocurra. Es decir, que eres de los que dependiendo de que alguien te caiga mal o no en una misma situación juzgas de manera diferente.
3)No estamos hablando de ocupación ilegal en ningún momento, relacionado con el 2, sino con un desahucio.@stocker_ 1) El caso es que es lo único que tienen y se van a la puta mierda si no lo mantienen, así que simplemente intentan mantenerse en su vivienda todo lo que les sea posible, porque simple y llanamente no pueden hacer otra cosa.
Es como si alguien me intenta matar en una situación claramente desfavorable y yo decido que venga, que me mate y acabamos con esto. Es extremadamente improbable que consiga sobrevivir (no 100% como dices, debo alegar), pero yo intentaré mantenerme vivo todo lo que pueda.
#1 #1 stocker_ dijo: No te entiendo, pero sí te entiendo. O sea, no expresas correctamente tus pensamientos.
No entiendo la existencia de los desahucios. Es decir, si lo has perdido todo y no puedes mantener el inmueble para vivir en él, ¿qué sentido tiene aferrarte a él como si te perteneciera? Sabiendo además que el final será por las malas, ¿para qué perder la dignidad con un esfuerzo inútil?@stocker_ Si no tienes dinero para comprarte comida, para que aferrarte a la que aun tienes? tirala a la basura y acaba con tu sufrimiento lo antes posible...
Ese es el razonamiento que estas usando. La gente necesita un sitio donde vivir, donde refugiarse, es un bien de necesidad, si al menos los bancos aceptaran la dacion en pago, aun podrian coger el dinero que les quede y tratar de vivir de alquiler social, pero como se van a quedar sin nada si no luchan, al menos intentan luchar, y a veces lo consiguen
#4 #4 expo7 dijo: #3 @stocker_ 1) El caso es que es lo único que tienen y se van a la puta mierda si no lo mantienen, así que simplemente intentan mantenerse en su vivienda todo lo que les sea posible, porque simple y llanamente no pueden hacer otra cosa.
Es como si alguien me intenta matar en una situación claramente desfavorable y yo decido que venga, que me mate y acabamos con esto. Es extremadamente improbable que consiga sobrevivir (no 100% como dices, debo alegar), pero yo intentaré mantenerme vivo todo lo que pueda.2) Moralmente sí se pueden hacer claras diferencias, y está en las posibilidades. Si perder esa casa implica que esa familia vivirá en la calle porque simple y llanamente no hay nada que pueda hacer para poder vivir (comprar comida y blablabla) y al mismo tiempo pagar dicha casa, ni ningún lugar digno donde poder quedarse si son deshauciados, y puede que no estén pagando cuando sí tienes otras posibilidades donde ir o sí podrían pagar de alguna forma, pero no lo hacen por la razón que sea.
Un deshaucio (al menos yo) lo considero inmoral, mientras que el otro es moral. Jurídicamente, por supuesto, son lo mismo.
Básicamente, un deshaucio es inmoral cuando aquellos a los que deshaucias acaban viviendo en la calle y no tienen posibilidad de cambiar eso.
#4 #4 expo7 dijo: #3 @stocker_ 1) El caso es que es lo único que tienen y se van a la puta mierda si no lo mantienen, así que simplemente intentan mantenerse en su vivienda todo lo que les sea posible, porque simple y llanamente no pueden hacer otra cosa.
Es como si alguien me intenta matar en una situación claramente desfavorable y yo decido que venga, que me mate y acabamos con esto. Es extremadamente improbable que consiga sobrevivir (no 100% como dices, debo alegar), pero yo intentaré mantenerme vivo todo lo que pueda.@expo7 1)En el momento en el que hay una justificación legal para un desahucio, ya se han ido a la puta mierda, ya se ha firmado la expulsión. No es comparable con la muerte, sinó con una retirada a tiempo. Y sí que pueden hacer otra cosa, precisamente irse. Ya no lo tienen, es cosa del pasado y habría que ir asumiéndolo.
El caso es que uno puede elegir entre irse de un sitio sabiendo que le caerán porrazos o demás o largarse previamente antes de que lleguen.
#5 #5 tradico dijo: #1 @stocker_ Si no tienes dinero para comprarte comida, para que aferrarte a la que aun tienes? tirala a la basura y acaba con tu sufrimiento lo antes posible...
Ese es el razonamiento que estas usando. La gente necesita un sitio donde vivir, donde refugiarse, es un bien de necesidad, si al menos los bancos aceptaran la dacion en pago, aun podrian coger el dinero que les quede y tratar de vivir de alquiler social, pero como se van a quedar sin nada si no luchan, al menos intentan luchar, y a veces lo consiguen@tradico No es comparable, la comida aún se podría obtener por otros medios y es mucho más accesible que una vivienda. A parte de que una caja es la alternativa de los que tienen dinero para un alquiler o propiedad (sinó no existirían vagabundos). Es de agradecer que el cartón retenga el calor.
En ningún momento he querido ir en contra de justicia social alguna, sólo discutir la utilidad de plantear batallas perdidas. El ejemplo que das es excepcional. Y sí, la dación en pago evitaría la usura y situaciones injustas, no lo niego (pero, ¿yo qué quieres que le haga? xD No depende de mí) Solución: leer bien lo que se firma antes de llegar a acuerdos.
#6 #6 expo7 dijo: #4 2) Moralmente sí se pueden hacer claras diferencias, y está en las posibilidades. Si perder esa casa implica que esa familia vivirá en la calle porque simple y llanamente no hay nada que pueda hacer para poder vivir (comprar comida y blablabla) y al mismo tiempo pagar dicha casa, ni ningún lugar digno donde poder quedarse si son deshauciados, y puede que no estén pagando cuando sí tienes otras posibilidades donde ir o sí podrían pagar de alguna forma, pero no lo hacen por la razón que sea.
Un deshaucio (al menos yo) lo considero inmoral, mientras que el otro es moral. Jurídicamente, por supuesto, son lo mismo.
Básicamente, un deshaucio es inmoral cuando aquellos a los que deshaucias acaban viviendo en la calle y no tienen posibilidad de cambiar eso.¿Y si la razón es que pidieron un préstamo a un mafioso y como no paguen le partirán las piernas al padre o algo peor relacionado con el bienestar de otros familiares? ¿Y si la razón es el gasto del carburante para el vehículo siendo imprescindible para la generación de una fuente de ingresos constantes sea por trabajo? ¿Y si la razón es una mezcla de varias? ¿Y si la razón es que la fuente de ingresos que tú marcas como suficiente no lo es tanto por, qué se yo, motivos desconocidos? Nadie que tiene bastante pasta deja de pagar, es de lógica.
#8 #8 stocker_ dijo: #5 @tradico No es comparable, la comida aún se podría obtener por otros medios y es mucho más accesible que una vivienda. A parte de que una caja es la alternativa de los que tienen dinero para un alquiler o propiedad (sinó no existirían vagabundos). Es de agradecer que el cartón retenga el calor.
En ningún momento he querido ir en contra de justicia social alguna, sólo discutir la utilidad de plantear batallas perdidas. El ejemplo que das es excepcional. Y sí, la dación en pago evitaría la usura y situaciones injustas, no lo niego (pero, ¿yo qué quieres que le haga? xD No depende de mí) Solución: leer bien lo que se firma antes de llegar a acuerdos.@stocker_ Solucion: Usar las leyes, que para eso se hacen, para evitar que la gente se pueda aprovechar del desconocimiento ajeno, para evitar que una sonrisa manipuladora frente a la ignorancia de los terminos judiciales, pueda convencerte de hipotecar tu vida
#10 #10 tradico dijo: #8 @stocker_ Solucion: Usar las leyes, que para eso se hacen, para evitar que la gente se pueda aprovechar del desconocimiento ajeno, para evitar que una sonrisa manipuladora frente a la ignorancia de los terminos judiciales, pueda convencerte de hipotecar tu vida @tradico No digo que no tengas razón, que la tienes, pero a nivel de ''usuario'' lo único que puedes manejar a tu favor es la sensatez, la precaución, etc. No eres un gobierno ni este último te va a sacar las castañas del fuego (al contrario, incluso favorecen a los timadores), debes manejar tus cartas.
Yo la acabé y me cambié a Yoigo y en breves tengo juicio poque según ellos seguía en la compañía y me quieren cobrar 200€ de multa. en fín, una m1erda la hacienda y las compañias telefonicas...
#11 #11 stocker_ dijo: #10 @tradico No digo que no tengas razón, que la tienes, pero a nivel de ''usuario'' lo único que puedes manejar a tu favor es la sensatez, la precaución, etc. No eres un gobierno ni este último te va a sacar las castañas del fuego (al contrario, incluso favorecen a los timadores), debes manejar tus cartas.@stocker_ Empezabas diciendo que no entiendes para que aferrarse a las viviendas si el banco te las va a quitar de todas formas.
Si te vas sin hacer ruido, no se hace el eco mediatico suficiente como para que la situacion cambie, si luchas por tus derechos, la gente se unira a ti, y conseguiras que las cosas cambien, a pesar de ser solo un usuario.
Las injusticias de España ya han conseguido cambiar por completo el tablero politico, a pesar de que el PP siga en cabeza, y ha sido todo gracias a los usuarios, que unieron sus voces para denunciar esas injusticias
Sino has pagado la casa no es tuya porque has pedido un préstamo al banco en el que sino lo pagas se queda la casa como garantía , sino queréis hipotecas pagarla al contado, o venderla antes para no tener hipoteca , revisar a los restaurantes que dicen que tienen pérdidas y luego están llenos para pagar menos impuestos ...
Estan localizados : pedrosa, alves... no se hace nada
Gente, este TQD no pretende justificar o no los desahucios, si no exponer que hacienda pone mas empeño en llevarlos a cabo en vez de perseguir a morosos multimillonarios; no entiendo esta extraña discusión que se ha generado en los comentarios a raíz de una mención que era solo de paso para poner un ejemplo. Podéis decir lo que queráis (derecho de expresión a tope) pero si es posible, que tenga algo que ver con lo tratado en el TQD. Gracias. :)
#16 #16 lostomatessondewisconsin dijo: Gente, este TQD no pretende justificar o no los desahucios, si no exponer que hacienda pone mas empeño en llevarlos a cabo en vez de perseguir a morosos multimillonarios; no entiendo esta extraña discusión que se ha generado en los comentarios a raíz de una mención que era solo de paso para poner un ejemplo. Podéis decir lo que queráis (derecho de expresión a tope) pero si es posible, que tenga algo que ver con lo tratado en el TQD. Gracias. :)@lostomatessondewisconsin pero también hay millones de españoles que defraudan a por esos también hay que ir
#16 #16 lostomatessondewisconsin dijo: Gente, este TQD no pretende justificar o no los desahucios, si no exponer que hacienda pone mas empeño en llevarlos a cabo en vez de perseguir a morosos multimillonarios; no entiendo esta extraña discusión que se ha generado en los comentarios a raíz de una mención que era solo de paso para poner un ejemplo. Podéis decir lo que queráis (derecho de expresión a tope) pero si es posible, que tenga algo que ver con lo tratado en el TQD. Gracias. :)@lostomatessondewisconsin Messi ha pagado 54 M por fraude y no se ha solucionado nada ...
#1,#1 stocker_ dijo: No te entiendo, pero sí te entiendo. O sea, no expresas correctamente tus pensamientos.
No entiendo la existencia de los desahucios. Es decir, si lo has perdido todo y no puedes mantener el inmueble para vivir en él, ¿qué sentido tiene aferrarte a él como si te perteneciera? Sabiendo además que el final será por las malas, ¿para qué perder la dignidad con un esfuerzo inútil? Yo sí coincido contigo. Además, no hay que generalizar en los desahucios puesto que cada caso es particular; al igual que las deudas de los morosos multimilolonarios. Todos conocemos el caso de la suicida ante la amenaza de desahucio pese a que los ingresos familiares superaban los 5000€. En cuanto a los morosos, es cierto que el Madrid o el Barça -por ejemplo- deben mucho dinero y se les "consiente"; pero es que no consentirlo implicaría mucha gente de a pie en la calle; además de dejar de ingresar muchos impuestos en concepto del IVA por la venta de camisetas de Messi y CR7.
¡Registra tu cuenta ahora!