Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Peor si quejarse es algo maravilloso. Es gratis, te desahogas, ¿Que tiene de malo?. Hasta tu te estás quejando en este TQD.
Y que hay una extensión en google chrome que te permite bloquearlos.
Gente que se queja de los anuncios de youtube, tenía que decir que uséis Adblock y dejéis de petar la página de cosas de éstas. TQD
#54 #54 virusestbonafemme dijo: #50 ¿Las sobresdrújulas no lo llevan? Ah, que guay. Pero eso es otro tema.
Del total de la info de wikipedia quizás se les cuele un 10% como mucho, pero por eso ya ponemos el grito en el cielo. Además, como bien habéis dicho por ahí, ¿no hay revistas científicas? ¿todas las webs copian de wikipeda? Porque las hay que si, que no son pocas, pero otras muchas que no. Y si el 10% se les cuela, no te creas que es un porcentaje pequeño ya que eso es un huevo de información.Los adverbios acabados en mente llevan tilde si el adjetivo del que provienen llevan tilde:
Fácil -> fácilmente
Directa -> directamente.
A ver que me entere de tu defensa. Primero dices que ponemos el grito en el cielo por que se cuele un 10% de la información, pero luego defiendes que el 10% no es un porcentaje pequeño, dado que es un huevo de información. Tal vez deberías buscar otra manera de expresar lo que quieres decir antes de contradecirte a ti misma.
#1 #1 zelda_fitzgerald dijo: Y que hay una extensión en google chrome que te permite bloquearlos.la aplicación es de firefox, pero la han adaptado a chrome. Se llama AdBlock y lo han comentado en cada TQD que sale igual que éste.
A mí lo que me molesta es que haya que esperar a que cargue el anuncio para luego esperar a que cargue el vídeo.
Y sin crisis también necesitan dinero para hacer funcionar una compañía, es el objetivo de cualquier empresa, hacer dinero.
#15 #15 virusestbonafemme dijo: #11 Claro que todas quieren ganar ¿para que harías tu una empresa sino?, pero hay empresas y empresas. Wikipedia por lo visto necesita más dinero que youtube u otras y da mejores servicios (dentro de lo que cabe) y por darles 5 eurillos que te quitas de un cubata no pasa nada.Pues a mí me da mejor servicio google que wikipedia, más que nada porque no son lo mismo y para lo que me dedico me sirve más lo que tiene google, así que no me voy a morir por ver un anuncio de 10 segundos en youtube...
Lo que no entiendo es porqué me obligan a ver 30 segundos de anuncio, que no me importa tener los anuncios al lado, pero que no me jodan el vídeo. Aunque creo que esto solo lo activan para quienes son parners o algo.
#23 #23 ralol dijo: #17 Youtube pertenece a Google, es más, la propia cuenta de Youtube es la misma que la de Google, si comparas Wikipedia deberías hacerlo con Google, cosa que no veo posible. Y en cuanto a que la información es más importante que el ocio, si la información es errónea muy importante no puede ser.La información que hay erronea en wikipedia se retira muchas veces, ellos mismos tienen a gente que lo hace. Sería mejor no tener ninguna información... ah! En otras webs que no son wikipedia también hay info erronea, que no solo va a cargar wikipedia con el muerto. Aparte de que si buscas aparte por Google te aparece información en otras webs que ha sido copiada de esta.
Si no recuerdo mal, Youtube fue comprada o algo. Y sí, la cuenta de youtube la puedes activar con Google pero antes no.
Si no comparo Google con Wikipedia desde un principio es porque quien escribió en el tqd antes los citó, y me ceñí a comentar.
#55 #55 virusestbonafemme dijo: #52 Es que tú puedes usar algo gratuito, claro y no estás obligado (eso no se puede negar) pero cuando la gente por ese "no me da la gana" se quede sin web, ¿qué? Siempre se cae lo mismo; como es gratis no necesito donar... que se automantengan o lo pague otro, pero es que eso tiene un límite y cuando el límite llega la gente se queja de que se terminó lo que se daba. Claro que nadie te obliga, pero si se termina te jodes, haberlo pensado antes.
Nadie te ha pedido valoraciones de Spanglish ni nada pero si te sientes mejor por ello, adelante.¿No se supone que entonces están los anuncios? Porque vamos, de eso trataba el TQD, si Wikipedia tiene anuncios para automantenerse económicamente no debería depender de donaciones. Y normalmente cuando una web desaparece, otra que realiza la misma función o una parecida la sustituye.
No es una valoración, utilizar el español con expresiones inglesas es estúpido. O una lengua o la otra, una mezcla no.
#62 #62 virusestbonafemme dijo: #60 Oye, ya te lo pregunto en serio, ¿he dicho que estés obligada a donar moral o no moralmente? ¿te lo he dicho directa o indirectamente y que es tu deber y que si no lo haces vas a ir al infierno o algo? Porque yo he defendido que se done y que la gente se conciencie de ello aunque no vaya a donar y que si cierran que no se quejen ya que no siempre lo reemplaza otra web igual.
Y no he dicho que la publicidad comercial sea buena ni mala, solo que ni se puede comparar con la donación. Además de que moleste.
Pero dime: ¿te he dicho "DONA DINRO A WIKIPEDIA"?Como explicártelo... si llevas un montón de comentarios diciendo que es bueno donar a wikipedia, que la gente usa lo gratis sin donar y que así se mantienen y sería malísimo que cerraran... sí, estás haciendo campaña para que la gente done dinero a wikipedia.
#59 #59 virusestbonafemme dijo: #57 Vale, lo siento, me cole. Uuuuuy, pido perdón...
Si comparas ese porcentaje en cuanto al total es poco, pero por cuatro cosas que encuentre mal la gente o que encuentre el 10% ya ponen el grito en el cielo. Como se ha dicho antes, es fácil quejarse. Cualquiera se equivoca o los supervisores tienen más cantidad y se les puede escapar algo, ya que no todos somos perfectos. Creo que me he expresado bien, otra cosa es lo que tú quieras entender... que por lo visto a lo que dije antes otro usuario también lo entendió como yo dije... pero tú, porque no, lo entendiste como te dio la gana.Esto es más fácil hacerlo con cifras. Supongamos que Wikipedia tiene un millón de archivos. El 10% son cien mil archivos. Bastantes para tener errores, digo yo. Además, dudo que de ese millón la mayoría pase de 3 párrafos. Y por cierto, otra usuaria lo entendió igual que yo, además de añadir que está mal redactado.
#61 #61 virusestbonafemme dijo: #58 Wikipedia, si no mal leí el otro día a leer una tontería, el anuncio de la cabecera era "Nosotros tenemos tantos servidores, tenemos tal y Google tal y si no quieres que dejemos de existir dona 5, 20, 50€". Osea, ese anuncio era para una donación y no un anuncio comercial; un vídeo de eso en un reportaje que esté viendo me da bastante por saco si no fuera de donación, ahí si lo vería mal. Así que no compares lo de wikipedia con Youtube.
Y sí es una valoración ya que tú dices que es estúpido mientras que a otros se la puede sudar esa expresión.Claro, si donas el dinero porque el anuncio es de una donación te sentará mejor que si haces clic en un anuncio comercial.
Y no es una valoración considerar el "spanglish" estúpido, es que debes serlo para utilizar frases de un idioma diferente al del resto de la oración. Dudo que nadie diga "Voy a turn on the Elektronenrechner" (voy a encender el ordenador) porque queda estúpido mezclar idiomas.
#7 #7 makkk dijo: Peor si quejarse es algo maravilloso. Es gratis, te desahogas, ¿Que tiene de malo?. Hasta tu te estás quejando en este TQD.ZAAAAAS
Bueno, wikipedia necesita fondos y Jimbo un nuevo yate.
#71 #71 virusestbonafemme dijo: #70 Pues eso estoy diciendo. Prefiero donar dinero a alguien que me dice "Por favor, limosna" que a alguien que te pone un anuncio molesto (que les hay con villancios y alarmas tocahuevos) y te dice "compra, y encima te lo voy a meter por los ojos todos los putos días que te pases por aquí". El objetivo es sacar dinero, sí, pero una cosa es un anuncio comercial, comercial, ojo, comercial y no los de wikipedia.
Y si wikipedia tuviera un tamaño como el de Google te aseguro que daría mejor servicio y no se colarían tantos errores, eso es de lógica. Pero como ya he dicho antes con lo de la resvita y wp, has interpretado lo que has querido.Pero es que vuelves a lo mismo. Tú preferirías donarles a ellos porque te lo pintan bonito. Es exactamente lo mismo que los anuncios. Un ejemplo parecido, ejemplo radical, como todos los míos:
-Le ofrecemos un empleo de técnico especializado en mantener polutos los espacios públicos de nuestra ciudad a cambio del sueldo mínimo remunerado en un horario de medio día.
-Pues hay un puesto de barrendero, el sueldo mínimo y 12 horas de curre, pero es lo que hay.
Viene a ser lo mismo.
#36 #36 neer0n93 dijo: Los anuncios los puede bloquear el mismo usuario que haya subido el vídeo, y se activan a un tanto de visitas(es decir, un vídeo muy visto te dan la opción de poner el anuncio y llevarte un % de ganancias, tu eliges si ponerlo o no), la culpa no es de youtube, aunque realmente, podrían poner los anuncios al lado, a mí no me molestan los anuncios, me molesta que me jodan los vídeos o que hagan sonido, no tenerlos al lado, y se sacan dinero igualAl lado la gente hace menos clics en los anuncios, y menos clics es menos dinero (en el sistema de venta de anuncios de google, no en otros).
#29 #29 virusestbonafemme dijo: #25 Los reportajes y pelis-documentales sí, pero poco más que los videos que sean culturales.
Y sí, solventan muchas dudas pero puedes tardar algo más en buscar, link por link y todo eso (que no importa, pero bueno), y puedes encontrar info que está copiada de wikipedia en muchas webs y eso lo he visto bastantes veces. Como lo he dicho, que me voy a repetir más que una cebolla ya, porque no se si no os la da gana leerlo o qué, he dicho que el tamaño de Google comparado con wikipedia es gigante pero al fin y al cabo si buscas info en concreto te va a dar igual... so pena que en wikipedia no aparezca ni una mierda de información.Otra vez, que por muy copiada que esté la información de Wikipedia a otras páginas no implica que sea correcta. Vale que tengan gente que revise, pero si yo escribo de manera correcta un dato erróneo, ¿quién se va a poner a comprobarlo? Supongo que los que revisan se dedicarán a buscar gilipolleces del tipo: para hacer tortilla hay que echar semen, pero si pones que Arthur Wellington vivió 25 años y nació en Escocia, a no ser que alguien tenga los conocimientos suficientes para corregirlo, esa información se quedará ahí.
#31 #31 virusestbonafemme dijo: #29 Además de que sea más grande Google tiene el mismo derecho a recibir ayuda wikipedia. Porque si nos ponemos a hacer discriminaciones de salvar páginas por tamaño quizás muchísimas que aportan bastante o su granito se van a la mierda... y más de las que creeríamos.No estamos hablando de tamaño de la compañía, estamos hablando de la utilidad de la página.
#0 #0 samucuba97 dijo: , tenía que decir que a esa compañía, que durante tantos años nos ha proporcionado vídeos gratis, también le afecta la crisis mundial y que necesitan fondos para poder existir, al igual que Wikipedia y otras tantas, así que no os quejéis tanto. TQDClaro, ahora que Youtube pertenece a Google la crisis les afecta muchisimoooooo.
#19 #19 virusestbonafemme dijo: #18 No compares Google que te da más información que wikipedia. Pero ahora dime tú, ¿cuantos críos y no tan críos sacan la info de ahí? ¿de cuantos apuros saca a mucha gente?
Además como se gestiona Google es más embrolloso que wikipedia, pero no por ello hay que hacerles caso a estos últimos.Pues cuando yo estaba en el cole wikipedia no existía o no la conocíamos, pero ya había enciclopedias, y además fiables (ains, cuantas copias literales de la encarta se han hecho pasar por trabajos...), quien saca información para trabajos de wikipedia mal va, está bien para hacerte una idea aproximada de algo y ver los links con las fuentes, pero para cosas serias, no, que muchas veces hay incoherencias dentro del mismo artículo (una persona no puede nacer en dos fechas diferentes, y lo he visto en wikipedia). Prefiero usar google académico, que busca entre artículos publicados ya en congresos o revistas científicas, y para lo que hago necesito referencias buenas. Tú comparabas youtube y wikipedia, pero es que los anuncios de youtube son para mantener google.
#25 #25 ralol dijo: #19 ¿Puede que el mismo número que apuros que solventa Google? Y por cierto, Youtube también es fuente de información.Los reportajes y pelis-documentales sí, pero poco más que los videos que sean culturales.
Y sí, solventan muchas dudas pero puedes tardar algo más en buscar, link por link y todo eso (que no importa, pero bueno), y puedes encontrar info que está copiada de wikipedia en muchas webs y eso lo he visto bastantes veces. Como lo he dicho, que me voy a repetir más que una cebolla ya, porque no se si no os la da gana leerlo o qué, he dicho que el tamaño de Google comparado con wikipedia es gigante pero al fin y al cabo si buscas info en concreto te va a dar igual... so pena que en wikipedia no aparezca ni una mierda de información.
#39 #39 virusestbonafemme dijo: #35 Pues eso es lo que venia a decir, que parece que solo quieres leer o entender lo que te interesa.
#37 Vale, de tecnología a lingüística va un trecho aunque de estas también se están años con artículos, experimentos, etc. Y no, no te estoy convenciendo ni lo he intentado así que no te lo tomes tan a la defensiva ya que solo he dicho que por donar un poco de dinero no se va a acabar el mundo tanto sea a wikipedia, google o perico el de los palotes porque a mucha gente (no te creas que eres tú, ¿eh? que por lo visto os lo tomáis bien personal) quiere servicios by the face pero sin donar, DONAR no PAGAR, un céntimo.¿Qué? Decir: "Y lo que dices de revistas... me he encontrado información sumamente parecida en wikipedia que en estas", parece dar a entender que la información de las revistas es la misma que la de Wikipedia.
#39 #39 virusestbonafemme dijo: #35 Pues eso es lo que venia a decir, que parece que solo quieres leer o entender lo que te interesa.
#37 Vale, de tecnología a lingüística va un trecho aunque de estas también se están años con artículos, experimentos, etc. Y no, no te estoy convenciendo ni lo he intentado así que no te lo tomes tan a la defensiva ya que solo he dicho que por donar un poco de dinero no se va a acabar el mundo tanto sea a wikipedia, google o perico el de los palotes porque a mucha gente (no te creas que eres tú, ¿eh? que por lo visto os lo tomáis bien personal) quiere servicios by the face pero sin donar, DONAR no PAGAR, un céntimo.También donará el que quiera y pueda, que si el servicio se ofrece como gratuito no es necesario donar nada, se puede colaborar para mantener la web, pero si no quieres estás en tu derecho de usar el servicio gratuito sin donar.
#20 #20 expeliarmus dijo: Y me encanta cuando ponen de excusa a los niños. Claro, mucho más peligroso que vean un culo (que encima a ellos les da igual y lo ven con más naturalidad que muchos adultos) que insensibilizarlos contra imágenes de violencia explícita.Ohhhhh me equivoqué de TQD, perdón perdón perdón, Dobby golpeándose con la lámpara.
#18 #18 milady_de_winter dijo: #15 Pues a mí me da mejor servicio google que wikipedia, más que nada porque no son lo mismo y para lo que me dedico me sirve más lo que tiene google, así que no me voy a morir por ver un anuncio de 10 segundos en youtube...No compares Google que te da más información que wikipedia. Pero ahora dime tú, ¿cuantos críos y no tan críos sacan la info de ahí? ¿de cuantos apuros saca a mucha gente?
Además como se gestiona Google es más embrolloso que wikipedia, pero no por ello hay que hacerles caso a estos últimos.
Por si no lo sabes youtube es de google y no creo precisamente que google vaya mal de dinero...
#64 #64 virusestbonafemme dijo: #63 Y tú un montón junto a @ralol que decís lo mismo, no te jode. Aquí cada uno defiende el argumento que le parezca mejor o lo que sea. Y no, no la hago, solo lo que digo es que muchísimos servicios cuando son gratis las gente los usa, no los valora por muy malos que sea y luego si tienen que pagar o algo se quejan pero oye, si por defender ese argumento (que la gente tendría que valorar las cosas por muy malas que sean y contribuir, ya que para ti no será una pérdida pero para muchos otros les fastidiará o se quejarán por quejarse) pues estoy haciendo publi pues lo será para ti pero, desde luego, serlo no lo es.pues publi* sin el pues. Perdón
#42 #42 ralol dijo: #39 ¿Qué? Decir: "Y lo que dices de revistas... me he encontrado información sumamente parecida en wikipedia que en estas", parece dar a entender que la información de las revistas es la misma que la de Wikipedia.
#39 También donará el que quiera y pueda, que si el servicio se ofrece como gratuito no es necesario donar nada, se puede colaborar para mantener la web, pero si no quieres estás en tu derecho de usar el servicio gratuito sin donar.es que es wikipedia saca mucha informacion de la revistas
#67 #67 ralol dijo: #64 ¿Y ella un montón junto a mí qué? ¿Esa frase está terminada? ¿Qué tiene que ver que defendamos la misma opinión?
Además, ¿qué es eso de defender un servicio por muy malo que sea? Subvencionemos una web que incite a la pederastia, claro que sí, porque aunque realiza un servicio malo para la sociedad, como tienen problemas económicos deberíamos donar dinero para que su web se mantenga. Dios...Joder como te tomas las cosas, ¿no? pues quizás al decir ella toda la frase yo tomé parte de ella como cuando preguntas "¿terminaste la cena? -no" -> Tu respuesta está incompleta, gilipollas, subnormal, grrrrr.
Mira, eso ya es desbarrar. Mezclas la pederastia con información enciclopédica que puede que cojee o no. Pffff... en fin.
Y el juicio del spanglish es como decir que la gente que dice tupper es subnormal porque ya existe la palabra fiambrera.
#42 #42 ralol dijo: #39 ¿Qué? Decir: "Y lo que dices de revistas... me he encontrado información sumamente parecida en wikipedia que en estas", parece dar a entender que la información de las revistas es la misma que la de Wikipedia.
#39 También donará el que quiera y pueda, que si el servicio se ofrece como gratuito no es necesario donar nada, se puede colaborar para mantener la web, pero si no quieres estás en tu derecho de usar el servicio gratuito sin donar.¿¿Pero que coño he dicho?? ¿Pero que coño he dicho?? ¿A caso he dicho que estés obligado? ¿lo he dicho? Espera, lee #40 #40 virusestbonafemme dijo: #39 Que puedes decir: "No dono porque no me sale y estoy en todo mi derecho y tú no eres quien para decirme nada porque soy bien chulo/a" pero cuando muy pocos donen y la web o empresa diga "hasta aquí, ya no podemos seguir más" quizás la gente se de cuenta de que ayudar no está de más. Que, no sé si te habrás dado cuenta, pero cuando pagas una cosa o contribuyes a ella la valoras más, ¿no? Pues lo mismo pero con TODAS las webs, que todas sirven.Aaaaah, que eso es otra historia. Si no puedes nada, pero al menos puedes contribuir como tú has dicho... pero hay gente que puede hacerlo de todas formas y se la suda, pero cuando la web o la empresa cierra bien que nos quejamos.
#70 #70 ralol dijo: #68 Me centraré solo en lo último porque estoy viendo que no se va a llegar a ninguna parte.
La intención sí es la misma, lo que no es lo mismo son las formas. La intención es sacar dinero, de una u otra manera, Google y Youtube lo intentan hacer con anuncios, pero tú sabes que son anuncios y que el dinero se lo van a quedar. Wikipedia mediante las donaciones también se lo quedan ellos, pero intentan ponértelo de forma "bonita", como si lo hicieran para hacerte sentir bien. Como una droga.Pues eso estoy diciendo. Prefiero donar dinero a alguien que me dice "Por favor, limosna" que a alguien que te pone un anuncio molesto (que les hay con villancios y alarmas tocahuevos) y te dice "compra, y encima te lo voy a meter por los ojos todos los putos días que te pases por aquí". El objetivo es sacar dinero, sí, pero una cosa es un anuncio comercial, comercial, ojo, comercial y no los de wikipedia.
Y si wikipedia tuviera un tamaño como el de Google te aseguro que daría mejor servicio y no se colarían tantos errores, eso es de lógica. Pero como ya he dicho antes con lo de la resvita y wp, has interpretado lo que has querido.
#72 #72 ralol dijo: #71 Pero es que vuelves a lo mismo. Tú preferirías donarles a ellos porque te lo pintan bonito. Es exactamente lo mismo que los anuncios. Un ejemplo parecido, ejemplo radical, como todos los míos:
-Le ofrecemos un empleo de técnico especializado en mantener polutos los espacios públicos de nuestra ciudad a cambio del sueldo mínimo remunerado en un horario de medio día.
-Pues hay un puesto de barrendero, el sueldo mínimo y 12 horas de curre, pero es lo que hay.
Viene a ser lo mismo.Vale, lo que tú has dicho es lo mismo pero...
Persona nº1: -Por favor, dame una ayuda, 20€, que no tengo ni para comer. *Persona que vive en la calle*
Persona n2: -Por favor, dame unos 20€, que soy madre soltera y vivo con mis padres.
Es excesivo, pero la primera sería wikipedia (si comparas tamaño y afluente de usuarios) y la segunda Google. ¿A quién ayudarías?
Como ya han dicho por ahí Youtube pertenece a Google y Google se dedica a los anuncios en Internet así que estoy de acuerdo en que tiene que tener anuncios, pero no tienen por qué ser tan invasivos. Lo único que consiguen con eso es hacer que la gente bloquee los anuncios en el navegador y que pierdan el dinero que podrían ganar con la publicidad.
Youtube es de Google, me acabo de enterar de que google esta fatal no te jode, así que deja de decir gilipolleces e infórmate antes.
#32 #32 virusestbonafemme dijo: #30 Puede que me saques unos cuantos años, quizás andas por los 26, pero eso es otro tema. Yo lo que sí he visto es que en la universidad algunos profesores han sacado información de ahí y no es coña. En el bachiller no, pero si ha habido gente que a un profesor les han dado gato por liebre y a otros que ni de flay. Obviamente para hacerte una idea está bien, como has dicho, las fuentes que son lo que merecen la pena. Obviamente si solo haces un trabajo con wikipedia vas fino, pero para eso hay libertad y puedes buscar en otros sitios, ¿no? Y lo que dices de revistas... me he encontrado información sumamente parecida en wikipedia que en estas.No sé en qué campo buscarás información, pero desde luego en lo que hago yo la información de wikipedia es la punta del iceberg de lo que sale en revistas científicas o tecnológicas estilo las del IEEE. Simplemente no se pueden comparar, wikipedia es un artículo escrito entre varios que les guste el tema y puede que caiga entre ellos algún experto, y los artículos de las revistas que digo son investigaciones de varios meses o años por gente que trabaja en universidades o laboratorios importantes investigando algo muy, muy, concreto y con no menos de 20 artículos de referencia en cada uno. No son comparables.
Y en definitiva, que yo dejo mi dinero o mi tiempo donde quiero, no me vas a convencer para financiar wikipedia.
Yo con que ponga ''omitir anuncio'' soy feliz.
#58 #58 ralol dijo: #55 ¿No se supone que entonces están los anuncios? Porque vamos, de eso trataba el TQD, si Wikipedia tiene anuncios para automantenerse económicamente no debería depender de donaciones. Y normalmente cuando una web desaparece, otra que realiza la misma función o una parecida la sustituye.
No es una valoración, utilizar el español con expresiones inglesas es estúpido. O una lengua o la otra, una mezcla no.Wikipedia, si no mal leí el otro día a leer una tontería, el anuncio de la cabecera era "Nosotros tenemos tantos servidores, tenemos tal y Google tal y si no quieres que dejemos de existir dona 5, 20, 50€". Osea, ese anuncio era para una donación y no un anuncio comercial; un vídeo de eso en un reportaje que esté viendo me da bastante por saco si no fuera de donación, ahí si lo vería mal. Así que no compares lo de wikipedia con Youtube.
Y sí es una valoración ya que tú dices que es estúpido mientras que a otros se la puede sudar esa expresión.
Y me encanta cuando ponen de excusa a los niños. Claro, mucho más peligroso que vean un culo (que encima a ellos les da igual y lo ven con más naturalidad que muchos adultos) que insensibilizarlos contra imágenes de violencia explícita.
Bueno te comento que la gente que tiene miles de subscriptores y millones de visitas les pagan así que ya te digo yo que no es solo para subsistir
#29 #29 virusestbonafemme dijo: #25 Los reportajes y pelis-documentales sí, pero poco más que los videos que sean culturales.
Y sí, solventan muchas dudas pero puedes tardar algo más en buscar, link por link y todo eso (que no importa, pero bueno), y puedes encontrar info que está copiada de wikipedia en muchas webs y eso lo he visto bastantes veces. Como lo he dicho, que me voy a repetir más que una cebolla ya, porque no se si no os la da gana leerlo o qué, he dicho que el tamaño de Google comparado con wikipedia es gigante pero al fin y al cabo si buscas info en concreto te va a dar igual... so pena que en wikipedia no aparezca ni una mierda de información.Además de que sea más grande Google tiene el mismo derecho a recibir ayuda wikipedia. Porque si nos ponemos a hacer discriminaciones de salvar páginas por tamaño quizás muchísimas que aportan bastante o su granito se van a la mierda... y más de las que creeríamos.
#19 #19 virusestbonafemme dijo: #18 No compares Google que te da más información que wikipedia. Pero ahora dime tú, ¿cuantos críos y no tan críos sacan la info de ahí? ¿de cuantos apuros saca a mucha gente?
Además como se gestiona Google es más embrolloso que wikipedia, pero no por ello hay que hacerles caso a estos últimos.menos caso* Perdón, que en poco os lanzáis al cuello.
#17 #17 virusestbonafemme dijo: #16 Me refiero que youtube mayormente es ocio y wikipedia información, a eso me refiero a mejores servicios dentro de lo que cabe. Es como si tú tienes una asociación que gestiona transporte universitario y hace fiestas y actividades y decides dar menos dinero a lo primero para destinarlo a lo segundo. Lo segundo puede esperar aunque el transporte sea un poco mierder. Y lo del cubata es lo que he dicho, "no lo tomes y destínalo para otra cosa".Youtube pertenece a Google, es más, la propia cuenta de Youtube es la misma que la de Google, si comparas Wikipedia deberías hacerlo con Google, cosa que no veo posible. Y en cuanto a que la información es más importante que el ocio, si la información es errónea muy importante no puede ser.
Al menos algunos tras verlos 5 segundos los puedes omitir, os advierto, que dentro de un tiempo no se podrán omitir y serán más largos. Acordaos!
#72 #72 ralol dijo: #71 Pero es que vuelves a lo mismo. Tú preferirías donarles a ellos porque te lo pintan bonito. Es exactamente lo mismo que los anuncios. Un ejemplo parecido, ejemplo radical, como todos los míos:
-Le ofrecemos un empleo de técnico especializado en mantener polutos los espacios públicos de nuestra ciudad a cambio del sueldo mínimo remunerado en un horario de medio día.
-Pues hay un puesto de barrendero, el sueldo mínimo y 12 horas de curre, pero es lo que hay.
Viene a ser lo mismo.Perdón que me repita. Los dos te lo pieden igualmente, te lo podrían pedir como tú has dicho en plan bonito o en plan grosero pero la situación de los dos es otro condicionante.
#60 #60 milady_de_winter dijo: #55 A ver, es una empresa privada como cualquier otra, lo de las donaciones como modelo de negocio es válido, así les da una imagen de "hacer el bien por el mundo" que les beneficia, simplemente ellos dan por hecho que un porcentaje de usuarios donará y otro no. Que hayan decidido seguir ese modelo de negocio, no nos obliga moralmente a los usuarios a pagar por ello, a donar, es libre, yo puedo decidir a qué empresas dedico mi tiempo y mi dinero, para algo soy cliente. Si se vieran con el agua al cuello porque calculen mal los que donan y los que no, ya cambiarían el modelo o cerrarían (a mí no me supondría un trauma, veo que a otros sí). Pero vaya, que parece que te pague wikipedia por hacer campaña por su causa.Oye, ya te lo pregunto en serio, ¿he dicho que estés obligada a donar moral o no moralmente? ¿te lo he dicho directa o indirectamente y que es tu deber y que si no lo haces vas a ir al infierno o algo? Porque yo he defendido que se done y que la gente se conciencie de ello aunque no vaya a donar y que si cierran que no se quejen ya que no siempre lo reemplaza otra web igual.
Y no he dicho que la publicidad comercial sea buena ni mala, solo que ni se puede comparar con la donación. Además de que moleste.
Pero dime: ¿te he dicho "DONA DINRO A WIKIPEDIA"?
#63 #63 milady_de_winter dijo: #62 Como explicártelo... si llevas un montón de comentarios diciendo que es bueno donar a wikipedia, que la gente usa lo gratis sin donar y que así se mantienen y sería malísimo que cerraran... sí, estás haciendo campaña para que la gente done dinero a wikipedia.Y tú un montón junto a @ralol que decís lo mismo, no te jode. Aquí cada uno defiende el argumento que le parezca mejor o lo que sea. Y no, no la hago, solo lo que digo es que muchísimos servicios cuando son gratis las gente los usa, no los valora por muy malos que sea y luego si tienen que pagar o algo se quejan pero oye, si por defender ese argumento (que la gente tendría que valorar las cosas por muy malas que sean y contribuir, ya que para ti no será una pérdida pero para muchos otros les fastidiará o se quejarán por quejarse) pues estoy haciendo publi pues lo será para ti pero, desde luego, serlo no lo es.
#55 #55 virusestbonafemme dijo: #52 Es que tú puedes usar algo gratuito, claro y no estás obligado (eso no se puede negar) pero cuando la gente por ese "no me da la gana" se quede sin web, ¿qué? Siempre se cae lo mismo; como es gratis no necesito donar... que se automantengan o lo pague otro, pero es que eso tiene un límite y cuando el límite llega la gente se queja de que se terminó lo que se daba. Claro que nadie te obliga, pero si se termina te jodes, haberlo pensado antes.
Nadie te ha pedido valoraciones de Spanglish ni nada pero si te sientes mejor por ello, adelante.A ver, es una empresa privada como cualquier otra, lo de las donaciones como modelo de negocio es válido, así les da una imagen de "hacer el bien por el mundo" que les beneficia, simplemente ellos dan por hecho que un porcentaje de usuarios donará y otro no. Que hayan decidido seguir ese modelo de negocio, no nos obliga moralmente a los usuarios a pagar por ello, a donar, es libre, yo puedo decidir a qué empresas dedico mi tiempo y mi dinero, para algo soy cliente. Si se vieran con el agua al cuello porque calculen mal los que donan y los que no, ya cambiarían el modelo o cerrarían (a mí no me supondría un trauma, veo que a otros sí). Pero vaya, que parece que te pague wikipedia por hacer campaña por su causa.
#57 #57 ralol dijo: #54 Los adverbios acabados en mente llevan tilde si el adjetivo del que provienen llevan tilde:
Fácil -> fácilmente
Directa -> directamente.
A ver que me entere de tu defensa. Primero dices que ponemos el grito en el cielo por que se cuele un 10% de la información, pero luego defiendes que el 10% no es un porcentaje pequeño, dado que es un huevo de información. Tal vez deberías buscar otra manera de expresar lo que quieres decir antes de contradecirte a ti misma.
Vale, lo siento, me cole. Uuuuuy, pido perdón...
Si comparas ese porcentaje en cuanto al total es poco, pero por cuatro cosas que encuentre mal la gente o que encuentre el 10% ya ponen el grito en el cielo. Como se ha dicho antes, es fácil quejarse. Cualquiera se equivoca o los supervisores tienen más cantidad y se les puede escapar algo, ya que no todos somos perfectos. Creo que me he expresado bien, otra cosa es lo que tú quieras entender... que por lo visto a lo que dije antes otro usuario también lo entendió como yo dije... pero tú, porque no, lo entendiste como te dio la gana.
¡Registra tu cuenta ahora!
