Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Belzoni era egiptólogo, y gracias a su manera de ver el mundo, viven los egiptólogos de hoy en dÃa. Despreciar su figura es despreciar los argumentos del señor que me pones después. Pues sin Belzoni no quedarÃan restos de la piramide a dÃa de hoy. Fue la genial mente de este señor quien hizo posible el acceso a las tumbas. Y ¿No están hechos para que los recorran los vivos? Si, claro. No sabÃa yo que las tumbas se transportasen solas. Por cierto. ¿Luz moderna, en la época de Belzoni? ¿Te paras a pensar lo que escribes?
#297 #297 ka0s88 dijo: #296 claro, el faraon ordenaba la construccion de las piramides antes de morir. De hecho la construccion de muchas de ellas terminaron despues de la muerte de estos faraones, pero resulta que la piramide se construia sobre los sepulcros de los faraones. ¿No? ¿Los faraones ordenaban la construcción de la pirámide, sentados en un solar del desierto mientras le construian por encima? Vamos no jodas. Al muerto se lo metÃa despues de acabada, deja de inventarte las historias. Y para meter el sepulcro, habia que hacerlo a mano. Y como habÃa que hacerlo a mano, tenÃan que ser vivos. Y para entrar los vivos por pasillos tan pequeños como los que llevan a ciertas cámaras secretas, tenian que ir ILUMINADOS. ¿Al muerto se le enterraba después de acabada la pirámide? ¡No me digas, no se me habrÃa ocurrido! Lo que estoy diciendo, que no lo pillas, es que la gente no se paseaba por el interior de las pirámides como se hace ahora. Los que enterraban al faraón entraban UNA vez, después se sellaba la entrada. Para entrar UNA vez, no se necesita ningún tipo de sistema de iluminación, entras con una antorcha en la mano y ya. Y si se te ocurre tergiversar, repito de otra forma: UNOS llevaban las antorchas y OTROS llevaban el sarcófago. Luego, NADIE entra. Y si entran ladrones, también llevan antorchas. No bombillas.
#301 #301 tralllgkgk dijo: #299 La egiptologÃa se apoya en multitud de ciencias, tanto naturales como sociales, entre ellas la arqueologÃa, que no estudia los documentos escritos y por tanto los datos que ofrece no son tergiversados por éstos. La egiptologÃa es tan rigurosa como se pueda ser. Por supuesto, no es tan rigurosa como lo será dentro de 20 ó 30 años, y nunca podremos llegar a saber qué pasaba por la cabeza de un egipcio que vivió hace cuatro milenios. Y sà hay un criterio para discernir el mito de la realidad, en los textos. Para empezar hay que tener en cuenta el contexto en el que aparecen: la tÃpica imagen del faraón guerreando no es un registro histórico ni pretende serlo, su labor es transmitir un mensaje, se trata de propaganda polÃtica.el problema es que la propaganda polÃtica no es un mito, es propaganda polÃtica.
Los mitos se consideran cuando, por ejemplo, hay dioses humanizados (en este caso en egipto) o gigantes y reptilianos (en los grabados de sumeria) o historias sobre el diluvio (en cualquier cultura) o incluso hombres montados en dinosaurios (sÃ, en algunos grabados y rocas de culturas precolombinas). Y la consideración de que todo eso son mitos no siempre es correcta.
#302 #302 kahosh dijo: #301 el problema es que la propaganda polÃtica no es un mito, es propaganda polÃtica.
Los mitos se consideran cuando, por ejemplo, hay dioses humanizados (en este caso en egipto) o gigantes y reptilianos (en los grabados de sumeria) o historias sobre el diluvio (en cualquier cultura) o incluso hombres montados en dinosaurios (sÃ, en algunos grabados y rocas de culturas precolombinas). Y la consideración de que todo eso son mitos no siempre es correcta.¿Te refieres al faraón que es considerado un dios o a los dioses con aspecto humano? Que el faraón es un dios está claro que es mentira, eso no hace falta decirlo. Yo me refiero a las escenas en las que aparece el faraón guerreando y que dan la impresión de que la egipcia era una sociedad belicosa que se pasaba el dÃa en el campo de batalla, pero no era asÃ: se trata de una manera simbólica de representar el orden contra el caos, significa que el faraón mantiene alejado al caos (representado como enemigos) del paÃs.
#304 #304 tralllgkgk dijo: #302 ¿Te refieres al faraón que es considerado un dios o a los dioses con aspecto humano? Que el faraón es un dios está claro que es mentira, eso no hace falta decirlo. Yo me refiero a las escenas en las que aparece el faraón guerreando y que dan la impresión de que la egipcia era una sociedad belicosa que se pasaba el dÃa en el campo de batalla, pero no era asÃ: se trata de una manera simbólica de representar el orden contra el caos, significa que el faraón mantiene alejado al caos (representado como enemigos) del paÃs.me refiero a dioses con aspecto humano, no a humanos deificados. Por ejemplo, el dios Thot, el de la sabidurÃa, realmente no fue un dios, sino un personaje histórico (considerado mitológico) conocido como Hermes Trismegisto, (uno de los primeros alquimistas y creador de la Ley Hermética), que es algo asà como el MesÃas-Cristo de Egipto y por ello fue representado como un dios menor (equivalente a Jesús, Moisés, Gautama Buda o Quetzalcoatl, en sus respectivas culturas).
#9 #9 wunderdoge dijo: Ya lo sabemos, las hicieron los Goa'uld!¡Fans de Stargate en TQD! Os quiero.
#300 #300 tralllgkgk dijo: #297 ¿Al muerto se le enterraba después de acabada la pirámide? ¡No me digas, no se me habrÃa ocurrido! Lo que estoy diciendo, que no lo pillas, es que la gente no se paseaba por el interior de las pirámides como se hace ahora. Los que enterraban al faraón entraban UNA vez, después se sellaba la entrada. Para entrar UNA vez, no se necesita ningún tipo de sistema de iluminación, entras con una antorcha en la mano y ya. Y si se te ocurre tergiversar, repito de otra forma: UNOS llevaban las antorchas y OTROS llevaban el sarcófago. Luego, NADIE entra. Y si entran ladrones, también llevan antorchas. No bombillas.
lo que estás diciendo no lo sabes ni tú, pues te contradices en cada post. De haber entrado con antorchas quedarÃan restos de hollÃn, sean pocas o muchas, ya que se utilizaba un aceite para mantenerlas encendidas, y este aceite contiene glicerina, que al arder se transforma en un humo denso y negro que recubre las paredes y dura mucho mucho mucho tiempo si no se limpia. Pero como eres incult@ pues no lo sabes. Luego, ¿Donde están los maderos de las antorchas? ¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? ¿Acaso se consumieron en una tumba cerrada? ¿El fuego de las antorchas no consumió el oxÃgeno de éstas cámaras selladas HERMETICAMENTE? Responde a todas esas preguntas, anda xD
#309 #309 tralllgkgk dijo: #305 Thot y Hermes Trismegisto se identifican en un momento dado por sincretismo, pero no fueron personajes históricos. Thot es como Menes; un personaje mÃtico que según la leyenda existió en tiempos remotos. Lo de Menes está por ver, si fue realmente el faraón que unificó Egipto, si sólo era leyenda o si fue otro nombre que se le dio a Narmer, pero Thot no existió, es sólo un dios más.eso es lo que te digo, lo de Thot seguramente lo sabrás por algún estudio/texto de la cultura y mitologÃa egipcia, y ahà es donde tienen un mal criterio para distinguir el mito y la realidad, porque al ser una época tan antigua han sido demasiado escépticos. El problema es como en la cultura china y japonesa, han mezclado tanto la simbologÃa de los dioses y los primeros emperadores y gobernantes que ya no se sabe con certeza cuál fue el primero.
#313 #313 kahosh dijo: #311 a Quetzalcoatl le pasa lo mismo que a Thot, su legado es demasiado antiguo como para que los criterios de los antropólogos lo consideren histórico, y a Buda, aunque a él si le dan crédito, también le consideran una divinidad
a fin de cuentas, lo que tienen todos es que fueron los mesÃas de sus propias culturas (mesÃas solares), cada uno consiguió su cristificación interna personal y por ello los trataban como tales, igual que el cristianismo ha deificado a Jesús pese a creer en su existencia hace 2000 añosYa se que Quetzacoatl no fué un ser histórico, querÃa decir que no era un dios secundario como has dicho sino uno de los principales.
#315 #315 tralllgkgk dijo: #313 Pero Buda no es una divinidad... ¿o sÃ? TenÃa entendido que eso era lo especial del budismo, que no parece una religión porque en realidad no tiene un dios.En teorÃa no es una divinidad pero se le venera como a tal.
Por cierto, vosotros que entendéis de este tema, consideráis que el cristianismo sigue siendo estrictamente monoteÃsta o que se ha "divinizado" las figuras de Jesús, la Virgen, los santos... hasta un nivel en que parece una religión politeÃsta?
#328 #328 tralllgkgk dijo: #327 ¿A qué te dedicas tú, si puede saberse? Y claro que puedo explicar (no demostrar, porque nunca he estado allÃ) por qué no hay restos de las antorchas en la Gran Pirámide. Es más, ya lo he hecho, varias veces, pero lo has ignorado completamente. Los restos arqueológicos son perfectamente tangibes, se ven, se tocan, se someten a análisis quÃmicos. Los huecos que dice Belzoni se cree que son pasamanos, y probablemente fueron obra de los ingenieros de Al-Mamún. Y si éste no está incluido en tus amplÃsimos conocimientos egiptológicos, búscalo en Google aunque sea. ¿En qué otras tumbas se han encontrado huecos? no, no puede saberse. Y no, no explicas nada. Das conjeturas y juicios de valor. Y hasta donde yo sé, la ciencia todavÃa no admite tales patrañas como argumentos. ¿Pasamanos a alturas de 2 y 3 metros? ¿Quién pasaba por ahÃ? Precisamente se creen que son iluminaciones por su localización en las paredes. Para conseguir una iluminación de toda la sala. Pero que tú a tu ritmo xD Y por cierto, sÃ, los restos arqueológicos son tangibles. Otra cosa es lo que la gente piensa que se dedican. Yo, como puedes comprobar, no he dicho qué son esos huecos, dije a qué se podÃan dedicar. Al contrario que tú, que sólo sabes afirmar sinsentidos.
La verdad, vi un documental sobre esto. Pero hablo del tema y me consideran una loca.
#152 #152 aleix33 dijo: #19 Soy catalán y independentista y me da vergüenza que gente como tú haga creer que somos gilipollas. puff al fin alguien con un poco de cordura que habla como ha de ser, enhorabuena
Realmente pienso que hubo contacto con otros seres ...
Me parece muy probable.
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, tienes rota la tilde, la S, también tienes la Q, la E, U, la Y, V, y muchÃsimas más que no quiero nombrar, porque me faltarÃa comentario en el que escribirlas...
#158 #158 max_dark dijo: De verdad, me estoy muriendo de la risa leyendo tanta estupidez... Un consejo general para el que se lo quiera aplicar, quedaos calladitos si no teneis la mÃnima idea de ciencia y fÃsica por que de verdad que hacéis el ridÃculo.Mira, no sé si eres chica o chico, pero por tu nick te diré de chico, una cosa es ser cientÃfico, otra ser gilipollas (Como #19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.) y otra muy distinta es ver documentales, o como el nombre anterior indica, documentarse, y poder hablar sobre el tema, sin hacer el ridÃculo, como tú has hecho en ese comentario.
Buenas tardes.
que pesaos sois moderadores haced algo con esot tiparajos sep no se soborna gracias
#233 #233 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿ te hago yo la misma pregunta ?
Fdo: alguien con familia de arquitectos
#152 #152 aleix33 dijo: #19 Soy catalán y independentista y me da vergüenza que gente como tú haga creer que somos gilipollas. Machote
#160 #160 kahosh dijo: #5 por culpa de actitudes como esa, y también por culpa de los que sacan de donde no hay, es por lo que estas verdades siguen siendo ridiculizadasclaro la gente que saca de donde no hay simplemente lo hace porque se ve recompensada con la otra gente que se lo cree, ya sea económicamente como literariamente...
#251 #251 putispensorjiar dijo: #220 Try harder, wikipedia.Si Wikipedia está bien hecha no es culpa mÃa, esto me lo han enseñado mis profesores y algunos conferenciantes que han venido a mi universidad o que han publicado cosas.
#276 #276 jadelt dijo: #165 ¿y cómo crees que la sabia llega a lo más alto de los árboles, por magia, o por capilaridad?la capilaridad sólo se aprecia con tubos de diámetros Ãnfimos, como los de los xilemas que transportan la *savia, lo cual no hay en las posibles grietas de la esfinge
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.el holocausto NO existió!
#287 #287 ka0s88 dijo: #283 entonces explicame tú como es posible que estas civilizaciones, mayas, aztecas o incas, cortasen rocas de granito con una precisión del 100% cuando a dÃa de hoy, incluso usando tecnologÃa láser, la precisión máxima alcanzada es del 98%. ExplÃcame eso...la respuesta es ¡El fantastico ralph!
PD: eh tio en vez de refutar o intentar corroborar si una teoria es cierta o no, ¿porque primero no buscas con una AK-47 al ñato que prometio un link si le publicaban el TQD (que no lo hizo aun) y luego si os matais cual espartanos que, hasta ahora, intentaros demostrar??? (pues dado que uno no es dueño de la verdad absoluta..) sinceramente mientras en vez de aceptar que el otro tiene otras ideas y ya; querer imponerles ideas, mmm... la inquisicion (romana) ya lo hizo una vez
#296 #296 tralllgkgk dijo: #295 Decir que alguien no es egiptológo es como decir que no es carpintero, ni es insultar ni es hablar mal, sino que es la verdad, y punto. No estoy hablando mal de Belzoni, soy consciente de que su trabajo fue importante, pero sus teorÃas son anteriores al nacimiento de la egiptologÃa como ciencia y por tanto han sido superadas hace muchÃsimo tiempo. No construÃan la pirámide alrededor, sino encima; las pirámides eran marcadores, sólo en dos casos tienen pasillos en el interior, la pirámide de Keops es una de ellas. Las tumbas se sellaban después de su decoración y de colocar los objetos para evitar saqueos, que ocurrÃan igualmente, pero ignorando a los ladrones, el vivo de a pie no entraba en las tumbas; ni falta que hacÃa porque para ello existÃan los templos funerarios.claro, el faraon ordenaba la construccion de las piramides antes de morir. De hecho la construccion de muchas de ellas terminaron despues de la muerte de estos faraones, pero resulta que la piramide se construia sobre los sepulcros de los faraones. ¿No? ¿Los faraones ordenaban la construcción de la pirámide, sentados en un solar del desierto mientras le construian por encima? Vamos no jodas. Al muerto se lo metÃa despues de acabada, deja de inventarte las historias. Y para meter el sepulcro, habia que hacerlo a mano. Y como habÃa que hacerlo a mano, tenÃan que ser vivos. Y para entrar los vivos por pasillos tan pequeños como los que llevan a ciertas cámaras secretas, tenian que ir ILUMINADOS.
#288 #288 el_enfermero dijo: #287 la respuesta es ¡El fantastico ralph!
PD: eh tio en vez de refutar o intentar corroborar si una teoria es cierta o no, ¿porque primero no buscas con una AK-47 al ñato que prometio un link si le publicaban el TQD (que no lo hizo aun) y luego si os matais cual espartanos que, hasta ahora, intentaros demostrar??? (pues dado que uno no es dueño de la verdad absoluta..) sinceramente mientras en vez de aceptar que el otro tiene otras ideas y ya; querer imponerles ideas, mmm... la inquisicion (romana) ya lo hizo una vezmejor vuelve a pasarte por los comentarios anteriores, el link del que habla #0 #0 Zordaik dijo: , tenÃa que decir que las pirámides de Egipto pudieron ser construidas por otra civilización diferente mucho antes de lo que se piensa actualmente. Si me lo publican, pondré el enlace del documental que lo explica. TQDya está puesto desde el dÃa en que se publicó el tqd
#290 #290 tralllgkgk dijo: #18 DeberÃa pensar que no hablas en serio, pero tus comentarios parecen demasiado elaborados para ser de coña...
#46 Las pirámides no fueron construidas por esclavos, eran campesinos a sueldo que trabajaban durante los meses en los que la cosecha no requerÃa su atención.
Querido Jagu, anter de hablar sobre las pirámides, léete un par de libros escritos por EGIPTÓLOGOS y luego nos cuentas.
Atentamente: una estudiante de egiptologÃa.
la "ciencia" de la egiptologÃa es ahora mismo una disciplina bastante poco rigurosa, al igual que toda la arqueologÃa y antropologÃa ocupadas de culturas eurasiáticas anteriores a la griega y las precolombinas, ya que no hay un criterio correcto para discernir el mito y la realidad de los únicos registros que se tienen de la época (los textos jeroglÃficos).
Asà que no, mientras se siga aplicando ese escepticismo radical y no se mediten sin ningún tipo de prejuicio todos los datos que se tengan, seguiré sin aceptar dogmáticamente todos esos estudios realizados por "expertos".
#325 #325 ka0s88 dijo: #324 no perdona, te das la razón tú solita, a mi no me metas en el asunto. Yo te digo que la teorÃa de la relatividad supera las teorÃas de Newton. No he dicho que utilicemos a Einstein por encima de Newton. A Einstein se le utiliza a nivel profesional, no amateur. Tú, en tu casa, en la calle, en un cálculo que te pueda surgir, utilizas a Newton. Que algo esté mejorado no significa que no puedas usar lo anterior. Que los de letras sois asÃ, cerraditos de mente. No me extraña que llaméis ciencia a cosas como la psicologÃa xD ¿Qué será lo próximo? El tarot? xDCoge el diccionario de la RAE y mira la definición de ciencia.
Claro que puedes usar lo anterior, a Belzoni, a Newton o a Paco Porras si es que te apetece, pero eso no quiere decir que sea correcto. No sé cuál es tu formación académica, o si tienes alguna, pero tú pareces negar que la psicologÃa sea una ciencia. ¿Eso es ser abierto de mente? Eso a lo mejor no sé (responde tú que eres la única persona a la que haces caso, para qué me voy a molestar), pero decir que las pirámides estuvieron iluminadas con luz artificial y no querer bajarte del carro es ser súper abierto. Cosa que está más o menos a la altura del tarot, por cierto.
me da igual lo que diga la RAE sobre ciencia. La ciencia es y será siempre lo que puedes demostrar. Las ciencias infusas o difusas a mi me parecen TIMOS. Es como si llamas ciencia a la religión. Algo que no ves, que no tocas, que no puedes demostrar. En este caso tú no puedes demostrar por qué no hay restos de iluminación mediante el fuego con las antorchas de la época, que cmo te he dicho, en otras tumbas si se han encontrado huecos. Y como Belzoni, el primero en llegar a las cámaras más profundas, describió unos huecos en las paredes que no sabÃan para lo que era (recordemos que la bombilla se inventó más de medio siglo después de la muerte de Belzoni). A lo que yo me dedico, es ciencia, lo tuyo son conjeturas, y muy malas además.
#331 #331 kahosh dijo: #325
1. Si tienes que discutir de algo, sé coherente, y ante todo no ofendas a la gente que estudia humanidades, porque tanto Belzoni (a quien no conozco) como los egiptólogos son, como mucho, historiadores.
2. No desprecies a la psicologÃa, que aunque se haya basado en las teorÃas de un cocainómano con complejo edÃpico, estudia probablemente el campo más complejo de la realidad, la mente humana.
3. Dejad de hablar de Einstein y Newton, actualmente se usa, como mÃnimo, a Schrödinger.
4. Tampoco desprecies tan pronto el tarot, no sé si lo sabrás pero lo inventaron los egipcios, y si se usa bien (no como los de la tele) puede ser de mucha ayuda.
Ya no recuerdo quién de vosotros defendÃa qué, me da igual, sólo digo lo que piensono les ofendo, simplemente digo que no son ciencias, y que si los de letras se hubiesen dedicado a las letras, caso de Aristóteles, por ejemplo, la ciencia a dÃa de hoy estarÃa 2.000 años más avanzada. Pero como meten sus narices donde no les llaman (caso del que discutimos), pues asà nos luce el pelo. Y sobre SNL o Einstein te digo que eso es a nivel avanzado. Nadie en su casa se pone a analizar problemas de fÃsica cuántica asà por que sà xD
#333 #333 tralllgkgk dijo: #332 Yo te he dicho cuál es mi formación, te he presentado un artÃculo razonable. Tú, en cambio, no quieres admitir cuál es tu formación y no presentas los libros/artÃculos de los que sacas todos tus datos. De momento, has hecho tú más conjeturas que yo. Hasta que no me presentes las páginas de las que sacas tu información, no te voy a tomar en serio.
me importa tres cojones si me tomas en serio o no. Sinceramente. Yo tengo mi formación y mi trabajo, y con eso me basta para saber diferenciar entre alegorÃas psicosomáticas o verdaderas incógnitas. Asà que tú sigue aplicando la navaja de Occam a todo lo que se te acerque, que te va a ir muy bien en la vida... xD
#336 #336 tralllgkgk dijo: #335 Yo aplico a mi trabajo la metodologÃa que se debe aplicar. De ahà que sepa que te equivocas. De ahà que sepa que tus suposiciones no tienen base y tus "fuentes" no sean válidas.los cojones xD tu metodologÃa es negar todo sistemáticamente como dogma de fé, y crear suposiciones inválidas. Cuando digas que has encontrado un resto que cuelga o podÃa colgar de esos agujeros, y para qué servÃa, entonces te creeré. Mientras tanto, son suposiciones, y suposiciones muy inexactas. Asà que si esa es tu metodologÃa...
#339 #339 tralllgkgk dijo: #337 Y la tuya es inventar lo que te apetezca y tratar de convencer a los demás de que llevas razón simplemente porque sÃ. Y yo aquÃ, leyendo a los expertos para escribir mi tesina. Es absurdo, ya que tú lo sabes todo y yo no sé nada. ¿Me la escribes? En cinco minutos me la tienes hecha. Te pago una bolsa de chicles.yo no invento nada. Digo lo que hay y expongo dudas. Esa es mi labor. Tú has empezado con el histrionismo ese tuyo diciendo que eran para antorchas. Luego dices que ya no son para antorchas pues la gente entra con antorchas y se iba. Que entonces yo me pregunto para qué coño necesitaban subir antorchas a 2 metros si segun tú las llevaban en la mano y por eso no hay restos. Luego dices que Belzoni era un cazatesoros y no un egiptólogo. Me gustarÃa que pusieses eso en tu tesis, a ver que te dice el profesor. Y por cierto, acusar a alguien de inventar, y ser la primera que inventa, es muy hipócrita ;)
Y bueno vendréis a botarme negativo y a discutirme pero es asà no hay mas,no son paranoyas extraterrestres ni nada por el estilo,simplemente una incongruencia que hay en la historia algo que aun no se puede saber....al igual que el origen del universo de momento escapa a nuestra comprensión.
PD: Cada uno tiene su parte de razón,pero ninguna para defender a muerte,al menos hasta dentro de unas decenas de años cuando se demuestre como.
No digo tampoco que os creáis lo que digo a reja tabla porque no soy la biblia pero,coño llevo años estudiándolo me merezco algo de comprensión D:
Ya me esta tardando ese link!
#46 #46 eiwaz dijo: Como sea el documental de Ancient Aliens del canal historia.... No me reÃdo nunca tanto con un documental en mi vida.
Hay que crÃtico con los documentales también.
#18 Aunque su tecnologÃa no fuera muy avanzada, el ingenio y el hecho de tener esclavos hace mucho.
#9, #11 Salid de mi mente o llamo a los asgaard.¿crÃtico tomando qué consideraciones? ¿las de una ciencia radicalmente escéptica o las de una sociedad cegada por la impuesta veracidad de la comunidad cientÃfica?
#83 #83 adot dijo: #66 ¿Has visto las fortalezas incas? Tienen una precisión brutal en la colocación de piedras pesadÃsimas y no veo a nadie decir que fueron puestas por extraterrestres...
Y eso de las marcas de láser... me gustarÃa verlo.
No se como dices que algunos usuarios menosprecian la inteligencia y la capacidad de una supuesta civilización anterior a los egipcios si tu estas haciendo lo mismo con los propios egipcios.disculpa, aquà nadie ha dicho desde el principio que estuviesen construidas por extraterrestres, el que lo dice es el documental ese, quienes construyeron todo eso fueron los humanos, pero con una tecnologÃa superior
#186 #186 FlashesBeforeYourEyes dijo: Actualmente la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate, al menos entre los cientÃficos. Sà que es cierto que los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies se hallan todavÃa bajo intensa investigación, pero eso no quiere decir que no esté perfectamente demostrado el hecho de que se de la evolución. Por otro lado, la TeorÃa de la Evolución de Darwin, si bien es una base importante, no es la teorÃa evolucionista que se usa ahora mismo sino que hoy en dÃa la TeorÃa de la Evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina SÃntesis Moderna o "TeorÃa Sintética".descuida, estudio biologÃa de ya hace rato y sé de lo que estaba hablando, y me refiero a que la evolución, tal y como se conoce ahora, no es correcta, sino que serÃa más acertado un puntuacionismo donde muuuchas especies surgen de repente y otras muchas se extinguen, probablemente por cambios extremos en su genética. Tampoco hablemos de virus, porque también hay para rato en su influencia en la evolución. Y tampoco hablemos de Involución, porque ya entonces cualquier argumento cientÃfico de los que se aceptan hoy en dÃa se desmorona.
#35 #35 analfabestia dijo: #29 te diré otra similitud: un tal Horus (3000 a.C.) nació en un parto virginal un 25 de diciembre, le llamaban cordero de dios, tenÃa 12 compañeros, le identificaban con la cruz, decÃa ser hijo de dios y un largo, largo etcétera, ¿te suena?
que una historia se repita mucho no significa que sea verdad, significa que las religiones son amalgamas de las creencias anteriores y punto."analfabestia" si me suena conocido ese "horus" pero la diferencia con cristo jesus es que varias profesias biblicas se escribieron en referencia a Jesus fueron escritas despues del 3000 a.c. Ah y si crees que Cristo nacio el 25 de diciembre dejame decirte que nesecitas leer la biblia de nuevo, para acercarte un poco (el resto deberas buscarlo por ti mismo) Jesus nacio entre agosto y octubre (si quieres una fecha mas precisa lee los evangelios y el libro de los proverbios de salomon, ahi te lo dejo)
#253 #253 apr93 dijo: Dejad de creeros estas estupideces. Las pirámides las hicieron los egipcios, al igual que el Partenón lo hicieron los griegos y el Coliseo los romanos. ¡Sois unos paranoicos!guau!! no me digas que trabajaste para todos ellos :O. Que guay no? tonta de mi que pensaba que no habia gente reencarnada de esas epocas en este mundo para que nos cuenten sus mas exquisitas experiencias sobre quienes construyeron las famosas pirámides o el Partenón o el Coliseo :O
#270 #270 vickyelefante dijo: #172 A ver colega, si quieres llevarme la contraria, me parece estupendo, pero ninguno de los dos datos que has aprtado tu contradice nada de lo que yo he dicho. Mira, la proporción áurea la empezaron a usar en Arquitectura los griegos, una civilización contemporánea y más moderna que la egipcia. Yo estaba comentando a un comentario que decia que las pirámides estaban basadas en la proporción áurea, no que la proporción áurea proviniera de la naturaleza ni nada de eso, no te flipes, que ese no era el tema. Por otro lado, No entiendo que me quieras desacreditar utilizando un dato que corrobora algo que yo he afirmado. Tu solo has ampliado la información al decir que es porque están en el desierto, no me desacreditas nada, si es lo que pretendÃas. y yo te vuelvo a decir que en las pirámides también se encuentra la proporción áurea, sólo te basta con buscar sus dimensiones y hacer unos calculitos muy sencillos. Además, la mayorÃa de los conocimientos cientÃficos (en este caso matemáticos) de los griegos provienen de las culturas antiguas como la egipcia o las de próximo y medio oriente.
Y no pretendÃa desacreditarte, sólo pretendo añadir a mi argumento que, si alguien no es capaz de ver la proporción en las pirámides es por su desgaste, ya que cuando fueron construidas sà eran perfectas.
#283 #283 YourFuckingNightmare_ dijo: #153 Mientras no suelten alguna burrada como que las pirámides las construyeron unos alienÃgenas que vinieron a la Tierra... que ya ha pasado, se decÃa de algunas edificaciones aztecas, o mayas, no recuerdo bien la civilización.entonces explicame tú como es posible que estas civilizaciones, mayas, aztecas o incas, cortasen rocas de granito con una precisión del 100% cuando a dÃa de hoy, incluso usando tecnologÃa láser, la precisión máxima alcanzada es del 98%. ExplÃcame eso...
#290 #290 tralllgkgk dijo: #18 DeberÃa pensar que no hablas en serio, pero tus comentarios parecen demasiado elaborados para ser de coña...
#46 Las pirámides no fueron construidas por esclavos, eran campesinos a sueldo que trabajaban durante los meses en los que la cosecha no requerÃa su atención.
Querido Jagu, anter de hablar sobre las pirámides, léete un par de libros escritos por EGIPTÓLOGOS y luego nos cuentas.
Atentamente: una estudiante de egiptologÃa.
y por qué no empiezas a dar argumentos en vez de juicios de valor? Aunque no lo creas, éstos últimos no equivalen a los primeros, por mucho que los debates de hoy en dÃa asà lo hagan parecer. Y por cierto, para mÃ, Belzoni es el egiptólogo por excelencia, y él ya dejó anotado en su diario que no habÃa marcas que indicasen el uso del fuego para la iluminación interior. Pero sà unas extrañas marcas en las paredes que inducen a pensar que se iluminaban con luz artificial.
#308 #308 tralllgkgk dijo: #307 -¿Dónde están los maderos de las antorchas? Fuera de la tumba. No tiene sentido dejar antorchas dentro porque NADIE va a volver a pasar.
-¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? Ver respuesta anterior.
-¿Cámaras selladas herméticamente? Es que no lo lees todo, joder. Hazlo y luego critica. La tumba se sella después, DESPUÉS de que se entierra el cuerpo y todo el mundo haya salido, CADA UNO CON SU PUÑETERA ANTORCHA EN LA MANO.
Y ¿cómo sabes que no hay restos de hollÃn? Pásame la publicación especializada en la que has leÃdo la información, si no te importa. Me gustarÃa leerlo. Y podré ser una inculta, pero como he dicho estudio egiptologÃa y tengo un poco más de base que tú para hacer mis afirmaciones.bueno mira, dices que estudias egiptologÃa y no eres capaz de reconocer todas las incognitas que dejó Belzoni en sus diarios. ¿Me pides estudios especializados? Lo siento, no me dedico a eso. Te puedo remitir a libros y trabajos sobre la fuente de todo, que es el propio Belzoni y lo que dejó para el futuro. Pero como dirÃas que es mentira por el artÃculo 27 pues oye... para tà la perrona xD
#322 #322 tralllgkgk dijo: #321 Voy a ignorar el insulto y paso directamente a decirte que Belzoni no es una fuente, es historiografÃa. La mecánica de Newton no ha sido superada, las teorÃas de Belzoni sÃ. Punto. No hay más, es asÃ. Belzoni no abrió sarcófagos a mazazos, ¿verdad que no? Belzoni no destruyó objetos porque no eran lo suficientemente bellos, ¿verdad que no? Belzoni era arqueólogo profesional, ¿verdad que sÃ? Belzoni no se dedicó al saqueo que se puso de moda a principios del XIX, ¿verdad que no? Claro, y los especialistas en egiptologÃa y arqueologÃa, profesionales con años de estudios y prácticas, no tienen razón, ninguno de ellos, porque, porque... Anda, pues no hay ninguna explicación...la mecánica de Newton no ha sido superada? Te suena de algo eso llamado "teorÃa de la relatividad" de un tal Einstein? xD En fin, ignora lo que quieras, pero no hables de ello. Que quedas muy mal ;)
#64 #64 eiwaz dijo: #55 Uno de los argumentos de Ancient Aliens es "como los dioses no existen, forzosamente tuvieron que ser los extraterrestres". No ofrece nuevas pruebas de nada, reinterpreta de una manera muy fantasiosa las que sirven para la historia más académica.
Hay muchas cosas que sabemos, pero otras muchas que no. Los historiadores más serios saben que no cuentan con todos los datos. Ancient Aliens lo achaca directamente a los extraterrestres. Y a mà eso me hace partirme la caja. Siento que tus argumentos tengan la misma credibilidad que ese documental.Más que un argumento del documental, es de toda la civilización sumeria, ya que todas las tablillas sobre su historia apuntan a un cruce de los humanos con las bestias (en este caso, no me posiciono en si fueron extraterrestres o no)
Mirar, iba a comentar, pero dada la cerrada de mente que hay aquà me da cosa...
Yo también creo que fue otra civilización, no me refiero a Aliens.
La esfinge tiene erosión de fuertes lluvias de un clima selvático, y se supone que ese lugar era selva hace unos 10.000 antes de c. y no 3000 o los que digan que tengan.
Bueno que esto es un documental:
http://www.youtube.com/watch?v=YermLiSIv14
quien lo quiera ver pues hala, y si no pues nada.
Aunque JJ BenÃtez se inclina más por otros "seres", simplemente sacad vuestras propias conclusiones de los datos.
De nada
¡Registra tu cuenta ahora!
