Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#93 #93 natharyen dijo: #91 Por lo que yo he entendido, son especies tan diferentes como un negro y un caucásico.no te he entendido bien, quieres decir que un caucásico y un negro son especies diferentes? Espero que quieras decir que son los chimpancés los que son la misma especie. Y si podrían ser la misma especie, pero tu dices que la mayoría de los chimpancés están emparentados, y yo te digo que hace mucho que esos dos grupos no se cruzan entre ellos (en general), concretamente desde que aparecio el río.
#99 #99 esminteo dijo: #77 Dios existe!!! y el otro dia me invito a unas cañas..
me iba del bar y me preguntaron 'y lo que te has tomado?', le respondi 'que Dios te lo pague..', y asi se quedo la cosa, asi que se ve que pagarlas las pago..Pues a ver cuándo me lo presentas, que no me vendría mal una ayudita para que dejen de darme palos por todas partes xD
#100 #100 natharyen dijo: #98 Supongo que la adaptación a diferentes ecosistemas no cuenta en los humanos. No hay punto de comparación, o no sabes lo que es la osmorregulación?
#101 #101 bioluminiscente dijo: #93 no te he entendido bien, quieres decir que un caucásico y un negro son especies diferentes? Espero que quieras decir que son los chimpancés los que son la misma especie. Y si podrían ser la misma especie, pero tu dices que la mayoría de los chimpancés están emparentados, y yo te digo que hace mucho que esos dos grupos no se cruzan entre ellos (en general), concretamente desde que aparecio el río.Y yo te digo que los sudafricanos llevaban sin estar emparentados con los celtas desde hace bastante, y con los aborígenes o los nativos americanos ni te cuento.
#86 #86 bioluminiscente dijo: #83 Vale, me puedes decir donde has visto que se basen en eso? Porque es la primera noticia que tengo.me lo confirmo Dios, el otro dia, el asunto que he mencionado de las cañas..
pero vamos, que ahi tienes el dato, los chimpances tienen mas cromosomas que nosotros, son por eso mas inteligentes? NO; tienen mas variabilidad? tampoco..
y no es solo porque te lo digamos nosotros, tambien lo dice EL.. XD
#96 #96 bioluminiscente dijo: #87 Pues no variaron porque no variaron, estaban bien adaptados.
Yo no digo que los chimpancés sean más variados porque han pasado más tiempo, lo que digo es que han tenido la oportunidad de variar.
Sin embargo, aunque en general los cocodrilos no hayan variado demasiado, te puedo asegurar que son mucho más variados que el Homo sapiens, ya que ya solo por el hecho de que haya especies de agua dulce y de agua salada implica enormes diferencias.Bien, entonces si no tuvieron posibilidad de variar, teniendo en cuenta que el chimpancé se quedó en su ecosistema de bosque durante millones de años mientras que los homínidos nos fuimos adaptando a las diferentes condiciones climáticas y ecosistemas, quién ha tenido que variar más, eh? Un chimpancé o un homínido?
#103 #103 bioluminiscente dijo: #100 No hay punto de comparación, o no sabes lo que es la osmorregulación?Te crees que intento ponerlos exactamente al mismo nivel? Ten también en cuenta que han tenido unos cuantos de millones de años. Y pon a un noruego en el Sahara sin protección 50000, a ver qué te cuenta.
#104 #104 natharyen dijo: #101 Y yo te digo que los sudafricanos llevaban sin estar emparentados con los celtas desde hace bastante, y con los aborígenes o los nativos americanos ni te cuento. Los dos grupos de chimpancés hace 2 millones de años (como indicó alguno por ahí atrás), los sudafricanos y los celtas y los que quieras hace unos 0,1 millones de años, que fue cuando el Homo sapiens comenzó a expandirse (0,4 millones de años a lo sumo)
#105 #105 esminteo dijo: #86 me lo confirmo Dios, el otro dia, el asunto que he mencionado de las cañas..
pero vamos, que ahi tienes el dato, los chimpances tienen mas cromosomas que nosotros, son por eso mas inteligentes? NO; tienen mas variabilidad? tampoco..
y no es solo porque te lo digamos nosotros, tambien lo dice EL.. XDte ha faltado decir "demuéstrame que no estuve con él y te creeré entonces" xd
#106 #106 kokoro dijo: #96 Bien, entonces si no tuvieron posibilidad de variar, teniendo en cuenta que el chimpancé se quedó en su ecosistema de bosque durante millones de años mientras que los homínidos nos fuimos adaptando a las diferentes condiciones climáticas y ecosistemas, quién ha tenido que variar más, eh? Un chimpancé o un homínido?Me tomaré la libertad de responder: un chimpancé (ironía mode /off/).
#106 #106 kokoro dijo: #96 Bien, entonces si no tuvieron posibilidad de variar, teniendo en cuenta que el chimpancé se quedó en su ecosistema de bosque durante millones de años mientras que los homínidos nos fuimos adaptando a las diferentes condiciones climáticas y ecosistemas, quién ha tenido que variar más, eh? Un chimpancé o un homínido?Las mutaciones son aleatorias, no se producen como una respuesta al ambiente; explicate mejor, porque lo que estás diciendo parece totalmente lamarckista.
#108 #108 bioluminiscente dijo: #104 Los dos grupos de chimpancés hace 2 millones de años (como indicó alguno por ahí atrás), los sudafricanos y los celtas y los que quieras hace unos 0,1 millones de años, que fue cuando el Homo sapiens comenzó a expandirse (0,4 millones de años a lo sumo)Pues así han variado como para poder reproducirse entre ellos.
#111 #111 natharyen dijo: #108 Pues así han variado como para poder reproducirse entre ellos.y previendo tu respuesta:
-los seres humanos actuales tenemos diferentes orígenes, y nos podemos aparear también.
#111 #111 natharyen dijo: #108 Pues así han variado como para poder reproducirse entre ellos.Es una de las teorías, cierto.
Pero explicame entonces porque se ha encontrado tan poca variabilidad en los seres humanos (que eso SI está demostrado, te pongas como te pongas).
#110 #110 bioluminiscente dijo: #106 Las mutaciones son aleatorias, no se producen como una respuesta al ambiente; explicate mejor, porque lo que estás diciendo parece totalmente lamarckista.no es lamarkista, es Darwin, tendrá más posibilidades de reproducirse el individuo mejor adaptado, y punto, por tanto, los que no poseían aquellos rasgos adaptativos pues palmaban y, por tanto, no se reproducían, luego los caracteres a heredar serían solo los de aquellos individuos adaptados y con posibilidad de reproducirse. Aquellos individuos mejor adaptados a su ecosistema son los que sobreviven, eso digo, y hay muchos ecosistemas en la tierra, el chimpancé ocupa uno y nosotros todos.
Y yo me llevo preguntando todo este tiempo si a lo que os referís no será al dimorfismo sexual y no a las diferencias entre individuos
#108 #108 bioluminiscente dijo: #104 Los dos grupos de chimpancés hace 2 millones de años (como indicó alguno por ahí atrás), los sudafricanos y los celtas y los que quieras hace unos 0,1 millones de años, que fue cuando el Homo sapiens comenzó a expandirse (0,4 millones de años a lo sumo)2 millones de años, y no han aprendido a cruzar un puto rio!!!! y sacas lo de la osmoregulacion?? tuvieron tiempo de sobra a desarrollar agallas, alas, flotadores, aletas, APRENDER A NADAR!!, pero no han cambiado una mierda en esos 2 millones de años, que variabilidad genetica han demostrado? NINGUNA!! si evoluciona mas un pokemon en 2 dias.., tienen mas cromosomas que nosotros si, y se podria creer que eso les da una mayor variabilidad, pero no es asi, no se da!!, son todos igual de feos, por dentro y por fuera..
#102 #102 natharyen dijo: #99 Pues a ver cuándo me lo presentas, que no me vendría mal una ayudita para que dejen de darme palos por todas partes xDpues no tengo su telefono, pero de vez en cuando me lo encuentro por ahi, es mu majete el tio.., siempre que no le hables de politica, religion o esas cosas..
#107 #107 natharyen dijo: #103 Te crees que intento ponerlos exactamente al mismo nivel? Ten también en cuenta que han tenido unos cuantos de millones de años. Y pon a un noruego en el Sahara sin protección 50000, a ver qué te cuenta.Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.
#115 #115 esminteo dijo: #108 2 millones de años, y no han aprendido a cruzar un puto rio!!!! y sacas lo de la osmoregulacion?? tuvieron tiempo de sobra a desarrollar agallas, alas, flotadores, aletas, APRENDER A NADAR!!, pero no han cambiado una mierda en esos 2 millones de años, que variabilidad genetica han demostrado? NINGUNA!! si evoluciona mas un pokemon en 2 dias.., tienen mas cromosomas que nosotros si, y se podria creer que eso les da una mayor variabilidad, pero no es asi, no se da!!, son todos igual de feos, por dentro y por fuera..Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.
#117 #117 bioluminiscente dijo: #107 Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.Pero que no todos los homo sapiens venimos de la misma especie, que venimos de dos y ha habido cruzamiento entre ellas, aunque sea mínimo, pero algunos individuos poseen genes de neanderthal, por ejemplo. Y porque ahora mismo no se puede comprobar, pero quién te dice que un parántropo o un australopithecus no se han reproducido entre sí?
#113 #113 bioluminiscente dijo: #111 Es una de las teorías, cierto.
Pero explicame entonces porque se ha encontrado tan poca variabilidad en los seres humanos (que eso SI está demostrado, te pongas como te pongas).Yo creo haber dicho que lo que discuto son tus argumentos. Tú achacas mayor variabilidad a los chimpancés que a los humanos por cosas que no se sostienen. De ahí que dijese que podías llegar a tener razón, pero que tus interpretaciones de esos hechos están equivocadas.
Tenemos poca variabilidad por porque nuestra sociedad siempre ha cambiado muy rápido, nos destruimos unos a otros (y nos encontramos relativamente rápido), y la reproducción cruzada hace que esa variabilidad disminuya o desaparezca, pero en relativamente mucho menos tiempo hemos dado lugar a negros, asiáticos, caucásicos, polinesios... esa es mi explicación.
#118 #118 bioluminiscente dijo: #115 Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.No todos los asiáticos son chinos, eh, que se distingue muy bien un árabe de un japonés, mismamente, pero de igual manera, yo defiendo que los chinos no se parecen, lo que pasa es que la gente no se fija
#114 #114 kokoro dijo: #110 no es lamarkista, es Darwin, tendrá más posibilidades de reproducirse el individuo mejor adaptado, y punto, por tanto, los que no poseían aquellos rasgos adaptativos pues palmaban y, por tanto, no se reproducían, luego los caracteres a heredar serían solo los de aquellos individuos adaptados y con posibilidad de reproducirse. Aquellos individuos mejor adaptados a su ecosistema son los que sobreviven, eso digo, y hay muchos ecosistemas en la tierra, el chimpancé ocupa uno y nosotros todos.
Y yo me llevo preguntando todo este tiempo si a lo que os referís no será al dimorfismo sexual y no a las diferencias entre individuosLo que de verdad ha permitido colonizar casi todos los ambientes al Homo sapiens ha sido su inteligencia. Suelta tu a cualquier ser humano, de la raza que sea, en groenlandia sin ropa y cuentas los minutos que sobrevive.
#113 #113 bioluminiscente dijo: #111 Es una de las teorías, cierto.
Pero explicame entonces porque se ha encontrado tan poca variabilidad en los seres humanos (que eso SI está demostrado, te pongas como te pongas).demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..
#115 #115 esminteo dijo: #108 2 millones de años, y no han aprendido a cruzar un puto rio!!!! y sacas lo de la osmoregulacion?? tuvieron tiempo de sobra a desarrollar agallas, alas, flotadores, aletas, APRENDER A NADAR!!, pero no han cambiado una mierda en esos 2 millones de años, que variabilidad genetica han demostrado? NINGUNA!! si evoluciona mas un pokemon en 2 dias.., tienen mas cromosomas que nosotros si, y se podria creer que eso les da una mayor variabilidad, pero no es asi, no se da!!, son todos igual de feos, por dentro y por fuera..xD ese cmoentario ha sido gracioso xD
#118 #118 bioluminiscente dijo: #115 Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.Te vas por donde no es. Si un chimpancé se pone a mirarnos con conocimiento, ve a un negro, a un asiático (muchos, más bien, porque entre varios grupos se distinguen), a un piel roja y a un aborigen. En cualquier caso, se sabe diferenciar a un chino de un japonés.
#121 #121 kokoro dijo: #118 No todos los asiáticos son chinos, eh, que se distingue muy bien un árabe de un japonés, mismamente, pero de igual manera, yo defiendo que los chinos no se parecen, lo que pasa es que la gente no se fijaY yo defiendo lo mismo, es lo que quiero decir. Si te dijas en los chimpancés podrás ser capaz de diferenciar a todos los individuos. Lo que pasa es que el ser humano no convive con los chimpancés, y por ello le parecen todos iguales.
Jane Goodall pasó la mitad de su vida viviendo con ellos, y los diferenciaba sin problemas.
#123 #123 esminteo dijo: #113 demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..Hace unas semanas salió que la mayoría de europeos compartimos antepasado común con... tutankamon, puede ser? xD yo imagino que el tiempo nos llevará a investigar con más profundidad (y sí irán a nuestras casas) y nos dará la razón (el tiempo, digo).
#123 #123 esminteo dijo: #113 demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..Por esa regla de tres tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad, ya que no te han tirado desde tu casa a ver si de verdad te caías desde un quinto xD
#123 #123 esminteo dijo: #113 demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..Eso que dices lo hicieron para dar lugar a la teoría de la eva negra y a otra que no recuerdo, pero se desecharon porque, precisamente, habían cogido a un grupo pequeño de la población, en una de ellas se había tenido solo en cuenta la evolución de las mujeres, etc, etc
#125 #125 bioluminiscente dijo: #121 Y yo defiendo lo mismo, es lo que quiero decir. Si te dijas en los chimpancés podrás ser capaz de diferenciar a todos los individuos. Lo que pasa es que el ser humano no convive con los chimpancés, y por ello le parecen todos iguales.
Jane Goodall pasó la mitad de su vida viviendo con ellos, y los diferenciaba sin problemas.Pero entonces en qué quedamos? también deberías tener en cuenta que si nos parecemos más que los chimpancés entre sí es precisamente por la diferencia de población. Pon a los chimpancés en millones y millones de individuos y miralos con lupa a ver si todos son diferentes... es que creo que has mezclado cosas.
#126 #126 natharyen dijo: #123 Hace unas semanas salió que la mayoría de europeos compartimos antepasado común con... tutankamon, puede ser? xD yo imagino que el tiempo nos llevará a investigar con más profundidad (y sí irán a nuestras casas) y nos dará la razón (el tiempo, digo).Eso lo comentamos en clase, y dijo un profe que además de no ser el propio tutankamón (era un tataratataratataraabuelo o algo así XD) que no se podía concluir que fuera cierto
#127 #127 bioluminiscente dijo: #123 Por esa regla de tres tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad, ya que no te han tirado desde tu casa a ver si de verdad te caías desde un quinto xDNo es lo mismo. Para la gravedad no hace falta que cada familia tire a su primogénito desde un noveno y anotar los datos. La gravedad se puede deducir incluso teóricamente, sin necesidad de práctica. La genética es un poquitín más enrevesada.
#129 #129 natharyen dijo: #125 Pero entonces en qué quedamos? también deberías tener en cuenta que si nos parecemos más que los chimpancés entre sí es precisamente por la diferencia de población. Pon a los chimpancés en millones y millones de individuos y miralos con lupa a ver si todos son diferentes... es que creo que has mezclado cosas. Eso no tiene lógica ninguna, como somos más deberíamos tener mucha más variabilidad, ya que seguimos caminos diferentes, pero se ha demostrado que no es así al comparar las secuencias de razas diferentes.
#131 #131 natharyen dijo: #127 No es lo mismo. Para la gravedad no hace falta que cada familia tire a su primogénito desde un noveno y anotar los datos. La gravedad se puede deducir incluso teóricamente, sin necesidad de práctica. La genética es un poquitín más enrevesada. Pero no hace falta comparar a toda la población; si comparas las secuencias de individuos de varias razas diferentes ya está hecho.
#130 #130 kokoro dijo: #126 Eso lo comentamos en clase, y dijo un profe que además de no ser el propio tutankamón (era un tataratataratataraabuelo o algo así XD) que no se podía concluir que fuera ciertoYo (antes de ver la parte de lo de "antepasado común") pensé... cuántos hijos ha tenido por segundo? D: la virgen. Pero ahí le has dado, tampoco es 100% fiable.
#117 #117 bioluminiscente dijo: #107 Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.esta claro que no conociste a una coliflor amarilla, si no no dirias lo que estas diciendo, no hay quien las soporte..
y la piel es el "organo" del cuerpo humano mas grande, que digas que las diferencias de la piel entre razas es solo una cuestion de color (que la vision del color es una reaccion del angulo de refraccion de la luz en el cristalino, o algo asi, tampoco me voy a poner a buscar las palabras exactas..) me parece un poco simplista, hay diferencias "significativas" entre las diferentes razas, tanto a nivel fenotipico como genotipico, lo de que "somos todos iguales" es solo por pretender ser "politicamente correctos"..
#133 #133 bioluminiscente dijo: #131 Pero no hace falta comparar a toda la población; si comparas las secuencias de individuos de varias razas diferentes ya está hecho.No puedes deducir que porque un individuo haya evolucionado de tal forma entonces todos los de su raza igual. Nunca escuchaste que según la estadística si metes la cabeza en el horno y los pies en la nevera la temperatura media es ideal? La estadística no siempre da resultados buenos y para tener un resultado completo, si bien es imposible, habría que analizar a toda la población
#132 #132 bioluminiscente dijo: #129 Eso no tiene lógica ninguna, como somos más deberíamos tener mucha más variabilidad, ya que seguimos caminos diferentes, pero se ha demostrado que no es así al comparar las secuencias de razas diferentes.No ves que NO seguimos caminos diferentes? Ô.o ya no hay barreras y ni siquiera abandonamos a los enfermos genéticos a su muerte (no nos afecta la selección natural en el sentido que lo hacía anteriormente, por lo que no es comparable). Pero ahí tienes como la gente está adaptada aún con esas a sus diferentes ambientes. Que quieres irte de paseo por Asia? pues te tienes que poner una serie de vacunas que otros no necesitarían. Eso no cuenta?
En cualquier caso, el número sí que importa. Si los chimpancés estuvieran siquiera la mitad de extendidos, no dirías lo mismo y tendrías pruebas. Qué pasa? que no podremos saberlo, pero se puede deducir de nuestra propia Historia.
#118 #118 bioluminiscente dijo: #115 Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.con ese ejemplo me das claramente la razon, si hasta hace dos dias no se habian dado cuenta de la diferencia entre chimpances y bonobos, esta claro que a simple vista les costaba diferenciar las dos especies, como para saber reconocer si un individuo pertenece a un u otra comunidad..
en cambio ponme un negro (y no tengo nada contra ellos, pero es el ejemplo mas "claro"..) en medio de un grupo de asiaticos, y estoy seguro que a simple vista te lo identifico 9 veces de cada diez sin equivocarme..
#135 #135 esminteo dijo: #117 esta claro que no conociste a una coliflor amarilla, si no no dirias lo que estas diciendo, no hay quien las soporte..
y la piel es el "organo" del cuerpo humano mas grande, que digas que las diferencias de la piel entre razas es solo una cuestion de color (que la vision del color es una reaccion del angulo de refraccion de la luz en el cristalino, o algo asi, tampoco me voy a poner a buscar las palabras exactas..) me parece un poco simplista, hay diferencias "significativas" entre las diferentes razas, tanto a nivel fenotipico como genotipico, lo de que "somos todos iguales" es solo por pretender ser "politicamente correctos"..Claro que somos genotipicamente diferentes, yo no digo que seamos idénticos.
Pero por muy grande que sea el órgano de la piel, el color sólo se lo aportan unos pocos pigmentos, cada cual codificado por un gen.
Sin embargo, hay que montar un cristo tremendo para producir otras proteínas que externamente no se aprecian, y que el funcionamiento sea igual para todas las razas es lo que reduce la variabilidad.
#136 #136 kokoro dijo: #133 No puedes deducir que porque un individuo haya evolucionado de tal forma entonces todos los de su raza igual. Nunca escuchaste que según la estadística si metes la cabeza en el horno y los pies en la nevera la temperatura media es ideal? La estadística no siempre da resultados buenos y para tener un resultado completo, si bien es imposible, habría que analizar a toda la poblaciónExactamente, y si nos pusiéramos en el lugar de los chimpancés, estaríamos discutiendo en distintas posiciones (aunque claramente es hipotético, ya que hemos estado en el lugar de los chimpancés y aquí estamos ahora)
P.D.- Por cierto, bioluminiscente, deberías saber que, actualmente, la única forma de seguir caminos diferentes es tener una megamutación o colonizar otros planetas (aislándonos relativamente)
#140 #140 natharyen dijo: #136 Exactamente, y si nos pusiéramos en el lugar de los chimpancés, estaríamos discutiendo en distintas posiciones (aunque claramente es hipotético, ya que hemos estado en el lugar de los chimpancés y aquí estamos ahora)
P.D.- Por cierto, bioluminiscente, deberías saber que, actualmente, la única forma de seguir caminos diferentes es tener una megamutación o colonizar otros planetas (aislándonos relativamente)(bueno, o con alguna catástrofe y aislamiento, dar lugar a morlocks y eloi. Pero la base es la misma: no vamos por caminos diferentes, no.)
#137 #137 natharyen dijo: #132 No ves que NO seguimos caminos diferentes? Ô.o ya no hay barreras y ni siquiera abandonamos a los enfermos genéticos a su muerte (no nos afecta la selección natural en el sentido que lo hacía anteriormente, por lo que no es comparable). Pero ahí tienes como la gente está adaptada aún con esas a sus diferentes ambientes. Que quieres irte de paseo por Asia? pues te tienes que poner una serie de vacunas que otros no necesitarían. Eso no cuenta?
En cualquier caso, el número sí que importa. Si los chimpancés estuvieran siquiera la mitad de extendidos, no dirías lo mismo y tendrías pruebas. Qué pasa? que no podremos saberlo, pero se puede deducir de nuestra propia Historia.Es que si lo deduces sin ningun dato el resultado sería lo que vosotros decís, pero estamos hablando de ciencia, no de la filosofía de Platón. Hacen falta datos, y los datos dicen otra cosa.
#122 #122 bioluminiscente dijo: #114 Lo que de verdad ha permitido colonizar casi todos los ambientes al Homo sapiens ha sido su inteligencia. Suelta tu a cualquier ser humano, de la raza que sea, en groenlandia sin ropa y cuentas los minutos que sobrevive.pues como si sueltas un chimpance en groenlandia, cuanto crees que va a durar por mucho pelo que tengan, si solo hay que ver lo restringido de su distribucion geografica para ver que su nivel de adaptacion al medio es NULO, pero vamos, que eso tampoco es de lo que estabamos hablando..
#138 #138 esminteo dijo: #118 con ese ejemplo me das claramente la razon, si hasta hace dos dias no se habian dado cuenta de la diferencia entre chimpances y bonobos, esta claro que a simple vista les costaba diferenciar las dos especies, como para saber reconocer si un individuo pertenece a un u otra comunidad..
en cambio ponme un negro (y no tengo nada contra ellos, pero es el ejemplo mas "claro"..) en medio de un grupo de asiaticos, y estoy seguro que a simple vista te lo identifico 9 veces de cada diez sin equivocarme..Coño, porque los ves a diario. Si vieses por primera vez un negro a los 50 años sin saber que existen pensarías que es un enfermo.
#142 #142 bioluminiscente dijo: #137 Es que si lo deduces sin ningun dato el resultado sería lo que vosotros decís, pero estamos hablando de ciencia, no de la filosofía de Platón. Hacen falta datos, y los datos dicen otra cosa.Perdona? deducir sin ningún dato? Ô.o Es que precisamente la Historia son datos, y el hecho de que a lo largo de todo este tiempo hayamos llegado a un punto de "no avance", es otro dato, el que ahora la selección natural nos elija de acuerdo a otro patrón, es otro dato. Eres tú el que quiere anclarse en "datos" de "especialistas" (ya lo he dicho: el número de la población SÍ influye, y me gustaría que me demostraras por qué no) que "saben mucho" del tema. Por ahí te lo han dejado más claro con lo de las estadísticas.
#140 #140 natharyen dijo: #136 Exactamente, y si nos pusiéramos en el lugar de los chimpancés, estaríamos discutiendo en distintas posiciones (aunque claramente es hipotético, ya que hemos estado en el lugar de los chimpancés y aquí estamos ahora)
P.D.- Por cierto, bioluminiscente, deberías saber que, actualmente, la única forma de seguir caminos diferentes es tener una megamutación o colonizar otros planetas (aislándonos relativamente)Y de las tribus indígenas que sólo se relacionan entre ellas que me dices?
#143 #143 esminteo dijo: #122 pues como si sueltas un chimpance en groenlandia, cuanto crees que va a durar por mucho pelo que tengan, si solo hay que ver lo restringido de su distribucion geografica para ver que su nivel de adaptacion al medio es NULO, pero vamos, que eso tampoco es de lo que estabamos hablando..Porque no están adaptados a ese ambiente, pero es que el ser humano tampoco, solo lo consigue mediante la tecnología.
#142 #142 bioluminiscente dijo: #137 Es que si lo deduces sin ningun dato el resultado sería lo que vosotros decís, pero estamos hablando de ciencia, no de la filosofía de Platón. Hacen falta datos, y los datos dicen otra cosa.Si los datos dijesen otra cosa, nosotros te estaríamos dando la razón. Los datos también pueden falsearse (climategate). Además de datos hace falta un mínimo de visión crítica, y te estamos mostrando por qué, pero no quieres verlo.
#145 #145 natharyen dijo: #142 Perdona? deducir sin ningún dato? Ô.o Es que precisamente la Historia son datos, y el hecho de que a lo largo de todo este tiempo hayamos llegado a un punto de "no avance", es otro dato, el que ahora la selección natural nos elija de acuerdo a otro patrón, es otro dato. Eres tú el que quiere anclarse en "datos" de "especialistas" (ya lo he dicho: el número de la población SÍ influye, y me gustaría que me demostraras por qué no) que "saben mucho" del tema. Por ahí te lo han dejado más claro con lo de las estadísticas. Esos datos "históricos" los aportan los mismos especialistas que tu rechazas, así que aclárate.
#148 #148 natharyen dijo: #142 Si los datos dijesen otra cosa, nosotros te estaríamos dando la razón. Los datos también pueden falsearse (climategate). Además de datos hace falta un mínimo de visión crítica, y te estamos mostrando por qué, pero no quieres verlo.Tampoco digo que es 100% seguro, pero es lo más probable con los datos que hay, pero es que vosotros lo negais categóricamente diciendo que es imposible.
¡Registra tu cuenta ahora!
