Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#176 #176 lascosasdelau dijo: #68 Que haya solo dos especies de chimpancés tampoco tiene que ver, me sirve solo con una, coges dos individuos al azar, analizas su ADN, y luego coges dos humanos al azar y haces lo mismo, y el número de SNPs (single nucleotide polimorphisms) que es como se miden las diferencias de ADN entre dos individuos va a ser 10 veces mayor entre los dos chimpancés, esto es así. en segundo lugar los SNP, que en el ser humano corresponden al 90% de las variaciones genomicas, se utilizan para detectar la asociacion genetica existente entre la diferentes secuencias nucleoticas y la respuesta del individuo frente a enfermedades, bacterias, virus, alergias, etc.., y como ya he dicho la especie humana es de las que es capaz de sufrir mayor numero de enfermedades diferentes de las existentes en la naturaleza, de ahi que si sabes sumar te daras cuenta que el homo sapiens es de las especies con mayor VARIABILIDAD (igual deberias buscar el significado de la palabra) genetica que existen..
#176 #176 lascosasdelau dijo: #68 Que haya solo dos especies de chimpancés tampoco tiene que ver, me sirve solo con una, coges dos individuos al azar, analizas su ADN, y luego coges dos humanos al azar y haces lo mismo, y el número de SNPs (single nucleotide polimorphisms) que es como se miden las diferencias de ADN entre dos individuos va a ser 10 veces mayor entre los dos chimpancés, esto es así. en tercer lugar, comparar el porcentaje de SNPs diferentes entre individuos de DOS ESPECIES DIFERENTES para establecer si entre cada una de ellas hay menor o mayor variabilidad carece por completo de sentido, es como si comparas el numero de dientes de dos especies para "aventurar" cual de ellas tiene una flora intestinal mas compleja..
#177 #177 lascosasdelau dijo: Este TQD quería tmb demostrar que el racismo no tiene ningún pilar en el que basarse, ya que somos tan jodidamente parecidos que no podemos hablar de razas en la especia humana. Simplemente de poblaciones.supongo que por racismo querias decir 'discriminacion racial', porque se suele utilizar aquel termino para designar esto ultimo..
No defiendo la discriminacion en ninguno de sus terminos, pero como dice kokoro en #79 #79 kokoro dijo: Tú crees que un asiático o un europeo son más parecidos que dos chimpancés entre sí. Mmmm... teniendo en cuenta que los europeos provenimos del homo helmei y que los asiáticos evolucionaron a homo sapiens a partir del erectus, no me parece a mí. Además cada uno presenta rasgos morfológicos de la especie de la que procedían.
Un solo artículo que demuestre que los chimpancés presentan una mayor variabilidad que los humanos? No tengo porqué mostrarte nada, búscalo tú si te interesa. Y que un solo artículo diga que los chimpancés presentan esa variabilidad tampoco quiere decir que ahroa todos nos tengamos que ceñir por ese paradigma, uno puede escribir muchas estupideces en un artículo. ,en #117 #117 bioluminiscente dijo: #107 Sería como decir que una coliflor verde y una amarilla presentan una gran variabilidad genética, cuando en realidad solo cambiarían los genes correspondientes al color. Que tu los veas externamente muy diferentes no quiere decir que lo sean genéticamente.y en alguno mas, no solo es que sea totalmente legitimo hablar de razas dentro de la especie humana, sino que las razas actuales ni siquiera provienen de la misma especie, subespecie, subgenero, o como lo quieras llamar, porque el nombre es lo de menos; las diferentes razas actuales se separaron hace milenios y han ido evolucionando de forma divergente adaptandose a los nichos ecologicos que encontraban, y eso ES UN HECHO..
¿Nos parecemos en qué exactamente? Porque yo no se distinguir un chimpancé de otro, para mi son como los chinos.
Homo Sapiens, que humor tan extraño tienen los biólogos.
Y aun así, todos los chinos son iguales.
#70 #70 bioluminiscente dijo: #68 Vamos a ver, listo:
1) Esas especies del género Pan que mencionas sólo son las que han persistido en el tiempo, al igual que sólo ha persistido Homo sapiens.
2) Homo sapiens no reúne toda la variabilidad genética de las especies que le han precedido, como sabría cualquiera que sepa las diferentes formas de especiación.
3) Que consideres que la diferencia entre "subespecies, razas, comunidades" sea solo cuestión de semántica demuestra tu reducida base.
4) Lee el artículo entero, o cualquiera sobre el tema escrito por un paleontólogo, y si eres capaz de mostrarme uno sólo en el que diga que Homo sapiens tiene más variabilidad genética que los chimpancés puede que comience a planterarme que tu hipótesis sea cierta.Creo que todavía no te he visto decir eso de "los chimpancés tuvieron tal población que ocuparon más de medio mundo y ocasionalmente la mitad del resto."
Si dices que los chimpancés del género pan son sólo los que han quedado con el paso del tiempo, te olvidas también del resto de "homos".
Como poco te explicas como el culo.
#94 #94 esminteo dijo: #78 y me vas a decir que la variabilidad genetica entre los chimpances se da a nivel de metabolismo?? pero si a un ser humano se le pueden trasplantar organos de un cerdo, DE UN CERDO!!! y me vas a decir que entre dos chimpances hay mas diferencias que entre un ser humano y un cerdo? bueno, en algunos casos puede que si, pero no se va a hacer dogma por ello..De verdad que no me creo que estemos teniendo esta conversación xD
#96 #96 bioluminiscente dijo: #87 Pues no variaron porque no variaron, estaban bien adaptados.
Yo no digo que los chimpancés sean más variados porque han pasado más tiempo, lo que digo es que han tenido la oportunidad de variar.
Sin embargo, aunque en general los cocodrilos no hayan variado demasiado, te puedo asegurar que son mucho más variados que el Homo sapiens, ya que ya solo por el hecho de que haya especies de agua dulce y de agua salada implica enormes diferencias.Pues coge a un negrito del Sahara y lo comparas con un pelirrojo noruego.
#98 #98 natharyen dijo: #96 Pues coge a un negrito del Sahara y lo comparas con un pelirrojo noruego.Supongo que la adaptación a diferentes ecosistemas no cuenta en los humanos.
#99 #99 esminteo dijo: #77 Dios existe!!! y el otro dia me invito a unas cañas..
me iba del bar y me preguntaron 'y lo que te has tomado?', le respondi 'que Dios te lo pague..', y asi se quedo la cosa, asi que se ve que pagarlas las pago..Pues a ver cuándo me lo presentas, que no me vendría mal una ayudita para que dejen de darme palos por todas partes xD
#103 #103 bioluminiscente dijo: #100 No hay punto de comparación, o no sabes lo que es la osmorregulación?Te crees que intento ponerlos exactamente al mismo nivel? Ten también en cuenta que han tenido unos cuantos de millones de años. Y pon a un noruego en el Sahara sin protección 50000, a ver qué te cuenta.
#108 #108 bioluminiscente dijo: #104 Los dos grupos de chimpancés hace 2 millones de años (como indicó alguno por ahí atrás), los sudafricanos y los celtas y los que quieras hace unos 0,1 millones de años, que fue cuando el Homo sapiens comenzó a expandirse (0,4 millones de años a lo sumo)Pues así han variado como para poder reproducirse entre ellos.
#111 #111 natharyen dijo: #108 Pues así han variado como para poder reproducirse entre ellos.y previendo tu respuesta:
-los seres humanos actuales tenemos diferentes orígenes, y nos podemos aparear también.
#108 #108 bioluminiscente dijo: #104 Los dos grupos de chimpancés hace 2 millones de años (como indicó alguno por ahí atrás), los sudafricanos y los celtas y los que quieras hace unos 0,1 millones de años, que fue cuando el Homo sapiens comenzó a expandirse (0,4 millones de años a lo sumo)2 millones de años, y no han aprendido a cruzar un puto rio!!!! y sacas lo de la osmoregulacion?? tuvieron tiempo de sobra a desarrollar agallas, alas, flotadores, aletas, APRENDER A NADAR!!, pero no han cambiado una mierda en esos 2 millones de años, que variabilidad genetica han demostrado? NINGUNA!! si evoluciona mas un pokemon en 2 dias.., tienen mas cromosomas que nosotros si, y se podria creer que eso les da una mayor variabilidad, pero no es asi, no se da!!, son todos igual de feos, por dentro y por fuera..
#115 #115 esminteo dijo: #108 2 millones de años, y no han aprendido a cruzar un puto rio!!!! y sacas lo de la osmoregulacion?? tuvieron tiempo de sobra a desarrollar agallas, alas, flotadores, aletas, APRENDER A NADAR!!, pero no han cambiado una mierda en esos 2 millones de años, que variabilidad genetica han demostrado? NINGUNA!! si evoluciona mas un pokemon en 2 dias.., tienen mas cromosomas que nosotros si, y se podria creer que eso les da una mayor variabilidad, pero no es asi, no se da!!, son todos igual de feos, por dentro y por fuera..xD ese cmoentario ha sido gracioso xD
#118 #118 bioluminiscente dijo: #115 Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.Te vas por donde no es. Si un chimpancé se pone a mirarnos con conocimiento, ve a un negro, a un asiático (muchos, más bien, porque entre varios grupos se distinguen), a un piel roja y a un aborigen. En cualquier caso, se sabe diferenciar a un chino de un japonés.
#123 #123 esminteo dijo: #113 demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..Hace unas semanas salió que la mayoría de europeos compartimos antepasado común con... tutankamon, puede ser? xD yo imagino que el tiempo nos llevará a investigar con más profundidad (y sí irán a nuestras casas) y nos dará la razón (el tiempo, digo).
#125 #125 bioluminiscente dijo: #121 Y yo defiendo lo mismo, es lo que quiero decir. Si te dijas en los chimpancés podrás ser capaz de diferenciar a todos los individuos. Lo que pasa es que el ser humano no convive con los chimpancés, y por ello le parecen todos iguales.
Jane Goodall pasó la mitad de su vida viviendo con ellos, y los diferenciaba sin problemas.Pero entonces en qué quedamos? también deberías tener en cuenta que si nos parecemos más que los chimpancés entre sí es precisamente por la diferencia de población. Pon a los chimpancés en millones y millones de individuos y miralos con lupa a ver si todos son diferentes... es que creo que has mezclado cosas.
#127 #127 bioluminiscente dijo: #123 Por esa regla de tres tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad, ya que no te han tirado desde tu casa a ver si de verdad te caías desde un quinto xDNo es lo mismo. Para la gravedad no hace falta que cada familia tire a su primogénito desde un noveno y anotar los datos. La gravedad se puede deducir incluso teóricamente, sin necesidad de práctica. La genética es un poquitín más enrevesada.
#132 #132 bioluminiscente dijo: #129 Eso no tiene lógica ninguna, como somos más deberíamos tener mucha más variabilidad, ya que seguimos caminos diferentes, pero se ha demostrado que no es así al comparar las secuencias de razas diferentes.No ves que NO seguimos caminos diferentes? Ô.o ya no hay barreras y ni siquiera abandonamos a los enfermos genéticos a su muerte (no nos afecta la selección natural en el sentido que lo hacía anteriormente, por lo que no es comparable). Pero ahí tienes como la gente está adaptada aún con esas a sus diferentes ambientes. Que quieres irte de paseo por Asia? pues te tienes que poner una serie de vacunas que otros no necesitarían. Eso no cuenta?
En cualquier caso, el número sí que importa. Si los chimpancés estuvieran siquiera la mitad de extendidos, no dirías lo mismo y tendrías pruebas. Qué pasa? que no podremos saberlo, pero se puede deducir de nuestra propia Historia.
#136 #136 kokoro dijo: #133 No puedes deducir que porque un individuo haya evolucionado de tal forma entonces todos los de su raza igual. Nunca escuchaste que según la estadística si metes la cabeza en el horno y los pies en la nevera la temperatura media es ideal? La estadística no siempre da resultados buenos y para tener un resultado completo, si bien es imposible, habría que analizar a toda la poblaciónExactamente, y si nos pusiéramos en el lugar de los chimpancés, estaríamos discutiendo en distintas posiciones (aunque claramente es hipotético, ya que hemos estado en el lugar de los chimpancés y aquí estamos ahora)
P.D.- Por cierto, bioluminiscente, deberías saber que, actualmente, la única forma de seguir caminos diferentes es tener una megamutación o colonizar otros planetas (aislándonos relativamente)
#140 #140 natharyen dijo: #136 Exactamente, y si nos pusiéramos en el lugar de los chimpancés, estaríamos discutiendo en distintas posiciones (aunque claramente es hipotético, ya que hemos estado en el lugar de los chimpancés y aquí estamos ahora)
P.D.- Por cierto, bioluminiscente, deberías saber que, actualmente, la única forma de seguir caminos diferentes es tener una megamutación o colonizar otros planetas (aislándonos relativamente)(bueno, o con alguna catástrofe y aislamiento, dar lugar a morlocks y eloi. Pero la base es la misma: no vamos por caminos diferentes, no.)
#142 #142 bioluminiscente dijo: #137 Es que si lo deduces sin ningun dato el resultado sería lo que vosotros decís, pero estamos hablando de ciencia, no de la filosofía de Platón. Hacen falta datos, y los datos dicen otra cosa.Perdona? deducir sin ningún dato? Ô.o Es que precisamente la Historia son datos, y el hecho de que a lo largo de todo este tiempo hayamos llegado a un punto de "no avance", es otro dato, el que ahora la selección natural nos elija de acuerdo a otro patrón, es otro dato. Eres tú el que quiere anclarse en "datos" de "especialistas" (ya lo he dicho: el número de la población SÍ influye, y me gustaría que me demostraras por qué no) que "saben mucho" del tema. Por ahí te lo han dejado más claro con lo de las estadísticas.
#142 #142 bioluminiscente dijo: #137 Es que si lo deduces sin ningun dato el resultado sería lo que vosotros decís, pero estamos hablando de ciencia, no de la filosofía de Platón. Hacen falta datos, y los datos dicen otra cosa.Si los datos dijesen otra cosa, nosotros te estaríamos dando la razón. Los datos también pueden falsearse (climategate). Además de datos hace falta un mínimo de visión crítica, y te estamos mostrando por qué, pero no quieres verlo.
¿Estás seguro? Porque yo veo mucha diferencia entre Daddy Yankee y Stephen Hawking, por ejemplo. No somos tan parecidos los seres humanos como ves.
#2 #2 dislexika dijo: Y aun así nos seguimos matando entre nosotros... los seres humanos somos los únicos seres vivos que matan a especímenes de su propia especie
#38 #38 bioluminiscente dijo: #28 Tu argumento de que los chimpancés son poco variados porque ahora son escasos sí que está flojito...
Ejemplo práctico: los dinosaurios dominaron el planeta durante millones de años y fueron capaces de variar tanto hasta originar muchisimas especies, todas de un predecesor común...
La verdad es que este tqd es cierto, y aporta un poco de la cultura general científica que el sistema educativo español se salta olímpicamente
Fuente: estudiante de biologíajajajaja, perdona que me ria, y perdoname mas si te ofenden mis respuestas..
empezare por el final,
argumento: 'fuente: estudiante de biologia', respuesta: Ana Obregon tambien lo es y no distingue un mapache de una ballena..
argumento: el tqd es cierto, respuesta: no, no lo es, da igual que lo refutase el papa, la gente miente y se inventa cosas que no tienen forma de demostrar, luego venis otros y os las creeis, asumidlo..
y eso de que mi argumento esta flojo.., vale que llegasemos a ser 10000, que tampoco esta DEMOSTRADO, pero cuantos chimpances habia entonces?? cuanto se puede diversificar una especie que no se extiende?? y me pones el ejemplo de los dinosaurios?? que tendran que ver?? cuantas especies han evolucionado A PARTIR de los chimpances??
#38 #38 bioluminiscente dijo: #28 Tu argumento de que los chimpancés son poco variados porque ahora son escasos sí que está flojito...
Ejemplo práctico: los dinosaurios dominaron el planeta durante millones de años y fueron capaces de variar tanto hasta originar muchisimas especies, todas de un predecesor común...
La verdad es que este tqd es cierto, y aporta un poco de la cultura general científica que el sistema educativo español se salta olímpicamente
Fuente: estudiante de biologíapor ultimo te remito a mi argumento,
chimpances, unos doce mil mas o menos en todo el planeta, humanos unos siete mil millones..
no se si ya habras llegado a dar genetica, pero echa cuentas, no hay forma posible de que esten mas diversificados geneticamente que nosotros..
pero bueno, te ira mejor si te aprendes las tonterias que te cuenten sin plantearte si son verdad o no, porque como te de por pensar por ti mismo seguramente suspenderas los examenes que te pongan..
#149 #149 bioluminiscente dijo: #145 Esos datos "históricos" los aportan los mismos especialistas que tu rechazas, así que aclárate.No me has entendido. Los HECHOS, no las INTERPRETACIONES. Deducirías de la caída del Imperio Romano que Dios los abandonó a su sueret? Ô.o de ahí que dijese lo de la visión crítica. Creo que no voy a seguir mucho más este debate... primero fue lo de mi comentario de Lamarck, ahora esto.
#150 #150 bioluminiscente dijo: #148 Tampoco digo que es 100% seguro, pero es lo más probable con los datos que hay, pero es que vosotros lo negais categóricamente diciendo que es imposible.Perdona? Por poner, yo te estoy discutiendo tus argumentos y tus justificaciones y creo que con bastante lógica, y creo que mi respuesta de "no seguimos caminos distintos" lo explica todo mejor que, hablando mal y pronto, lo de "los chimpancés estaban antes y estaban separados por un río, por lo que tienen mayor variabilidad siendo una población minúscula, comparativamente"
Y compartimos el 99% de ADN con ellos. En realidad el porcentaje de ADN que es igual entre un humano y un chimpancé es mayor que entre un humano y una humana.
#160 #160 bioluminiscente dijo: #157 La verdad es que ahora no caigo que quería decir con caminos diferentes, leido así no tiene mucha lógica.
Pero en el caso de los chimpancés, al estar separados varían de forma diferente, mientras que el ser humano continuó cruzándose entre ellos, por lo que cualquier mutación que fuese favorable para toda la especie se extendió a todos sus individuos, caso que no se da en los chimpancés.
Y ya me dirás que hechos puedes comprobar sin interpretar hace 100 000 años, no creo q los individuos de aquellas tuviesen una agenda de lo que ocurría.Qué guay, eh? decimos cosas sin pensar y luego, como no nos acordamos, pues no se le ve el sentido. Pues nada xd
Bla bla bla mira que inteligente e interesante soy mundo, no me margines.
¡Registra tu cuenta ahora!
