Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#98 #98 _mj23 dijo: #72 Es que la cultura se transmite mediante las humanidades. Incluso la matemática se realiza mediante la letra escrita, que es el elemento básico del lenguaje y la literatura. No hay absolutamente nada que no necesite de una base cultural para explicarse. Y la ciencia incide en la cultura, pero quien narra la cultura no son las ciencias sinó las humanidades. Si lees las teorías de Darwin, estas de por si no te explican la polémica religiosa de la época, y cuando Darwin habla sobre el papel del ser humano en el mundo lo hace apelando a una visión cultural.en ese sentido si,pero transmitir el mismo conocimiento sin añadir nuevas es lo mismo que nada
osea aprendo a hacer fuego,se lo enseño a las siguientes.Si nadie inventa nada nuevo que enseñar,no sirve de nada transmitirlo
en ese campo,la ciencia suele ganar a las humanidades
#98 #98 _mj23 dijo: #72 Es que la cultura se transmite mediante las humanidades. Incluso la matemática se realiza mediante la letra escrita, que es el elemento básico del lenguaje y la literatura. No hay absolutamente nada que no necesite de una base cultural para explicarse. Y la ciencia incide en la cultura, pero quien narra la cultura no son las ciencias sinó las humanidades. Si lees las teorías de Darwin, estas de por si no te explican la polémica religiosa de la época, y cuando Darwin habla sobre el papel del ser humano en el mundo lo hace apelando a una visión cultural.Ehh vale todo lo que tu quieras, lo que pasa es que estoy hasta los huevos de ver gente por aquí diciendo que si el griego y la literatura son cultura y llamando a la gente inculta cuando vosotros no tenéis ni idea de diédrico, ecuaciones diferenciales o integrar por ejemplo.
#94 #94 The_Spooky_Girl dijo: #90 Y no digo que no tengan su trabajo, simplemente no están al mismo nivel. Y después compara griego, latín e historia con tecnología industrial/electrotecnia, FyQ y matemáticas. Tampoco estoy discutiendo la importancia de cada una, todas son importantes, pero no puedes decir que son igual de difíciles porque no es verdad. Y hay mucha gente que ha reconocido que se pasó al bachiller de letras precisamente porque es más fácil y trabajaba mucho menos, comparado con el de ciencias.Y cual es la vara de medir? Tu criterio? Porque mira por donde, yo hice la ESO combinada, que es lo que habria que hacer, bachillerato de ciencias y carrera de letras, y no he visto que no estén al mismo nivel. Te podríamos poner a traducir un libro serio o hacer estudios de literatura comparada a ver como lloras. Porque si a mi me piden una tabla de multiplicar no me dedicaría a decir que las ciencias son una chorrada por
pues vaya... que mierda!! sere de las ultimas que puedan cursar esas asignaturas.
#94 #94 The_Spooky_Girl dijo: #90 Y no digo que no tengan su trabajo, simplemente no están al mismo nivel. Y después compara griego, latín e historia con tecnología industrial/electrotecnia, FyQ y matemáticas. Tampoco estoy discutiendo la importancia de cada una, todas son importantes, pero no puedes decir que son igual de difíciles porque no es verdad. Y hay mucha gente que ha reconocido que se pasó al bachiller de letras precisamente porque es más fácil y trabajaba mucho menos, comparado con el de ciencias.que a mi me han pedido algo simple. Podria citarte montañas de libros que tendrias que leer 3 veces para entenderlos, y obras que con 10 lecturas se te seguirian escapando detalles, porque los genios son genios ya hagan trabajos cientificos o trabajos literarios.
Otro tema es que no te hayas planteado cómo es un mundo sin cultura. Y hablando de tu símil, te invito a descubrir que la medicina nace como algo cultural, y ahí tienes que en chino antiguo "medicina" y "religión" vivían bajo una misma palabra.
de todas formas me he dado cuenta de que no hemos pedido fuentes
#103 #103 _mj23 dijo: #94 Y cual es la vara de medir? Tu criterio? Porque mira por donde, yo hice la ESO combinada, que es lo que habria que hacer, bachillerato de ciencias y carrera de letras, y no he visto que no estén al mismo nivel. Te podríamos poner a traducir un libro serio o hacer estudios de literatura comparada a ver como lloras. Porque si a mi me piden una tabla de multiplicar no me dedicaría a decir que las ciencias son una chorrada porTío, estoy diciendo que estoy cursando un bachiller de LETRAS (CCSS), así que tu frase ''te podríamos poner a traducir un libro serio o hacer estudios de literatura comparada a ver como lloras'' sobra bastante, más que nada porque que ''defienda'' a las ciencias no quiere decir que las curse, aunque estoy estudiando una específica por mi cuenta, pero cursar de forma oficial, curso LETRAS.
#74 #74 neer0n93 dijo: #39 Dejemos de avanzar en medicina y todos a estudiar letras, que así nos salvamos los unos a los otros, con palabras
¿De verdad me vas a decir que es mejor para el mundo saber una lengua muerta o estudiar quien escribió un libro hace años que estudiar ciencias? pues si no te mueres no vayas al médico sino a la biblioteca no te jode, respeto el estudiar letras, pero que se diga que tiene más valor que ciencias... tiene valor, pero nunca más, y mucho menos una lengua muerta y la literatura va a tener el mismoEs cierto, las letras no tienen más valor que las ciencias. Tampoco las ciencias tienen más valor que las letras. Todos están al mismo nivel.
#101 #101 silverpiers dijo: #98 en ese sentido si,pero transmitir el mismo conocimiento sin añadir nuevas es lo mismo que nada
osea aprendo a hacer fuego,se lo enseño a las siguientes.Si nadie inventa nada nuevo que enseñar,no sirve de nada transmitirlo
en ese campo,la ciencia suele ganar a las humanidadesQue chorrada tan monumental. Los que añaden cambios revolucionarios son pocos individuos, por algo salen en la enciclopedia y se estudia sus vidas como gente excepcional. En cambio, si no te hubieran transmitido todo eso que calificas de inservible (la cultura tal y como tus padres la conocieron), serías a día de hoy como un mono pero sin la salud mental de un mono.
#102 #102 euskalodola dijo: #98 Ehh vale todo lo que tu quieras, lo que pasa es que estoy hasta los huevos de ver gente por aquí diciendo que si el griego y la literatura son cultura y llamando a la gente inculta cuando vosotros no tenéis ni idea de diédrico, ecuaciones diferenciales o integrar por ejemplo.La diferencia es que todos podemos vivir sin saber diseñar un puente, porque no todos somos ingenieros. Pero nadie sabe vivir sin ser humano, porque todos somos humanos. Las humanidades hablan del hombre y todo su mundo cultural, y el hecho que nos diferencia de todos los animales es nuestra capacidad para hablar, que es también otro hecho cultural y la base de las humanidades. Una persona de humanidades sin nocion cientifica puede ser inculta, pero uno de ciencias sin nocion de humanidades es alguien abocado al fracaso y a la infelicidad.
#108 #108 The_Spooky_Girl dijo: #103 Tío, estoy diciendo que estoy cursando un bachiller de LETRAS (CCSS), así que tu frase ''te podríamos poner a traducir un libro serio o hacer estudios de literatura comparada a ver como lloras'' sobra bastante, más que nada porque que ''defienda'' a las ciencias no quiere decir que las curse, aunque estoy estudiando una específica por mi cuenta, pero cursar de forma oficial, curso LETRAS. Defienda las ciencias*, y, de todas formas, si realmente hubiera estado cursando ciencias, tu frase también sobraba bastante, pues hay asignaturas como Lengua y Literatura que son comunes, y además, hay gente que es autodidacta como yo, y porque esté estudiando un itinerario no quiere decir que sea un completo cateto en otro, no es que sepa hacer otras cosas al 100%, pero también puede tener conocimientos de ello aunque sean asignaturas que no curse.
#111 #111 _mj23 dijo: #102 La diferencia es que todos podemos vivir sin saber diseñar un puente, porque no todos somos ingenieros. Pero nadie sabe vivir sin ser humano, porque todos somos humanos. Las humanidades hablan del hombre y todo su mundo cultural, y el hecho que nos diferencia de todos los animales es nuestra capacidad para hablar, que es también otro hecho cultural y la base de las humanidades. Una persona de humanidades sin nocion cientifica puede ser inculta, pero uno de ciencias sin nocion de humanidades es alguien abocado al fracaso y a la infelicidad.Bueno, en cierto modo estoy de acuerdo (me has recordado a uno de los discursos de Keating en el Club de los poetas muertos). Ahora yo te pregunto, ¿necesito estudiar humanidades para "ser humano"? Porque nosotros, a diferencia vuestra, podemos por curiosidad, cultura o simplemente gusto aprender sobre vuestras ramas, pero vosotros sobre las nuestras lo tenéis, literalmente, jodido.
#110 #110 _mj23 dijo: #101 Que chorrada tan monumental. Los que añaden cambios revolucionarios son pocos individuos, por algo salen en la enciclopedia y se estudia sus vidas como gente excepcional. En cambio, si no te hubieran transmitido todo eso que calificas de inservible (la cultura tal y como tus padres la conocieron), serías a día de hoy como un mono pero sin la salud mental de un mono.
yo no he dicho que sea inservible,he dicho que le resta importancia
el tranmitir esa informacion a las siguientes generaciones hacen que evolucionemos,pero si solo dieramos importancia a esto,no evolucionariamos nada
#108 #108 The_Spooky_Girl dijo: #103 Tío, estoy diciendo que estoy cursando un bachiller de LETRAS (CCSS), así que tu frase ''te podríamos poner a traducir un libro serio o hacer estudios de literatura comparada a ver como lloras'' sobra bastante, más que nada porque que ''defienda'' a las ciencias no quiere decir que las curse, aunque estoy estudiando una específica por mi cuenta, pero cursar de forma oficial, curso LETRAS. Las ciencias sociales estan a medio camino entre uno y otro. Por algo se le distingue del de humanidades. Yo no diria que hago el bachillerato de letras cuando su propio nombre empieza por CIENCIAS.
No te flipes tanto, electrotecnia es una asignatura relativamente sencilla, que se imparte sin ningún tipo de aplicación práctica. De hecho la mayoría de los que la han cursado y aprobado, luego van por la calle y no distinguen un transformador.
#114 #114 silverpiers dijo: #110 yo no he dicho que sea inservible,he dicho que le resta importancia
el tranmitir esa informacion a las siguientes generaciones hacen que evolucionemos,pero si solo dieramos importancia a esto,no evolucionariamos nadaY porque le resta importancia? Que evolucionemos en qué sentido?
#113 #113 euskalodola dijo: #111 Bueno, en cierto modo estoy de acuerdo (me has recordado a uno de los discursos de Keating en el Club de los poetas muertos). Ahora yo te pregunto, ¿necesito estudiar humanidades para "ser humano"? Porque nosotros, a diferencia vuestra, podemos por curiosidad, cultura o simplemente gusto aprender sobre vuestras ramas, pero vosotros sobre las nuestras lo tenéis, literalmente, jodido.No estudiarlas sino recibirlas. Para empezar, el que llega a cierta edad sin haber recibido una enseñanza cultural tan basica como es el habla no es capaz de adquirirla jamás y ni tan solo puede vivir en sociedad. Como más se te prive de las humanidades (da igual lo muy banales o populares que sean), más se te acerca al salvajismo y al caos mental.
Te doy la razon en que las ciencias necesitan una enseñanza previa extensa. Y cuentas -contamos- con una ventaja, y es que todos estamos en mayor o menor medida enseñados en humanidades.
Pues yo soy de letras, estudio Griego y Literatura Universal y no apoyo esta medida, porque es una putada. Pero me gustaría saber para qué sirve la electrotecnia.
Si vas a alabar algo no critiques otras cosas, en este caso la rama contraria. Yo prefiero tener conocimientos en cuanto a escritores y poetas antiguos y saber de donde vienen muchas de nuestras palabras ACTUALES que ver numeritos, circuitos y pollas en vinagre, y sin embargo, no critico ninguna asignatura de ciencias, porque cada cual hace la rama que quiere, y TODAS LAS PUTAS ASIGNATURAS sirven para algo.
Ah, a los subiditos de ciencias, dejad de creeros mas que los de letras. Aquí nadie es mejor que nadie, mientras lo vuestro es mas practico y mas de entender las cosas y los numeritos extraños, lo nuestro es mas de empollar dia tras dia MUCHISIMO... así que ya vale... estoy harta de estas peleas de gatos absurdas cuando todos tenemos lo nuestro y todo es valido y punto.
#103 #103 _mj23 dijo: #94 Y cual es la vara de medir? Tu criterio? Porque mira por donde, yo hice la ESO combinada, que es lo que habria que hacer, bachillerato de ciencias y carrera de letras, y no he visto que no estén al mismo nivel. Te podríamos poner a traducir un libro serio o hacer estudios de literatura comparada a ver como lloras. Porque si a mi me piden una tabla de multiplicar no me dedicaría a decir que las ciencias son una chorrada porLa cosa no va de comparar disciplinas o materias "en sí" (aunque si lo hiciésemos llegaríamos a la misma conclusión). La cosa va de exigencia. En cuanto al hecho de que preguntas sobre baremos y de más, creo que la media de duración de cada carrera es un dato más que objetivo de lo exigente que es y por tanto difícil.
Por ejemplo, yo respetaría la dificultad de un hombre que estudia lingüística, lenguas casi perdidas, traducciones sobre manuscritos... etc etc. Pero es que todos los filólogos no son así.
#120 #120 marianodelgado3 dijo: #103 La cosa no va de comparar disciplinas o materias "en sí" (aunque si lo hiciésemos llegaríamos a la misma conclusión). La cosa va de exigencia. En cuanto al hecho de que preguntas sobre baremos y de más, creo que la media de duración de cada carrera es un dato más que objetivo de lo exigente que es y por tanto difícil.
Por ejemplo, yo respetaría la dificultad de un hombre que estudia lingüística, lenguas casi perdidas, traducciones sobre manuscritos... etc etc. Pero es que todos los filólogos no son así.
En cambio, hasta el ingeniero más tonto que sólo hace rotondas, o el arquitecto más inútil que sólo lo tienen a media jornada con el autocad, tienen que salir de la carrera sabiendo proyectar, dirigir y gestionar obras, sean puentes, hoteles, aeropuertos, etc. Fíjate que antiguamente los ingenieros los formaba el estado, no las universidades, es una cosa que maneja mucho dinero de por medio, no como lo que manejas tú, te guste o no, que no importa a casi nadie. Es la realidad.
Siento discrepar con el autor. En mis tiempos (allá por el Cuaternario) no se estudiaban esas dos asignaturas. La especialización técnica no existía y sólo la obtenías si cursabas una carrera técnica. Aunque algunos no lo veáis ahora, el griego y la Literatura os ayudarán tanto a tener un mejor vocabulario como a adquirir una cultura que os hará librepensadores si así lo deseáis. En mi humilde opinión, es mejor tener menos conocimientos técnicos y gente mas culturizada en general, que muchos conocimientos técnicos y mucha incultura.
#121 #121 marianodelgado3 dijo: #120 En cambio, hasta el ingeniero más tonto que sólo hace rotondas, o el arquitecto más inútil que sólo lo tienen a media jornada con el autocad, tienen que salir de la carrera sabiendo proyectar, dirigir y gestionar obras, sean puentes, hoteles, aeropuertos, etc. Fíjate que antiguamente los ingenieros los formaba el estado, no las universidades, es una cosa que maneja mucho dinero de por medio, no como lo que manejas tú, te guste o no, que no importa a casi nadie. Es la realidad.La próxima carrera que haré será física. Pienso que probablemente es más difícil, no tengo ningún problema en admitirlo (no como otros). Pero desde luego, mirando el plan de estudios, tanto de física como de matemáticas, son mucho más desahogados que cualquier ingeniería o arquitectura.
Aunque habrán algunas asignaturas que no tienen rival, probablemente algún diría diré que después de todo se me hizo más fácil.
Sinceramente, gracias a opiniones como la tuya las carreras o asignaturas de letras se encuentran ahora con los problemas que tienen. Te recuerdo que en la formación se necesitan tanto las asignaturas de letras como las de ciencias. Si sabes mucho de ciencias pero después no sabes quien eran los griegos y su cultura, no sabrás gran parte de como se estructura la sociedad en la que vives. Una persona no puede mirar solo hacia el futuro, porque así es como se repiten los errores del pasado. Te aseguro que si en vez de quitar tecnología hubieran quitado Historia o literatura nadie se hubiera quejado, pero nuestros hijos acabarían siendo unos necios al no conocer su paso ni su cultura.Dixit
#53 #53 bsbsb dijo: #22 Grande! :D!Por tu comentario es ooooobvio que eres de letras, lo cual me hace preguntarme que si eres de ciencias como es que sabes que es importante para letras, solo tienes que ller comentarios de gente de ciencias y verás que, por mucho que lo digan ustedes, sigue sin ser verdad
pues, digo yo, que lo suyo sería que las mantuvieran todas. Pero esta superioridad que las ciencias sienten no me parece justificada en lo más mínimo. Cada cosa tiene su función.
#115 #115 _mj23 dijo: #108 Las ciencias sociales estan a medio camino entre uno y otro. Por algo se le distingue del de humanidades. Yo no diria que hago el bachillerato de letras cuando su propio nombre empieza por CIENCIAS.El problema es que todo el mundo se cree que lo que estudia, su rama de estudio, es la mejor y la defiende a ultranza frente a las demás. Y TODO es igual de importante, pero no igual de difícil. Ahí está el matiz. Cuando se habla de ciencia, casi todo el mundo entiende que se habla de la rama científica, en ese caso sería mejor especificar y distinguir entre ciencias humanas y ciencias naturales.
Frena, que yo voy por ciencias y te digo que la Literatura Universal y el Griego (aunque este último en menor medida, pero importante en todo caso) me parecen igual de imprescindibles que Tecnología Industrial y Electrotecnia, cada uno en su rama.
El desprecio a las letras me parece despreciable, tanto como el desprecio a las ciencias, o al arte. Ambas cosas son cultura y conocimiento, y haces tanto alarde de tu aparente carencia de ambos como nuestro "querido" ministro José Ignacio Wert con las medidas que toma.
#120 #120 marianodelgado3 dijo: #103 La cosa no va de comparar disciplinas o materias "en sí" (aunque si lo hiciésemos llegaríamos a la misma conclusión). La cosa va de exigencia. En cuanto al hecho de que preguntas sobre baremos y de más, creo que la media de duración de cada carrera es un dato más que objetivo de lo exigente que es y por tanto difícil.
Por ejemplo, yo respetaría la dificultad de un hombre que estudia lingüística, lenguas casi perdidas, traducciones sobre manuscritos... etc etc. Pero es que todos los filólogos no son así.
La media de duración jamás ha sido un indicador, puesto que entra gente brillante y gente inutil en todo tipo de carreras sin igual.
Otra cosa es que no sepas qué tiene que saber hacer un filólogo. Estudiar de forma comparativa lenguas muertas es un trabajo de años y sin garantía de éxito. Todo filólogo sabe construir una oración compuesta pero no todos los científicos saben descubrir el Bosón de Higgs. Si todos lo descubrieran los respetaría, pero no todos lo hacen.
El sector editorial genera más movimiento en España que el sector energético. Pero no le interesa a nadie.
#127 #127 The_Spooky_Girl dijo: #115 El problema es que todo el mundo se cree que lo que estudia, su rama de estudio, es la mejor y la defiende a ultranza frente a las demás. Y TODO es igual de importante, pero no igual de difícil. Ahí está el matiz. Cuando se habla de ciencia, casi todo el mundo entiende que se habla de la rama científica, en ese caso sería mejor especificar y distinguir entre ciencias humanas y ciencias naturales.Puede haber cultura sin ciencia, pero no ciencia sin cultura.
Esto es lo que faltaba: universitarios peleàndose como pirañas escuàlidas.
#66 #66 paparajote dijo: #11 Cierto. Además salíamos mejor preparados, a mi entender por lo que veo hoy en día, en Química, Física, Biología y Matemáticas.siii, la LOGSE, ese sistema en el que las ciencias eran una cosa aparte y lo importante eran las letras, ese sistema donde algien podía cursar todo BUP y COU sin hacer NADA de letras, si no quería, el mismo que ha sido tachado del más catastrofico educacionalmente hablando (desde el punto de vista cientifico al menos)...
En mi opinión te desacreditas menospreciando las asignaturas humanísticas, por mucha razón que tengas en que es vergonzoso que se quieran eliminar las que mencionas de ciencias.
#129 #129 _mj23 dijo: #120 La media de duración jamás ha sido un indicador, puesto que entra gente brillante y gente inutil en todo tipo de carreras sin igual.
Otra cosa es que no sepas qué tiene que saber hacer un filólogo. Estudiar de forma comparativa lenguas muertas es un trabajo de años y sin garantía de éxito. Todo filólogo sabe construir una oración compuesta pero no todos los científicos saben descubrir el Bosón de Higgs. Si todos lo descubrieran los respetaría, pero no todos lo hacen.
El sector editorial genera más movimiento en España que el sector energético. Pero no le interesa a nadie.Tan difícil es admitir que algunas materias son más difíciles que otras?
#130 #130 _mj23 dijo: #127 Puede haber cultura sin ciencia, pero no ciencia sin cultura.aquí tienes que definir cultura puesto que si consideras al habla como cultura sí, pero todo la demás no es necesario para la ciencia
#111 #111 _mj23 dijo: #102 La diferencia es que todos podemos vivir sin saber diseñar un puente, porque no todos somos ingenieros. Pero nadie sabe vivir sin ser humano, porque todos somos humanos. Las humanidades hablan del hombre y todo su mundo cultural, y el hecho que nos diferencia de todos los animales es nuestra capacidad para hablar, que es también otro hecho cultural y la base de las humanidades. Una persona de humanidades sin nocion cientifica puede ser inculta, pero uno de ciencias sin nocion de humanidades es alguien abocado al fracaso y a la infelicidad.Solo tengo que decir JA! Una persona que no sabe ciencia no puede sobrevivir hoy y esta destinado a ser estafado siempre, las ciencias te dicen como funcionan las cosas, el humanismo enseña la opinion y el pensamiento de otras personas, pero no da respuestas, la ciencia si.
Un ejemplo practico, el presupuesto de I+D ha casi desaparecido en nuestro pais, poca gente lo sabe, nadie protesta por eso, porque nadie sabe lo que implica!!! No se dan cuenta que eso nos atrasa, que eso hace que nuestra sanidad empeore porque se queda obsoleta, hace que no tengamos patentesy que haya que comprarlas, y a la larga nos volvera tercermundistas... y eso lo se gracias a que no estudie humanidades, y no creo que Kant hable de eso en sus libros
Quitar la literatura? Tienes una gran carecia mental (te estoy llamando tonto por si no lo pillas).
Sigo flipando que publiquen estas cosas.
#26 #26 patxi01 dijo: Si es muy cierto, no nos hacen falta ni el griego ni la literatura clásica. Solo queremos formar a personas que sean unas incultas, se dediquen a fabricar cosas, y que solo sepan eso fabricar, que no se den cuenta mientras les roban...
La producción y el empleo nos sacarán de la crisis económica. La cultura de la terrible crisis social de la que os quejáis tanto (chonis, canis, estúpidos...)La literatura es subjetiva. La producción, la innovación y el progreso tecnológico, objetivos. Y no se consiguen filosofando. Si en vez de la filosofía, fuese la física obligatoria en Bachillerato, nos iría mejor.
#135 #135 dr_ebola dijo: #130 aquí tienes que definir cultura puesto que si consideras al habla como cultura sí, pero todo la demás no es necesario para la ciencia Cultura del pensamiento. Todas las culturas que desarrollan un gran avance científico lo hacen desde una base cultural que admite la pluralidad (en mayor o menos medida) y estudia el pensamiento humano. Este es el escenario básico para que pueda tener lugar la creatividad en gran medida, y ahi es donde toma base la ciencia.
#134 #134 caserilla dijo: #129 Tan difícil es admitir que algunas materias son más difíciles que otras?Cuantos dificultios mide cada materia? A mi me fue mil veces más fácil estudiar biología que euskera.
#138 #138 pepet19 dijo: #26 La literatura es subjetiva. La producción, la innovación y el progreso tecnológico, objetivos. Y no se consiguen filosofando. Si en vez de la filosofía, fuese la física obligatoria en Bachillerato, nos iría mejor. Ja!!! Es que tener a personas subjetivas en la sociedad es HORRIBLE! Que es lo próximo, que se pongan a pensar???
#136 #136 ramsesmg1992 dijo: #111 Solo tengo que decir JA! Una persona que no sabe ciencia no puede sobrevivir hoy y esta destinado a ser estafado siempre, las ciencias te dicen como funcionan las cosas, el humanismo enseña la opinion y el pensamiento de otras personas, pero no da respuestas, la ciencia si.
Un ejemplo practico, el presupuesto de I+D ha casi desaparecido en nuestro pais, poca gente lo sabe, nadie protesta por eso, porque nadie sabe lo que implica!!! No se dan cuenta que eso nos atrasa, que eso hace que nuestra sanidad empeore porque se queda obsoleta, hace que no tengamos patentesy que haya que comprarlas, y a la larga nos volvera tercermundistas... y eso lo se gracias a que no estudie humanidades, y no creo que Kant hable de eso en sus librosDesde luego, sin las ciencias estas muy indefenso, pero sin la cultura humanista seríamos seres atormentados y desequilibrados.
#140 #140 _mj23 dijo: #138 Ja!!! Es que tener a personas subjetivas en la sociedad es HORRIBLE! Que es lo próximo, que se pongan a pensar???
#136 Desde luego, sin las ciencias estas muy indefenso, pero sin la cultura humanista seríamos seres atormentados y desequilibrados.si enseñamos materias subjetivas, adoctrinamos, no enseñamos.
#139 #139 _mj23 dijo: #135 Cultura del pensamiento. Todas las culturas que desarrollan un gran avance científico lo hacen desde una base cultural que admite la pluralidad (en mayor o menos medida) y estudia el pensamiento humano. Este es el escenario básico para que pueda tener lugar la creatividad en gran medida, y ahi es donde toma base la ciencia.
#134 Cuantos dificultios mide cada materia? A mi me fue mil veces más fácil estudiar biología que euskera.pero la ciencia se dio en poblaciones sin cultura ninguna que solo se dedicaban a sobrevivir, el fuego, las herramientas, todo eso es ciencia sin necesidad de cultura
#128 #128 anushca dijo: Frena, que yo voy por ciencias y te digo que la Literatura Universal y el Griego (aunque este último en menor medida, pero importante en todo caso) me parecen igual de imprescindibles que Tecnología Industrial y Electrotecnia, cada uno en su rama.
El desprecio a las letras me parece despreciable, tanto como el desprecio a las ciencias, o al arte. Ambas cosas son cultura y conocimiento, y haces tanto alarde de tu aparente carencia de ambos como nuestro "querido" ministro José Ignacio Wert con las medidas que toma.Con perdón, he puesto "ambas cosas" refiriéndome a las letras y a las ciencias, y lo del arte lo añadí después. Por eso ese pequeño error.
#133 #133 absentha dijo: En mi opinión te desacreditas menospreciando las asignaturas humanísticas, por mucha razón que tengas en que es vergonzoso que se quieran eliminar las que mencionas de ciencias. Las asignaturas de letras son importantes, pero no las mas importantes (estoy harto de que algunos "niñatos" te empiecen ha hablarte de literatura por encima del hombro, como diciendo "que inculto!" mientras uno piensa si algún dia, ese "niñato" comprenderá el por qué la leche hay que meterla en la nevera, algo tan simple como eso) obviamente la gama de asignaturas y de conocimiento nunca debería disminuir, en todo caso, aumentar
#4 #4 lyhvy dijo: Claro, todo el mundo sabe que sólo las asignaturas de ciencia son válidas...Venga ya, hombre, que en Selectividad un alumno de letras no se tiene que examinar de ninguna asignatura de ciencias, pero uno de ciencias se examina de 3 de letras y sólo una suya. Que está muy bien saber de todo, pero en ambas direcciones.
#129 #129 _mj23 dijo: #120 La media de duración jamás ha sido un indicador, puesto que entra gente brillante y gente inutil en todo tipo de carreras sin igual.
Otra cosa es que no sepas qué tiene que saber hacer un filólogo. Estudiar de forma comparativa lenguas muertas es un trabajo de años y sin garantía de éxito. Todo filólogo sabe construir una oración compuesta pero no todos los científicos saben descubrir el Bosón de Higgs. Si todos lo descubrieran los respetaría, pero no todos lo hacen.
El sector editorial genera más movimiento en España que el sector energético. Pero no le interesa a nadie."La media de duración jamás ha sido un indicador, puesto que entra gente brillante y gente inutil en todo tipo de carreras sin igual"
Jajajjajajaj, si tú mismo dices que en todas las carreras entra gente brillante y gente inútil por igual, lo lógico es que todas tuviesen medias parecidas. Sin embargo algunas ingenierías doblan su media, y carreras como magisterio o enfermería salen el 100% a curso por año (salvo que muera alguno)
Después de ver como tu capacidad de razonamiento lógico brilla por su ausencia, me queda preguntar: ¿retrasado, o acomplejado?
#141 #141 pepet19 dijo: #140 si enseñamos materias subjetivas, adoctrinamos, no enseñamos.filosofía no es subjetiva, es como historia, solo que en lugar de hechos razonamientos, en ningún momento un profesor te dirá que el razonamiento de Hume es más correcto que el de Descartes
#130 #130 _mj23 dijo: #127 Puede haber cultura sin ciencia, pero no ciencia sin cultura.¿Decides tú lo que es cultura y lo que no? XDDDDDDD Que yo sepa, todo es cultura.
Insisto ¿acomplejado o retrasado? no me dejes en este sin vivir.
#142 #142 dr_ebola dijo: #139 pero la ciencia se dio en poblaciones sin cultura ninguna que solo se dedicaban a sobrevivir, el fuego, las herramientas, todo eso es ciencia sin necesidad de culturaAhi me has dado, porque como lo consiguen y especialmente como se transmite es un debate muy amplio y sobre lo que se sabe poco. Pero incluso dentro de esto te verás obligado a hacer algunas concesiones: el perder el miedo instintivo al fuego se convierte en algo cultural, y la fabricación de herramientas también. Y esto sobre el fuego y las herramientas, porque sabes por las pinturas que han quedado que sí eran grupos con cultura. Lo que no te puedo defender ahí es que el tener una cultura de pintar en las paredes ayudara en nada a dominar el fuego.
Lo máximo que podría decir a favor de la cultura de esos grupos es que ambas surgen del pensamiento abstracto.
#147 #147 dr_ebola dijo: #141 filosofía no es subjetiva, es como historia, solo que en lugar de hechos razonamientos, en ningún momento un profesor te dirá que el razonamiento de Hume es más correcto que el de DescartesEl profesor no te dirá nada porque si es un profesional, su trabajo es enseñar lo que dijeron todos y cada uno de esos señores a los que se estudia en filosofia. Él no tiene autoridad moral ni de ningún tipo para tratar de inculcaros nada.
Sin embargo, tu verás más lógicas las doctrinas de unos filósofos que de otros, por tanto es algo subjetivo.
En cualquier caso, aunque me repita, como sabemos, si las proposiciones lógicas están limitadas por el lenguaje, el propio lenguaje no puede llevarnos a ninguna verdad objetiva. Sólo las matemáticas, en el caso de que la existencia no sea aleatoria, como opinaba Russell.
¡Registra tu cuenta ahora!
