Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 gnomomo dijo: #36 Pero ese riesgo asumido por el banco es mínimo si lo comparas con el que asumen los deudores. Lo que exige el Derecho no es simplemente que ambas partes tengan obligaciones y riesgos, sino que éstas sean equitativas. Y esto está claro que no se cumple cuando el banco tiene tantas facilidades para cobrar su crédito: la única posibilidad de que el banco no cobre es que la otra parte acabe en la total miseria hasta su muerte.
#37 Me reitero en que no me refiero a cualquier cambio de circunstancias. Entre los requisitos exigidos por el TS está que la parte que alega la modificación del contrato actúe de buena fe y carezca de culpa, de forma que le hubiese sido imposible predecir el cambio de situación.. Habría que ser muy ingenuo para pensar eso de los bancos.Los bancos firmaban contratos para ganar dinero y los particulares para vivir en una casa que no habían pagado. Si las condiciones no te gustan, no firmas. Otra cosa es que haya trampa en el contrato, pero si no es el caso, las consecuencias son las que son.
Y por cierto, ¿la ley obliga a que las obligaciones y riesgos sean equitativos? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Acaso no puedo firmar yo un contrato que, a ojos del estado, me perjudique? ¿Dónde está mi libertad? ¿Qué criterio utiliza el Estado para compensar obligaciones y riesgos de cada uno?
#47 #47 kratos18 dijo: #44 Perdona, pero la UE aprobó lo de declaración previa y la comunicación responsable, así que tu comunicas bajo tu responsabilidad lo que vas a hacer y que cumples los requisitos y va que arde para abrir. Así que de autorizaciones nada. El IRPF se paga con todos los inmuebles. Y el que no es autónomo paga a la Seguridad Social. Si no puedes contratar trabajadores, trabaja sólo y quédate todo el beneficio aunque produzcas menos y del gestor, la ley es pública aunque sea difícil de interpretar, lo que no puedes esperar es que el Estado se ocupe de decirte todo lo que tienes que hacer de forma directa.
Tiendas y bares sobran, de ahí que ya no tengan beneficios. Si montas algo sin tener en cuenta tus posibilidades de éxito será culpa tuya.A ver puto payaso niño de papa, lo de declarar, hay que declarar TODO el iva, no hace falta que justifiques ahorros superiores a 3000€, si quieres tener un negocio legalmente hay que tener TODOS los permisos con las obras que haga falta hacer para adecuarse a ellos, yo no contraté a nadie por que ser empresario NO significa tener trabajadores.
Y bares y tiendas no sobran, lo que las cuecen a impuestos, mientras payasos como tú, van abriendo la boca porque la moda es ir de rojucho y lo digo así no por ser de derechas, sino por lo contrario, porque me da asco como niñitos de papi dicen defender al pueblo mientras se les llena la boca de acusaciones como "si no podían pagar la hipoteca, es su culpa", "si su negocio no va pues es su culpa", que en realidad son unos clasistas.
#51 #51 kresta dijo: #48 Los bancos firmaban contratos para ganar dinero y los particulares para vivir en una casa que no habían pagado. Si las condiciones no te gustan, no firmas. Otra cosa es que haya trampa en el contrato, pero si no es el caso, las consecuencias son las que son.
Y por cierto, ¿la ley obliga a que las obligaciones y riesgos sean equitativos? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Acaso no puedo firmar yo un contrato que, a ojos del estado, me perjudique? ¿Dónde está mi libertad? ¿Qué criterio utiliza el Estado para compensar obligaciones y riesgos de cada uno?La ley está para que no se pueda abusar en los contratos, si no entiendes eso, es que hay pocas cosas que comprendas.
#50 #50 diogeneselperro dijo: #46 Creo que tienes un retraso, pero desde el punto que decías que quizás eras empresaria ya lo dabas a notar, mira me la pela tus juicios morales, ¿y sabes por qué? porque si uno está obligado a hacer algo por las circunstancias lo hace y punto, es algo que los niños de papa nunca entenderéis hasta que papa no pague las cosas, no se me dio mal ser empresario, simplemente he hablado de la situación, como te ha dado por culo mi información has optado por atacarme por falta de otro argumento... patético, pero muy común en los mediocres.¡Ah, que ahora hay circunstancias! Claro, y esas circunstancias no se tienen en cuenta si se ha firmado un contrato.. pero si eres un empresario al que van mal las cosas, ¡circunstancias, señores!
No tengo porque justificar nada de lo que diga ante ti ni ante nadie, y menos ante ti, y no mi ataque se debe a que me pareces una pedazo de mierda hipocrita, hablando en plata.
#54 #54 AScoriavich dijo: #50 ¡Ah, que ahora hay circunstancias! Claro, y esas circunstancias no se tienen en cuenta si se ha firmado un contrato.. pero si eres un empresario al que van mal las cosas, ¡circunstancias, señores!
No tengo porque justificar nada de lo que diga ante ti ni ante nadie, y menos ante ti, y no mi ataque se debe a que me pareces una pedazo de mierda hipocrita, hablando en plata.A ver ¿Quién ha hablado de contratos? ¿quién te ha pedido justificaciones? creo que solo tú ¿tan corta andas de argumentos? Me parece increíble como habláis de la gente como si fuera mierda, me recordáis a los inquisidores, os creéis con el derecho de juzgar con vuestra a mi entender corta experiencia de vida, o eso demuestran vuestras palabras, sin pensar que quizás os veáis en el mismo lugar y no podréis ser "tan rectos" como exigís a los demás, papi no va a pagar toda la vida vuestros estudios, vicios y demás y cuando eso ocurra os encontraréis en un mundo en la que la veréis de muchos colores y la mayoría oscuros, ya me contarás como capeas los temporales majeta.
#54 #54 AScoriavich dijo: #50 ¡Ah, que ahora hay circunstancias! Claro, y esas circunstancias no se tienen en cuenta si se ha firmado un contrato.. pero si eres un empresario al que van mal las cosas, ¡circunstancias, señores!
No tengo porque justificar nada de lo que diga ante ti ni ante nadie, y menos ante ti, y no mi ataque se debe a que me pareces una pedazo de mierda hipocrita, hablando en plata.Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tu
#56 #56 AScoriavich dijo: #54 Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tuA ver idiota, ya solo te queda tu juicio moral, el cual me la suda, pero si me voy a la mierda por declarar todo... ¿tú o alguien como tú me va a apoyar para salir? ¿no verdad? pues a pastar y a lloriquear que las canis tienen novio y a ti no te tocan ni con un palo. Yo mientras miro por mí, por la gente a la que quiero y la de mi clase social, que ya estamos bastante jodidos con los payasos niños de papa que se creen en el derecho a juzgar a los que apenas tenemos nada con mil escusas... que sé que eso es lo que os pone en el fondo, sentaros a juzgar y a olvidar vuestras miserias morales que suelen ser una cloaca inmunda. Sí tengo la suficiente experiencia para reconocer gente como vosotros.
#56 #56 AScoriavich dijo: #54 Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tuPor cierto hay niños de papa que son bien pobres, pero están desclasados y se creen mejores que el resto de sus barrio e iguales.
#51 #51 kresta dijo: #48 Los bancos firmaban contratos para ganar dinero y los particulares para vivir en una casa que no habían pagado. Si las condiciones no te gustan, no firmas. Otra cosa es que haya trampa en el contrato, pero si no es el caso, las consecuencias son las que son.
Y por cierto, ¿la ley obliga a que las obligaciones y riesgos sean equitativos? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Acaso no puedo firmar yo un contrato que, a ojos del estado, me perjudique? ¿Dónde está mi libertad? ¿Qué criterio utiliza el Estado para compensar obligaciones y riesgos de cada uno?Claro que puedes hacer esos contratos (a excepción de determinados contratos que afecten a los derechos fundamentales). Hasta hay que contratos de donación en los que claramente pierdes. La cuestión es que cada contrato tiene una causas y requisitos. Tú no puedes acogerte a las ventajas de un contrato de hipoteca mientras llevas a cabo en la práctica otro contrato. Esto se conoce como simulación relativa. Para mí personalmente no tiene sentido que intentes recabar ayuda del Derecho mientras lo estafas.
#52 #52 diogeneselperro dijo: #47 A ver puto payaso niño de papa, lo de declarar, hay que declarar TODO el iva, no hace falta que justifiques ahorros superiores a 3000€, si quieres tener un negocio legalmente hay que tener TODOS los permisos con las obras que haga falta hacer para adecuarse a ellos, yo no contraté a nadie por que ser empresario NO significa tener trabajadores.
Y bares y tiendas no sobran, lo que las cuecen a impuestos, mientras payasos como tú, van abriendo la boca porque la moda es ir de rojucho y lo digo así no por ser de derechas, sino por lo contrario, porque me da asco como niñitos de papi dicen defender al pueblo mientras se les llena la boca de acusaciones como "si no podían pagar la hipoteca, es su culpa", "si su negocio no va pues es su culpa", que en realidad son unos clasistas.Entonces no te quejes de los salarios de los trabajadores, simple y fácil.
Te faltaría al respeto, pero es que no vales la pena ni para eso. Tengo familiares empresarios, a algunos les ha ido mal (supermercados y cosas por el estilo no son rentables, ya hay demasiados), otros en cambio han ganado dinero a mansalva aplicando ideas novedosas y pagan impuestos igual.
Tu problema es que te crees que lo has hecho todo bien y echas la culpa a los demás, como hacen los políticos y como hace todo cristo en este país.
¿Hay exceso de impuestos? Sin lugar a dudas, pero prueba a ver como sobrevive una familia en este país en paro, con una hipoteca y sin acceso a un crédito para intentar crear su propio negocio.
#52 #52 diogeneselperro dijo: #47 A ver puto payaso niño de papa, lo de declarar, hay que declarar TODO el iva, no hace falta que justifiques ahorros superiores a 3000€, si quieres tener un negocio legalmente hay que tener TODOS los permisos con las obras que haga falta hacer para adecuarse a ellos, yo no contraté a nadie por que ser empresario NO significa tener trabajadores.
Y bares y tiendas no sobran, lo que las cuecen a impuestos, mientras payasos como tú, van abriendo la boca porque la moda es ir de rojucho y lo digo así no por ser de derechas, sino por lo contrario, porque me da asco como niñitos de papi dicen defender al pueblo mientras se les llena la boca de acusaciones como "si no podían pagar la hipoteca, es su culpa", "si su negocio no va pues es su culpa", que en realidad son unos clasistas.Y perdona, pero todos sabemos cómo funciona el sándwich holandés y otros similares, que aquí el empresario que paga impuestos, o es idiota, o es buena persona (y normalmente el que no los paga es por lo primero).
Una familia de trabajadores no tiene forma de evadir impuestos, así que por mucho que quieras negarlo, aquí los que se llevan la peor parte siguen siendo los trabajadores.
Pero nada, te dejo que sigas quejándote y faltando el respeto a quien niega que tienes razón, después de todo, alguien que actúa así no merece ni que se molesten en corregirle.
#60 #60 kratos18 dijo: #52 Entonces no te quejes de los salarios de los trabajadores, simple y fácil.
Te faltaría al respeto, pero es que no vales la pena ni para eso. Tengo familiares empresarios, a algunos les ha ido mal (supermercados y cosas por el estilo no son rentables, ya hay demasiados), otros en cambio han ganado dinero a mansalva aplicando ideas novedosas y pagan impuestos igual.
Tu problema es que te crees que lo has hecho todo bien y echas la culpa a los demás, como hacen los políticos y como hace todo cristo en este país.
¿Hay exceso de impuestos? Sin lugar a dudas, pero prueba a ver como sobrevive una familia en este país en paro, con una hipoteca y sin acceso a un crédito para intentar crear su propio negocio.¿Quién coño se ha quejado de los salarios de los trabajadores? Tú te lo montas solo para poder sentirte como el Che, pero el Che tenía huevos para algo más que para juzgar a la gente.
1º Sé como vive una familia en el paro y con hipoteca, no soy de familia rica, no sé de donde has sacado eso.
2º Yo no tengo problema en mis negocios, solo veo el gran límite que se pone con los impuestos a abrir la posibilidad de hacer negocios a los más pobres para no depender de las grandes multinacionales... pero eso de la independencia económica creo que te viene un poco grande por la cantidad de prejuicios gratuitos a los que veo que te aferras... simplemente si quieres ir de ese palo revolucionario, no te conformes con las pancartas, lee libros sobre el tema, culturizate.
#61 #61 kratos18 dijo: #52 Y perdona, pero todos sabemos cómo funciona el sándwich holandés y otros similares, que aquí el empresario que paga impuestos, o es idiota, o es buena persona (y normalmente el que no los paga es por lo primero).
Una familia de trabajadores no tiene forma de evadir impuestos, así que por mucho que quieras negarlo, aquí los que se llevan la peor parte siguen siendo los trabajadores.
Pero nada, te dejo que sigas quejándote y faltando el respeto a quien niega que tienes razón, después de todo, alguien que actúa así no merece ni que se molesten en corregirle.¿Si abres un bar no eres un trabajador? eso es nuevo para mí.
#53 #53 diogeneselperro dijo: #51 La ley está para que no se pueda abusar en los contratos, si no entiendes eso, es que hay pocas cosas que comprendas.Si dos personas firman un contrato de forma libre (y por lo tanto, informadas) ¿dónde cojones está el abuso? Habrá abuso si una de las partes no es libre, bien por coacción, o bien por ignorancia.
Evidentemente, un contrato no vale si para que lo firmes te pongo una pistola en la cabeza, o si te oculto deliberadamente algunas de sus cláusulas.
Para esos casos está el derecho. Si dos personas firman un contrato de forma libre, mientras se cumpla el derecho me lo paso yo y se lo pasan ellos, por el forro de los cojones. No hablo de un contrato de esclavismo, no vengas a tocar los ídem.
#64 #64 kresta dijo: #53 Si dos personas firman un contrato de forma libre (y por lo tanto, informadas) ¿dónde cojones está el abuso? Habrá abuso si una de las partes no es libre, bien por coacción, o bien por ignorancia.
Evidentemente, un contrato no vale si para que lo firmes te pongo una pistola en la cabeza, o si te oculto deliberadamente algunas de sus cláusulas.
Para esos casos está el derecho. Si dos personas firman un contrato de forma libre, mientras se cumpla el derecho me lo paso yo y se lo pasan ellos, por el forro de los cojones. No hablo de un contrato de esclavismo, no vengas a tocar los ídem.Hay limitaciones a los contratos, creí por como hablabas que sabias algo sobre derecho.
#63 #63 diogeneselperro dijo: #61 ¿Si abres un bar no eres un trabajador? eso es nuevo para mí.No, serás empresario trabajes o no en él. Y esto ya deberías saberlo.
Sobre #62,#62 diogeneselperro dijo: #60 ¿Quién coño se ha quejado de los salarios de los trabajadores? Tú te lo montas solo para poder sentirte como el Che, pero el Che tenía huevos para algo más que para juzgar a la gente.
1º Sé como vive una familia en el paro y con hipoteca, no soy de familia rica, no sé de donde has sacado eso.
2º Yo no tengo problema en mis negocios, solo veo el gran límite que se pone con los impuestos a abrir la posibilidad de hacer negocios a los más pobres para no depender de las grandes multinacionales... pero eso de la independencia económica creo que te viene un poco grande por la cantidad de prejuicios gratuitos a los que veo que te aferras... simplemente si quieres ir de ese palo revolucionario, no te conformes con las pancartas, lee libros sobre el tema, culturizate. creía que eras tu el que se quejaba de que pagáis "pagamos como hijos de puta y a cambio algunos idiotas encima aplauden que no tengamos ni un solo derecho..." (#42).
Y haz el favor de no compararme con un asesino. Sigo siendo de los que abogan por el debate y la lucha política. El problema es que no se os puede dar más derechos sin que eso salga de algún lugar (que acabará siendo de los bolsillos de los trabajadores al fin y al cabo).
Y de prejuicios nada, porque con algo tan simple como el sandwich holandés, puedes pasar de pagar lo que pagabas a pagar apenas un 2 % de impuestos, así que quizá a quien le falte cultura es a ti, que pagas sin querer pagar.
#48 #48 gnomomo dijo: #36 Pero ese riesgo asumido por el banco es mínimo si lo comparas con el que asumen los deudores. Lo que exige el Derecho no es simplemente que ambas partes tengan obligaciones y riesgos, sino que éstas sean equitativas. Y esto está claro que no se cumple cuando el banco tiene tantas facilidades para cobrar su crédito: la única posibilidad de que el banco no cobre es que la otra parte acabe en la total miseria hasta su muerte.
#37 Me reitero en que no me refiero a cualquier cambio de circunstancias. Entre los requisitos exigidos por el TS está que la parte que alega la modificación del contrato actúe de buena fe y carezca de culpa, de forma que le hubiese sido imposible predecir el cambio de situación.. Habría que ser muy ingenuo para pensar eso de los bancos.Asumir el riesgo de la morosidad y bancarrota del deudor, no lo llamo asumir un riesgo mínimo...
Si se contrae una deuda y después no se paga, claro que puede ser perseguido para el pago, sino, beneficios para mi, las perdidas para el creditor...lo que no pueden hacer es pisar tus derechos personalísimos, es decir, el deudor no queda en el estado de miseria que intentas reflejar (al menos por culpa del creditor). Para tener suficientes recursos para una subsistencia minimamente digna, NO es necesario ser PROPIETARIO de un inmueble... Obligaciones equitativas? El creditor da al deudor y el deudor da al creditor, te refieres a esto?
Claro está, todos queremos el dinero, lo que no queremos es devolverlo.
#65 #65 diogeneselperro dijo: #64 Hay limitaciones a los contratos, creí por como hablabas que sabias algo sobre derecho.Paso de seguir perdiendo el tiempo contigo.
#66 #66 kratos18 dijo: #63 No, serás empresario trabajes o no en él. Y esto ya deberías saberlo.
Sobre #62, creía que eras tu el que se quejaba de que pagáis "pagamos como hijos de puta y a cambio algunos idiotas encima aplauden que no tengamos ni un solo derecho..." (#42).
Y haz el favor de no compararme con un asesino. Sigo siendo de los que abogan por el debate y la lucha política. El problema es que no se os puede dar más derechos sin que eso salga de algún lugar (que acabará siendo de los bolsillos de los trabajadores al fin y al cabo).
Y de prejuicios nada, porque con algo tan simple como el sandwich holandés, puedes pasar de pagar lo que pagabas a pagar apenas un 2 % de impuestos, así que quizá a quien le falte cultura es a ti, que pagas sin querer pagar.No he hablado de trabajadores, sino de idiotas que aplaudís que los autónomos no tengan derechos.
El sanwich holandes, solo sirve si tienes negocios internacionales.
Los autonomos son trabajadores ¿o por tenes una mierda de tienda eres un millonario burgués?
Mira déjalo... muy bonito lo del sanwich, muy sonoro y tal. Me alegro que seas de los que van con el talante por delante como ZP, para mí eso es charlatanería que no lleva a ningún lado, pero bueno, está bien, oye tú sigue luchando porque no haya derecho a paro ni baja laboral a los autónomos y todo eso, seguro que el mundo se vuelve mucho mejor así.
#56 #56 AScoriavich dijo: #54 Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tuLo más gracioso del tema es que yo no he dicho que haya defraudado nada, simplemente te lo montas tú para poder juzgarme xD
#67 #67 miltonfriedman dijo: #48 Asumir el riesgo de la morosidad y bancarrota del deudor, no lo llamo asumir un riesgo mínimo...
Si se contrae una deuda y después no se paga, claro que puede ser perseguido para el pago, sino, beneficios para mi, las perdidas para el creditor...lo que no pueden hacer es pisar tus derechos personalísimos, es decir, el deudor no queda en el estado de miseria que intentas reflejar (al menos por culpa del creditor). Para tener suficientes recursos para una subsistencia minimamente digna, NO es necesario ser PROPIETARIO de un inmueble... Obligaciones equitativas? El creditor da al deudor y el deudor da al creditor, te refieres a esto?
Claro está, todos queremos el dinero, lo que no queremos es devolverlo.Te confundes, no digo que no deban pagar, sino que, bien se libere la deuda mediante la dación en pago o bien, si el banco quiere recibir el crédito íntegro, se aplace el pago de la deuda a un momento posterior en que el deudor pueda pagar.
Si a una familia que a duras penas puede comer y que se ha quedado sin su casa además la obligas a seguir pagando por un bien que no tiene, sí, la culpa de su miseria es del banco.
Y las obligaciones no son equitativas no, ¿o crees que después de haber recibido una parte del crédito más lo obtenido en la subasta no se ha satisfecho la deuda? Lo que queda después de eso no son más que intereses, y encima ni siquiera los intereses del crédito, sino intereses moratorios.
#71 #71 gnomomo dijo: #67 Te confundes, no digo que no deban pagar, sino que, bien se libere la deuda mediante la dación en pago o bien, si el banco quiere recibir el crédito íntegro, se aplace el pago de la deuda a un momento posterior en que el deudor pueda pagar.
Si a una familia que a duras penas puede comer y que se ha quedado sin su casa además la obligas a seguir pagando por un bien que no tiene, sí, la culpa de su miseria es del banco.
Y las obligaciones no son equitativas no, ¿o crees que después de haber recibido una parte del crédito más lo obtenido en la subasta no se ha satisfecho la deuda? Lo que queda después de eso no son más que intereses, y encima ni siquiera los intereses del crédito, sino intereses moratorios.
1. Librarse de la deuda mediante la dación en pago forzosa (no acordada entre deudor y creditor) es equivalente a no pagar la totalidad de la deuda.
2. Porque tiene el creditor que aplazar el pago de la deuda, el deudor se ha comprometido a pagar, si no lo puede pagar el aquel momento paga con lo que tiene y en un futuro si acumula bienes paga con estos.
3. Las familias no pagan por un bien que no tienen (en el caso de la hipoteca es el bien inmueble), pagan por un crédito.
4. Da igual haber recibido parte del credito, la cantidad obtenida el la subasta... sino se paga la cantidad por la que el deudor esta endeudado, la deuda no se ha satisfecho.
#71 #71 gnomomo dijo: #67 Te confundes, no digo que no deban pagar, sino que, bien se libere la deuda mediante la dación en pago o bien, si el banco quiere recibir el crédito íntegro, se aplace el pago de la deuda a un momento posterior en que el deudor pueda pagar.
Si a una familia que a duras penas puede comer y que se ha quedado sin su casa además la obligas a seguir pagando por un bien que no tiene, sí, la culpa de su miseria es del banco.
Y las obligaciones no son equitativas no, ¿o crees que después de haber recibido una parte del crédito más lo obtenido en la subasta no se ha satisfecho la deuda? Lo que queda después de eso no son más que intereses, y encima ni siquiera los intereses del crédito, sino intereses moratorios.
5. Sobre la miseria. Si no puedo pagar a la compañía del gas, esta me está obligando a la miseria?, si nadie puede pagar es la compañia culpable de nuestra miseria?, debería darnos gas "gratuitamente"? Creo que la respuesta a estas preguntas es mucho mas profunda que lo que se ve en la superficie, si no pagáramos para el gas no habría compañia del gas y entonces, les culpas de no tener gas, a una entidad que no existe?
#72 #72 miltonfriedman dijo: #71
1. Librarse de la deuda mediante la dación en pago forzosa (no acordada entre deudor y creditor) es equivalente a no pagar la totalidad de la deuda.
2. Porque tiene el creditor que aplazar el pago de la deuda, el deudor se ha comprometido a pagar, si no lo puede pagar el aquel momento paga con lo que tiene y en un futuro si acumula bienes paga con estos.
3. Las familias no pagan por un bien que no tienen (en el caso de la hipoteca es el bien inmueble), pagan por un crédito.
4. Da igual haber recibido parte del credito, la cantidad obtenida el la subasta... sino se paga la cantidad por la que el deudor esta endeudado, la deuda no se ha satisfecho.
Ya sé que pagan por un crédito, pero es más que evidente la relación causal entre el crédito y la casa embargada, tanto que la casa sirve de garantía en caso de impago. Si salimos de definiciones estrictas y técnicas, en la práctica estás pagando por algo que ya no tienes.
En el ejemplo del gas tienes razón en lo que dices, pero es que este ejemplo carece de sentido aquí porque la cantidad que se paga por el gas es ínfima en comparación con la del crédito hipotecario y la gente no es desahuciada por ello.
#75 #75 gnomomo dijo: #72 Ya sé que pagan por un crédito, pero es más que evidente la relación causal entre el crédito y la casa embargada, tanto que la casa sirve de garantía en caso de impago. Si salimos de definiciones estrictas y técnicas, en la práctica estás pagando por algo que ya no tienes.
En el ejemplo del gas tienes razón en lo que dices, pero es que este ejemplo carece de sentido aquí porque la cantidad que se paga por el gas es ínfima en comparación con la del crédito hipotecario y la gente no es desahuciada por ello.
Sobre lo demás creo que la cuestión radica en cuándo considera cada uno que la deuda ha sido satisfecha. La dación en pago para mí sí la satisface, pues el banco no aceptaría un inmueble en hipoteca si considerara que no es suficiente garantía. En cuanto a la moratoria del pago, responde a intereses humanitarios y sociales. Viendo a tantas personas que viven en la calle, algunas hasta de la mendicidad, e incluso que se suicidan, un acreedor de buena fe sería razonable y esperaría a ser pagado en el futuro, más cuando es él mismo quien nos ha llevado a esta situación. Pero esto no es necesario discutirlo porque hasta el PP se ha visto forzado a decretar una moratoria de dos años a familias especialmente vulnerables.
#76 #76 gnomomo dijo: #75 Sobre lo demás creo que la cuestión radica en cuándo considera cada uno que la deuda ha sido satisfecha. La dación en pago para mí sí la satisface, pues el banco no aceptaría un inmueble en hipoteca si considerara que no es suficiente garantía. En cuanto a la moratoria del pago, responde a intereses humanitarios y sociales. Viendo a tantas personas que viven en la calle, algunas hasta de la mendicidad, e incluso que se suicidan, un acreedor de buena fe sería razonable y esperaría a ser pagado en el futuro, más cuando es él mismo quien nos ha llevado a esta situación. Pero esto no es necesario discutirlo porque hasta el PP se ha visto forzado a decretar una moratoria de dos años a familias especialmente vulnerables.
Lo que me has pasado sobre la anticresis creo que sería acertado, pero solo en caso de que el banco imponga un alquiler razonable, de manera que el deudor anticrético pueda pagar, sino estaríamos en las mismas.
Igualmente, en lo que se refiere a la persistencia del derecho de crédito tras la subasta, considerar que no se ha satisfecho el crédito solo podría defenderlo un usurero porque es poco probable que el banco no haya recibido ya lo que prestó en su día si no tenemos en cuenta los intereses, es decir, no está perdiendo, como mucho no ganando. Iba a poner la jugada de los bancos en las subastas pero paso porque el límite de caracteres me está tocando los cojones que parezco Rajoy de tanto recortar.
#49 #49 gnomomo dijo: #38 No, eso solo es aplicable a imposibilidades materiales y jurídicas, no a la imposibilidad concreta del deudor. Por eso no se puede aplicar a obligaciones genéricas como la de dar dinero, pues siempre hay dinero en el mundo para pagar.Podemos considerar que la situación económica mundial hace imposible acumular el dinero para el pago al deudor y a otros muchos. Es una interpretación forzada, pero creo que aceptable.
#75 #75 gnomomo dijo: #72 Ya sé que pagan por un crédito, pero es más que evidente la relación causal entre el crédito y la casa embargada, tanto que la casa sirve de garantía en caso de impago. Si salimos de definiciones estrictas y técnicas, en la práctica estás pagando por algo que ya no tienes.
En el ejemplo del gas tienes razón en lo que dices, pero es que este ejemplo carece de sentido aquí porque la cantidad que se paga por el gas es ínfima en comparación con la del crédito hipotecario y la gente no es desahuciada por ello.
No intentes salirte de las definiciones técnicas de saldar una deuda, en la practica pagas por el crédito, que sí lo obtuviste. El ejemplo de la compañía del gas es perfectamente aplicable, no puedes echarle la culpa de tu miseria a alguien que no te da un servicio si no pagas cuando el solo estaría dando el servicio si se paga, si no esta empresa no se dedicaría a dar el servicio. La compañía del gas no te desahucia, pero te corta el gas. Si alguien tiene que ayudar es la sociedad a través de la ayuda voluntaria (caritas...) o forzosa (estado).
#76 #76 gnomomo dijo: #75 Sobre lo demás creo que la cuestión radica en cuándo considera cada uno que la deuda ha sido satisfecha. La dación en pago para mí sí la satisface, pues el banco no aceptaría un inmueble en hipoteca si considerara que no es suficiente garantía. En cuanto a la moratoria del pago, responde a intereses humanitarios y sociales. Viendo a tantas personas que viven en la calle, algunas hasta de la mendicidad, e incluso que se suicidan, un acreedor de buena fe sería razonable y esperaría a ser pagado en el futuro, más cuando es él mismo quien nos ha llevado a esta situación. Pero esto no es necesario discutirlo porque hasta el PP se ha visto forzado a decretar una moratoria de dos años a familias especialmente vulnerables.
La dación de pago, mientras sea voluntaria entre las dos partes, no tengo ningún problema, ahora, si es forzosa no. La moratoria de pago para familias sin ingresos suficientes o sin ingresos, si el banco no recibe los intereses evidentemente sale perdiendo ya que el dinero tienen un valor a través del tiempo que se dictó con los intereses. 1€ tiene más valor ahora que si te lo de aquí 3 años. Lo que no se debe consentir es la acumulación de intereses e intereses de moratoria una vez la família entra en "quiebra", no tiene posibilidad de pagar, por cuestiones que ya he mencionado antes. En cuanto al alquiler, si no llegan a un acuerdo, yo impondría una alquiler por el valor de mercado. En la subasta se asigna la casa al inquilino como dice el articulo de anticresi.
#77 #77 gnomomo dijo: #76 Lo que me has pasado sobre la anticresis creo que sería acertado, pero solo en caso de que el banco imponga un alquiler razonable, de manera que el deudor anticrético pueda pagar, sino estaríamos en las mismas.
Igualmente, en lo que se refiere a la persistencia del derecho de crédito tras la subasta, considerar que no se ha satisfecho el crédito solo podría defenderlo un usurero porque es poco probable que el banco no haya recibido ya lo que prestó en su día si no tenemos en cuenta los intereses, es decir, no está perdiendo, como mucho no ganando. Iba a poner la jugada de los bancos en las subastas pero paso porque el límite de caracteres me está tocando los cojones que parezco Rajoy de tanto recortar.Si la familia no puede pagar un alquiler de mercado, entonces sería muy facil de justificar ayudas a estos, aunque a mi parecer, me cargaba a la grandíssima mayoría del estado del bienestar menos sanidad y educación que pondría modelos mixtos y lo reemplazaba por un impuesto negativo sobre la renda, un impuesto que da un ingreso mínimo a las familias más pobres de una manera específica que es la que reduce menos los incentivos de trabajar. Alomejor excepciones para discapacitados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta
http://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nM
#77 #77 gnomomo dijo: #76 Lo que me has pasado sobre la anticresis creo que sería acertado, pero solo en caso de que el banco imponga un alquiler razonable, de manera que el deudor anticrético pueda pagar, sino estaríamos en las mismas.
Igualmente, en lo que se refiere a la persistencia del derecho de crédito tras la subasta, considerar que no se ha satisfecho el crédito solo podría defenderlo un usurero porque es poco probable que el banco no haya recibido ya lo que prestó en su día si no tenemos en cuenta los intereses, es decir, no está perdiendo, como mucho no ganando. Iba a poner la jugada de los bancos en las subastas pero paso porque el límite de caracteres me está tocando los cojones que parezco Rajoy de tanto recortar.No sabes como jode el límite de carácteres.
#79 #79 miltonfriedman dijo: #75 No intentes salirte de las definiciones técnicas de saldar una deuda, en la practica pagas por el crédito, que sí lo obtuviste. El ejemplo de la compañía del gas es perfectamente aplicable, no puedes echarle la culpa de tu miseria a alguien que no te da un servicio si no pagas cuando el solo estaría dando el servicio si se paga, si no esta empresa no se dedicaría a dar el servicio. La compañía del gas no te desahucia, pero te corta el gas. Si alguien tiene que ayudar es la sociedad a través de la ayuda voluntaria (caritas...) o forzosa (estado).Bueno, te aceptaré lo de no salirme de los conceptos técnicos, pero si lo miras desde el punto de vista práctico sigo pensando que mientras el banco siempre obtiene los beneficios que perseguía con el crédito (intereses), el desahuciado no ha obtenido nada con él, más bien ha perdido pagando los intereses.
No insistas con lo del gas porque no se puede equiparar a una vivienda. La Constitución reconoce en su art. 47 el derecho a la vivienda, sometiendo al legislador al deber de llevar a cabo una política que regule la vivienda de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Como esto no solo no se ha cumplido, sino que se ha hecho al revés es lógico que ahora el legislador compense su actuación anterior.
#80 #80 miltonfriedman dijo: #76 La dación de pago, mientras sea voluntaria entre las dos partes, no tengo ningún problema, ahora, si es forzosa no. La moratoria de pago para familias sin ingresos suficientes o sin ingresos, si el banco no recibe los intereses evidentemente sale perdiendo ya que el dinero tienen un valor a través del tiempo que se dictó con los intereses. 1€ tiene más valor ahora que si te lo de aquí 3 años. Lo que no se debe consentir es la acumulación de intereses e intereses de moratoria una vez la família entra en "quiebra", no tiene posibilidad de pagar, por cuestiones que ya he mencionado antes. En cuanto al alquiler, si no llegan a un acuerdo, yo impondría una alquiler por el valor de mercado. En la subasta se asigna la casa al inquilino como dice el articulo de anticresi.Yo solo aceptaría la dación en pago forzosa en caso de que el deudor carezca de medios para seguir pagando, no que cualquiera pueda dejar de pagar porque ya no le gusta la casa o porque ya no le viene bien.
En caso de moratoria para compensar la pérdida de valor del dinero se pueden incluir cláusulas de estabilización, utilizando el IPC o el dólar por ejemplo.
Lo que propones de la anticresis sería factible en tiempos normales en que el Estado puede permitirse ayudar a los deudores, que además de ser pocos pueden encontrar un trabajo en un tiempo relativamente corto. Ahora entre el déficit del Estado, el número de desahuciados y la situación incierta para encontrar un trabajo sería inviable que el Estado diera ayudas.
#81 #81 miltonfriedman dijo: #77 Si la familia no puede pagar un alquiler de mercado, entonces sería muy facil de justificar ayudas a estos, aunque a mi parecer, me cargaba a la grandíssima mayoría del estado del bienestar menos sanidad y educación que pondría modelos mixtos y lo reemplazaba por un impuesto negativo sobre la renda, un impuesto que da un ingreso mínimo a las familias más pobres de una manera específica que es la que reduce menos los incentivos de trabajar. Alomejor excepciones para discapacitados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta
http://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nMLa discusión del modelo económico del Estado es un asunto complicado y no tengo los suficientes conocimientos para ella. Pero en el caso de que se estableciese ese impuesto negativo un montón de gente trabajaría en negro para no pagar impuestos y que además les pagasen. De todas formas, no creo que el problema de España esté en su modelo económico, sino en que está llena de “listos”: los que trabajan en negro mientras cobran el paro, las grandes fortunas que se van a paraísos fiscales para defraudar, los que fingen de todo para cobrar ayudas, los políticos que siempre están dispuestos a meterse dinero bajo la manga, los enchufados que no hacen nada y cobran dinerales, los que se quejan de pagar impuestos pero a la vez ponen la mano para pedir derechos…
#85 #85 gnomomo dijo: #81 La discusión del modelo económico del Estado es un asunto complicado y no tengo los suficientes conocimientos para ella. Pero en el caso de que se estableciese ese impuesto negativo un montón de gente trabajaría en negro para no pagar impuestos y que además les pagasen. De todas formas, no creo que el problema de España esté en su modelo económico, sino en que está llena de “listos”: los que trabajan en negro mientras cobran el paro, las grandes fortunas que se van a paraísos fiscales para defraudar, los que fingen de todo para cobrar ayudas, los políticos que siempre están dispuestos a meterse dinero bajo la manga, los enchufados que no hacen nada y cobran dinerales, los que se quejan de pagar impuestos pero a la vez ponen la mano para pedir derechos…Todo esto encima a lo grande por ejemplo con el Senado, la monarquía, las autonomías y demás chorradas para que haya más vagos cobrando sin hacer nada. Si la gente fuera honesta sería viable desde el capitalismo radical hasta el comunismo. Pero con una mentalidad de sálvese quien pueda, intentando conseguir siempre más sin dar nada a cambio ningún modelo va a funcionar nunca, como ha venido pasando a lo largo de la historia. Creo que la gente debería empezar a plantearse que el problema no es del modelo económico, sino de los que lo utilizamos.
#83 #83 gnomomo dijo: #79 Bueno, te aceptaré lo de no salirme de los conceptos técnicos, pero si lo miras desde el punto de vista práctico sigo pensando que mientras el banco siempre obtiene los beneficios que perseguía con el crédito (intereses), el desahuciado no ha obtenido nada con él, más bien ha perdido pagando los intereses.
No insistas con lo del gas porque no se puede equiparar a una vivienda. La Constitución reconoce en su art. 47 el derecho a la vivienda, sometiendo al legislador al deber de llevar a cabo una política que regule la vivienda de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Como esto no solo no se ha cumplido, sino que se ha hecho al revés es lógico que ahora el legislador compense su actuación anterior.Lo del gas si que es equiparable pero en vez de ser gas es otro bien mas necesario. Cuando hablo de beneficios, es beneficio económico, no beneficio contable, tiene en cuenta el coste de oportunidad que tuvo este dinero. Tienes derecho a un hogar, pero NO a ser propietario de un bien inmueble, ahí está la diferencia.
La dación en pago forzosa no debe existir, una cosa es una moratoria, protegir a los desvalidos por el sobre endeudamiento... pero si esa persona tiene la posibilidad de pagar en un futuro por una deuda que ha contraído, para que quitar le la deuda, otra cosa diferente es establecer un ingreso mínimo inembargable y proporcionado por en gobierno en forma de un impuesto negativo sobre la renda para garantizar una subsistencia minimamente digna para todos.
#85 #85 gnomomo dijo: #81 La discusión del modelo económico del Estado es un asunto complicado y no tengo los suficientes conocimientos para ella. Pero en el caso de que se estableciese ese impuesto negativo un montón de gente trabajaría en negro para no pagar impuestos y que además les pagasen. De todas formas, no creo que el problema de España esté en su modelo económico, sino en que está llena de “listos”: los que trabajan en negro mientras cobran el paro, las grandes fortunas que se van a paraísos fiscales para defraudar, los que fingen de todo para cobrar ayudas, los políticos que siempre están dispuestos a meterse dinero bajo la manga, los enchufados que no hacen nada y cobran dinerales, los que se quejan de pagar impuestos pero a la vez ponen la mano para pedir derechos…Yo no creo que sea porque España está llena de listos, la gente simplemente responde a incentivos, estamos dando ayudas a parados INDEPENDIENTEMENTE DE LA RENDA y el paro es una ayuda para NO TRABAJAR?! Si se quieren proteger los desvalidos se puede hacer, pero no de esta infame e ineficaz manera. Sobre los que fingen para cobrar ayuda, discapacitados, presentas informe medico, el resto, impuesto negativo sobre la renda, y los que reciben ayudas significativas en comparación con su renda, inspecciones de hacienda, de esta manera el proceso de las ayudas se "automatiza" más y no depende de funcionarios, que es cuando se dan los chanchullos. Los defraudadores y corruptos simpre han estado allí, se tienen que castigar, SÍ, es dificil, Sí, pero no son la causa del embrollo.
#86 #86 gnomomo dijo: #85 Todo esto encima a lo grande por ejemplo con el Senado, la monarquía, las autonomías y demás chorradas para que haya más vagos cobrando sin hacer nada. Si la gente fuera honesta sería viable desde el capitalismo radical hasta el comunismo. Pero con una mentalidad de sálvese quien pueda, intentando conseguir siempre más sin dar nada a cambio ningún modelo va a funcionar nunca, como ha venido pasando a lo largo de la historia. Creo que la gente debería empezar a plantearse que el problema no es del modelo económico, sino de los que lo utilizamos.La monarquía si que es tirar el dinero, pero creo que las autonomías no, siempre se podrán dictar mejores políticas y especializadas con las autonomías que con un gobierno centralizado, lo que sí que pasa es que muchas veces se le dan competencias a la autonomía pero no el dinero y viceversa, competencias duplicadas ahí es donde veo el despilfarro, no en la institución en si. No creo que sea una cuestión de honestidad, sobre el comunismo, si tu no pudieras quedarte NADA de lo que produces y fueras honrado, la gente produciría? iría bien la sociedad? El capitalismo radical/anarcocapitalismo , ejercito privado? probreza? infrastructuras basicas no rentrables como presas o carreteras?Yo personalmente quiero el capitalismo pero debe coexistir con el estado y ayudas
#85 #85 gnomomo dijo: #81 La discusión del modelo económico del Estado es un asunto complicado y no tengo los suficientes conocimientos para ella. Pero en el caso de que se estableciese ese impuesto negativo un montón de gente trabajaría en negro para no pagar impuestos y que además les pagasen. De todas formas, no creo que el problema de España esté en su modelo económico, sino en que está llena de “listos”: los que trabajan en negro mientras cobran el paro, las grandes fortunas que se van a paraísos fiscales para defraudar, los que fingen de todo para cobrar ayudas, los políticos que siempre están dispuestos a meterse dinero bajo la manga, los enchufados que no hacen nada y cobran dinerales, los que se quejan de pagar impuestos pero a la vez ponen la mano para pedir derechos…Sobre defraudar y el impuesto negativo sobre la renda, no es que el fraude es exclusivo de esta mesura, el fraude existe en todas las mesuras y no creo que se acenturara, es más como la asignación se automatiza, hay menos fraude dado que la asignación no pasa a través de funcionarios, y tu crees que alguien rico se molestaría a defraudar por una renda mínima, que hablaríamos que tiene un impacto bajo sobre su nivel de adquisición y con los riesgos que comporta defraudar. Todos los recursos destinados comprobar todas la ayudas podrían ir a hacienda, que es el órgano al cual se justifican los ingresos, recordemos que el impuesto negativo sobre la renda no está echo para ser implementado con otras ayudas, está echo para sustituir TODAS, casi todas las ayudas.
#85 #85 gnomomo dijo: #81 La discusión del modelo económico del Estado es un asunto complicado y no tengo los suficientes conocimientos para ella. Pero en el caso de que se estableciese ese impuesto negativo un montón de gente trabajaría en negro para no pagar impuestos y que además les pagasen. De todas formas, no creo que el problema de España esté en su modelo económico, sino en que está llena de “listos”: los que trabajan en negro mientras cobran el paro, las grandes fortunas que se van a paraísos fiscales para defraudar, los que fingen de todo para cobrar ayudas, los políticos que siempre están dispuestos a meterse dinero bajo la manga, los enchufados que no hacen nada y cobran dinerales, los que se quejan de pagar impuestos pero a la vez ponen la mano para pedir derechos…Piensa que si se establece una renda mínima tradicional, sin el impuesto negativo sobre la renda el incentivo a no trabajar es del 100% y aún incentiva más el fraude
#87 #87 miltonfriedman dijo: #83 Lo del gas si que es equiparable pero en vez de ser gas es otro bien mas necesario. Cuando hablo de beneficios, es beneficio económico, no beneficio contable, tiene en cuenta el coste de oportunidad que tuvo este dinero. Tienes derecho a un hogar, pero NO a ser propietario de un bien inmueble, ahí está la diferencia.
La dación en pago forzosa no debe existir, una cosa es una moratoria, protegir a los desvalidos por el sobre endeudamiento... pero si esa persona tiene la posibilidad de pagar en un futuro por una deuda que ha contraído, para que quitar le la deuda, otra cosa diferente es establecer un ingreso mínimo inembargable y proporcionado por en gobierno en forma de un impuesto negativo sobre la renda para garantizar una subsistencia minimamente digna para todos.No es un derecho de prestación de una vivienda frente del Estado, pero sí es un mandato a los poderes públicos para que hagan posible que todos tengan una vivienda digna. La vivienda es un derecho no una mercancía.
Está visto que nuestra concepción económica es muy distinta. Por mi parte considero que el derecho a una vivienda digna de una persona es más importante que algo como el coste de oportunidad de un banco. En este caso se amplifica por dos razones: 1. La generalización de los desahucios que pueden llegar a hacer entender que es una cuestión de interés general, no hay que olvidar que toda la riqueza del país está subordinada al interés general. 2. La incuestionable culpa de los especuladores en esta situación excepcional.
#92 #92 gnomomo dijo: #87 No es un derecho de prestación de una vivienda frente del Estado, pero sí es un mandato a los poderes públicos para que hagan posible que todos tengan una vivienda digna. La vivienda es un derecho no una mercancía.
Está visto que nuestra concepción económica es muy distinta. Por mi parte considero que el derecho a una vivienda digna de una persona es más importante que algo como el coste de oportunidad de un banco. En este caso se amplifica por dos razones: 1. La generalización de los desahucios que pueden llegar a hacer entender que es una cuestión de interés general, no hay que olvidar que toda la riqueza del país está subordinada al interés general. 2. La incuestionable culpa de los especuladores en esta situación excepcional. Además de la función social de un determinado tipo de propiedad que, aunque no puede justificar una expropiación sin indemnización, sí puede dar lugar a flexibilizar de alguna manera su contenido. Si no quieren que haya dación en pago forzosa los bancos deberían ser razonables y aceptar una moratoria a fin de que les paguen en el futuro.
Se paga la prestación por desempleo independientemente de la renta porque los que tienen más también han pagado impuestos por ella. Cosa distinta es lo que tú propones que supongo que significaría también una reducción proporcional de los impuestos destinados al paro.
Con honrado entiendo alguien que respeta el modelo económico sin aprovecharse del resto y ayudando a los demás en la medida de lo posible.
#93 #93 gnomomo dijo: #92 Además de la función social de un determinado tipo de propiedad que, aunque no puede justificar una expropiación sin indemnización, sí puede dar lugar a flexibilizar de alguna manera su contenido. Si no quieren que haya dación en pago forzosa los bancos deberían ser razonables y aceptar una moratoria a fin de que les paguen en el futuro.
Se paga la prestación por desempleo independientemente de la renta porque los que tienen más también han pagado impuestos por ella. Cosa distinta es lo que tú propones que supongo que significaría también una reducción proporcional de los impuestos destinados al paro.
Con honrado entiendo alguien que respeta el modelo económico sin aprovecharse del resto y ayudando a los demás en la medida de lo posible. Lo del ejército no hay ni que planteárselo porque en una sociedad así no sería necesario dominar a otros países ni defenderse de ellos. Con capitalismo radical me refiero a uno sin ninguna intervención estatal, como en una anarquía: si fueran verdad (que no lo son) los valores en que basa la anarquía la gente no dejaría a otros vivir en la miseria, ayudándoles a encontrar trabajo o mediante comedores sociales o albergues. Si ese capitalismo no funciona es porque los empresarios intentaban sacar el máximo provecho personal del resto. Una cosa es ganar tu propio dinero y otro que explotes al resto y dejes morir a los demás sin importante lo más mínimo. Aunque el capitalismo radical está lejos de que lo considere bueno.
#94 #94 gnomomo dijo: #93 Lo del ejército no hay ni que planteárselo porque en una sociedad así no sería necesario dominar a otros países ni defenderse de ellos. Con capitalismo radical me refiero a uno sin ninguna intervención estatal, como en una anarquía: si fueran verdad (que no lo son) los valores en que basa la anarquía la gente no dejaría a otros vivir en la miseria, ayudándoles a encontrar trabajo o mediante comedores sociales o albergues. Si ese capitalismo no funciona es porque los empresarios intentaban sacar el máximo provecho personal del resto. Una cosa es ganar tu propio dinero y otro que explotes al resto y dejes morir a los demás sin importante lo más mínimo. Aunque el capitalismo radical está lejos de que lo considere bueno.Igualmente ya sé que es algo utópico y que nunca se va a cumplir visto lo visto (creer en estas cosas se lo dejo a los quinceañeros anarquistas xD).
Lo de que no iban a defraudar lo piensas tú. Aquí desde el más pobre hasta el más rico siempre intenta librarse de pagar. Piensa en el ejemplo de Wikipedia: con 10000€ anuales muchos pasarían de trabajar para vivir del cuento, como pasa en Austria por ejemplo que dan ayudas siempre. La diferencia es la sociedad que allí, a diferencia de aquí, la mayoría de la gente no intenta aprovecharse del Estado.
#95 #95 gnomomo dijo: #94 Igualmente ya sé que es algo utópico y que nunca se va a cumplir visto lo visto (creer en estas cosas se lo dejo a los quinceañeros anarquistas xD).
Lo de que no iban a defraudar lo piensas tú. Aquí desde el más pobre hasta el más rico siempre intenta librarse de pagar. Piensa en el ejemplo de Wikipedia: con 10000€ anuales muchos pasarían de trabajar para vivir del cuento, como pasa en Austria por ejemplo que dan ayudas siempre. La diferencia es la sociedad que allí, a diferencia de aquí, la mayoría de la gente no intenta aprovecharse del Estado.En Alemania hablan con desprecio de la gente que vive de las ayudas, aquí muchos los alaban y hasta les tienen envidia. Mientras esto siga así seguiré pensando que es culpa de la mentalidad de la mayoría, que no toda, la sociedad española. Si la cosa cambia seré el primero en alegrarme de tener que darte la razón.
#92 #92 gnomomo dijo: #87 No es un derecho de prestación de una vivienda frente del Estado, pero sí es un mandato a los poderes públicos para que hagan posible que todos tengan una vivienda digna. La vivienda es un derecho no una mercancía.
Está visto que nuestra concepción económica es muy distinta. Por mi parte considero que el derecho a una vivienda digna de una persona es más importante que algo como el coste de oportunidad de un banco. En este caso se amplifica por dos razones: 1. La generalización de los desahucios que pueden llegar a hacer entender que es una cuestión de interés general, no hay que olvidar que toda la riqueza del país está subordinada al interés general. 2. La incuestionable culpa de los especuladores en esta situación excepcional. Es evidente que el poder tener acceso a un hogar es muy importante y que se debe hacer algo para evitar la miseria de algunos desahuciados, pero ya he propuesto mesuras, y estas no pasan para perdonar la deuda ya que a lo mejor en un futuro si pueden pagarla ni por la dación en pago forzosa, lo que creo que se debería hacer es una moratoria, las mesuras propuestas en el articulo de anticresi y decretar una renda mínima inembargable... La prestación por desempleo, lo considero uno de los programa estatales peor montados, dan más a aquellos que menos necesitan, ya sé que han contribuido más, pero la función de los programas estatales para desvalidos tienen que ser de función re-distributiva! (reducida eh!), con un I.N.R. no es necesario un subsidio por desempleo.
#96 #96 gnomomo dijo: #95 En Alemania hablan con desprecio de la gente que vive de las ayudas, aquí muchos los alaban y hasta les tienen envidia. Mientras esto siga así seguiré pensando que es culpa de la mentalidad de la mayoría, que no toda, la sociedad española. Si la cosa cambia seré el primero en alegrarme de tener que darte la razón.Claro, porque en Alemania te cortan el grifo, coño que la gente responde a incentivos, si te doy una renda garantida de 3000€ al mes, coño, después me quejo que la persona en cuestión no busca trabajo... Pero si esta ayuda es temporal y es un impuesto negativo sobre la renda, la persona tiene unos incentivos mucho más altos a trabajar, es cierto siempre habrá parásitos, si quieres evitar despilfarro, haces pagos semanales, pero con las ayudas tradicionales los incentivos a trabajar son 0 ya que todo lo que ganas se ve deducido en cambio con el INR se la renda incrementa aún cobrando parte de la ayuda y si lo mas efectivo para salir del pozo de la pobreza. Claro que la única alternativa a darles más incentivos a trabajar es no ayudarles, pero no creo que sea la solución
#95 #95 gnomomo dijo: #94 Igualmente ya sé que es algo utópico y que nunca se va a cumplir visto lo visto (creer en estas cosas se lo dejo a los quinceañeros anarquistas xD).
Lo de que no iban a defraudar lo piensas tú. Aquí desde el más pobre hasta el más rico siempre intenta librarse de pagar. Piensa en el ejemplo de Wikipedia: con 10000€ anuales muchos pasarían de trabajar para vivir del cuento, como pasa en Austria por ejemplo que dan ayudas siempre. La diferencia es la sociedad que allí, a diferencia de aquí, la mayoría de la gente no intenta aprovecharse del Estado.PD: cuando veo algún tipo de anarquista, anarco-capitalista diciendo que no hace falta estado del bienestar, que la caridad privada se cuidará de los más desvalidos de forma que los puede cubrir todos o casi todos, me río en su cara como si fuera Rafa Mora...
#95 #95 gnomomo dijo: #94 Igualmente ya sé que es algo utópico y que nunca se va a cumplir visto lo visto (creer en estas cosas se lo dejo a los quinceañeros anarquistas xD).
Lo de que no iban a defraudar lo piensas tú. Aquí desde el más pobre hasta el más rico siempre intenta librarse de pagar. Piensa en el ejemplo de Wikipedia: con 10000€ anuales muchos pasarían de trabajar para vivir del cuento, como pasa en Austria por ejemplo que dan ayudas siempre. La diferencia es la sociedad que allí, a diferencia de aquí, la mayoría de la gente no intenta aprovecharse del Estado.Sobre defraudar, un rico no va a defraudar ya que esta renda mínima implica un beneficio bajo para el respecto los riesgos que corre, además, ves una ayuda en una zona de renda alta y da que sospechar... Además, si el ING se puede "automatizar" imagínate la cantidad de dinero ahorrado en procesos burocráticos e ayudas montadas como el culo que se podría destinar a hacienda para combatir el fraude.
¡Registra tu cuenta ahora!
