Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#95 #95 gnomomo dijo: #94 Igualmente ya sé que es algo utópico y que nunca se va a cumplir visto lo visto (creer en estas cosas se lo dejo a los quinceañeros anarquistas xD).
Lo de que no iban a defraudar lo piensas tú. Aquí desde el más pobre hasta el más rico siempre intenta librarse de pagar. Piensa en el ejemplo de Wikipedia: con 10000€ anuales muchos pasarían de trabajar para vivir del cuento, como pasa en Austria por ejemplo que dan ayudas siempre. La diferencia es la sociedad que allí, a diferencia de aquí, la mayoría de la gente no intenta aprovecharse del Estado.Piensa que ahora ya se defrauda y mucho más, anda que no tienen unos chanchullacos los funcionarios que distribuyen las ayudas además de los que ya defraudan por otros metodos.
#95 #95 gnomomo dijo: #94 Igualmente ya sé que es algo utópico y que nunca se va a cumplir visto lo visto (creer en estas cosas se lo dejo a los quinceañeros anarquistas xD).
Lo de que no iban a defraudar lo piensas tú. Aquí desde el más pobre hasta el más rico siempre intenta librarse de pagar. Piensa en el ejemplo de Wikipedia: con 10000€ anuales muchos pasarían de trabajar para vivir del cuento, como pasa en Austria por ejemplo que dan ayudas siempre. La diferencia es la sociedad que allí, a diferencia de aquí, la mayoría de la gente no intenta aprovecharse del Estado.Piensa que no serían 10000€ anuales, sería lo más justo para la supervivencia decente, evidentemente se debería reforzar con deducciones fiscales a los que les alquilan y otros servicios basicos a aquellos que sólo tienen el ingreso mínimo del estado, es decir ingreso propio 0.
#99 #99 miltonfriedman dijo: #95 PD: cuando veo algún tipo de anarquista, anarco-capitalista diciendo que no hace falta estado del bienestar, que la caridad privada se cuidará de los más desvalidos de forma que los puede cubrir todos o casi todos, me río en su cara como si fuera Rafa Mora...Ya hay una renta mínima inembargable. Y parece entonces que hemos llegado a un acuerdo en lo de la moratoria sumada a la interrupción del devengo de intereses. Yo también creo que es mejor que la dación en pago forzosa. Se incentiva que la gente no deje de pagar porque no le apetece o porque le viene mal o como el que devuelve una casa como si fueran unos pantalones. De esta forma el banco recupera su inversión y las personas no se ven privadas de su vivienda.
Con el Impuesto sobre la renta negativo se plantearía el problema por un lado, de los que buscarían un trabajo a media jornada para cotizar lo mínimo y recibir el dinero; y por otro lado el de las personas que no encontrasen empleo, con lo que al no pagar impuesto sobre la renta se quedarían sin nada.
#103 #103 gnomomo dijo: #99 Ya hay una renta mínima inembargable. Y parece entonces que hemos llegado a un acuerdo en lo de la moratoria sumada a la interrupción del devengo de intereses. Yo también creo que es mejor que la dación en pago forzosa. Se incentiva que la gente no deje de pagar porque no le apetece o porque le viene mal o como el que devuelve una casa como si fueran unos pantalones. De esta forma el banco recupera su inversión y las personas no se ven privadas de su vivienda.
Con el Impuesto sobre la renta negativo se plantearía el problema por un lado, de los que buscarían un trabajo a media jornada para cotizar lo mínimo y recibir el dinero; y por otro lado el de las personas que no encontrasen empleo, con lo que al no pagar impuesto sobre la renta se quedarían sin nada.En la prestación por desempleo debería tenerse en cuenta también las rentas ajenas al trabajo que puedan percibir los desempleados. Pero no todo el patrimonio: por ejemplo una casa o unas tierras sin alquilar no les generan beneficios como para tenerlas en cuenta. Tampoco se les puede exigir venderlas para comer cuando han estado pagando algunos el 43% en el IRPF. Aunque en España los ricos no se caracterizan por pagar debidamente sus impuestos como para que esto fuese en la práctica el injusto que planteo.
#104 #104 gnomomo dijo: #103 En la prestación por desempleo debería tenerse en cuenta también las rentas ajenas al trabajo que puedan percibir los desempleados. Pero no todo el patrimonio: por ejemplo una casa o unas tierras sin alquilar no les generan beneficios como para tenerlas en cuenta. Tampoco se les puede exigir venderlas para comer cuando han estado pagando algunos el 43% en el IRPF. Aunque en España los ricos no se caracterizan por pagar debidamente sus impuestos como para que esto fuese en la práctica el injusto que planteo.Según me contó mi tía cuando estuve en Austria (ella vive allí) a la gente que ha trabajado unos pocos años ya le pagan pensión para toda la vida si no encuentra trabajo. No lo he mirado en otras fuentes, por lo que tampoco pondría la mano en el fuego porque sea así.
Lo de los anarquistas es que es de risa, defienden un modelo económico y de Estado basado en unos valores humanos que no son verdad. Como cuando dicen que la ley no es necesaria, que la gente no te va a matar/robar/violar… porque no es así, simplemente jajajajaja La cosa se vuelve incluso más cómica cuando algunos de ellos mientras solicitan la desaparición del Estado le exigen ayudas sociales.
#105 #105 gnomomo dijo: #104 Según me contó mi tía cuando estuve en Austria (ella vive allí) a la gente que ha trabajado unos pocos años ya le pagan pensión para toda la vida si no encuentra trabajo. No lo he mirado en otras fuentes, por lo que tampoco pondría la mano en el fuego porque sea así.
Lo de los anarquistas es que es de risa, defienden un modelo económico y de Estado basado en unos valores humanos que no son verdad. Como cuando dicen que la ley no es necesaria, que la gente no te va a matar/robar/violar… porque no es así, simplemente jajajajaja La cosa se vuelve incluso más cómica cuando algunos de ellos mientras solicitan la desaparición del Estado le exigen ayudas sociales.Por eso todos los modelos son muy bonitos en la teoría, hasta que se llevan a la práctica y se ve como es la gente. Al final el problema siempre se reduce a la generalización de los chanchulleros.
#103 #103 gnomomo dijo: #99 Ya hay una renta mínima inembargable. Y parece entonces que hemos llegado a un acuerdo en lo de la moratoria sumada a la interrupción del devengo de intereses. Yo también creo que es mejor que la dación en pago forzosa. Se incentiva que la gente no deje de pagar porque no le apetece o porque le viene mal o como el que devuelve una casa como si fueran unos pantalones. De esta forma el banco recupera su inversión y las personas no se ven privadas de su vivienda.
Con el Impuesto sobre la renta negativo se plantearía el problema por un lado, de los que buscarían un trabajo a media jornada para cotizar lo mínimo y recibir el dinero; y por otro lado el de las personas que no encontrasen empleo, con lo que al no pagar impuesto sobre la renta se quedarían sin nada.Lo siento, pero la renda mínima inembargable creo que es demasiado baja en España. Sobre el impuesto negativo sobre la renda, creo que no lo has entendido, sin faltar al respeto, no se tiene que cotizar un mínimo. Pongamos que el ingreso minimo són 300 y no tienes ningún ingreso más, entonces el estado te da 300, el INR tiene un impuesto del 50% pongamos. Ahora empiezas un trabajo, cobras 500€, el 50% de 500 són 250 que se deducen de la ayuda 300-250 = 50€ de manera que no se quita de la ayuda todo lo que cobras, como en las ayuda tradicionales y por tanto el INR es el tipo de ayuda que afecta menos al incentivo de trabajar, claro que tiene cosas negativas, pero para mi es la que menos tiene de modelos de ayudas.
#103 #103 gnomomo dijo: #99 Ya hay una renta mínima inembargable. Y parece entonces que hemos llegado a un acuerdo en lo de la moratoria sumada a la interrupción del devengo de intereses. Yo también creo que es mejor que la dación en pago forzosa. Se incentiva que la gente no deje de pagar porque no le apetece o porque le viene mal o como el que devuelve una casa como si fueran unos pantalones. De esta forma el banco recupera su inversión y las personas no se ven privadas de su vivienda.
Con el Impuesto sobre la renta negativo se plantearía el problema por un lado, de los que buscarían un trabajo a media jornada para cotizar lo mínimo y recibir el dinero; y por otro lado el de las personas que no encontrasen empleo, con lo que al no pagar impuesto sobre la renta se quedarían sin nada.Impuesto negativo, que en vez de pagar te dan.
#104 #104 gnomomo dijo: #103 En la prestación por desempleo debería tenerse en cuenta también las rentas ajenas al trabajo que puedan percibir los desempleados. Pero no todo el patrimonio: por ejemplo una casa o unas tierras sin alquilar no les generan beneficios como para tenerlas en cuenta. Tampoco se les puede exigir venderlas para comer cuando han estado pagando algunos el 43% en el IRPF. Aunque en España los ricos no se caracterizan por pagar debidamente sus impuestos como para que esto fuese en la práctica el injusto que planteo.Y ahora me gustaría plantearte la siguiente pregunta sobre lo que has dicho de no tener en cuenta cierto patrimonio: Porque una persona que tiene patrimonio pero no le da la gana de ponerlo en uso o venderlo para su propia subsistencia, crees que tiene derecho de gorronear de los demás a través de ayudas solo para conservar su patrimonio? Yo creo que no, lo único que no se tiene que tener en cuenta es la vivienda donde habitan si es de su propiedad y ya está.
#104 #104 gnomomo dijo: #103 En la prestación por desempleo debería tenerse en cuenta también las rentas ajenas al trabajo que puedan percibir los desempleados. Pero no todo el patrimonio: por ejemplo una casa o unas tierras sin alquilar no les generan beneficios como para tenerlas en cuenta. Tampoco se les puede exigir venderlas para comer cuando han estado pagando algunos el 43% en el IRPF. Aunque en España los ricos no se caracterizan por pagar debidamente sus impuestos como para que esto fuese en la práctica el injusto que planteo.Sobre que algunos han estado pagando un 43% de IRPF, yo tengo familiares que han llegado a pagar un 54% de IRPF, esto no sería necesario si el estado del bienestar estuviera solamente dedicado a cuidar de los más pobres y con mesuras eficaces, la cantidad de despilfarro con las cosas actuales causan esto, y piensa que la gente que paga impuestos obtiene cosas a cambio, servicios muy valiosos, seguridad... y también pagan por un seguro, que son las ayudas que recibirán en caso de caer en miseria.
#107 #107 miltonfriedman dijo: #103 Lo siento, pero la renda mínima inembargable creo que es demasiado baja en España. Sobre el impuesto negativo sobre la renda, creo que no lo has entendido, sin faltar al respeto, no se tiene que cotizar un mínimo. Pongamos que el ingreso minimo són 300 y no tienes ningún ingreso más, entonces el estado te da 300, el INR tiene un impuesto del 50% pongamos. Ahora empiezas un trabajo, cobras 500€, el 50% de 500 són 250 que se deducen de la ayuda 300-250 = 50€ de manera que no se quita de la ayuda todo lo que cobras, como en las ayuda tradicionales y por tanto el INR es el tipo de ayuda que afecta menos al incentivo de trabajar, claro que tiene cosas negativas, pero para mi es la que menos tiene de modelos de ayudas.Es verdad, es demasiado baja solo decía que ya existe la figura
No gorronean si han pagado lo que debían, generalmente más. Además esto podría paliarse con un impuesto de patrimonio adecuado, ya que el que no vende tiene que pagar más impuestos por conservarlo (de nuevo el problema de la honradez de la gente y la fuga de capitales). Si no puedes pagar el impuesto por tener demasiado patrimonio pues sí deberás venderlo. Pero los que han pagado sus impuestos no tendrían que vender su casa o coche para comer. Para el resto de ayudas como las becas de educación sí que estoy de acuerdo en que se tenga en cuenta el patrimonio, al fin y al cabo no te mueres por no estudiar, así que si prefieren conservar su patrimonio a por ejemplo estudiar es cosa suya.
#111 #111 gnomomo dijo: #107 Es verdad, es demasiado baja solo decía que ya existe la figura
No gorronean si han pagado lo que debían, generalmente más. Además esto podría paliarse con un impuesto de patrimonio adecuado, ya que el que no vende tiene que pagar más impuestos por conservarlo (de nuevo el problema de la honradez de la gente y la fuga de capitales). Si no puedes pagar el impuesto por tener demasiado patrimonio pues sí deberás venderlo. Pero los que han pagado sus impuestos no tendrían que vender su casa o coche para comer. Para el resto de ayudas como las becas de educación sí que estoy de acuerdo en que se tenga en cuenta el patrimonio, al fin y al cabo no te mueres por no estudiar, así que si prefieren conservar su patrimonio a por ejemplo estudiar es cosa suya.El INR no lo he entendido porque solo he leído el artículo de la Wikipedia en el que dan una cantidad fija y el vídeo que me has pasado está en inglés. Yo he aplicado la lógica de que si no tienes una renta no pagas el impuesto, por lo que no recibes la contraprestación. Pero ya veo que no es así. El ingreso mínimo o es muy bajo para que la gente pueda vivir, o es lo bastante alto y algunos dejarían de trabajar. Pero podría ser un modelo positivo si se combinase con un cambio social, de forma que la gente no viera el trabajo como una molestia, sino como algo muy importante en tu vida. Además mantendría la educación gratuita a fin de que todos puedan encontrar ese trabajo que les llene, y también la sanidad para que no muera gente solo por no tener dinero.
#112 #112 gnomomo dijo: #111 El INR no lo he entendido porque solo he leído el artículo de la Wikipedia en el que dan una cantidad fija y el vídeo que me has pasado está en inglés. Yo he aplicado la lógica de que si no tienes una renta no pagas el impuesto, por lo que no recibes la contraprestación. Pero ya veo que no es así. El ingreso mínimo o es muy bajo para que la gente pueda vivir, o es lo bastante alto y algunos dejarían de trabajar. Pero podría ser un modelo positivo si se combinase con un cambio social, de forma que la gente no viera el trabajo como una molestia, sino como algo muy importante en tu vida. Además mantendría la educación gratuita a fin de que todos puedan encontrar ese trabajo que les llene, y también la sanidad para que no muera gente solo por no tener dinero. Con estos añadidos que he dicho, el Impuesto negativo sobre la renta si fuera lo suficientemente alto aseguraría que nadie se quedase en la calle ni pasara hambre por quedarse eventualmente sin trabajo.
Si no hubiera despilfarro ni corrupción en los poderes públicos, no se permitiera la especulación, no se permitiese a determinados empresarios explotar a sus trabajadores, se persiguiera más duramente la evasión fiscal en lugar de promulgar amnistías para legalizar a los delincuentes, y se controlaran mejor las ayudas no estaríamos como estamos ahora. Pero de poco sirve legislar en este sentido si luego, los dirigentes incluidos, se pasan la ley por el forro. Hecha la ley, hecha la trampa.
#111 #111 gnomomo dijo: #107 Es verdad, es demasiado baja solo decía que ya existe la figura
No gorronean si han pagado lo que debían, generalmente más. Además esto podría paliarse con un impuesto de patrimonio adecuado, ya que el que no vende tiene que pagar más impuestos por conservarlo (de nuevo el problema de la honradez de la gente y la fuga de capitales). Si no puedes pagar el impuesto por tener demasiado patrimonio pues sí deberás venderlo. Pero los que han pagado sus impuestos no tendrían que vender su casa o coche para comer. Para el resto de ayudas como las becas de educación sí que estoy de acuerdo en que se tenga en cuenta el patrimonio, al fin y al cabo no te mueres por no estudiar, así que si prefieren conservar su patrimonio a por ejemplo estudiar es cosa suya.No creo que tenga que haber un impuesto sobre patrimonio, si el IVI por razones de protección de tu propiedad, más tienes, más se protege, más pagas. Pero un impuesto sobre el patrimonio desincentiva el ahorro, que es fundamental, e incentiva un estilo de vida mucho mas consumista. Las ayudas estatales tienen que ser para ayudar la pobreza y una persona con un amplio patrimonio, por mucho que no tenga ingresos o trabajo, a mi parecer no es pobre. El ingreso mínimo obviamente tiene que ser muy bajo, lo justo para la subsistencia y poco más. Piensa que el INR es diferente de las ayudas tradicionales, todo lo que ganas no se te descuenta de manera que hay incentivo al trabajo, y acompaña el ayudado hasta cierto nivel, siendo mucho más efectivo para salir del pozo de la pobreza.
#112 #112 gnomomo dijo: #111 El INR no lo he entendido porque solo he leído el artículo de la Wikipedia en el que dan una cantidad fija y el vídeo que me has pasado está en inglés. Yo he aplicado la lógica de que si no tienes una renta no pagas el impuesto, por lo que no recibes la contraprestación. Pero ya veo que no es así. El ingreso mínimo o es muy bajo para que la gente pueda vivir, o es lo bastante alto y algunos dejarían de trabajar. Pero podría ser un modelo positivo si se combinase con un cambio social, de forma que la gente no viera el trabajo como una molestia, sino como algo muy importante en tu vida. Además mantendría la educación gratuita a fin de que todos puedan encontrar ese trabajo que les llene, y también la sanidad para que no muera gente solo por no tener dinero. No creo que la educación y sanidad deban ser gratuitas, de echo no lo son, nada es gratis, lo que SÍ deben ser es universales, y esto es posible con sistemas ya sean públicos o privados (USA no eh) en materia de sanidad quiere decir que todos están bajo un seguro medico y en educación, que paguen, que los que se educan son los máximos beneficiados, tienen que pagar, puede ser en el presente o en un futuro a través de créditos estatales a intereses ligados a la inflación y a largo plazo para que TODO EL MUNDO pueda estudiar ya que sino el que no se beneficia de la educación te la está pagando?!. Sobre el INR, en el video en inglés, lo bueno es que intentan atacar el que lo propone con preguntas similares a las que has echo y este da las respuestas de porque no es así.
#113 #113 gnomomo dijo: #112 Con estos añadidos que he dicho, el Impuesto negativo sobre la renta si fuera lo suficientemente alto aseguraría que nadie se quedase en la calle ni pasara hambre por quedarse eventualmente sin trabajo.
Si no hubiera despilfarro ni corrupción en los poderes públicos, no se permitiera la especulación, no se permitiese a determinados empresarios explotar a sus trabajadores, se persiguiera más duramente la evasión fiscal en lugar de promulgar amnistías para legalizar a los delincuentes, y se controlaran mejor las ayudas no estaríamos como estamos ahora. Pero de poco sirve legislar en este sentido si luego, los dirigentes incluidos, se pasan la ley por el forro. Hecha la ley, hecha la trampa.Corrupción siempre va a haber, explotación es un concepto muy ambiguo, podríamos decir que explotación en si no existe ya que se fundamenta un una teoría del valor falsa si te refieres a explotación como lo acuñó marx, lo que si que hay son condiciones laborales muy, muy malas, que es precariedad laboral. Con que la amnistía fiscal, es una cosa que carece de ética a niveles colosales, tienes toda la razón, pero hay que ser prácticos que 1200 millones de € han ido muy bien oye, aunque la mesura se altamente reprobable.
#113 #113 gnomomo dijo: #112 Con estos añadidos que he dicho, el Impuesto negativo sobre la renta si fuera lo suficientemente alto aseguraría que nadie se quedase en la calle ni pasara hambre por quedarse eventualmente sin trabajo.
Si no hubiera despilfarro ni corrupción en los poderes públicos, no se permitiera la especulación, no se permitiese a determinados empresarios explotar a sus trabajadores, se persiguiera más duramente la evasión fiscal en lugar de promulgar amnistías para legalizar a los delincuentes, y se controlaran mejor las ayudas no estaríamos como estamos ahora. Pero de poco sirve legislar en este sentido si luego, los dirigentes incluidos, se pasan la ley por el forro. Hecha la ley, hecha la trampa.La diferencia está en que en países nordicos/más avanzados en temas de legislación, el gobierno es más transparente, tienen una hacienda con buenos recursos y políticos altamente cualificados, en Alemania, la mayoría de parlamentarios son doctores...además de promover mesuras que tienen en cuenta los incentivos de la gente.
#114 #114 miltonfriedman dijo: #111 No creo que tenga que haber un impuesto sobre patrimonio, si el IVI por razones de protección de tu propiedad, más tienes, más se protege, más pagas. Pero un impuesto sobre el patrimonio desincentiva el ahorro, que es fundamental, e incentiva un estilo de vida mucho mas consumista. Las ayudas estatales tienen que ser para ayudar la pobreza y una persona con un amplio patrimonio, por mucho que no tenga ingresos o trabajo, a mi parecer no es pobre. El ingreso mínimo obviamente tiene que ser muy bajo, lo justo para la subsistencia y poco más. Piensa que el INR es diferente de las ayudas tradicionales, todo lo que ganas no se te descuenta de manera que hay incentivo al trabajo, y acompaña el ayudado hasta cierto nivel, siendo mucho más efectivo para salir del pozo de la pobreza.Pero el IBI únicamente grava los bienes inmuebles, dejando los bienes muebles y los derechos fuera. Tampoco sé todos los impuestos que hay respecto a estos últimos porque hasta el año que viene no estudio derechos reales. Se puede poner un impuesto sobre el patrimonio con deducciones para aquellos que hagan un uso continuo de su patrimonio, con lo que se fomentaría el movimiento económico reduciendo por ejemplo el problema de las casas vacías. Igualmente sería lógico que la ayuda percibida por los que tengan un mayor patrimonio sea menor. Y tampoco creo que debamos pensar tanto en esto: la gente que tiene tanto patrimonio, acostumbrada a manejar grandes cifras, no iba a permanecer en el paro porque les des 600€ al mes. Con algunos coches eso te lo fundes solo en gasolina xD
#118 #118 gnomomo dijo: #114 Pero el IBI únicamente grava los bienes inmuebles, dejando los bienes muebles y los derechos fuera. Tampoco sé todos los impuestos que hay respecto a estos últimos porque hasta el año que viene no estudio derechos reales. Se puede poner un impuesto sobre el patrimonio con deducciones para aquellos que hagan un uso continuo de su patrimonio, con lo que se fomentaría el movimiento económico reduciendo por ejemplo el problema de las casas vacías. Igualmente sería lógico que la ayuda percibida por los que tengan un mayor patrimonio sea menor. Y tampoco creo que debamos pensar tanto en esto: la gente que tiene tanto patrimonio, acostumbrada a manejar grandes cifras, no iba a permanecer en el paro porque les des 600€ al mes. Con algunos coches eso te lo fundes solo en gasolina xDYo sí creo que debe ser gratuita la sanidad, no gilipolleces como aumento de pecho u operaciones de cambio de sexo que ahora se las pagan si justifican que les provoca un trauma. Yo me refiero a cuestiones de vida o muerte, o muy perjudiciales como quedarte ciego o perder algún miembro, y medidas de prevención. Sobre la educación me reafirmo en su gratuidad, es muy triste que gente muy inteligente no pueda aprovechar su potencial por no tener dinero. Basta con medidas como la ya impuesta para que devuelvan la beca los vagos que no han estudiado. En un mundo cada vez más tecnológico el valor de las mentes crece exponencialmente. Si se evita la fuga de cerebros la educación gratuita no es un problema.
#115 #115 miltonfriedman dijo: #112 No creo que la educación y sanidad deban ser gratuitas, de echo no lo son, nada es gratis, lo que SÍ deben ser es universales, y esto es posible con sistemas ya sean públicos o privados (USA no eh) en materia de sanidad quiere decir que todos están bajo un seguro medico y en educación, que paguen, que los que se educan son los máximos beneficiados, tienen que pagar, puede ser en el presente o en un futuro a través de créditos estatales a intereses ligados a la inflación y a largo plazo para que TODO EL MUNDO pueda estudiar ya que sino el que no se beneficia de la educación te la está pagando?!. Sobre el INR, en el video en inglés, lo bueno es que intentan atacar el que lo propone con preguntas similares a las que has echo y este da las respuestas de porque no es así.Sobre lo que dices que hay gente que no se beneficia de la educación y la paga es algo que pasa con todo, yo sin contar el chequeo obligatorio para bachiller llevaré 7 u 8 años sin ir al médico. También todos pagamos las carreteras y no todos tenemos coche, también se subvenciona el cine español siendo pésimo, también están los militares por el extranjero cuando su misión es defender España, también las bibliotecas que no son muy populares por aquí, o el cuidado de las playas que los que no sean de la costa no las aprovecharan mucho. Simplemente hay que pensar que vivimos en una sociedad y cada uno tiene unas necesidades, yo estaría encantado de quitar determinadas subvenciones y gastos de los que he nombrado, pero la educación y la sanidad me parecen esenciales.
#115 #115 miltonfriedman dijo: #112 No creo que la educación y sanidad deban ser gratuitas, de echo no lo son, nada es gratis, lo que SÍ deben ser es universales, y esto es posible con sistemas ya sean públicos o privados (USA no eh) en materia de sanidad quiere decir que todos están bajo un seguro medico y en educación, que paguen, que los que se educan son los máximos beneficiados, tienen que pagar, puede ser en el presente o en un futuro a través de créditos estatales a intereses ligados a la inflación y a largo plazo para que TODO EL MUNDO pueda estudiar ya que sino el que no se beneficia de la educación te la está pagando?!. Sobre el INR, en el video en inglés, lo bueno es que intentan atacar el que lo propone con preguntas similares a las que has echo y este da las respuestas de porque no es así.Pues tendré que intentar ver el vídeo cuando tenga más tiempo, aunque tenga que ir parándolo. Sobre todo si es como dices, pues comparto la idea de los filósofos griegos de alcanzar la razón y el conocimiento a través del diálogo. No hay mejor forma de mejorar que con alguien rebatiéndote.
#116 #116 miltonfriedman dijo: #113 Corrupción siempre va a haber, explotación es un concepto muy ambiguo, podríamos decir que explotación en si no existe ya que se fundamenta un una teoría del valor falsa si te refieres a explotación como lo acuñó marx, lo que si que hay son condiciones laborales muy, muy malas, que es precariedad laboral. Con que la amnistía fiscal, es una cosa que carece de ética a niveles colosales, tienes toda la razón, pero hay que ser prácticos que 1200 millones de € han ido muy bien oye, aunque la mesura se altamente reprobable.#117 #117 miltonfriedman dijo: #113 La diferencia está en que en países nordicos/más avanzados en temas de legislación, el gobierno es más transparente, tienen una hacienda con buenos recursos y políticos altamente cualificados, en Alemania, la mayoría de parlamentarios son doctores...además de promover mesuras que tienen en cuenta los incentivos de la gente.Bueno llámalo precariedad laboral o llámalo explotación consentida, al fin y al cabo los términos no cambian la realidad. Yo me refería a una acepción simple de explotación. No creo que los empresarios de todo el país queden para acordar como explotar a los trabajadores, cada uno intenta sacar provecho por y para sí mismo. Las conspiraciones de ese tipo se las dejo a personajes como jagu.
La superioridad en este sentido de Alemania y los países nórdicos es innegable, que eso pase aquí es difícil, por el sol dicen, pero bueno soñar es gratis.
#118 #118 gnomomo dijo: #114 Pero el IBI únicamente grava los bienes inmuebles, dejando los bienes muebles y los derechos fuera. Tampoco sé todos los impuestos que hay respecto a estos últimos porque hasta el año que viene no estudio derechos reales. Se puede poner un impuesto sobre el patrimonio con deducciones para aquellos que hagan un uso continuo de su patrimonio, con lo que se fomentaría el movimiento económico reduciendo por ejemplo el problema de las casas vacías. Igualmente sería lógico que la ayuda percibida por los que tengan un mayor patrimonio sea menor. Y tampoco creo que debamos pensar tanto en esto: la gente que tiene tanto patrimonio, acostumbrada a manejar grandes cifras, no iba a permanecer en el paro porque les des 600€ al mes. Con algunos coches eso te lo fundes solo en gasolina xDCon lo de un impuesto sobre bienes inactivos, estoy completamente de acuerdo, pero sobre el dinero ahorrado, no. Digo que el dinero no ya que el dinero es una forma de coger de la sociedad el que te has "ganado", el dinero por sí no vale nada, lo que vale son los recursos detrás de este, si pones el impuesto sobre bienes, liberas bienes inactivos, pero impuesto sobre ahorro monetario no. Lo que dices de las ayudas, es verdad que si son muy ricos, ni les viene ni les va, pero si se lo das, te digo yo que lo cogen. Sin ir tan al extremo de los más ricos, conozco casos que como tienen algunos ahorros y el subsidio por desempleo es alto, gente que trabajaba a la construcción cobrando 3000-4000€ no buscan trabajo hasta que se les acaba el chollo y he conocido casos reales de esto.
#119 #119 gnomomo dijo: #118 Yo sí creo que debe ser gratuita la sanidad, no gilipolleces como aumento de pecho u operaciones de cambio de sexo que ahora se las pagan si justifican que les provoca un trauma. Yo me refiero a cuestiones de vida o muerte, o muy perjudiciales como quedarte ciego o perder algún miembro, y medidas de prevención. Sobre la educación me reafirmo en su gratuidad, es muy triste que gente muy inteligente no pueda aprovechar su potencial por no tener dinero. Basta con medidas como la ya impuesta para que devuelvan la beca los vagos que no han estudiado. En un mundo cada vez más tecnológico el valor de las mentes crece exponencialmente. Si se evita la fuga de cerebros la educación gratuita no es un problema.La sanidad no es gratuita, para nadie, todos pagamos impuestos, yo siempre me refiero a la universalidad de la salid, que quiere decir que todos estén asegurados, evidentemente el estado dicta el grado de cobertura mínimo del seguro, obliga a todo el mundo a asegurarse y a los que no puede los acoge en un seguro público, esta es la versión de sanidad universal privada, la sanidad universal pública, la diferencia es que en la pública el asegurador es casi el 100% el estado. Repito, no es gratis, lo importante es que sea universal.
#119 #119 gnomomo dijo: #118 Yo sí creo que debe ser gratuita la sanidad, no gilipolleces como aumento de pecho u operaciones de cambio de sexo que ahora se las pagan si justifican que les provoca un trauma. Yo me refiero a cuestiones de vida o muerte, o muy perjudiciales como quedarte ciego o perder algún miembro, y medidas de prevención. Sobre la educación me reafirmo en su gratuidad, es muy triste que gente muy inteligente no pueda aprovechar su potencial por no tener dinero. Basta con medidas como la ya impuesta para que devuelvan la beca los vagos que no han estudiado. En un mundo cada vez más tecnológico el valor de las mentes crece exponencialmente. Si se evita la fuga de cerebros la educación gratuita no es un problema.Sobre lo que he dicho de la educación, alguien que no tiene dinero si que puede estudiar, coge un crédito dado por el estado y ya está. Estableces unas rendas a partir de la cual se devuelve la deuda y punto (en educación superior, que es la que todos no disfrutamos).
#120 #120 gnomomo dijo: #115 Sobre lo que dices que hay gente que no se beneficia de la educación y la paga es algo que pasa con todo, yo sin contar el chequeo obligatorio para bachiller llevaré 7 u 8 años sin ir al médico. También todos pagamos las carreteras y no todos tenemos coche, también se subvenciona el cine español siendo pésimo, también están los militares por el extranjero cuando su misión es defender España, también las bibliotecas que no son muy populares por aquí, o el cuidado de las playas que los que no sean de la costa no las aprovecharan mucho. Simplemente hay que pensar que vivimos en una sociedad y cada uno tiene unas necesidades, yo estaría encantado de quitar determinadas subvenciones y gastos de los que he nombrado, pero la educación y la sanidad me parecen esenciales.Tienes que diferenciar que aunque tu no hayas ido al médico se te proporciona un seguro, lo mismo para la seguridad (pagar cuerpos de policía y ejercito), en cambio en educación no hay seguros de educación?! en caso de la salud, tu pagas por un seguro, no por el servicio médico en si. Lo de vías de trenes/carreteras, si te fijas todas cumplen que son monopolios naturales, entonces si está justificada la intromisión del estado. Las bibliotecas tiene características similares a las de un monopolio natural, si se construye una biblioteca en un sitio, nadie construye otra al lado para hacerle competencia, además, el beneficio de que la cultura llegue a todos es muy positivo. Las playas son propiedad pública, se tienen que limpiar.
#120 #120 gnomomo dijo: #115 Sobre lo que dices que hay gente que no se beneficia de la educación y la paga es algo que pasa con todo, yo sin contar el chequeo obligatorio para bachiller llevaré 7 u 8 años sin ir al médico. También todos pagamos las carreteras y no todos tenemos coche, también se subvenciona el cine español siendo pésimo, también están los militares por el extranjero cuando su misión es defender España, también las bibliotecas que no son muy populares por aquí, o el cuidado de las playas que los que no sean de la costa no las aprovecharan mucho. Simplemente hay que pensar que vivimos en una sociedad y cada uno tiene unas necesidades, yo estaría encantado de quitar determinadas subvenciones y gastos de los que he nombrado, pero la educación y la sanidad me parecen esenciales.Sobre las ayudas al cinema, el español y especialmente lenguas minoritarias el cinema es un bien sujeto a externalidades, su consumo depende del consumo de los otros ya que tu decides hablar un idioma, no por su calidad sino por la gente que lo habla. Lo que no es justificable de ninguna manera, son p.e. los aranceles a productos agrícolas extranjeros y subsidios a los productos agrícolas nacionales.
#122 #122 gnomomo dijo: #116 #117 Bueno llámalo precariedad laboral o llámalo explotación consentida, al fin y al cabo los términos no cambian la realidad. Yo me refería a una acepción simple de explotación. No creo que los empresarios de todo el país queden para acordar como explotar a los trabajadores, cada uno intenta sacar provecho por y para sí mismo. Las conspiraciones de ese tipo se las dejo a personajes como jagu.
La superioridad en este sentido de Alemania y los países nórdicos es innegable, que eso pase aquí es difícil, por el sol dicen, pero bueno soñar es gratis.Es verdad que hay precariedad laboral, esto se soluciona con un crecimiento de la economía y no con medidas como salarios mínimos... que perjudican más que ayudan. Sobre lo que decía de marx es que el fundamenta toda su teoría de explotación sobre un concepto llamado la ley del valor, si excluyes partes y te quedas en lo general, dice que el valor no es subjetivo y que la mayoría de valor lo produce el trabajo,(aunque no es exactamente así) entonces el capitalista quedándose parte del valor, está robando al trabajador, esta teoría dice que hay un valor para una cosa, por tanto es un juego de suma cero, para que alguien gane, el otro tiene que perder, evidentemente no es así, después se transformó la teoría, pero lo de la explotación sigue siendo falso.
#122 #122 gnomomo dijo: #116 #117 Bueno llámalo precariedad laboral o llámalo explotación consentida, al fin y al cabo los términos no cambian la realidad. Yo me refería a una acepción simple de explotación. No creo que los empresarios de todo el país queden para acordar como explotar a los trabajadores, cada uno intenta sacar provecho por y para sí mismo. Las conspiraciones de ese tipo se las dejo a personajes como jagu.
La superioridad en este sentido de Alemania y los países nórdicos es innegable, que eso pase aquí es difícil, por el sol dicen, pero bueno soñar es gratis.La frase soñar es gratis está muy bien, pero ni esto es gratis, para soñar estás renunciando a horas de estar despierto, que aún que no hagas nada, si tienen un valor (las horas de ocio tienen un valor, sino todo el mundo trabajaría todo el día). XD
#123 #123 miltonfriedman dijo: #118 Con lo de un impuesto sobre bienes inactivos, estoy completamente de acuerdo, pero sobre el dinero ahorrado, no. Digo que el dinero no ya que el dinero es una forma de coger de la sociedad el que te has "ganado", el dinero por sí no vale nada, lo que vale son los recursos detrás de este, si pones el impuesto sobre bienes, liberas bienes inactivos, pero impuesto sobre ahorro monetario no. Lo que dices de las ayudas, es verdad que si son muy ricos, ni les viene ni les va, pero si se lo das, te digo yo que lo cogen. Sin ir tan al extremo de los más ricos, conozco casos que como tienen algunos ahorros y el subsidio por desempleo es alto, gente que trabajaba a la construcción cobrando 3000-4000€ no buscan trabajo hasta que se les acaba el chollo y he conocido casos reales de esto.Pero ese es un dinero que no se está moviendo, perjudicando a la economía. No digo que se ponga para gente que tiene 6000€ en el banco, yo pensaba en cantidades más grandes y en los bienes muebles con una determinada relevancia económica como coches o barcos. Aunque reconozco que es algo difícil de aplicar y podría dar lugar al traslado del patrimonio a otros países. Los albañiles que comentas deben ser tontos porque si ahora no encuentran trabajo a ver qué hacen tras haber agotado la prestación.
#124 #124 miltonfriedman dijo: #119 La sanidad no es gratuita, para nadie, todos pagamos impuestos, yo siempre me refiero a la universalidad de la salid, que quiere decir que todos estén asegurados, evidentemente el estado dicta el grado de cobertura mínimo del seguro, obliga a todo el mundo a asegurarse y a los que no puede los acoge en un seguro público, esta es la versión de sanidad universal privada, la sanidad universal pública, la diferencia es que en la pública el asegurador es casi el 100% el estado. Repito, no es gratis, lo importante es que sea universal.Está claro que no es verdaderamente gratuita, pero se entiende lo que quiero decir, no es que piense que el dinero del Estado aparece mágicamente. El seguro público con carácter subsidiario imprescindible para que fuera medianamente razonable la sanidad privada. Pero es algo que no les interesa mucho en países como EEUU con sanidad privada. Igualmente el problema de la sanidad privada es que al ser un negocio no se busca la salud del paciente, sino obtener beneficios. Los médicos podrán ser muy buenos pero si la Junta General o el Consejo de Administración mandan algo no pueden hacer otra cosa.
#125 #125 miltonfriedman dijo: #119 Sobre lo que he dicho de la educación, alguien que no tiene dinero si que puede estudiar, coge un crédito dado por el estado y ya está. Estableces unas rendas a partir de la cual se devuelve la deuda y punto (en educación superior, que es la que todos no disfrutamos).Es que para mí la educación no es un negocio, lo único que diferencia al ser humano de otros animales y lo que nos ha llevado a dominar el planeta es la inteligencia y la razón. La mayor realización para un ser humano que ningún otro animal podrá alcanzar pasa por el conocimiento. Si alguien quiere estudiar no debe cobrársele (exceptuando los que hacen ver que estudian pero luego no se lo toman en serio, tardando el doble en acabar una carrera. A esos les haría pagar la matrícula íntegra). El conocimiento, como la vida, debería ser algo inherente al ser humano, así seguro que no estaríamos como estamos. Te digo que prefiero ser un pobre Sócrates a un multimillonario cani.
#126 #126 miltonfriedman dijo: #120 Tienes que diferenciar que aunque tu no hayas ido al médico se te proporciona un seguro, lo mismo para la seguridad (pagar cuerpos de policía y ejercito), en cambio en educación no hay seguros de educación?! en caso de la salud, tu pagas por un seguro, no por el servicio médico en si. Lo de vías de trenes/carreteras, si te fijas todas cumplen que son monopolios naturales, entonces si está justificada la intromisión del estado. Las bibliotecas tiene características similares a las de un monopolio natural, si se construye una biblioteca en un sitio, nadie construye otra al lado para hacerle competencia, además, el beneficio de que la cultura llegue a todos es muy positivo. Las playas son propiedad pública, se tienen que limpiar.Pero en este caso estamos todos asegurados, así que si no voy no gasto. En la Universidad cualquiera puede matricularse, el que no quiera ya es cosa suya no aprovechar la posibilidad. La policía sí que presta un servicio porque aunque no acuda directamente, su mera presencia disuade a los delincuentes. El ejército en Afganistán ya ves de lo que sirve, deberían quedarse aquí que para algo su labor es defender a España no servir al interés de terceros Estados con misiones en el extranjero. Y no hace falta que me expliques la necesidad de los otros ejemplos que he puesto como las bibliotecas o las playas porque ya habrás deducido que estoy a favor de que se paguen. La diferencia es que para mí la sanidad y la educación son tan bienes públicos como puede serlo una playa.
#127 #127 miltonfriedman dijo: #120 Sobre las ayudas al cinema, el español y especialmente lenguas minoritarias el cinema es un bien sujeto a externalidades, su consumo depende del consumo de los otros ya que tu decides hablar un idioma, no por su calidad sino por la gente que lo habla. Lo que no es justificable de ninguna manera, son p.e. los aranceles a productos agrícolas extranjeros y subsidios a los productos agrícolas nacionales.Si no hay aranceles en productos agrícolas el sector se va a pique porque no pueden competir. Desde un punto de vista individual puede ser mejor comprar productos más baratos, pero a la economía del país no le haría precisamente bien comprar las naranjas a Marruecos.
No he entendido tu comparación del cine con la lengua. Simplemente son un despilfarro esas subvenciones, sobre todo por los chanchullos que se traen (mi tío que optó una vez a una me lo contó) y porque al ser tan malo es como si pagásemos la Universidad para que nos enseñasen a escribir mal o la sanidad para que te dejen cojo o ciego.
#128 #128 miltonfriedman dijo: #122 Es verdad que hay precariedad laboral, esto se soluciona con un crecimiento de la economía y no con medidas como salarios mínimos... que perjudican más que ayudan. Sobre lo que decía de marx es que el fundamenta toda su teoría de explotación sobre un concepto llamado la ley del valor, si excluyes partes y te quedas en lo general, dice que el valor no es subjetivo y que la mayoría de valor lo produce el trabajo,(aunque no es exactamente así) entonces el capitalista quedándose parte del valor, está robando al trabajador, esta teoría dice que hay un valor para una cosa, por tanto es un juego de suma cero, para que alguien gane, el otro tiene que perder, evidentemente no es así, después se transformó la teoría, pero lo de la explotación sigue siendo falso.Pero la economía no va a mejorar de repente, si no hay salarios mínimos para ver lo que pasa no hay más que fijarse en cómo se aprovechan de los inmigrantes que se ven obligados a trabajar por salarios míseros, perjudicándose a sí mismos a la vez que a los otros que no pueden competir con esos salarios. Sobre lo de Marx estoy de acuerdo contigo, el empresario asume riesgos y tiene la mente que lleva el negocio a buen fin. Con explotación me refería simplemente a pagar mucho menos de lo que ese trabajo merece.
#129 #129 miltonfriedman dijo: #122 La frase soñar es gratis está muy bien, pero ni esto es gratis, para soñar estás renunciando a horas de estar despierto, que aún que no hagas nada, si tienen un valor (las horas de ocio tienen un valor, sino todo el mundo trabajaría todo el día). XDUn amigo que los fines de semana duerme hasta la hora de comer no estaría de acuerdo contigo xD
Soñando descansas, y estando descansado funcionas mejor con lo que compensas lo perdido, y un buen soñador puede pasarlo hasta mejor en el sueño que en su tiempo de ocio (véase Origen).
#130 #130 gnomomo dijo: #123 Pero ese es un dinero que no se está moviendo, perjudicando a la economía. No digo que se ponga para gente que tiene 6000€ en el banco, yo pensaba en cantidades más grandes y en los bienes muebles con una determinada relevancia económica como coches o barcos. Aunque reconozco que es algo difícil de aplicar y podría dar lugar al traslado del patrimonio a otros países. Los albañiles que comentas deben ser tontos porque si ahora no encuentran trabajo a ver qué hacen tras haber agotado la prestación.Los bienes como barcos... que has dicho, sí, pero si pones dinero en el banco, qué hace este dinero? lo gastan invirtiendo y dando prestamos, osea que el crédito circula, el ahorro es igual a inversión (normalmente, que hay excepciones, cuando el mercado no se encuentra en situaciones de no equilibro y otras dificultades como un credit crunch, tampa de liquidez...) pero hay "soluciones". Los albañiles que te comentaba, sí, son todos, pero hay uno que cobra el subsidio por desempleo pero cuando se termine, tachan, será pensionista, además, el subsidio por desempleo se vende como una ayuda a los pobres... y no es tal cosa ni por asomo y el INR cubre todo este tipo de cosas de manera mil veces más eficaz, con efectos negativos sobre los incentivos a trabajar mucho más bajos.
#131 #131 gnomomo dijo: #124 Está claro que no es verdaderamente gratuita, pero se entiende lo que quiero decir, no es que piense que el dinero del Estado aparece mágicamente. El seguro público con carácter subsidiario imprescindible para que fuera medianamente razonable la sanidad privada. Pero es algo que no les interesa mucho en países como EEUU con sanidad privada. Igualmente el problema de la sanidad privada es que al ser un negocio no se busca la salud del paciente, sino obtener beneficios. Los médicos podrán ser muy buenos pero si la Junta General o el Consejo de Administración mandan algo no pueden hacer otra cosa.Sobre la sanidad privada, me da igual que sea privada o pública, lo importante es que sea universal, evidentemente si es privada necesitará intervención pública o algo de financiación pública para que sea universal. Un gran ejemplo de un sistema de sanidad privado universal mejor que el español, es el de Singapour, es verdad que la búsqueda de beneficio por empresas puede presentar problemas, pero puede ser perfectamente regulado, la búsqueda de beneficios no equivale automáticamente a una baja calidad del servicio y tiene muchos otros efectos que son positivos, que con ciertas regulaciones pueden ayudar y mucho. Yo siempre digo que el punto más importante es que sea universal.
#132 #132 gnomomo dijo: #125 Es que para mí la educación no es un negocio, lo único que diferencia al ser humano de otros animales y lo que nos ha llevado a dominar el planeta es la inteligencia y la razón. La mayor realización para un ser humano que ningún otro animal podrá alcanzar pasa por el conocimiento. Si alguien quiere estudiar no debe cobrársele (exceptuando los que hacen ver que estudian pero luego no se lo toman en serio, tardando el doble en acabar una carrera. A esos les haría pagar la matrícula íntegra). El conocimiento, como la vida, debería ser algo inherente al ser humano, así seguro que no estaríamos como estamos. Te digo que prefiero ser un pobre Sócrates a un multimillonario cani.Da igual que estén todos asegurados, tu en teoría pagas por un seguro y lo obtienes, da igual si gastas o no, no existen "seguros educacionales". Te cito "Si alguien quiere estudiar no debe cobrárselo" . 1 Ya se hace a través de impuestos. 2. Si no se le cobra al que estudia, se le cobran el coste de los estudios de alquilen que estudia a alguien que no disfruta de ellos??? (una parte, evidentemente pequeña, de los estudios actualmente son financiados por gente pobre que no cursa estudios superiores) No creo que sea moralmente aceptable... 3. Con el sistema de créditos que te dije, podría todo el mundo podría estudiar educación superior (la obligatoria como ya la usamos todos, no hace falta cambiar, se puede seguir pagando perfectamente con impuestos.)
#134 #134 gnomomo dijo: #127 Si no hay aranceles en productos agrícolas el sector se va a pique porque no pueden competir. Desde un punto de vista individual puede ser mejor comprar productos más baratos, pero a la economía del país no le haría precisamente bien comprar las naranjas a Marruecos.
No he entendido tu comparación del cine con la lengua. Simplemente son un despilfarro esas subvenciones, sobre todo por los chanchullos que se traen (mi tío que optó una vez a una me lo contó) y porque al ser tan malo es como si pagásemos la Universidad para que nos enseñasen a escribir mal o la sanidad para que te dejen cojo o ciego.No es desde un punto de vista individual, al contrario el beneficiado es el consumidor que somos TODOS, al contrario, con subsidios, los beneficiados, son los productores (unos pocos) a costa de dar menor calidad y mayor precio haciéndoselo pagar todo al consumidos. Claro que iría bien comprar naranjas a Marruecos (si las producen mejor y más baratas). 1.Más poder adquisitivo para todos ya que es más barato el producto y todo lo que ya no nos gastamos en ello puede ser usado para conseguir más cosas 2. Productos de mejor calidad.
#134 #134 gnomomo dijo: #127 Si no hay aranceles en productos agrícolas el sector se va a pique porque no pueden competir. Desde un punto de vista individual puede ser mejor comprar productos más baratos, pero a la economía del país no le haría precisamente bien comprar las naranjas a Marruecos.
No he entendido tu comparación del cine con la lengua. Simplemente son un despilfarro esas subvenciones, sobre todo por los chanchullos que se traen (mi tío que optó una vez a una me lo contó) y porque al ser tan malo es como si pagásemos la Universidad para que nos enseñasen a escribir mal o la sanidad para que te dejen cojo o ciego.3. Especializarse en cosas que tenemos la ventaja comparativa y de verdad son productivas, no lapidando dinero de contribuyente mientras el político de turno que da la ayuda sonríe como un idiota y se lleva los votos de los trabajadores del sector con la escusa de proteger sitios de trabajo, la globalización a la vez que destruye sitios de trabajo, crea otros y de manera más eficiente, hay datos que prueban que la globalización ha sido el fenómeno que más ha contribuido y de forma mayoritaria a eliminar la extrema pobreza del mundo . Una cosa es que me discutas si la apertura económica en ciertos mercados tiene que ser gradual, muy lenta o de golpe, pero al medio-largo plazo es bueno para todos.
#133 #133 gnomomo dijo: #126 Pero en este caso estamos todos asegurados, así que si no voy no gasto. En la Universidad cualquiera puede matricularse, el que no quiera ya es cosa suya no aprovechar la posibilidad. La policía sí que presta un servicio porque aunque no acuda directamente, su mera presencia disuade a los delincuentes. El ejército en Afganistán ya ves de lo que sirve, deberían quedarse aquí que para algo su labor es defender a España no servir al interés de terceros Estados con misiones en el extranjero. Y no hace falta que me expliques la necesidad de los otros ejemplos que he puesto como las bibliotecas o las playas porque ya habrás deducido que estoy a favor de que se paguen. La diferencia es que para mí la sanidad y la educación son tan bienes públicos como puede serlo una playa.La sanidad y la educación no son bienes públicos ni para ti, ni para mi ni para nadie, al menos económicamente ya que no cumplen las condiciones necesarias para ser un bien público que son la de no exclusividad (ej: se te puede denegar el acceso a servicios sanitarios a mi y en cambio ti no, hay exclusividad) y no rivalidad (ej: si yo estoy con un médico, el no puede atenderte, hay rivalidad)
#135 #135 gnomomo dijo: #128 Pero la economía no va a mejorar de repente, si no hay salarios mínimos para ver lo que pasa no hay más que fijarse en cómo se aprovechan de los inmigrantes que se ven obligados a trabajar por salarios míseros, perjudicándose a sí mismos a la vez que a los otros que no pueden competir con esos salarios. Sobre lo de Marx estoy de acuerdo contigo, el empresario asume riesgos y tiene la mente que lleva el negocio a buen fin. Con explotación me refería simplemente a pagar mucho menos de lo que ese trabajo merece.El salario mínimo (SM) en un 99,999% de veces, no sube el salario, lo que simplemente hace es excluir del mercado laboral aquellos por debajo de un SM, si yo produzco por valor de 500 y el SM es de 600, no voy a poder encontrar trabajo NUNCA, y como más desfavorecido sea un individuo menos produce y lo que haces es prohibirle trabajar empezando por seguramente el más necesitado. Justamente estos inmigrantes trabajan en negro porque si tuvieran que trabajar legalmente nunca podrían trabajar gracias al salario mínimo. Es una de las leyes más injustas a mi parecer. No confundas salario mínimo con ingreso mínimo, con un INR el SM podría desaparecer y tendríamos una sociedad mucho más productiva. Sin SM se crearían puestos de trabajo que antes no habrían sido posibles.
#135 #135 gnomomo dijo: #128 Pero la economía no va a mejorar de repente, si no hay salarios mínimos para ver lo que pasa no hay más que fijarse en cómo se aprovechan de los inmigrantes que se ven obligados a trabajar por salarios míseros, perjudicándose a sí mismos a la vez que a los otros que no pueden competir con esos salarios. Sobre lo de Marx estoy de acuerdo contigo, el empresario asume riesgos y tiene la mente que lleva el negocio a buen fin. Con explotación me refería simplemente a pagar mucho menos de lo que ese trabajo merece.Mírate la parte final d e este PWP para la teoría muy, básica del control de precios y sus efectos con un ejemplo del salario mínimo.
Sobre pagar mucho menos de lo que se "merece", que es merecer? como defines merecer? es tu definición de merecer la misma para todos? Suerte que no tenemos los que nos merecemos XD
La única manera que puedes hacer que alguien cobre lo que se "merece" es fijando precios por tipos de trabajo al más puro estilo soviético, y el tiro les salió por la culata.
#136 #136 gnomomo dijo: #129 Un amigo que los fines de semana duerme hasta la hora de comer no estaría de acuerdo contigo xD
Soñando descansas, y estando descansado funcionas mejor con lo que compensas lo perdido, y un buen soñador puede pasarlo hasta mejor en el sueño que en su tiempo de ocio (véase Origen).Seguramente tu amigo estaría de acuerdo conmigo ya que cuando hablamos de costes se tienen que tener en cuesta los costes de oportunidad, que SIEMPRE están presentes.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, las subvenciones al cinema generalmente son tirar dinero, pero si son para traducción a lenguas minoritarias ej: en españa el gallego, euskara catalán... están justificadas por un tema de externalidades de las lenguas que te he dicho, pero en general tienes razón, son una perdida de dinero
#147 #147 miltonfriedman dijo: #13 Bueno, las subvenciones al cinema generalmente son tirar dinero, pero si son para traducción a lenguas minoritarias ej: en españa el gallego, euskara catalán... están justificadas por un tema de externalidades de las lenguas que te he dicho, pero en general tienes razón, son una perdida de dinero Mierda era para #135
#134 #134 gnomomo dijo: #127 Si no hay aranceles en productos agrícolas el sector se va a pique porque no pueden competir. Desde un punto de vista individual puede ser mejor comprar productos más baratos, pero a la economía del país no le haría precisamente bien comprar las naranjas a Marruecos.
No he entendido tu comparación del cine con la lengua. Simplemente son un despilfarro esas subvenciones, sobre todo por los chanchullos que se traen (mi tío que optó una vez a una me lo contó) y porque al ser tan malo es como si pagásemos la Universidad para que nos enseñasen a escribir mal o la sanidad para que te dejen cojo o ciego.Bueno, las subvenciones al cinema generalmente son tirar dinero, pero si son para traducción a lenguas minoritarias ej: en españa el gallego, euskara catalán... están justificadas por un tema de externalidades de las lenguas que te he dicho, pero en general tienes razón, son una perdida de dinero
#137 #137 miltonfriedman dijo: #130 Los bienes como barcos... que has dicho, sí, pero si pones dinero en el banco, qué hace este dinero? lo gastan invirtiendo y dando prestamos, osea que el crédito circula, el ahorro es igual a inversión (normalmente, que hay excepciones, cuando el mercado no se encuentra en situaciones de no equilibro y otras dificultades como un credit crunch, tampa de liquidez...) pero hay "soluciones". Los albañiles que te comentaba, sí, son todos, pero hay uno que cobra el subsidio por desempleo pero cuando se termine, tachan, será pensionista, además, el subsidio por desempleo se vende como una ayuda a los pobres... y no es tal cosa ni por asomo y el INR cubre todo este tipo de cosas de manera mil veces más eficaz, con efectos negativos sobre los incentivos a trabajar mucho más bajos. Tienes razón sobre lo del dinero, no lo había pensado así. Dejémoslo entonces solo para bienes que no estén siendo productivos. Lo del subsidio no te lo discuto, ya habrás visto que en anteriores mensajes he hecho referencia a los que se aprovechan del sistema de ayudas, buen ejemplo el de este albañil. Yo aceptaría cualquier sistema que consiguiese que si alguien no tiene dinero es porque es un vago que no quiere trabajar, no como pasa ahora que gente que quiere trabajar no puede, o gente que sí podría no lo hace por comodidad. El INR se podría probar, total, peor que ahora no va a ir. Aunque viendo lo idealizados que están siempre todos los modelos en la teoría para resultar desastrosos en la práctica, tengo mis dudas.
¡Registra tu cuenta ahora!
