Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No es por nada, pero vaya ascazo.
¿Algún voluntario para ser envuelto en tela de araña y pegarle un tiro?
Entonces no necesitaríamos a Spiderman para nada.
Si. Pero el kevlar se produce en masa como fibra sintética que es. Y por eso pueden haber chalecos antibalas para todos los que lo necesiten. Si fuesen de tela de araña, sería imposible.
Cómo están los canadienses y los estudios, eh.
Apáñatelas para conseguir tanta tela.
Y he aquí la explicación de por qué Spiderman ganaba al Duende Verde sin tener un trasto que volaba y sin lanzar cosas que explotaran.
Todo eso está muy bien, pero no lograran que los chalecos terminen siendo de tela de araña, ya que lo que les interesa a las grandes empresas que hacen ese tipo de prendas es que se rompan y conseguir dinero
bueno, a esas grandes empresas y a todas en general
Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?
esto es verdad, sin embargo el coste de hacer chalecos de telas de araña seria bestial, ya que el kevlar es facil de fabricar en masa. A parte de esto seguramente lo mejor para un chaleco antibalas sea usar grafeno, apenas pesa ya que esta echo por moléculas de carbono, y es la molécula mas dura conocida.
#10 #10 BrokenDoll dijo: Todo eso está muy bien, pero no lograran que los chalecos terminen siendo de tela de araña, ya que lo que les interesa a las grandes empresas que hacen ese tipo de prendas es que se rompan y conseguir dinero
bueno, a esas grandes empresas y a todas en generalsi los chalecos se rompen, o sea, no resisten las balas como es debido, no se venden. Hay cosas que, simplemente por lógica, no se puede jugar con la obsolescencia programada, y los empresarios serán lo que quieras, pero tontos, no.
#3 #3 risketto_cheese dijo: ¿Algún voluntario para ser envuelto en tela de araña y pegarle un tiro?Yo me ofrezco a pegar el tiro, y para que no seamos tan crueles, usaré primero una pistola de balines. Ahora ya te queda a ti encontrar la diana y envolverla en 4 o 5 mil capas de bonita y pegajosa telaraña...
Supongo que sería más correcto decir "a partir de tela de araña"
En cuanto a la resistencia a la tracción, pensad que si una bala lleva una trayectoria que no sea ortogonal, por pequeño que sea el ángulo, ya tiene una componente que provoca tracción, y se disiparía energía.
Supongo que se refieren a chalecos mixtos, cambiando algunos elementos metálicos, por otros obtenidos a partir de la tela de araña.
Huy chicos, ha dicho la palabra mágica, eso es que tiene razón.
'Según un estudio', cualquier afirmación que preceda estas palabras será verdad.
#11 #11 Duckling dijo: Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?Ingeniería genética..... también puedes llamarlo magia.
#13 #13 pepet19 dijo: #10 si los chalecos se rompen, o sea, no resisten las balas como es debido, no se venden. Hay cosas que, simplemente por lógica, no se puede jugar con la obsolescencia programada, y los empresarios serán lo que quieras, pero tontos, no.y por eso, si el tqd es cierto, vería bien que se hicieran con tela de araña, si es más resistente que los chalecos antibalas normales
Y serían más efectivos si fueran de acero blindado, ya que nos ponemos a decir materiales con los que es imposible fabricar chalecos antibala...
#19 #19 BrokenDoll dijo: #13 y por eso, si el tqd es cierto, vería bien que se hicieran con tela de araña, si es más resistente que los chalecos antibalas normalesel problema es producir la tela de araña. Es como la plata, que es el mejor conductor eléctrico que existe (incluso mejor que el cobre), pero es demasiado cara y escasa como para producir en masa.
A ver, tenemos algún que otro problema con esto...
1. La tela de araña se rompe más fácilmente que incluso la seda, así que no me imagino la recolección de la tela de araña.
2. Suponiendo que se pudiera sintetizar en un laboratorio, tengo entendido que lo que se busca en un chaleco antibalas es que no se estire el material, pues si te pegan un tiro, la bala te atraviesa junto con la tela, ésta sin romperse, de qué sirve?
3. Si lo que buscan es una buena relación calidad-precio la solución está en un laboratorio de polímeros, no en la naturaleza.
#14 #14 SombraFundida dijo: #3 Yo me ofrezco a pegar el tiro, y para que no seamos tan crueles, usaré primero una pistola de balines. Ahora ya te queda a ti encontrar la diana y envolverla en 4 o 5 mil capas de bonita y pegajosa telaraña... Qué va, eso con una capa ya le llega..
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ponlo en google, la tela de araña ya se usa desde hace años para sustituir otros materiales. Se han hecho hasta cuerdas de violín, y son mucho más resistentes que el nylon. Así que por lo visto también son muy resistentes a cortadura.
#22 #22 anyae_e dijo: Y serían más efectivos si fueran de acero blindado, ya que nos ponemos a decir materiales con los que es imposible fabricar chalecos antibala...Bueno, para que necesitas 3 cm de espesor de acero para parar una bala. Imagínate como sería llevar eso cargado. Pero sin ninguna duda, las fibras sintéticas bien puestas tienen mucha más relación resistencia a tracción por unidad de peso que el acero.
#24 #24 Dietilamido_Lisergico dijo: A ver, tenemos algún que otro problema con esto...
1. La tela de araña se rompe más fácilmente que incluso la seda, así que no me imagino la recolección de la tela de araña.
2. Suponiendo que se pudiera sintetizar en un laboratorio, tengo entendido que lo que se busca en un chaleco antibalas es que no se estire el material, pues si te pegan un tiro, la bala te atraviesa junto con la tela, ésta sin romperse, de qué sirve?
3. Si lo que buscan es una buena relación calidad-precio la solución está en un laboratorio de polímeros, no en la naturaleza.Cualquier bala que no sea ortogonal al cuerpo, va a estirar el material.
Ehh, no se exactamente QUE habrás escuchado, pero no creo que haya sido "de tela de araña" Es muy resistente, si, pero está hecha para soportar insectos.
Por otro lado, si quisiesen desarrollar la idea saldrían los ecologistas diciendo que experimentan con animales. Y yo saldría también.
No entiendo muy bien eso de "un estudio de la UC"... Todo el mundo sabe que la tela de araña es mejor que las fibras de aramida (como el kevlar o el twaron). Y aunque lo están intentando, aún no han conseguido hacer una tela de araña sintética (y no se pueden criar arañas porque se matan entre ellas).
#1 #1 knoword dijo: Fuente?¿Qué importa la fuente, es para ti lo primordial o qué?
Condones irrompibles de tela de araña, yujuuu!!!
#11 #11 Duckling dijo: Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?En realidad, se hicieron ovejas transgenicas, que en vez de dar leche, dan tela de araña
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si, pero eso aún está en fase experimental, una solución sería la de las ovejas, sí, pero hasta que llegue a producirse en masa, queda tiempo. Por ahora, el kevlar es lo mejor.
#11 #11 Duckling dijo: Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?Más explotación animal no, gracias. Seguro que se podría sintetizar en un laboratorio sin ningún problema.
#22 #22 anyae_e dijo: Y serían más efectivos si fueran de acero blindado, ya que nos ponemos a decir materiales con los que es imposible fabricar chalecos antibala...Y ya que nos las damos de listas, ¿hablamos de las patologías químicas del acero? Te recuerdo que esos chalecos los llevan soldados, sometidos a la climatología, entre otras muchas cosas. Es muy caro tratar los metales, por eso buscan alternativas en la naturaleza.
Y a los iluminados, no, la cosa no va de criar millones de arañas y recolectar sus telas, se hace en los laboratorios A PARTIR de éstas.
#15 #15 marianodelgado3 dijo: Supongo que sería más correcto decir "a partir de tela de araña"
En cuanto a la resistencia a la tracción, pensad que si una bala lleva una trayectoria que no sea ortogonal, por pequeño que sea el ángulo, ya tiene una componente que provoca tracción, y se disiparía energía.
Supongo que se refieren a chalecos mixtos, cambiando algunos elementos metálicos, por otros obtenidos a partir de la tela de araña.Tengo entendido que el chaleco del que hablas sería mixto.
Lo de la tela de araña es cierto, en comparación con el acero éste es mucho menos duro y mucho menos resistente que la telaraña, pero cada uno está a una escala diferente. Por lo que leí sobre esto en una revista especializada hace unas semanas me suena que la telaraña sólo es efectiva cuando la trayectoria de la bala es casi paralela al chaleco. En caso de ser perpendicular se usa un material de cuyo nombre no me acuerdo y que era algo así como un material sintético que se contrae más fuertemente cuanto más rápido se le golpea...
#37 #37 SombraFundida dijo: #15 Tengo entendido que el chaleco del que hablas sería mixto.
Lo de la tela de araña es cierto, en comparación con el acero éste es mucho menos duro y mucho menos resistente que la telaraña, pero cada uno está a una escala diferente. Por lo que leí sobre esto en una revista especializada hace unas semanas me suena que la telaraña sólo es efectiva cuando la trayectoria de la bala es casi paralela al chaleco. En caso de ser perpendicular se usa un material de cuyo nombre no me acuerdo y que era algo así como un material sintético que se contrae más fuertemente cuanto más rápido se le golpea...Incluso siendo así tiene utilidad, porque si la tela de araña absorbe la energía de un disparo cuasi-paralelo, no se producen fisuras en los chalecos. Ya que si los chalecos se dañan, cualquier bala que entre por ahí tendría muchas más opciones de penetrar.
Y con los calibres que manejan en los conflictos bélicos, hablar de traspasar el chaleco es hablar de muerte.
ademas, si no recuerdo mal se intento crear granjas de arañas, pero resultaba imposible ya que en cautividad se vuelven caníbales o algo por el estilo ^^
lo que mata de las balas es el poder de parada (con chaleco) más que su penetración. Un magnum 357 te mata aunque la bala no te toque, y es porque la hostia es tan fuerte que te para el corazón. Por otra parte no existen chalecos "antibalas". Son chalecos ANTIMETRALLA. Las balas son muy difíciles de parar debido a su velocidad. Los chalecos más eficaces suelen ser los kevlar y cerámica (esa dura que se utiliza también como aislante).
Volviendo a la penetración, si una bala subsónica como los 5.56 te atraviesa el cuerpo pero sin dañarte órganos vitales no te mata, pero una bala de un S&W M500 te haría un boquete como una sandía.
Así que el estudio es de la Universidad de California... interesante.
Los cálculos de la tela habrán sido cosa del Doctor Sheldon Cooper y lo habrán desarrolado conjuntamente el Dr. Leonard Hofstader y el ingeniero Howard Wolowitz.
Vale, sé el primero en probarlo, y nos cuentas que tal la experiencia.
#40 #40 ka0s88 dijo: lo que mata de las balas es el poder de parada (con chaleco) más que su penetración. Un magnum 357 te mata aunque la bala no te toque, y es porque la hostia es tan fuerte que te para el corazón. Por otra parte no existen chalecos "antibalas". Son chalecos ANTIMETRALLA. Las balas son muy difíciles de parar debido a su velocidad. Los chalecos más eficaces suelen ser los kevlar y cerámica (esa dura que se utiliza también como aislante).
Volviendo a la penetración, si una bala subsónica como los 5.56 te atraviesa el cuerpo pero sin dañarte órganos vitales no te mata, pero una bala de un S&W M500 te haría un boquete como una sandía.una bala del 5.56 te mata por la velocidad que lleva, unos 1000m/s, cuando los revólveres y pistolas disparan a velocidades subsónicas (300 m/s de media). Si te da una bala del 5'56 te hace un agujero pequeño por fuera, pero como el cuerpo la va frenando más despacio, te destroza por dentro. Y si son de punta hueca estás jodido, y bien. Una pistola de gran calibre lo que tiene es eso, poder de detención, porque aunque no te llegue a matar, te tira al suelo y duras poco.
La tela de araña tiene el gran inconveniente de dificultad de produccion. Ademas, esta noticia la acabo de leer en ******* o algo asi mientras buscaba en google curiosidades xD
#43 #43 pepet19 dijo: #40 una bala del 5.56 te mata por la velocidad que lleva, unos 1000m/s, cuando los revólveres y pistolas disparan a velocidades subsónicas (300 m/s de media). Si te da una bala del 5'56 te hace un agujero pequeño por fuera, pero como el cuerpo la va frenando más despacio, te destroza por dentro. Y si son de punta hueca estás jodido, y bien. Una pistola de gran calibre lo que tiene es eso, poder de detención, porque aunque no te llegue a matar, te tira al suelo y duras poco. no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.
#45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.joder hoy estoy fino... el G3, no el G36...
#1 #1 knoword dijo: Fuente?Soy médico.
#45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.el g3 es una adaptación del CETME L, un arma española. Un 7'72 tampoco te hace mucho más, no comparado con una 1911 del .45. Tienes que tener en cuenta que los revólveres de calibre alto tienen una cadencia baja, y poca precisión, ya que las balas pesan mucho, el cañón es corto, etc. En cambio, un 5'56 a 300 metros te mata si te da en el torso, una subsónica ni te toca.
También se quisieron crear medias para mujeres hechas con tela de araña, pero no pudo ser porque necesitarían demasiada tela y sería muy costoso tener una granjita de arañas teje que teje. No recuerdo los detalles, pero si se eso, que no se hizo porque era costoso.
¡Registra tu cuenta ahora!
