Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Algún voluntario para ser envuelto en tela de araña y pegarle un tiro?
Si. Pero el kevlar se produce en masa como fibra sintética que es. Y por eso pueden haber chalecos antibalas para todos los que lo necesiten. Si fuesen de tela de araña, sería imposible.
#10 #10 BrokenDoll dijo: Todo eso está muy bien, pero no lograran que los chalecos terminen siendo de tela de araña, ya que lo que les interesa a las grandes empresas que hacen ese tipo de prendas es que se rompan y conseguir dinero
bueno, a esas grandes empresas y a todas en generalsi los chalecos se rompen, o sea, no resisten las balas como es debido, no se venden. Hay cosas que, simplemente por lógica, no se puede jugar con la obsolescencia programada, y los empresarios serán lo que quieras, pero tontos, no.
#3 #3 risketto_cheese dijo: ¿Algún voluntario para ser envuelto en tela de araña y pegarle un tiro?Yo me ofrezco a pegar el tiro, y para que no seamos tan crueles, usaré primero una pistola de balines. Ahora ya te queda a ti encontrar la diana y envolverla en 4 o 5 mil capas de bonita y pegajosa telaraña...
#1 #1 knoword dijo: Fuente?¿Qué importa la fuente, es para ti lo primordial o qué?
Condones irrompibles de tela de araña, yujuuu!!!
Entonces no necesitaríamos a Spiderman para nada.
También se quisieron crear medias para mujeres hechas con tela de araña, pero no pudo ser porque necesitarían demasiada tela y sería muy costoso tener una granjita de arañas teje que teje. No recuerdo los detalles, pero si se eso, que no se hizo porque era costoso.
Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?
Y he aquí la explicación de por qué Spiderman ganaba al Duende Verde sin tener un trasto que volaba y sin lanzar cosas que explotaran.
esto es verdad, sin embargo el coste de hacer chalecos de telas de araña seria bestial, ya que el kevlar es facil de fabricar en masa. A parte de esto seguramente lo mejor para un chaleco antibalas sea usar grafeno, apenas pesa ya que esta echo por moléculas de carbono, y es la molécula mas dura conocida.
Supongo que sería más correcto decir "a partir de tela de araña"
En cuanto a la resistencia a la tracción, pensad que si una bala lleva una trayectoria que no sea ortogonal, por pequeño que sea el ángulo, ya tiene una componente que provoca tracción, y se disiparía energía.
Supongo que se refieren a chalecos mixtos, cambiando algunos elementos metálicos, por otros obtenidos a partir de la tela de araña.
#24 #24 Dietilamido_Lisergico dijo: A ver, tenemos algún que otro problema con esto...
1. La tela de araña se rompe más fácilmente que incluso la seda, así que no me imagino la recolección de la tela de araña.
2. Suponiendo que se pudiera sintetizar en un laboratorio, tengo entendido que lo que se busca en un chaleco antibalas es que no se estire el material, pues si te pegan un tiro, la bala te atraviesa junto con la tela, ésta sin romperse, de qué sirve?
3. Si lo que buscan es una buena relación calidad-precio la solución está en un laboratorio de polímeros, no en la naturaleza.Cualquier bala que no sea ortogonal al cuerpo, va a estirar el material.
#2 #2 Panthalassa dijo: No es por nada, pero vaya ascazo.Arañas, no me gustan las arañas
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Gusanos de seda, me gustan los gusanos de seda.... son suaves
Y serían más efectivos si fueran de acero blindado, ya que nos ponemos a decir materiales con los que es imposible fabricar chalecos antibala...
#15 #15 marianodelgado3 dijo: Supongo que sería más correcto decir "a partir de tela de araña"
En cuanto a la resistencia a la tracción, pensad que si una bala lleva una trayectoria que no sea ortogonal, por pequeño que sea el ángulo, ya tiene una componente que provoca tracción, y se disiparía energía.
Supongo que se refieren a chalecos mixtos, cambiando algunos elementos metálicos, por otros obtenidos a partir de la tela de araña.Tengo entendido que el chaleco del que hablas sería mixto.
Lo de la tela de araña es cierto, en comparación con el acero éste es mucho menos duro y mucho menos resistente que la telaraña, pero cada uno está a una escala diferente. Por lo que leí sobre esto en una revista especializada hace unas semanas me suena que la telaraña sólo es efectiva cuando la trayectoria de la bala es casi paralela al chaleco. En caso de ser perpendicular se usa un material de cuyo nombre no me acuerdo y que era algo así como un material sintético que se contrae más fuertemente cuanto más rápido se le golpea...
#14 #14 SombraFundida dijo: #3 #3 risketto_cheese dijo: ¿Algún voluntario para ser envuelto en tela de araña y pegarle un tiro?Yo me ofrezco a pegar el tiro, y para que no seamos tan crueles, usaré primero una pistola de balines. Ahora ya te queda a ti encontrar la diana y envolverla en 4 o 5 mil capas de bonita y pegajosa telaraña... La tela de araña en enormes cantidades es compacta, muy manipulable y altamente resistente.
Mi traje de supervivencia creado con tela de araña, coraza de curaracha y piel de medusa lo corrobora.
#3 #3 risketto_cheese dijo: ¿Algún voluntario para ser envuelto en tela de araña y pegarle un tiro?Tengo al candidato perfecto, el recluta bufón o también conocido como @cientoquince. Este chico cree que el capitalismo es el cáncer del sistema y nos engañan a todos con prensa manipulada e intereses políticos.
Pero como sé que no tiene cojones y es una auténtica cagarruta, me ofrezco yo mismo voluntario. Apúntame a los cojones, que los tengo de acero.
No entiendo muy bien eso de "un estudio de la UC"... Todo el mundo sabe que la tela de araña es mejor que las fibras de aramida (como el kevlar o el twaron). Y aunque lo están intentando, aún no han conseguido hacer una tela de araña sintética (y no se pueden criar arañas porque se matan entre ellas).
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ponlo en google, la tela de araña ya se usa desde hace años para sustituir otros materiales. Se han hecho hasta cuerdas de violín, y son mucho más resistentes que el nylon. Así que por lo visto también son muy resistentes a cortadura.
#19 #19 BrokenDoll dijo: #13 y por eso, si el tqd es cierto, vería bien que se hicieran con tela de araña, si es más resistente que los chalecos antibalas normalesel problema es producir la tela de araña. Es como la plata, que es el mejor conductor eléctrico que existe (incluso mejor que el cobre), pero es demasiado cara y escasa como para producir en masa.
#11 #11 Duckling dijo: Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?Ingeniería genética..... también puedes llamarlo magia.
Huy chicos, ha dicho la palabra mágica, eso es que tiene razón.
'Según un estudio', cualquier afirmación que preceda estas palabras será verdad.
#45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.el g3 es una adaptación del CETME L, un arma española. Un 7'72 tampoco te hace mucho más, no comparado con una 1911 del .45. Tienes que tener en cuenta que los revólveres de calibre alto tienen una cadencia baja, y poca precisión, ya que las balas pesan mucho, el cañón es corto, etc. En cambio, un 5'56 a 300 metros te mata si te da en el torso, una subsónica ni te toca.
#24 #24 Dietilamido_Lisergico dijo: A ver, tenemos algún que otro problema con esto...
1. La tela de araña se rompe más fácilmente que incluso la seda, así que no me imagino la recolección de la tela de araña.
2. Suponiendo que se pudiera sintetizar en un laboratorio, tengo entendido que lo que se busca en un chaleco antibalas es que no se estire el material, pues si te pegan un tiro, la bala te atraviesa junto con la tela, ésta sin romperse, de qué sirve?
3. Si lo que buscan es una buena relación calidad-precio la solución está en un laboratorio de polímeros, no en la naturaleza.Lo importante en este caso es la energia que es capaz de absorber antes de romperse, y en eso la telaraña supera ampliamente al kevlar y al acero.
#1 #1 knoword dijo: Fuente?Soy médico.
#52 #52 1rv1n3 dijo: #49 Un 7'62 NO te hace mucho más? Amigo... estamos hablando del calibre que usa el AK-47 (Kalashnikov). ESO te puede arrancar un miembro de cuajo. El g36, para #45 lleva un 5'56 NATO. Entendido este calibre como NO letal en tanto que no tiene el poder destructivo de un calibre superior. Si nos ponemos a hablar de municiones especiales (punta hueca y demás) la cosa cambia, pero un G36, que dispara a 800m/s no está diseñado para ser mortal si alcanza partes no vitales.una bala sólo si que te hace mucho más daño. Lo que pasa es que el 5.56 es más preciso en ráfagas cortas, por lo que, si te alcanza una, te alcanzan 3. Y un 7,72 de AK precisión y capacidad de mantener el fuego tiene mucha menos que calibres más pequeños, por lo que la solución idónea es el ACR de 6.68
#40 #40 ka0s88 dijo: lo que mata de las balas es el poder de parada (con chaleco) más que su penetración. Un magnum 357 te mata aunque la bala no te toque, y es porque la hostia es tan fuerte que te para el corazón. Por otra parte no existen chalecos "antibalas". Son chalecos ANTIMETRALLA. Las balas son muy difíciles de parar debido a su velocidad. Los chalecos más eficaces suelen ser los kevlar y cerámica (esa dura que se utiliza también como aislante).
Volviendo a la penetración, si una bala subsónica como los 5.56 te atraviesa el cuerpo pero sin dañarte órganos vitales no te mata, pero una bala de un S&W M500 te haría un boquete como una sandía.una bala del 5.56 te mata por la velocidad que lleva, unos 1000m/s, cuando los revólveres y pistolas disparan a velocidades subsónicas (300 m/s de media). Si te da una bala del 5'56 te hace un agujero pequeño por fuera, pero como el cuerpo la va frenando más despacio, te destroza por dentro. Y si son de punta hueca estás jodido, y bien. Una pistola de gran calibre lo que tiene es eso, poder de detención, porque aunque no te llegue a matar, te tira al suelo y duras poco.
en teoria si pero en la practica seria un poco dificil hacerlo de tala de araña ¿no?
Vale, sé el primero en probarlo, y nos cuentas que tal la experiencia.
#31 #31 mcdongillian dijo: No entiendo muy bien eso de "un estudio de la UC"... Todo el mundo sabe que la tela de araña es mejor que las fibras de aramida (como el kevlar o el twaron). Y aunque lo están intentando, aún no han conseguido hacer una tela de araña sintética (y no se pueden criar arañas porque se matan entre ellas).existen gusanos de seda con genes de araña para producir la tela
Científicos de la misma universidad afirman que si dicha araña te pica, te conviertes en Spiderman.
¿madre mia, de donde sacais tanto conocimiento de balas, armas y demás? Yo no me sé ni las del call of duty...
lo que mata de las balas es el poder de parada (con chaleco) más que su penetración. Un magnum 357 te mata aunque la bala no te toque, y es porque la hostia es tan fuerte que te para el corazón. Por otra parte no existen chalecos "antibalas". Son chalecos ANTIMETRALLA. Las balas son muy difíciles de parar debido a su velocidad. Los chalecos más eficaces suelen ser los kevlar y cerámica (esa dura que se utiliza también como aislante).
Volviendo a la penetración, si una bala subsónica como los 5.56 te atraviesa el cuerpo pero sin dañarte órganos vitales no te mata, pero una bala de un S&W M500 te haría un boquete como una sandía.
ademas, si no recuerdo mal se intento crear granjas de arañas, pero resultaba imposible ya que en cautividad se vuelven caníbales o algo por el estilo ^^
#49 #49 pepet19 dijo: #45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.el g3 es una adaptación del CETME L, un arma española. Un 7'72 tampoco te hace mucho más, no comparado con una 1911 del .45. Tienes que tener en cuenta que los revólveres de calibre alto tienen una cadencia baja, y poca precisión, ya que las balas pesan mucho, el cañón es corto, etc. En cambio, un 5'56 a 300 metros te mata si te da en el torso, una subsónica ni te toca.Un 7'62 NO te hace mucho más? Amigo... estamos hablando del calibre que usa el AK-47 (Kalashnikov). ESO te puede arrancar un miembro de cuajo. El g36, para #45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.lleva un 5'56 NATO. Entendido este calibre como NO letal en tanto que no tiene el poder destructivo de un calibre superior. Si nos ponemos a hablar de municiones especiales (punta hueca y demás) la cosa cambia, pero un G36, que dispara a 800m/s no está diseñado para ser mortal si alcanza partes no vitales.
#22 #22 anyae_e dijo: Y serían más efectivos si fueran de acero blindado, ya que nos ponemos a decir materiales con los que es imposible fabricar chalecos antibala...Y ya que nos las damos de listas, ¿hablamos de las patologías químicas del acero? Te recuerdo que esos chalecos los llevan soldados, sometidos a la climatología, entre otras muchas cosas. Es muy caro tratar los metales, por eso buscan alternativas en la naturaleza.
Y a los iluminados, no, la cosa no va de criar millones de arañas y recolectar sus telas, se hace en los laboratorios A PARTIR de éstas.
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si, pero eso aún está en fase experimental, una solución sería la de las ovejas, sí, pero hasta que llegue a producirse en masa, queda tiempo. Por ahora, el kevlar es lo mejor.
#22 #22 anyae_e dijo: Y serían más efectivos si fueran de acero blindado, ya que nos ponemos a decir materiales con los que es imposible fabricar chalecos antibala...Bueno, para que necesitas 3 cm de espesor de acero para parar una bala. Imagínate como sería llevar eso cargado. Pero sin ninguna duda, las fibras sintéticas bien puestas tienen mucha más relación resistencia a tracción por unidad de peso que el acero.
#14 #14 SombraFundida dijo: #3 Yo me ofrezco a pegar el tiro, y para que no seamos tan crueles, usaré primero una pistola de balines. Ahora ya te queda a ti encontrar la diana y envolverla en 4 o 5 mil capas de bonita y pegajosa telaraña... Qué va, eso con una capa ya le llega..
Apáñatelas para conseguir tanta tela.
#68 #68 1rv1n3 dijo: #65 No estamos hablando de precisión, no me mezcles churras con merinas. Estamos hablando de capacidad letal. La del 5.56 es menor. Y si quieres un 7.62 preciso, prueba con un Accuracy International Arctic Warfare. Te da UNA y no necesitas más.es uno de cerrojo. Y la capacidad letal depende tanto del poder de detención de la munición, como de la precisión y de la cadencia. Ahora dime que una MP7, como usa un 4,7mm, no te mata si te pilla.
A ver, tenemos algún que otro problema con esto...
1. La tela de araña se rompe más fácilmente que incluso la seda, así que no me imagino la recolección de la tela de araña.
2. Suponiendo que se pudiera sintetizar en un laboratorio, tengo entendido que lo que se busca en un chaleco antibalas es que no se estire el material, pues si te pegan un tiro, la bala te atraviesa junto con la tela, ésta sin romperse, de qué sirve?
3. Si lo que buscan es una buena relación calidad-precio la solución está en un laboratorio de polímeros, no en la naturaleza.
#13 #13 pepet19 dijo: #10 si los chalecos se rompen, o sea, no resisten las balas como es debido, no se venden. Hay cosas que, simplemente por lógica, no se puede jugar con la obsolescencia programada, y los empresarios serán lo que quieras, pero tontos, no.y por eso, si el tqd es cierto, vería bien que se hicieran con tela de araña, si es más resistente que los chalecos antibalas normales
#52 #52 1rv1n3 dijo: #49 Un 7'62 NO te hace mucho más? Amigo... estamos hablando del calibre que usa el AK-47 (Kalashnikov). ESO te puede arrancar un miembro de cuajo. El g36, para #45 lleva un 5'56 NATO. Entendido este calibre como NO letal en tanto que no tiene el poder destructivo de un calibre superior. Si nos ponemos a hablar de municiones especiales (punta hueca y demás) la cosa cambia, pero un G36, que dispara a 800m/s no está diseñado para ser mortal si alcanza partes no vitales.Continuación #57
Se pasó al 5.56 por el tratado de Ginebra. Para utilizar munición para herir, no para matar. También se enseña a disparar a partes no vitales, como son hombros, brazos, piernas (de rodilla para abajo), etcétera. Neutralizar, no eliminar, vaya. Debido a que puedes morir de muchas maneras, la principal es el desangramiento por las principales arterias y venias, yugular, aorta, subclavia, femoral, etcétera. El torso, la cabeza, el cuello y el muslo son zonas a las que no se te permite disparar si no estás en grave peligro. (a no ser que seas yankee y te pases ese tratado por el forro).
#57 #57 ka0s88 dijo: #52 es lo que he he explicado, luego me retracté porque hablaba del G3 que lleva un 7.72. #45 #46
#49 sé que el G3 es una adaptación del CETME, pero me refiero a que un g3 ha sido adaptado (en muchas ocasiones) para utilizar calibres no letales, como dice el otro compañero. Y decir que un 7.72 no te hace mucho más es porque no lo has utilizado xD Yo, como ex cazador de montaña, te digo que un Accuracy de 7.72 SI hace mucho te pille en la parte que te pille. Y cuanta más distancia, el peso de la bala empieza a ejercer más fuerza que la propia velocidad. El agujero de un 7.72 a 1000 metros es mucho más grande que a 200, porque la masa dle proyectil pasa a ser poder de parada al tener menos velocidad pero ir en caída libre acelerada.Creo que estás liando calibres. El 7.72 no existe de manera estandarizada. Están el 7.62 y el 7.92 (el del Mauser 98 del que ya es mejor no hablar porque no es que pueda arrancarte un cacho de cuajo, es que te puede romper literalmente). Y ya si nos vamos a los calibres anti material (el 12.70) mejor no decir nada, que esos están pensados para perforar blindajes, con que imagina lo que le hacen a una persona...
#59 #59 ka0s88 dijo: #52 Continuación #57
Se pasó al 5.56 por el tratado de Ginebra. Para utilizar munición para herir, no para matar. También se enseña a disparar a partes no vitales, como son hombros, brazos, piernas (de rodilla para abajo), etcétera. Neutralizar, no eliminar, vaya. Debido a que puedes morir de muchas maneras, la principal es el desangramiento por las principales arterias y venias, yugular, aorta, subclavia, femoral, etcétera. El torso, la cabeza, el cuello y el muslo son zonas a las que no se te permite disparar si no estás en grave peligro. (a no ser que seas yankee y te pases ese tratado por el forro).También se puede mencionar la cuestión económica del uso de este calibre: está pensado para causar bajas, no muertes. Una muerte es mucho más "barata" para el ejercito enemigo. En cambio una baja supone, entre otras cosas, tratamiento y personal con el que tratar al herido. El objetivo de este calibre es que el soldado herido sea un arma más con la que dañar al ejercito enemigo.
¡Registra tu cuenta ahora!
