Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
no tienes ni idea de como funciona un chaleco antibalas vdd?
Y que van a hacer? Tener a las arañas "esclavizadas" para que les hagan los chalecos? Las arañas ya tienen su función, y no es hacerle chalecos a nadie.
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pero no llega a ser igual que la tela de araña, y lo que se suele sacar es una minucia
#15 #15 marianodelgado3 dijo: Supongo que sería más correcto decir "a partir de tela de araña"
En cuanto a la resistencia a la tracción, pensad que si una bala lleva una trayectoria que no sea ortogonal, por pequeño que sea el ángulo, ya tiene una componente que provoca tracción, y se disiparía energía.
Supongo que se refieren a chalecos mixtos, cambiando algunos elementos metálicos, por otros obtenidos a partir de la tela de araña.Hoy en día se están intentando hacer vacas transgénicas que produzcan en su leche la proteína de la seda de la tela de araña. Es muy interesante, porque con el simple ordeño se podrían obtener grandes cantidades de una manera muy sostenible económica y ecológicamente
#60 #60 1rv1n3 dijo: #57 Creo que estás liando calibres. El 7.72 no existe de manera estandarizada. Están el 7.62 y el 7.92 (el del Mauser 98 del que ya es mejor no hablar porque no es que pueda arrancarte un cacho de cuajo, es que te puede romper literalmente). Y ya si nos vamos a los calibres anti material (el 12.70) mejor no decir nada, que esos están pensados para perforar blindajes, con que imagina lo que le hacen a una persona...joder, 7.62 xD de verdad, que hoy no tengo mi día... No me di cuenta por que no releí el mensaje, pero vamos, que sí que hablaba del 7.62, creo que se me entendió desde el principio xD
La única utilidad que le veo a un chaleco que se estira tanto sin romperse es que los del CSI no tendrían que ir muy lejos a buscar la bala. Estaría cuatro metros detrás de tu cuerpo, enganchada al chaleco.
#57 #57 ka0s88 dijo: #52 es lo que he he explicado, luego me retracté porque hablaba del G3 que lleva un 7.72. #45 #46
#49 sé que el G3 es una adaptación del CETME, pero me refiero a que un g3 ha sido adaptado (en muchas ocasiones) para utilizar calibres no letales, como dice el otro compañero. Y decir que un 7.72 no te hace mucho más es porque no lo has utilizado xD Yo, como ex cazador de montaña, te digo que un Accuracy de 7.72 SI hace mucho te pille en la parte que te pille. Y cuanta más distancia, el peso de la bala empieza a ejercer más fuerza que la propia velocidad. El agujero de un 7.72 a 1000 metros es mucho más grande que a 200, porque la masa dle proyectil pasa a ser poder de parada al tener menos velocidad pero ir en caída libre acelerada.#68 de ésa hablé en mi comentario #57 #57 ka0s88 dijo: #52 es lo que he he explicado, luego me retracté porque hablaba del G3 que lleva un 7.72. #45 #46
#49 sé que el G3 es una adaptación del CETME, pero me refiero a que un g3 ha sido adaptado (en muchas ocasiones) para utilizar calibres no letales, como dice el otro compañero. Y decir que un 7.72 no te hace mucho más es porque no lo has utilizado xD Yo, como ex cazador de montaña, te digo que un Accuracy de 7.72 SI hace mucho te pille en la parte que te pille. Y cuanta más distancia, el peso de la bala empieza a ejercer más fuerza que la propia velocidad. El agujero de un 7.72 a 1000 metros es mucho más grande que a 200, porque la masa dle proyectil pasa a ser poder de parada al tener menos velocidad pero ir en caída libre acelerada.en el que confundí los calibres. Tengo que dejar de trasnochar tanto... putas fiestas... xD
#65 #65 pepet19 dijo: #52 una bala sólo si que te hace mucho más daño. Lo que pasa es que el 5.56 es más preciso en ráfagas cortas, por lo que, si te alcanza una, te alcanzan 3. Y un 7,72 de AK precisión y capacidad de mantener el fuego tiene mucha menos que calibres más pequeños, por lo que la solución idónea es el ACR de 6.68No estamos hablando de precisión, no me mezcles churras con merinas. Estamos hablando de capacidad letal. La del 5.56 es menor. Y si quieres un 7.62 preciso, prueba con un Accuracy International Arctic Warfare. Te da UNA y no necesitas más.
#52 #52 1rv1n3 dijo: #49 #49 pepet19 dijo: #45 el g3 es una adaptación del CETME L, un arma española. Un 7'72 tampoco te hace mucho más, no comparado con una 1911 del .45. Tienes que tener en cuenta que los revólveres de calibre alto tienen una cadencia baja, y poca precisión, ya que las balas pesan mucho, el cañón es corto, etc. En cambio, un 5'56 a 300 metros te mata si te da en el torso, una subsónica ni te toca.Un 7'62 NO te hace mucho más? Amigo... estamos hablando del calibre que usa el AK-47 (Kalashnikov). ESO te puede arrancar un miembro de cuajo. El g36, para #45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.lleva un 5'56 NATO. Entendido este calibre como NO letal en tanto que no tiene el poder destructivo de un calibre superior. Si nos ponemos a hablar de municiones especiales (punta hueca y demás) la cosa cambia, pero un G36, que dispara a 800m/s no está diseñado para ser mortal si alcanza partes no vitales.es lo que he he explicado, luego me retracté porque hablaba del G3 que lleva un 7.72. #45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.#46 #46 ka0s88 dijo: #45 joder hoy estoy fino... el G3, no el G36...
#49 #49 pepet19 dijo: #45 el g3 es una adaptación del CETME L, un arma española. Un 7'72 tampoco te hace mucho más, no comparado con una 1911 del .45. Tienes que tener en cuenta que los revólveres de calibre alto tienen una cadencia baja, y poca precisión, ya que las balas pesan mucho, el cañón es corto, etc. En cambio, un 5'56 a 300 metros te mata si te da en el torso, una subsónica ni te toca.sé que el G3 es una adaptación del CETME, pero me refiero a que un g3 ha sido adaptado (en muchas ocasiones) para utilizar calibres no letales, como dice el otro compañero. Y decir que un 7.72 no te hace mucho más es porque no lo has utilizado xD Yo, como ex cazador de montaña, te digo que un Accuracy de 7.72 SI hace mucho te pille en la parte que te pille. Y cuanta más distancia, el peso de la bala empieza a ejercer más fuerza que la propia velocidad. El agujero de un 7.72 a 1000 metros es mucho más grande que a 200, porque la masa dle proyectil pasa a ser poder de parada al tener menos velocidad pero ir en caída libre acelerada.
Erm... te has olvidado un detalle MUY importante. Sí, la tela de araña sería mejor que el kevlar, de no ser porque una araña no lo excreta en forma de hilo continuo, si no como microfibras que se superponen, y la resistencia de la unión de estas microfibras es lo que lo hace inútil. Se está experimentando para conseguir arañas modificadas genéticamente para que produzcan un solo hilo, pero llevan con esto más de 10 años y todavía no se ha conseguido nada.
#45 #45 ka0s88 dijo: #43 no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.joder hoy estoy fino... el G3, no el G36...
#43 #43 pepet19 dijo: #40 una bala del 5.56 te mata por la velocidad que lleva, unos 1000m/s, cuando los revólveres y pistolas disparan a velocidades subsónicas (300 m/s de media). Si te da una bala del 5'56 te hace un agujero pequeño por fuera, pero como el cuerpo la va frenando más despacio, te destroza por dentro. Y si son de punta hueca estás jodido, y bien. Una pistola de gran calibre lo que tiene es eso, poder de detención, porque aunque no te llegue a matar, te tira al suelo y duras poco. no sé si me has entendido bien o me he explicado mal. Cuando digo que la del 5.56 no te mata sin dañarte los órganos eso es una condición. Es decir, te da un 5,56 en un hombro y no te mata. En una pierna tampoco. Por que se puede cortar la hemorragia. Un SW M500 te da en una pierna y te la corta. Y mueres desangrado por la femoral. Un 5.56 claro que te mata si te pilla algún órgano vital, pero es más difícil. Por eso la OTAN y la ONU impusieron ese calibre a los rifles de asalto que generalmente no la llevaban, como el G36 q lleva un 7,72.
La tela de araña tiene el gran inconveniente de dificultad de produccion. Ademas, esta noticia la acabo de leer en ******* o algo asi mientras buscaba en google curiosidades xD
Así que el estudio es de la Universidad de California... interesante.
Los cálculos de la tela habrán sido cosa del Doctor Sheldon Cooper y lo habrán desarrolado conjuntamente el Dr. Leonard Hofstader y el ingeniero Howard Wolowitz.
aparte de ser un asco no creo que sea posible conseguir tanta materia prima para hacer tanto chaleco
#11 #11 Duckling dijo: Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?En realidad, se hicieron ovejas transgenicas, que en vez de dar leche, dan tela de araña
#37 #37 SombraFundida dijo: #15 Tengo entendido que el chaleco del que hablas sería mixto.
Lo de la tela de araña es cierto, en comparación con el acero éste es mucho menos duro y mucho menos resistente que la telaraña, pero cada uno está a una escala diferente. Por lo que leí sobre esto en una revista especializada hace unas semanas me suena que la telaraña sólo es efectiva cuando la trayectoria de la bala es casi paralela al chaleco. En caso de ser perpendicular se usa un material de cuyo nombre no me acuerdo y que era algo así como un material sintético que se contrae más fuertemente cuanto más rápido se le golpea...Incluso siendo así tiene utilidad, porque si la tela de araña absorbe la energía de un disparo cuasi-paralelo, no se producen fisuras en los chalecos. Ya que si los chalecos se dañan, cualquier bala que entre por ahí tendría muchas más opciones de penetrar.
Y con los calibres que manejan en los conflictos bélicos, hablar de traspasar el chaleco es hablar de muerte.
Ehh, no se exactamente QUE habrás escuchado, pero no creo que haya sido "de tela de araña" Es muy resistente, si, pero está hecha para soportar insectos.
Por otro lado, si quisiesen desarrollar la idea saldrían los ecologistas diciendo que experimentan con animales. Y yo saldría también.
#70 #70 sargento_ladillas dijo: #14 La tela de araña en enormes cantidades es compacta, muy manipulable y altamente resistente.
Mi traje de supervivencia creado con tela de araña, coraza de curaracha y piel de medusa lo corrobora.
#3 Tengo al candidato perfecto, el recluta bufón o también conocido como @cientoquince. Este chico cree que el capitalismo es el cáncer del sistema y nos engañan a todos con prensa manipulada e intereses políticos.
Pero como sé que no tiene cojones y es una auténtica cagarruta, me ofrezco yo mismo voluntario. Apúntame a los cojones, que los tengo de acero.da una descripción más específica porque con eso me has descrito a mí también xDDD
#11 #11 Duckling dijo: Pero seguro que no tan económico... ¿Eres consciente de cuántas arañas harían falta para hacer un solo chaleco?Más explotación animal no, gracias. Seguro que se podría sintetizar en un laboratorio sin ningún problema.
Cómo están los canadienses y los estudios, eh.
Todo eso está muy bien, pero no lograran que los chalecos terminen siendo de tela de araña, ya que lo que les interesa a las grandes empresas que hacen ese tipo de prendas es que se rompan y conseguir dinero
bueno, a esas grandes empresas y a todas en general
No es por nada, pero vaya ascazo.
¡Registra tu cuenta ahora!
