Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Mujer, se puede creer en Dios y eso, pero creer en el folclore católico (una madre virgen, una resurrección, etc tc.) de manera LITERAL es totalmente anticientífico. Si me dices metafórica, pues vale.
Y otra cosa de las religiones es que no es lo mismo su sistema de creencias que su sistema moral. Se puede ser científico y tener moral católica. Aunque igual interfiere en el avance de según qué investigaciones, en el caso de que uno no pueda elegir lo que investiga.
#50 #50 candra dijo: #48 No necesariamente. Religión es un concepto muy amplio. Una persona puede ser religiosa sin necesidad de creer en el folcklore que rodea a la posible existencia su Dios. Por ponerte un ejemplo, existe gente que cree en el concepto abrahamánico de Dios como ser todopoderoso y eterno pero no que un señor metiese miles de bichitos en un barco de madera durante sopocientos años.*días, no años.
#9 #9 mi_gato_se_llama_guantes dijo: Pero... ¿Agnóstico no es que crees que hay algo superior pero no sabes qué? Entonces, no creerá en una "palomita", pero si en algo que ni el sabe lo que es... Me va a hacer puf la cabeza.No, ser agnóstico es creer que cualquier posibilidad puede ser cierta, pero no das ninguna por auténtica hasta que no tengas pruebas. No niegas ni afirmas la existencia de ningún ser superior. En cierto modo el profesor tiene razón al decir que el pensamiento científico debe ser agnóstico. Luego ya cómo te conduzcas en tu vida privada es algo personal y para nada es incompatible ser creyente con ser un buen científico, siempre que no mezcles churras con merinas.
#18 #18 candra dijo: #5 Grandes científicos de todas las épocas han sido creyentes...En aquellas épocas a ver quién era el guapo que decía que no lo era...
#50 #50 candra dijo: #48 No necesariamente. Religión es un concepto muy amplio. Una persona puede ser religiosa sin necesidad de creer en el folcklore que rodea a la posible existencia su Dios. Por ponerte un ejemplo, existe gente que cree en el concepto abrahamánico de Dios como ser todopoderoso y eterno pero no que un señor metiese miles de bichitos en un barco de madera durante sopocientos años.Ok puedo entender la creencia en un Dios, o un ser superior pero en el momento que me dicen que practican el Cristianismo, Islamismo o cualquier otra religión es que creen en ella en "La Religión".
Admito que creas que hay un ser superior que lo creo todo, lo que no admito es los dogmas y tradiciones que tienes que seguir al ser adepto.
#56 #56 bigbangdicktheory dijo: #50 Ok puedo entender la creencia en un Dios, o un ser superior pero en el momento que me dicen que practican el Cristianismo, Islamismo o cualquier otra religión es que creen en ella en "La Religión".
Admito que creas que hay un ser superior que lo creo todo, lo que no admito es los dogmas y tradiciones que tienes que seguir al ser adepto.
Sí, en eso estamos de acuerdo. Al menos en parte.
Definir lo que es "Cristianismo", por ejemplo, es muy complejo, incluso para los propios cristianos. El Catolicismo eclesiástico y el Luteranismo tienen muy poco que ver entre ellos aunque ambos giren en torno a la misma idea, y este es solo un ejemplo entre cientos.
#23 #23 dabelu dijo: Todo científico debe poner en tela de juicio de razón y entendimiento aquello que conoce. Si has hecho eso con la religión y sigues siendo católica, tu valor como científica es discutible.Mi valor como científica se adquiere cuando no me dejo llevar con creencias en mi "trabajo" (espero trabajar como eso y no en un McDonald). Si yo quiero creer en un ser superior, teniendo en cuenta que la ciencia no dice ni si ni no, puedo hacerlo: digamos que no tengo a mi alcance un método que me pruebe su existencia ni que la refute, asi que puedo seguir creyendo.
#58 #58 garzatenaz dijo: #23 Mi valor como científica se adquiere cuando no me dejo llevar con creencias en mi "trabajo" (espero trabajar como eso y no en un McDonald). Si yo quiero creer en un ser superior, teniendo en cuenta que la ciencia no dice ni si ni no, puedo hacerlo: digamos que no tengo a mi alcance un método que me pruebe su existencia ni que la refute, asi que puedo seguir creyendo.La existencia de un ser superior responde a dos necesidades*:
- Explicar el origen y la naturaleza de las cosas.
- Dar una respuesta a la necesidad de sobrevivir a la muerte.
* En algunos casos, hay una tercera necesidad acerca de la administración universal de la justicia personal, haciendo coincidir la moral propia con la de ese ser superior.
Presupongo que tu motivo es el segundo (o el tercero), ya que el primero es el objetivo para el que la ciencia trabaja. El error de los que te critican es no poder hacer distinción entre las tres razones.
Es que para terminar una carrera solo hay que absorber temarios y potarlos en un examen.
#57 #57 candra dijo: #56 Sí, en eso estamos de acuerdo. Al menos en parte.
Definir lo que es "Cristianismo", por ejemplo, es muy complejo, incluso para los propios cristianos. El Catolicismo eclesiástico y el Luteranismo tienen muy poco que ver entre ellos aunque ambos giren en torno a la misma idea, y este es solo un ejemplo entre cientos.Pero es que no me hace falta definir Cristianismo.
Me da igual si son mormones, protestantes, quaqueros, evangelistas o testigos de jehova todos siguen unas doctrinas osea que aceptan esa religión con sus doctrinas. Eso es lo que no comparto.
Hasta que llega la clase de evolución, entonces te taparás los oídos y huirás haciendo la croqueta.
A mi tampoco me han estremecido esas palabras , no se ni que coño ha dicho.
#33 #33 lokislaughter dijo: #5 Han estado reñidas por culpa de imbéciles prejuiciosos. Puedes creer en Dios y creer en la evolución y el Big Bang. Muchos científicos eran religiosos, y no me refiero solo a practicantes sino también a curas. #35 #35 deberia__suicidarme dijo: #33 Pues nada, otro subnormal...
Mejor no te pregunto porque igual acabas diciendo que Hawking o Einstein son creyentes y suficiente ridículo has hecho ya.Pues mira, Einstein creía en que tenía que haber un ente superior, aunque no siguiera ninguna religión. Y el de la teoría del Big Bang era jesuita.
De todas formas, reconoce que tu ejemplo del actimel es bastante patético. No hay ningún científico que crea realmente en las "maravillosas" propiedades de este producto más allá de la ficción publicitaria. La mayoría de estos alimentos "milagro" no lo son, pero se permite anunciarlos así porque tampoco son perjudiciales; de todas formas, es un debate totalmente distinto al de aquí.
#64 #64 banach dijo: #33 #35 Pues mira, Einstein creía en que tenía que haber un ente superior, aunque no siguiera ninguna religión. Y el de la teoría del Big Bang era jesuita.
De todas formas, reconoce que tu ejemplo del actimel es bastante patético. No hay ningún científico que crea realmente en las "maravillosas" propiedades de este producto más allá de la ficción publicitaria. La mayoría de estos alimentos "milagro" no lo son, pero se permite anunciarlos así porque tampoco son perjudiciales; de todas formas, es un debate totalmente distinto al de aquí.Actimelizate.
#61 #61 bigbangdicktheory dijo: #57 Pero es que no me hace falta definir Cristianismo.
Me da igual si son mormones, protestantes, quaqueros, evangelistas o testigos de jehova todos siguen unas doctrinas osea que aceptan esa religión con sus doctrinas. Eso es lo que no comparto.
No necesariamente, de ahí mi ejemplo. No todas las confesiones cristianas aceptan las mismas doctrinas ni las interpretan con la misma literalidad. Incluso muchas de ellas creen que a Dios se llega mediante la propia interpretación de su palabra y por ello no siguen ninguna doctrina específica.
Y eso solamente hablando de cristianismo. Si hablamos de budismo el ejemplo es aún más claro, ya que sus preceptos son totalmente intepretables "a gusto del consumidor"
Darwin era religioso....
(aunque con eso no justifico que los dos creyerais en....nada...pero oye si tu eres feliz...)
Hombre, a mí me parece intenta demostrar que no hay nada espiritual, que todo debe ser demostrable, así que un poco sí que se contradicen. Pero cree en lo que quieras mujer, mientras no afecte tu capacidad de decisión en lo que te dediques...
En realidad tiene razón, porque un cientifico duda, no da por hecho y tu das por hecho que existe dios, lo cual no sabes. Ademas investiga para demostrarlo ¿ Tu investigas para demostrar la existencia de tu dios? Muchos lo han intentado y ninguno lo ha conseguido.
#69 #69 leona_roja dijo: En realidad tiene razón, porque un cientifico duda, no da por hecho y tu das por hecho que existe dios, lo cual no sabes. Ademas investiga para demostrarlo ¿ Tu investigas para demostrar la existencia de tu dios? Muchos lo han intentado y ninguno lo ha conseguido.No es lo mismo investigar la existencia de una deidad o no que intentar descubrir una nueva cura para el cáncer, crear nuevos modelos matemáticos o desarrollar la tecnología. Al contrario que lo primero, lo segundo se puede llegar a saber con certeza.
Sinceramente, no sé por qué pensáis que los científicos tienen que ser máquinas que aplican el método científico en cualquier ámbito de su vida, sin dejarse llevar por otros factores que afectan al resto de personas.
creer en la palomita y ser cientifico es bastante raro
#69 #69 leona_roja dijo: En realidad tiene razón, porque un cientifico duda, no da por hecho y tu das por hecho que existe dios, lo cual no sabes. Ademas investiga para demostrarlo ¿ Tu investigas para demostrar la existencia de tu dios? Muchos lo han intentado y ninguno lo ha conseguido.La ciencia no sólo es demostrar. De todas formas, como dije en otro comentario, tampoco puede refutar.
#70 #70 banach dijo: #69 No es lo mismo investigar la existencia de una deidad o no que intentar descubrir una nueva cura para el cáncer, crear nuevos modelos matemáticos o desarrollar la tecnología. Al contrario que lo primero, lo segundo se puede llegar a saber con certeza.
Sinceramente, no sé por qué pensáis que los científicos tienen que ser máquinas que aplican el método científico en cualquier ámbito de su vida, sin dejarse llevar por otros factores que afectan al resto de personas.Totalmente de acuerdo: los científicos no son (no me voy a incluir dentro del colectivo todavía) máquinas; sería hasta cierto punto "triste" que fueran tan cuadriculados, sin poder creer solo lo que la ciencia explica, aplicar el método científico allá donde vayan... Vamos, que son humanos como cualquier otra persona y al igual que un economista (por poner un ejemplo cualquiera) puede tener su fe, ellos también pueden.
#5 #5 Yandrak25 dijo: Hombre, tienes que admitir que es un poco contradictorio. No te critico ni creo que nadie deba hacerlo, pero la ciencia y la religión siempre han estado reñidas.Eso es una trola. Einstein, sin ir más lejos, era creyente. Y la religión y la ciencia no se excluyen para nada. Son los ateos que son científicos los que atacan la religión con saña.
En cualquier caso, no me apetece más discutir de religión con la gente que la critica y demuestra en sus críticas que no tiene ni idea de qué dice la religión. Derechitos al infierno y punto.
#48 #48 bigbangdicktheory dijo: Porque no puede ser creyente y cientifico???? Claro que puede, pero llega un momento que las evidencias superan a la creencia.¿y si llegara ese punto precisamente? Que las evidencias señalan la creencia.¿que harías?
Desde luego nunca entenderé por que la gente dice que la religion esta reñida con la ciencia. Como si fueran opuesto o algo así.
Tranquila, ten paciencia, gilipollas así te los vas a encontrar toda la vida. Unos incluso serán chavalillos de instituto que pondrán en duda tu capacidad como científica.
#20 #20 The_Spooky_Girl dijo: #8 Eso en teoría. Pero cuando la religión interfiere en la ciencia entorpeciendo ya no es tan sencillo.¿Cuándo interviene la religión en la ciencia? Intervenía hace siglos cuando la religión y la autoridad política estaban unidas, hoy en día, no. Si te refieres a que interviene poniendose en contra de temas como la clonación o ''bebés a la carta'' pues no es simplemente la religión la que se opone sino que son las normales morales y éticas (como los Derechos Humanos) los que se oponen a la ciencia. Y es en contadas excepciones como esa.
Ser científico y ser religioso es totalmente contradictorio, mientras la ciencia se basa en argumentos empíricos y racionales totalmente lógicos y demostrables, la religión se basa en suposiciones hechas hace 3000 años cuando los seres humanos no sabiamos ni limpiarnos el culo sin mancharnos las manos de mierda...
#78 #78 partizan dijo: Ser científico y ser religioso es totalmente contradictorio, mientras la ciencia se basa en argumentos empíricos y racionales totalmente lógicos y demostrables, la religión se basa en suposiciones hechas hace 3000 años cuando los seres humanos no sabiamos ni limpiarnos el culo sin mancharnos las manos de mierda...Cuando dices creerte superior a los religiosos lo dices de verdad? Porque pareces bastante tontito e ignorante.
Por cierto, espero que no seas otro chavalillo ateo de 15 años que cree que sabe de ciencias, que ya tenemos demasiados por aquí.
Para mi es completamente contradictorio creer y ser científico, me explico, la ciencia cada día resuelve más misterios del universo (como la biología con el teoría de Darwin) y un día habrá resuelto tantos que dios será innecesario
#0 #0 garzatenaz dijo: , tenía que decir que tus palabras de "un científico sólo puede ser agnóstico, eres tan tonta que crees en una palomita" no me han amedrentado en absoluto: ahora curso una carrera de ciencias, sin que ser católica interfiera en mi vocación científica, y todavía ninguno de mis compañeros y profesores me han juzgado por ello. TQDNosotros tenemos a una compañera muy cristiana y no hacemos más que burlarnos de ella a sus espaldas. Tal vez hagan lo mismo contigo y no te hayas dado cuenta por creer en que el mundo sólo tiene 4.000 años de vida.
#5 #5 Yandrak25 dijo: Hombre, tienes que admitir que es un poco contradictorio. No te critico ni creo que nadie deba hacerlo, pero la ciencia y la religión siempre han estado reñidas.Pues dos de mis compañeros de clase (estudio una carrera de ciencias puras) son del opus... creo que no es ninguna contradicción! Está claro que creen en Dios, pero también creen en la ingeniería genética y en los cultivos celulares...
A lo mejor es que la sociedad es demasiado prejuiciosa y te "obliga" a elegir un bando: o bien ateo inteligente, listo, abierto de miras y superliberal (pero solo con sus cosas) o bien religioso obscuro, estúpido, supersticioso y cerrado de mente. Que sandez!
Que conste que yo no tengo mucha fe, pero es una carencia que a veces echo de menos, porque me desespera pensar en que no hay NADA después de la muerte... realmente creo que la religión es una forma de poder alcanzar la tranquilidad espiritual :)
Pues vaya mierda de científica si crees en algo que no se ve, no se toca, un ser que nació de una madre virgen y que subió a los cielos... ¿qué clase de broma de persona eres? yo no te contrataba...
nunca he podido comprender como gente supuestamente inteligente se traga todas las mentiras de la iglesia como que existe un dios, santísima trinidad, el paraíso... son cosas que nos gustaría que pasasen... pero seamos realista, no parece plausible.
#54 #54 enma_ai dijo: #18 En aquellas épocas a ver quién era el guapo que decía que no lo era...Hoy en día también los hay.
#62 #62 kira00 dijo: Hasta que llega la clase de evolución, entonces te taparás los oídos y huirás haciendo la croqueta.La evolución y el creacionismo bien entendidos son perfectamente compatibles. ¿A ver por qué Dios no pudo crear un mundo que evolucionara? Es una de las peleas más estériles y anormales que he conocido nunca, y si la gente de ambos bandos no fuera tan histérica se habrían dado cuenta hace muuuuuuuuucho tiempo.
quiero que sepas que Albert Einsteisn era Cristiano, e iba tentando probar,hasta el momento de su muerte, traves de calculos cientificos, que el universo ha sido creado por Dios.
¡Registra tu cuenta ahora!
