Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si no enlazas el artículo, esto no tiene ningún interés.
Ni que hiciera falta casarse para tener hijos.
No se si he entendido bien lo que has puesto, pero estas sugiriendo (tu o el autor del articulo) que si un matrimonio homosexual adopta a un niño, estos no son su familia y que tendrían que llevarle de vez en cuando a sus padres biológicos (que lo dieron en adopción) solo para que tengan una familia de verdad?
No se que retarded te ha dicho eso, pero las personas que deciden adoptar adoptan a niños huérfanos o cuyos padres no se pueden hacer cargo de ellos, así que no les están negando el derecho a tener padres biológicos , son personas que no tienen unos padres que cuidarles y necesitan unos adoptivos
Un adoptado tiene derecho a un padre y una madre.. El derecho a adoptar de personas homosexuales termina donde empieza el derecho del adoptado. . Otra cuestión es la ley que regula la adopción, seguramente se podría mejorar y no ser un lastre
#7 #7 tutus dijo: Un adoptado tiene derecho a un padre y una madre.. El derecho a adoptar de personas homosexuales termina donde empieza el derecho del adoptado. . Otra cuestión es la ley que regula la adopción, seguramente se podría mejorar y no ser un lastreNo, perdona. Un huérfano tiene el derecho de ser adoptado por una familia que sepa y pueda cubrir todas sus necesidades, lo cual no tiene nada que ver en absoluto con la s3xualidad ni el género de sus padres o madres adoptivos.
Se referiría a padre y madre, y las condiciones que se establecen para la adopción son tremendamente restrictivas para garantizar los derechos del niño a tener una infancia normal. Un niño podría estar mejor con una abuela millonaria de 99 años que en el orfanato, pero la ley lo impide porque podría aparecer unos candidatos más recomendables.
La ley debe hacerse para el caso del último huérfano a adoptar, y por mucho que digan, la mejor familia para un niño es la formada por una pareja hetero joven con suficientes recursos económicos y culturales. Todos los niños tienen derecho a esperar a los mejores candidatos, no a tener que irse con los primeros disponibles.
#9 #9 pepitou85 dijo: Se referiría a padre y madre, y las condiciones que se establecen para la adopción son tremendamente restrictivas para garantizar los derechos del niño a tener una infancia normal. Un niño podría estar mejor con una abuela millonaria de 99 años que en el orfanato, pero la ley lo impide porque podría aparecer unos candidatos más recomendables.
La ley debe hacerse para el caso del último huérfano a adoptar, y por mucho que digan, la mejor familia para un niño es la formada por una pareja hetero joven con suficientes recursos económicos y culturales. Todos los niños tienen derecho a esperar a los mejores candidatos, no a tener que irse con los primeros disponibles.@ultracab La mejor es una pareja que esté en condiciones de darle lo que necesita, independientemente del género de los miembros de la familia.
#9 #9 pepitou85 dijo: Se referiría a padre y madre, y las condiciones que se establecen para la adopción son tremendamente restrictivas para garantizar los derechos del niño a tener una infancia normal. Un niño podría estar mejor con una abuela millonaria de 99 años que en el orfanato, pero la ley lo impide porque podría aparecer unos candidatos más recomendables.
La ley debe hacerse para el caso del último huérfano a adoptar, y por mucho que digan, la mejor familia para un niño es la formada por una pareja hetero joven con suficientes recursos económicos y culturales. Todos los niños tienen derecho a esperar a los mejores candidatos, no a tener que irse con los primeros disponibles.¿Pareja hetero? ¿Puedes demostrarlo o, al menos, dar argumentos en lugar de decir "por mucho que digan"?
Argumento FALSO repetido hasta la saciedad. En España existen listas de espera enormes para adoptar niños miles de parejas que no pueden tener hijos y quieren adoptar.
#6 #6 caroline_sheppard_returns dijo: No se que retarded te ha dicho eso, pero las personas que deciden adoptar adoptan a niños huérfanos o cuyos padres no se pueden hacer cargo de ellos, así que no les están negando el derecho a tener padres biológicos , son personas que no tienen unos padres que cuidarles y necesitan unos adoptivos@carol1986 bueno yo lo veo un poco diferente... a ver en el fondo si lo extrapolas mucho puedes deducir que no pueden tener hijos así que sus hijos siempre serán adoptados. Partiendo de allí, esos niños no podrán estar con sus padres biológicos. En esencia es eso, pero vamos, no es culpa de los padres adoptivos... así que ese argumento no sirve.
Si lo miras de otra forma tiene razón, porque entre dos hombres no se puede engendrar.
Me figuro que el tipo será algo así como #9 #9 pepitou85 dijo: Se referiría a padre y madre, y las condiciones que se establecen para la adopción son tremendamente restrictivas para garantizar los derechos del niño a tener una infancia normal. Un niño podría estar mejor con una abuela millonaria de 99 años que en el orfanato, pero la ley lo impide porque podría aparecer unos candidatos más recomendables.
La ley debe hacerse para el caso del último huérfano a adoptar, y por mucho que digan, la mejor familia para un niño es la formada por una pareja hetero joven con suficientes recursos económicos y culturales. Todos los niños tienen derecho a esperar a los mejores candidatos, no a tener que irse con los primeros disponibles.y #7 #7 tutus dijo: Un adoptado tiene derecho a un padre y una madre.. El derecho a adoptar de personas homosexuales termina donde empieza el derecho del adoptado. . Otra cuestión es la ley que regula la adopción, seguramente se podría mejorar y no ser un lastrey no el sentido que le he dado. Bueno, si tenéis manía a los homosexuales, ¿por qué no lo admitís y ya está? Es mejor eso que perderos en afirmaciones sin sentido cogidas por los pelos.
#13 #13 davidddd dijo: #6 @carol1986 bueno yo lo veo un poco diferente... a ver en el fondo si lo extrapolas mucho puedes deducir que no pueden tener hijos así que sus hijos siempre serán adoptados. Partiendo de allí, esos niños no podrán estar con sus padres biológicos. En esencia es eso, pero vamos, no es culpa de los padres adoptivos... así que ese argumento no sirve.@davidddd en que parte he dicho que los padres adoptivos tengan culpa de algo? he dicho lo mismo que tu, que esos críos no tienen a sus padres biologicos que se hagan cargo de ellos, y los dan en adopción para encontrarles una familia, que aunque sean madre y padre no van a ser padres biológicos tampoco , pero que aunque sean padres adoptivos los pueden querer igual, sea una pareja hetero o una pareja de dos papás o de dos mamás
#9 #9 pepitou85 dijo: Se referiría a padre y madre, y las condiciones que se establecen para la adopción son tremendamente restrictivas para garantizar los derechos del niño a tener una infancia normal. Un niño podría estar mejor con una abuela millonaria de 99 años que en el orfanato, pero la ley lo impide porque podría aparecer unos candidatos más recomendables.
La ley debe hacerse para el caso del último huérfano a adoptar, y por mucho que digan, la mejor familia para un niño es la formada por una pareja hetero joven con suficientes recursos económicos y culturales. Todos los niños tienen derecho a esperar a los mejores candidatos, no a tener que irse con los primeros disponibles.El problema es que no siempre hay "mejores candidatos". Muchísimos niños languidecen en condiciones de desapego y a veces negligencia en los orfanatos, mientras otras tantas parejas dispuestas a dar amor, cuidados y recursos se queda sin poder adoptar por la cantidad de trabas que se ponen en el proceso (y no todas encaminadas a garantizar el bien del menor). Por cada niño adoptado hay muchísimos que viven hasta los 18 en hospicios y luego salen al mundo sin haber conocido el calor de un hogar real. Para mi eso es absurdo y triste.
#10 #10 shiraarena dijo: #9 @ultracab La mejor es una pareja que esté en condiciones de darle lo que necesita, independientemente del género de los miembros de la familia. No estoy de acuerdo.
#11 #11 helvetti dijo: #9 ¿Pareja hetero? ¿Puedes demostrarlo o, al menos, dar argumentos en lugar de decir "por mucho que digan"?Los genes de una pareja homosexual están condenados a la extinción por naturaleza a menos que adopten una conducta heterosexual en algún momento de su vida. Por tanto, es antinatural y por tanto, según el espíritu de la ley, es peor.
#14 #14 stocker_ dijo: Si lo miras de otra forma tiene razón, porque entre dos hombres no se puede engendrar.
Me figuro que el tipo será algo así como #9 y #7 y no el sentido que le he dado. Bueno, si tenéis manía a los homosexuales, ¿por qué no lo admitís y ya está? Es mejor eso que perderos en afirmaciones sin sentido cogidas por los pelos.a mí me da igual lo que haga cualquiera siempre que yo no lo vea (tengo el estómago sensible), por mí como si a uno le da por zumbarse a una oveja o a un cactus. Lo que no me parece bien es tener una ley contradictoria y antinatura, pero por desgracia las hay a puñados y ésta desde luego no es la peor.
#16 #16 peppercat dijo: #9 El problema es que no siempre hay "mejores candidatos". Muchísimos niños languidecen en condiciones de desapego y a veces negligencia en los orfanatos, mientras otras tantas parejas dispuestas a dar amor, cuidados y recursos se queda sin poder adoptar por la cantidad de trabas que se ponen en el proceso (y no todas encaminadas a garantizar el bien del menor). Por cada niño adoptado hay muchísimos que viven hasta los 18 en hospicios y luego salen al mundo sin haber conocido el calor de un hogar real. Para mi eso es absurdo y triste.Bien, pero una superpoblación de huérfanos podría resolverse con medidas EXCEPCIONALES (y yo estaría más bien en contra), permitiendo a determinadas parejas adoptar también, permitiendo a los homos, ampliando rangos de edad, economía y cultura etc pero dando siempre prioridad a la pareja natural.
Pongamos un señor soltero de 70 años, ingeniero jubilado y con ahorros en el banco. Podría darle al niño más tiempo, amor, recursos y cuidados que muchos otros, ¿de verdad crees que sería la familia ideal para un niño? Pues si no estás enferma lo normal es que tu instinto lo rechace por razones obvias.
#17 #17 pepitou85 dijo: #10 No estoy de acuerdo.
#11 Los genes de una pareja homosexual están condenados a la extinción por naturaleza a menos que adopten una conducta heterosexual en algún momento de su vida. Por tanto, es antinatural y por tanto, según el espíritu de la ley, es peor.
#14 a mí me da igual lo que haga cualquiera siempre que yo no lo vea (tengo el estómago sensible), por mí como si a uno le da por zumbarse a una oveja o a un cactus. Lo que no me parece bien es tener una ley contradictoria y antinatura, pero por desgracia las hay a puñados y ésta desde luego no es la peor.
>Los genes de una pareja homosexual están condenados a la extinción por naturaleza a menos que adopten una conducta heterosexual en algún momento de su vida. Por tanto, es antinatural y por tanto, según el espíritu de la ley, es peor.
No hay pruebas de que la homosexualidad se transmita genéticamente, ni pruebas de que sea por el ambiente, ni que sea una mutación.
Si están condenados a la extinción que así sea, ha pasado siempre y seguirá pasando porque es inevitable, ese no es motivo para poner trabas a la adopción a alguien, y esas adopciones no son ''antinaturales'', se trata de herramientas del gobierno y los individuos para poner a buen recaudo a niños abandonados o que por otras circunstancias han terminado en un orfanato.
#17
Las leyes no tienen espíritu, te referirás a su razón de ser, pero te la he explicado en el punto anterior, el resto es un cacao mental del quince que te has sacado de tu turbia mente. A saber qué entiendes tú por ''mejor'' y ''peor'', y a saber qué puñetas vengan a cuento tus gustos en este contexto.
Tu capacidad de raciocinio es defectuosa de por sí y ya has soltado demasiadas barbaridades en nombre de la Biología. Te mereces azotes en una plaza durante un día y una noche.
#17
>a mí me da igual lo que haga cualquiera siempre que yo no lo vea
>Lo que no me parece bien es tener una ley contradictoria y antinatura
¿Y de dónde sale esa motivación para anular la acción de alguien sólo por su sexualidad? ¿Contradictoria por qué? ¿Por antinatura te refieres a no natural, es decir artificial? Entonces todas las leyes son artificiales. Anular la libertad de acción de otros en base a palabras vacías como ''contradictoria'' y ''antinatura'' que no expresan más que cosas abstractas denota que esa no es la razón de ser (¿y de dónde sacas la justificación de sus respectivas justificaciones, que en sí mismas son artificiales?). Deja de marear la perdiz con disparates metafísicos.
#17 #17 pepitou85 dijo: #10 No estoy de acuerdo.
#11 Los genes de una pareja homosexual están condenados a la extinción por naturaleza a menos que adopten una conducta heterosexual en algún momento de su vida. Por tanto, es antinatural y por tanto, según el espíritu de la ley, es peor.
#14 a mí me da igual lo que haga cualquiera siempre que yo no lo vea (tengo el estómago sensible), por mí como si a uno le da por zumbarse a una oveja o a un cactus. Lo que no me parece bien es tener una ley contradictoria y antinatura, pero por desgracia las hay a puñados y ésta desde luego no es la peor.Eres más t0nto que un pimiento.
- Los genes de los homos3xuales hacen que la madre que les da a luz sea más fértil. Por tanto, la homos3xualidad tiene su lógica dentro de lo biológico.
- Los homos3xuales son homos3xuales, no estériles. Pueden ser padres biológicos mediante inseminación o vientres de alquiler.
- Por la misma regla de tres, unos heteros que no puedan tener hijo no deberían adoptar.
- Si sus genes estuvieran encaminados a la extinción, te daría igual que adoptaran, puesto que poco tiene que ver con la genética.
- La genética homos3xual no tiene absolutamente nada que ver con la capacidad de crianza.
- Etc.
Nada de lo que dices tiene ni pies ni cabeza. Un homófobo más, vaya.
¡Registra tu cuenta ahora!
