Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
En mi colegio la pusieron y en el comedor tienen la foto de los reyes, no sé que debo pensar....
A más de uno también habrá que explicarle que lo de la República no es lo de Ikea...
Ahh... La II República, el único intento verdadero de democratizar cómo dios manda este paÃs, y después de todas estas décadas de dictadura y de pseudo-democracia, la gente no para de decir "que son unos asesinos" "que mataron a las monjitas".
La República fusilo a 50000 fascistas (seguro que habrán unos miles con los que se equivocaron, y es una tragedia) pero nuestro cariñoso tito Franco fusilo 250000 SOLO EN LA GUERRA, y aumentando el numero, porque cada dÃa se encuentran fosas nuevas.
Pero bueno... Tal dÃa cómo hoy hace 80 años Azaña se preparaba para intentar salvar el paÃs, y no sé ni si se hubiera molestado en hacerlo sabiendo cómo acabo la cosa.
Me parto el culo viendo debates entre gente que discute por una época que no han vivido y que conocen,solamente,por los manipulados libros.Para hablar con propiedad de todo esto,lo lógico serÃa leerse libros que sean objetivos,sin embargo,como creo que habrá más bien pocos,habrÃa que leerse libros de ambas opiniones,para sacar conclusiones.Y creo que la mayorÃa leemos libros que,de antemano,sabemos que van a ir en nuestra lÃnea de pensamiento.Yo prefiero república,pero no me fijo en el pasado ni en lo bueno que era antes,la prefiero porque considero que ahora serÃa mucho mejor,es una opinión,igual de respetable que la de los monárquicos,pero basándome en el presente,no en lo que ocurrió hace mucho tiempo y que solo conocemos pequeños trazos.Ahora hinchadme a votos negativos.
¡Viva la República!
Feliz 80 aniversario.
Una prima mÃa vio una bandera republicana y dijo "estos porreros con la banderita de JAMAICA a todas partes y a nosotros nos llaman fachas si llevamos la española... no hay quien les entienda" (pijo's power, of course).
¿Y cuántos años tiene tu hermano? ¿6? ¿8?
Porque si no, es realmente preocupante.
¿Cuántos años tiene tu hermano? Según cuál sea la respuesta, no tiene perdón al no conocer uno de los episodios más importantes de la historia reciente de España.
#17 #17 yqeteguste dijo: Por desgraciaa, esa bandera (que es inconstuticional) si que se pode sacar al balcon! pero sacas la normal sin haber un evento deportido y ya la has liado pardisima xk te tachan de todo.Te equivocas, no es inconstitucional sino aconstitucional. Simplemente no sale reflejada en nuestra actual constitución pero no por ello está prohibida, igual que tampoco está prohibida la bandera franquista y puedes sacarla a la calle tranquilamente, si la gente te mira raro ya es otra cosa.
Cada uno es feliz en su propia ignorancia.
A los amantes de la república y a aquellos que en vez de mirar al frente miran hacia atrás, solo tengo que deciros, Hakuna Matata.
joder, anda que no hay diferencia entre una y otra 0_o
Yo de ti hablarÃa con su profesora de historia a ver que coño le enseña
Hoy en dÃa la monarquÃa no tiene sentido alguno. ¿Una mera figura representativa? PodrÃa serlo también un presidente de la república y llevarse un cuarto de lo que cobra Juancar. Hay que ir más allá de quien mató a cuantos y centrarnos en el ahora.
Y como dice #18,#18 kobocan dijo: Me parto el culo viendo debates entre gente que discute por una época que no han vivido y que conocen,solamente,por los manipulados libros.Para hablar con propiedad de todo esto,lo lógico serÃa leerse libros que sean objetivos,sin embargo,como creo que habrá más bien pocos,habrÃa que leerse libros de ambas opiniones,para sacar conclusiones.Y creo que la mayorÃa leemos libros que,de antemano,sabemos que van a ir en nuestra lÃnea de pensamiento.Yo prefiero república,pero no me fijo en el pasado ni en lo bueno que era antes,la prefiero porque considero que ahora serÃa mucho mejor,es una opinión,igual de respetable que la de los monárquicos,pero basándome en el presente,no en lo que ocurrió hace mucho tiempo y que solo conocemos pequeños trazos.Ahora hinchadme a votos negativos. hay que verlo todo desde distintas perspectivas. Por ejemplo, ETA qué es ¿un grupo terrorista o un movimiento de liberación contra un estado opresor? Todo depende ¿no?
#3 #3 frozensummers dijo: En mi colegio la pusieron y en el comedor tienen la foto de los reyes, no sé que debo pensar....
La foto de los reyes es obligatoria en todos las instituciones públicas, en mi colegio pasa igual.
Me hace mucha gracia la gente que ilegitimando la democracia republicana, defiende con la boca pequeña el régimen franquista. El daño y los muertos de los que habláis no los hizo la república, lo hicieron algunos partidos que defendÃan su causa, pero lo que pasa es que por lo menos la república permite que el pueblo eligiese a esos partidos o no. La república trajo aire fresco a esa España rancia, que, por cierto, por lo visto en los comentarios, se ha vuelto a pudrir.
#34 #34 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #32 Los asesinatos los cometÃan exaltados si, pero el gobierno hacia la vista gorda. Cuando ganó la derecha en el 34, se les expulsó de varios ministerios. Que manÃa tienen los rojos en autoproclamarse defensores del pueblo, si el pueblo nunca os ha querido.¡Pero bueno! ¡¿Quien ha dicho que sea rojo?! A lo que me refiero es a que la REPÚBLICA no tuvo la culpa de los asesinatos que cometieron los partidos y sectores, entre ellos el GOBIERNO de la misma.
#28 #28 hell0 dijo: #26 Primo de rivera no acabo con la primera republica. La primera republica fue seguida por el regimen de la restauracion borbonica. Veo que el libro de historia no lo has abierto mucho.Si es verdad, me he confundido con MartÃnez Campos.
#14 #14 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #12 Matar en el campo de batalla no es un asesinato,no se de donde sacas esas cifras tan abultadas, y las dos aventuras republicanas en España acabaron en desastre.Las he sacado de mi libro de Historia de España de segundo de bachillerato, si has llegado y tienes el libro a mano puedes comprobarlo tu mismo. Y por supuesto que no estoy hablando de muertos en combate. Estoy hablando de muertos en los "paseos", de civiles fusilados solo por estar afiliados a algún partido o sindicado, ESTOY HABLANDO DE PROFESORES FUSILADOS POR DAR UNA EDUCACIÓN LAICA.
La primera república no acabo en desastre, acabo, COMO SIEMPRE, en este paÃs con un golpe de estado. Un golpe de estado NO es un desastre, un golpe de estado es un puñado de militares que quieren hacer de un paÃs lo que les sale de los cojones y matar a todo el que se ponga por delante.
la bandera de la republica o la nacional tiene el color GUALDA, y no amarillo
#12 #12 adrilist dijo: Ahh... La II República, el único intento verdadero de democratizar cómo dios manda este paÃs, y después de todas estas décadas de dictadura y de pseudo-democracia, la gente no para de decir "que son unos asesinos" "que mataron a las monjitas".
La República fusilo a 50000 fascistas (seguro que habrán unos miles con los que se equivocaron, y es una tragedia) pero nuestro cariñoso tito Franco fusilo 250000 SOLO EN LA GUERRA, y aumentando el numero, porque cada dÃa se encuentran fosas nuevas.
Pero bueno... Tal dÃa cómo hoy hace 80 años Azaña se preparaba para intentar salvar el paÃs, y no sé ni si se hubiera molestado en hacerlo sabiendo cómo acabo la cosa.aaah, y como los republicanos mataron a menos gente, ¿ya no son unos asesinos? ¿debemos perdonarles porque "sólo" mataron a 50000 personas?
#22 #22 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #21 La monarquÃa es mucho más importante de lo que te piensas, y no es una mera figura representativa. ¿ Que ETA es un movimiento de liberación? Aquà los únicos que han oprimido al pueblo vasco son esa panda de mafiosos y racistas que nos odian por ser españoles y se odian a ellos mismos, ni siquiera luchan por una idea. Ahora coge y explÃcale a los miles de damnificados por el terrorismo, que ETA son un movimiento de liberación, imbécil.Lo primero. La monarquÃa es una institución antidemocrática; ¿qué hace el rey exactamente? ¿Es necesaria la figura del monarca? Por qué tiene este hombre que representar a mi paÃs, de forma vitalicia y encima, me va a tener que gobernar o representar o lo que quiera que haga, su hijo, al que yo no he elegido.
Lo que querÃa decir con lo de ETA es que hay que mirarlo desde ambos lados (en referencia a la G. Civil), no justificarles. Asique, en vez de atacarte gratuitamente, me voy a callar. Tengo más estilo que eso, COLEGA
Habla con tu profesora de historia, tienes un grave problema.
#41 #41 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #40 Gracias al Rey hay democracia. En vez de continuar la dictadura( que es lo que juró ante las Cortes), construyó un paÃs libre. No sabes la suerte que tienes a que te represente el Rey, que si lo hiciera zp, Rajoy u otro politicucho del tres al cuarto España tendrÃa muchos menos amigos. Y respecto a ETA, no hay dos puntos de vista, solo hay uno, y es el de las pistolas. Si quieren que el pueblo les entienda, que abandonen la lucha armada, que pidan perdón a las vÃctimas y a todos los que han vivido el terrorismo de cerca, y que cumplan la condena que se merecen. Por cierto me has atacado tú, al decir eso de ETA, para mi es una falta de respeto.Vale, pues quita ETA y pon las FARC, o el Frente Polisario o los rebeldes contra Gadafi y compañÃa, o Al-Quaeda o mismamente los nacionales contra los republicanos en la GC o los españoles en la reconquista de la penÃnsula. Cientos de ejemplos y en todas las épocas. Deben ser entonces los catedráticos de Relaciones Internacionales que me dan clase los que se equivocan y tú el que tengas la razón. Y sigo repitiendo, que el fin de ETA no justifica los medios, y que todo tiene su punto de vista. simplemente eso, no es tan dificil de comprender. La monarquÃa estaba ahà para asegurar una transición; pero ahora no pinta NADA. Además, por constitución el rey, ni pincha ni corta en labores de gobierno. Y eso de que te insultado yo...por favor, busca una excusa mejor. (Sigo abajo)
Continuación de #45.#45 MaterialDefectuoso20 dijo: #41 Vale, pues quita ETA y pon las FARC, o el Frente Polisario o los rebeldes contra Gadafi y compañÃa, o Al-Quaeda o mismamente los nacionales contra los republicanos en la GC o los españoles en la reconquista de la penÃnsula. Cientos de ejemplos y en todas las épocas. Deben ser entonces los catedráticos de Relaciones Internacionales que me dan clase los que se equivocan y tú el que tengas la razón. Y sigo repitiendo, que el fin de ETA no justifica los medios, y que todo tiene su punto de vista. simplemente eso, no es tan dificil de comprender. La monarquÃa estaba ahà para asegurar una transición; pero ahora no pinta NADA. Además, por constitución el rey, ni pincha ni corta en labores de gobierno. Y eso de que te insultado yo...por favor, busca una excusa mejor. (Sigo abajo) No se si sabes que una república se compone de dos figuras: El presidente de la república, que hace las labores del rey; y el presidente de gobierno, quien hace las pseudo-labores de ZP. (que no quita que puedan ser la misma persona, como en el caso Ruso). Estas dos figuras, ni si quiera tienen que ser del mismo partido y ambos son elegidos por el voto (de 4-8 años según qué constitución). ¿Por qué cambiar la monarquÃa si es lo mismo? Pues en primer lugar, si este señor me representa, quiero elegirlo. En segundo lugar, porque como español, tengo que pagarle sus yates a él y a toda su familia y por mucho que digas que ZP también se lleva nuestro dinero, si, es cierto, pero no más de 12 millones anuales. Tercer lugar, estamos en el siglo XXI.
#26 #26 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #23 Pues revÃsalos, porque los mayores paseos y sacas ocurrieron en el bando republicano( cárcel modelo de madrid, paracuellos). En en bando nacional también hubo muchos reprimidos, asi que ese discurso victimista no me vale para nada, fue una guerra sin cuartel y con muchas represalias personales en ambos bandos.
Respecto a eso que dices de la primera república, lo único que hizo Primo de Rivera fue poner orden en un paÃs sumido en el caos.Primo de rivera no acabo con la primera republica. La primera republica fue seguida por el regimen de la restauracion borbonica. Veo que el libro de historia no lo has abierto mucho.
#21 #21 MaterialDefectuoso20 dijo: Hoy en dÃa la monarquÃa no tiene sentido alguno. ¿Una mera figura representativa? PodrÃa serlo también un presidente de la república y llevarse un cuarto de lo que cobra Juancar. Hay que ir más allá de quien mató a cuantos y centrarnos en el ahora.
Y como dice #18, hay que verlo todo desde distintas perspectivas. Por ejemplo, ETA qué es ¿un grupo terrorista o un movimiento de liberación contra un estado opresor? Todo depende ¿no?
#3 La foto de los reyes es obligatoria en todos las instituciones públicas, en mi colegio pasa igual.La monarquÃa es mucho más importante de lo que te piensas, y no es una mera figura representativa. ¿ Que ETA es un movimiento de liberación? Aquà los únicos que han oprimido al pueblo vasco son esa panda de mafiosos y racistas que nos odian por ser españoles y se odian a ellos mismos, ni siquiera luchan por una idea. Ahora coge y explÃcale a los miles de damnificados por el terrorismo, que ETA son un movimiento de liberación, imbécil.
#42 #42 adrilist dijo: #26 ¿¿¿Que los mayores los cometió la República??? Paracuellos es un gran tragedia. No lo niego. Pero el bando sublevado acometió, no una, si no varias acciones, similares a Paracuellos. Una vez en clase leÃmos una entrevista que le hacÃan a Queipo de Llano unos ingleses. Se rumoreaba si habÃan acabado con 4000 prisioneros desarmado republicanos en una localidad aragonesa (no recuerdo el nombre). El general contesto tan pacho "Claro que les hemos fusilado, tenemos que avanzar hasta Barcelona y no hay tiempo de encerrarlos. No vamos a dejar que esta zona vuelva a ser roja otra vez"
En Paracuellos murieron de 2000 a 5000 personas (no se sabe cierto).Te refieres a la matanza de Badajoz, no de Barcelona, y también fue una barbarie eso todo hay que decirlo, y respecto lo que dijo Queipo de Llano, todo militar tanto nacional como republicano hubiese hecho lo mismo, se le llama tácticas militares. En el Alcázar habÃa dentro mujeres y niños, y los republicanos los intentaron matar de hambre, por eso te digo que ninguno de los dos bandos eran santos. Y por lo de Paracuellos, de lo que me quejo es que hay un asesino que aún no se le ha juzgado , que fue responsable directo de las matanzas.
Siempre recordaré con una sonrisa el ver repartidas pequeñas banderas republicanas en puestos de la Feria del Libro de Valencia.
#52 #52 PunxNotRed dijo: Es de gays igualmente, jojo.Corramos un tupido velo...
#49 #49 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #45 Pero me pones ejemplos de conflictos declarados, no de terroristas que asesinan porque sÃ. Que yo sepa el Estado español no le ha declarado la guerra a las Vascongadas, y los primeros en coger las pistolas y asesinar a militares, policÃas y civiles no fueron otros que ETA. Yo soy de los que piensan que en un conflicto hay que mirar los dos lados, pero en el caso de ETA no hay dos partes, solo hay una , que quiere imponer sus ideas a base de sangre y terror. Al principio de los años 70 ETA puede que tuviera algún sentido, porque estaba Franco, pero una vez entrada la democracia, toda su lucha quedó totalmente fuera de lugar. Como ya está está un poco quemado el tema, y mi único objetivo era que se viera que todo tenÃa dos partes: Los que quieren imponer sus ideas en base a la violencia, y los que lo quieren impedir como bien has dicho. Además, el tema del TQD no es si ETA es tal o es cual. Lo que diferencia a ETA de las FARC por ejemplo, es decir, un grupo terrotista de un movimiento de liberación, es el apoyo social, simple y llanamente. Desde los ojos de un etarra será un movimiento de liberación, y desde los ojos del resto será un grupo terrorista. Asique por mi parte,nada más que añadir ;)
#45 #45 MaterialDefectuoso20 dijo: #41 Vale, pues quita ETA y pon las FARC, o el Frente Polisario o los rebeldes contra Gadafi y compañÃa, o Al-Quaeda o mismamente los nacionales contra los republicanos en la GC o los españoles en la reconquista de la penÃnsula. Cientos de ejemplos y en todas las épocas. Deben ser entonces los catedráticos de Relaciones Internacionales que me dan clase los que se equivocan y tú el que tengas la razón. Y sigo repitiendo, que el fin de ETA no justifica los medios, y que todo tiene su punto de vista. simplemente eso, no es tan dificil de comprender. La monarquÃa estaba ahà para asegurar una transición; pero ahora no pinta NADA. Además, por constitución el rey, ni pincha ni corta en labores de gobierno. Y eso de que te insultado yo...por favor, busca una excusa mejor. (Sigo abajo)Por último y antes de que me nombres a los GAL por el rollo ese de guerra sucia, nacieron en los años de esplendor de ETA, con muertos casi a diario y con la guardia civil encerrada en sus cuarteles. Algunas veces se les fue la mano( como con Lasa y Zabala), pero para mi perseguir terroristas o amigos de terroristas no tiene nada de malo.
#45 #45 MaterialDefectuoso20 dijo: #41 Vale, pues quita ETA y pon las FARC, o el Frente Polisario o los rebeldes contra Gadafi y compañÃa, o Al-Quaeda o mismamente los nacionales contra los republicanos en la GC o los españoles en la reconquista de la penÃnsula. Cientos de ejemplos y en todas las épocas. Deben ser entonces los catedráticos de Relaciones Internacionales que me dan clase los que se equivocan y tú el que tengas la razón. Y sigo repitiendo, que el fin de ETA no justifica los medios, y que todo tiene su punto de vista. simplemente eso, no es tan dificil de comprender. La monarquÃa estaba ahà para asegurar una transición; pero ahora no pinta NADA. Además, por constitución el rey, ni pincha ni corta en labores de gobierno. Y eso de que te insultado yo...por favor, busca una excusa mejor. (Sigo abajo)Pero me pones ejemplos de conflictos declarados, no de terroristas que asesinan porque sÃ. Que yo sepa el Estado español no le ha declarado la guerra a las Vascongadas, y los primeros en coger las pistolas y asesinar a militares, policÃas y civiles no fueron otros que ETA. Yo soy de los que piensan que en un conflicto hay que mirar los dos lados, pero en el caso de ETA no hay dos partes, solo hay una , que quiere imponer sus ideas a base de sangre y terror. Al principio de los años 70 ETA puede que tuviera algún sentido, porque estaba Franco, pero una vez entrada la democracia, toda su lucha quedó totalmente fuera de lugar.
#43 #43 adrilist dijo: #33 Hombre, si te fusilan a 250 000 personas, no te vas a quedar mirando, digo yo. Evidentemente que no, pero a lo que yo me referÃa es a que tanto franquistas como republicanos eran unos asesinos
#33 #33 JohnnyDeep dijo: #12 aaah, y como los republicanos mataron a menos gente, ¿ya no son unos asesinos? ¿debemos perdonarles porque "sólo" mataron a 50000 personas?Hombre, si te fusilan a 250 000 personas, no te vas a quedar mirando, digo yo.
#26 #26 ElFaryViveLaLuchaSigue dijo: #23 Pues revÃsalos, porque los mayores paseos y sacas ocurrieron en el bando republicano( cárcel modelo de madrid, paracuellos). En en bando nacional también hubo muchos reprimidos, asi que ese discurso victimista no me vale para nada, fue una guerra sin cuartel y con muchas represalias personales en ambos bandos.
Respecto a eso que dices de la primera república, lo único que hizo Primo de Rivera fue poner orden en un paÃs sumido en el caos.¿¿¿Que los mayores los cometió la República??? Paracuellos es un gran tragedia. No lo niego. Pero el bando sublevado acometió, no una, si no varias acciones, similares a Paracuellos. Una vez en clase leÃmos una entrevista que le hacÃan a Queipo de Llano unos ingleses. Se rumoreaba si habÃan acabado con 4000 prisioneros desarmado republicanos en una localidad aragonesa (no recuerdo el nombre). El general contesto tan pacho "Claro que les hemos fusilado, tenemos que avanzar hasta Barcelona y no hay tiempo de encerrarlos. No vamos a dejar que esta zona vuelva a ser roja otra vez"
En Paracuellos murieron de 2000 a 5000 personas (no se sabe cierto).
Estoy harta ya de los discursos de polÃtica y de ideologÃas, y yo os digo, no sois capaces de enterrar el pasado y vivir el presente? a los republicanos es a los primeros que se lo digo, por qué coño teneis que celebrar el aniversario de algo que ya NO EXISTE? por qué no os preocupais por como va el paÃs, por el paro, ETA, y esas cosas actuales que pasan hoy en dÃa y no algo que pasó a la historia? mira que os gusta revivir una y otra vez el pasado, como se nota que aún estan dolidos por haber perdido la guerra, y por mucho que celebreis estas cosas NUNCA conseguireis imponer lo que quereis, ASUMIDLO.
#36 #36 siono dijo: #34 ¡Pero bueno! ¡¿Quien ha dicho que sea rojo?! A lo que me refiero es a que la REPÚBLICA no tuvo la culpa de los asesinatos que cometieron los partidos y sectores, entre ellos el GOBIERNO de la misma.Yo solo digo, que es más asesino el que ordena, que el que aprieta el gatillo. Fin a la historia
#40 #40 MaterialDefectuoso20 dijo: #22 Lo primero. La monarquÃa es una institución antidemocrática; ¿qué hace el rey exactamente? ¿Es necesaria la figura del monarca? Por qué tiene este hombre que representar a mi paÃs, de forma vitalicia y encima, me va a tener que gobernar o representar o lo que quiera que haga, su hijo, al que yo no he elegido.
Lo que querÃa decir con lo de ETA es que hay que mirarlo desde ambos lados (en referencia a la G. Civil), no justificarles. Asique, en vez de atacarte gratuitamente, me voy a callar. Tengo más estilo que eso, COLEGAGracias al Rey hay democracia. En vez de continuar la dictadura( que es lo que juró ante las Cortes), construyó un paÃs libre. No sabes la suerte que tienes a que te represente el Rey, que si lo hiciera zp, Rajoy u otro politicucho del tres al cuarto España tendrÃa muchos menos amigos. Y respecto a ETA, no hay dos puntos de vista, solo hay uno, y es el de las pistolas. Si quieren que el pueblo les entienda, que abandonen la lucha armada, que pidan perdón a las vÃctimas y a todos los que han vivido el terrorismo de cerca, y que cumplan la condena que se merecen. Por cierto me has atacado tú, al decir eso de ETA, para mi es una falta de respeto.
Madre mÃa, ¿en serio es TAN ensimismado? Dios mÃo...
Pues explicaselo bien,no le digas un simplemente se cumplen 80 años de la Republica. Tenga la edad que tenga tu querido hermano,diselo pero sin cabrearte ni nada.
Por desgraciaa, esa bandera (que es inconstuticional) si que se pode sacar al balcon! pero sacas la normal sin haber un evento deportido y ya la has liado pardisima xk te tachan de todo.
#23 #23 adrilist dijo: #14 Las he sacado de mi libro de Historia de España de segundo de bachillerato, si has llegado y tienes el libro a mano puedes comprobarlo tu mismo. Y por supuesto que no estoy hablando de muertos en combate. Estoy hablando de muertos en los "paseos", de civiles fusilados solo por estar afiliados a algún partido o sindicado, ESTOY HABLANDO DE PROFESORES FUSILADOS POR DAR UNA EDUCACIÓN LAICA.
La primera república no acabo en desastre, acabo, COMO SIEMPRE, en este paÃs con un golpe de estado. Un golpe de estado NO es un desastre, un golpe de estado es un puñado de militares que quieren hacer de un paÃs lo que les sale de los cojones y matar a todo el que se ponga por delante.
Se me olvidaba, durante la república se llevó a cabo la mayor censura de periódicos de nuestra historia( superior a la dictadura si) y cerraron colegios católicos con mucho prestigio internacional simplemente por ser católicos( como los jesuitas).
Lo que hizo franco no tien justificacion pero lo que pasaba en la republica o tiene mas...
#32 #32 siono dijo: Me hace mucha gracia la gente que ilegitimando la democracia republicana, defiende con la boca pequeña el régimen franquista. El daño y los muertos de los que habláis no los hizo la república, lo hicieron algunos partidos que defendÃan su causa, pero lo que pasa es que por lo menos la república permite que el pueblo eligiese a esos partidos o no. La república trajo aire fresco a esa España rancia, que, por cierto, por lo visto en los comentarios, se ha vuelto a pudrir.Los asesinatos los cometÃan exaltados si, pero el gobierno hacia la vista gorda. Cuando ganó la derecha en el 34, se les expulsó de varios ministerios. Que manÃa tienen los rojos en autoproclamarse defensores del pueblo, si el pueblo nunca os ha querido.
¡Registra tu cuenta ahora!
