Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#7 #7 isidere dijo: Qué bien!! ahora podré decir sin embudos que me encanta PitbullEs por los videoclips, ¿eh? Te sale más rentable ver porno.
Bien dicho, joder. Que esto es una horda de pseudometaleros que se quedan en Nirvana, Queen y Metallica.
Pues yo seré un nazi, pero el reggaeton me sigue pareciendo una mierda. Sieg Heil!
Entonces, está al mismo nivel el "Opá, yo viazé un corrá" del Koala que "La Traviata" de Verdi. Total, como no podemos ser objetivos.
Que es el arte?
El arte es morirte de frío.
Yo en cambio creo en la objetividad musical. Te puede gustar algo o no, pero eso no deja de ser... "musicalmente deficiente/mediocre"
Pero que cada cual piense lo que quiera.
Tampoco hay que ponerse a filosofear como para saber eso. Aunque claro, parece que a algunos no les entra en la cabeza.
Destilas un tufillo a sabelotodo que echa pa atrás. Creo que has enviado esto solo para tocarnos las narices, a sabiendas de la batalla campal que hay a diario entre los fans de un estilo musical y de otro.
Gracias por decir lo que pensamos y por ayudarme a comprender un poco más mi esquizofrenia dirigiéndome hacia mí mismo.
Decir que no existe la objetividad en el arte es un poco... precipitado, ¿no?
#14 #14 comopuedenosermantequilla dijo: Bravo, no hacía falta mandar un TQD con algo que todos sabemos desde siempre... *feel like @sombrafundida*Eh eh, me has robado mis puntos suspensivos. Jamás te lo perdonaré.
Menos mal que me quedan los "puntos suspensorios" que un usuario de cuyo nick no quiero acordarme me dijo...
#2 #2 Edgar_Allan_Poe dijo: Gracias por decir lo que pensamos y por ayudarme a comprender un poco más mi esquizofrenia dirigiéndome hacia mí mismo.¡No es a ti mismo! El cuervo te escucha.
#12 #12 metalhans dijo: Yo en cambio creo en la objetividad musical. Te puede gustar algo o no, pero eso no deja de ser... "musicalmente deficiente/mediocre"
Pero que cada cual piense lo que quiera. Entiendo lo que dices, pero ¿qué criterios se siguen para decidir si algo es musicalmente deficiente o mediocre? Y, sobre todo, ¿qué criterios se siguen para decidir que el "valor" de una obra musical tiene que determinarse por los criterios anteriores? La fundamentación de los criterios en última instancia parece que no estará justificada y será más bien algo arbitrario y subjetivo, ¿no?
#17 #17 lambert_rush dijo: Entonces, está al mismo nivel el "Opá, yo viazé un corrá" del Koala que "La Traviata" de Verdi. Total, como no podemos ser objetivos.Ciertamente "La Traviata" es una obra más compleja, y tendrá características en un grado superior a la otra, pero ¿por qué esas características y no otras tendrían que ser de las que dependiera el valor de una obra?
#15 #15 rasarne dijo: Que es el arte?
El arte es morirte de frío.- Hola, soy el Hada. Dame la mano.
- Ahhhh, estás muy fría.
- Ya te he dicho que soy Helada...
#24 #24 SombraFundida dijo: #14 Eh eh, me has robado mis puntos suspensivos. Jamás te lo perdonaré.
Menos mal que me quedan los "puntos suspensorios" que un usuario de cuyo nick no quiero acordarme me dijo...No seas rencoroso anda, ¿no te han enseñado en tu casa que compartir es amor? ... Pues comparte y ama, Sombrita. :)
Eres todo un telegrafista.
No me gustas.
Qué bien!! ahora podré decir sin embudos que me encanta Pitbull
Bravo, no hacía falta mandar un TQD con algo que todos sabemos desde siempre... *feel like @sombrafundida*
#23 #23 Land_of_nobody dijo: #20 Nietzsche!Wittgenstein! Witggeszwei! Wittgesdrei! Wittgesvier! Wittgesfünf!
Igual que el cuadro de Dalí fue hecho con más dedicación que el dibujo de Mortadelo y Filemón y Claro de Luna fue hecho con más dedicación que Dame Más Gasolina.
Como ya he dicho, hay que aprender a diferenciar entre el "esto es mejor o esto es peor" y el "esto me gusta o esto no me gusta".
Eso de que el arte es totalmente subjetivo es una gran mentira, tiene dos vertientes: Como recibes la obra sí que es subjetivo; cómo ha sido elaborada dicha obra no, eso es objetivo.
Así que si alguien me viene diciendo: "Me gusta más Pitbull que Mozart" no le diré nada, son sus gustos y como tales los respetaré; pero si alguien me viene diciendo: "Pitbull es mejor que Mozart" sí que le diré cuatro cosas, le pese a quien le pese.
#0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQDQué es bueno y que es malo? Algo moral? algo objetivo? que es moralidad? que es objetividad?lo establece la sociedad?lo establece un individuo? Después de contestar esas preguntas puedes preguntarte Qué es la música
Efectivamente, no se puede atribuir a una música, arte, u objeto, un valor "en sí" o "como música (o arte, u objeto)", a menos que se haga referencia a un conjunto de características (criterios de valoración) determinadas y no universales, teniendo el término "valor" un cierto uso en el lenguaje exclusivamente en relación a ellas, uso que puede resultar útil en muchos contextos, pero que no es el más apropiado para una reflexión fundamental sobre el concepto de valor. Es la misma problematicidad que existe al tratar de definir infinidad de cosas, como la música, el arte o el bien. De todas maneras creo que muchas veces las diferencias de puntos de vista sobre estos temas se deben simplemente a diferentes usos del lenguaje, mas que a posturas realmente contrarias.
#34,#34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. #40,#40 edan dijo: #0 ¿Estas insinuando que el reggaeton es un arte? estas usando mal una pseudofilosofía para validar un argumento tuyo que encima es erróneo.
#10 Pues no te equivocas,salvo que no creo que sea un gilipollas, no mas que tu, si tu llamas musica a algo que degrada a las mujeres y es el máximo exponente del machismo... luego querrás que te respeten los hombres. #61,#61 breezethetroll dijo: Hay que leer más a Adorno, que ya se quejaba de la prostitución de la música en los años 30, habiéndose convertido en un elemento comercial y repetitivo, un instrumento de legitimación del capitalismo. Si era así ya en los tiempos del puto mejor jazz, ni te digo lo que es ahora. Bueno sí te lo digo, arte no es. #80,#80 tromen dijo: Bueno, pero justamente, hay ciertas cosas, como el reggaeton, que no son arte, y por lo tanto no son música. Para que me vengan con lógica... #84 #84 topcita dijo: Le doy a "menuda chorrada" porque el reggaeton no es, ni por asomo, arte.¿Quién decide lo que es arte? Y ¿quién decide quién lo tiene que decidir? Y así sucesivamente. Los límites de lo que abarca el concepto del arte (y lo mismo ocurre con muchos otros) no están claros, pero ¿por qué tanta importancia? Quiero decir, que entiendo que el lenguaje tiene ese tipo de limitaciones, pero no veo cuál es la relevancia en el sentido de que alguien se "indigne" por que alguien diga que algo sea o deje de ser arte, al fin y al cabo no es más que una palabra.
#64 #64 ebros dijo: #0 Qué es bueno y que es malo? Algo moral? algo objetivo? que es moralidad? que es objetividad?lo establece la sociedad?lo establece un individuo? Después de contestar esas preguntas puedes preguntarte Qué es la músicaMuy acertado el comentario, a mi parecer.
Y el arte impuesto?
Como lo es la música comercial a los pequeños cerebros de los adolescentes que los hace sentir obligados, aunque sin darse cuenta, de seguir la moda por aceptación social?
#140 #140 espermatogonia dijo: #52 Aquí muchos confundís que una cosa sea más compleja o más elaborada con que sea mejor. Por poner un ejemplo con otro arte, yo puedo dedicar diez años a escribir un texto infumable y enrevesado que dure mil páginas y tenga toda clase de cultismos y palabras raras, pero eso no significa que vaya a ser mejor que un sencillo soneto de Lorca.Dices que la característica de ser más complejo o más elaborado no hace a algo mejor, de acuerdo. Pero dices que hay ciertas cosas mejores que otras (por ejemplo el soneto de Lorca será mejor, según dices, en el ejemplo que has puesto). Imagino (forzosamente, creo) que serán mejores en virtud a ciertas características. Y ahora, ¿por qué esas características sí sirven como criterio para determinar el valor de la obra, mientras que la complejidad o lo elaborado que esté no sirven como criterio? ¿Cuál es el criterio que se sigue para determinar si una característica sirve como criterio? ¿Y el criterio para responder la pregunta anterior? ¿Cómo podría estar en última instancia fundamentado un criterio de valoración, en vez de ser algo decidido arbitrariamente?
Tengo una pregunta para los que afirmáis que el arte es tal o cual cosa, o que tal cosa es arte y tal otra no, o que hay cosas mejores que otras (mejores objetivamente, mejores sin más, sin discusión, no mejores con respecto a un criterio arbitrario): ¿por qué afirmáis cosas concretas pero no intentáis de fundamentar la validez de vuestras afirmaciones? Lo digo porque si aquí cada uno dice "pues yo creo que el arte es tal" o peor "pues es evidente que el arte es cual", no se llega a nada, o sea, si lo decís sin más, cualquiera puede decir lo contrario sin más, que mientras que nadie fundamente sus criterios todo parece que será igualmente (in)válido. Y no lo digo con malicia, en serio, simplemente pregunto.
#145 #145 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #114 Bueno me refería a, por ejemplo en literatura (que es lo que más conozco yo), si eres Estructuralista, Marxista etc, que depende de que tendencia sigas unos consideran arte un tipo de literatura y otros no, en otras artes no se si hay, pero supongo que si, estos tipos de corrientes, más bien tipo de "criticas", ni idea...Exacto, pero precisamente ese "unos consideran [...] y otros no" entiendo que manifiesta la subjetividad de lo que cada uno dice que es el arte. Dicho en términos más precisos, no es que unos consideren que el arte es una cosa y otros que el arte es otra (pues esa formulación parece suponer que el arte es algo determinado de manera independiente a nuestras reflexiones, siendo tales "consideraciones de lo que es el arte" intentos de aproximarnos a "lo que verdaderamente es el arte"), sino que más bien unos utilizan el término "arte" de una manera, y otros de otra, siendo una mera cuestión de lenguaje, no de una discusión sobre ninguna "verdad".
Las proposiciones analíticas están limitadas por el propio lenguaje.
#19 #19 Edgar_Allan_Poe dijo: #7 Es por los videoclips, ¿eh? Te sale más rentable ver porno.Sí Sí, por los videoclips, claro...En realidad los veo sin volumen
#0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQD¿Estas insinuando que el reggaeton es un arte? estas usando mal una pseudofilosofía para validar un argumento tuyo que encima es erróneo.
#10 #10 missbabypink dijo: Por fin alguien dice algo coherente, pero tranquilos que no faltara el gilipollas que diga que ciertos géneros (los que no gustan por aquí) no son ni música.Pues no te equivocas,salvo que no creo que sea un gilipollas, no mas que tu, si tu llamas musica a algo que degrada a las mujeres y es el máximo exponente del machismo... luego querrás que te respeten los hombres.
Te equivocas en una cosa: El arte no es objetivo en cuanto a la recepción de éste dada individualmente por cada persona, pero no a la hora de analizarlo. ¿Por qué te crees que hay críticos de pintura, por ejemplo? ¿Por qué te crees que hay críticos de cine expertos en la materia que saben valorar la dirección, las actuaciones, el guión, los escenarios, la banda sonora, la fotografía, etc... ¿Crees que eso es objetivo?
A ti te puede gustar más un dibujo de Mortadelo y Filemón pintado por Ibáñez que un cuadro de Dalí, ¿pero a caso me vas a negar que el cuadro de Dalí, en cuestiones artísticas, es mejor?
#46 #46 missbabypink dijo: #40 oh sí, que machista es decirle a una mujer que la vas a hacer gozar en la cama! entiendo que tú de eso no sepas mucho... te lo explico: machista eres tú por considerar que una mujer no pueda follar, perrear y disfrutar con el tío que quiera porque quiera! que yo sepa... en ninguna canción hablan de violar mujeres ni nada por el estilo y dejaré aparte las miles de canciones de amor que hay de ese estilo y las miles de canciones machistas y violentas que hay en géneros respetables como el metal, el rap o el reggae. Venga hasta luego.Venga, tampoco te pases, hay una que habla de la homosexualidad y las supuestas lesbianas lo son porque a una la violaban de pequeña y la otra porque los hombres le hacían daño y dijo "pues me hago lesbiana". Mejor que no defiendas todas las letras de regeton.
#55 #55 misssusu dijo: #53 No sé, hay canciones que la degradan y otras que no. A mí personalmente me resbala bastante, solo lo comentaba porque me apetecía contar eso y quejarme. Me encanta quejarme. Ojalá fuera deporte olímpico, daría a España la medalla de oro y me pondrían en Murcia una calle con mi nombre...¡y una estatua en la plaza de la catedral! como en todos los géneros xD
Ahora parece que sea reggaetonera y para nada es así, simplemente soy una persona que no se cierra a nada y escucho música de todos los estilos, de verdad... cualquier cosa que pueda aportar algo nuevo es cultura y nunca está de más explorarlo... cerrarse a una cosa en banda sin ni si quiera darle una oportunidad SÍ me parece de incultos, como #49 #49 edan dijo: #46 Tu misma te has etiquetado, se ve que confundes términos, igual dejaste el colegio antes de hora, vuélvete a escuchar alguna basura de esas que parece que la letra es complicada para ti y no la pillas, luego os quejáis del machismo, de que os degraden, seguro que tu eres de esas a las que les mola ir con el típico que la trata mal, que guay eres tía, para que malgastar mas tiempo contigo.... que pena de ser humano.que no hace más que insultar... me da penita.
PD: Mi último descubrimiento ha sido la música árabe y mira, nunca lo pensé y ahora me encanta xD
#65 #65 lyhvy dijo: #54 El metal es Satán y peña borracha, no me jodas.En el metal se curran más las canciones, la mayoría de músicos tienen estudios musicales, y no tocaban la pandereta en navidad como algunos ''músicos'' actuales.
#42 #42 frowl dijo: Te equivocas en una cosa: El arte no es objetivo en cuanto a la recepción de éste dada individualmente por cada persona, pero no a la hora de analizarlo. ¿Por qué te crees que hay críticos de pintura, por ejemplo? ¿Por qué te crees que hay críticos de cine expertos en la materia que saben valorar la dirección, las actuaciones, el guión, los escenarios, la banda sonora, la fotografía, etc... ¿Crees que eso es objetivo?
A ti te puede gustar más un dibujo de Mortadelo y Filemón pintado por Ibáñez que un cuadro de Dalí, ¿pero a caso me vas a negar que el cuadro de Dalí, en cuestiones artísticas, es mejor?(y el resto de tus comentarios) En general creo que pensamos lo mismo, pero las discrepancias son por usar el lenguaje de manera distinta. Es decir, ¿Por qué la variedad de acordes, ritmos y notas tiene que ser el criterio seguido para valorar una obra musical? ¿Quién decide los criterios y cómo? ¿Quién decide los criterios con los que se tiene que responder la primera pregunta? Y así sucesivamente. Yo diría más bien que hay una diferencia entre el "esto es mejor o peor según tal criterio" y el "esto me gusta o no" (aunque lo segundo podría ser un caso de lo primero con el criterio de la subjetividad, y la separación queda como algo práctico a la hora de hablar en general). (Sigo en el siguiente comentario)
#42 #42 frowl dijo: Te equivocas en una cosa: El arte no es objetivo en cuanto a la recepción de éste dada individualmente por cada persona, pero no a la hora de analizarlo. ¿Por qué te crees que hay críticos de pintura, por ejemplo? ¿Por qué te crees que hay críticos de cine expertos en la materia que saben valorar la dirección, las actuaciones, el guión, los escenarios, la banda sonora, la fotografía, etc... ¿Crees que eso es objetivo?
A ti te puede gustar más un dibujo de Mortadelo y Filemón pintado por Ibáñez que un cuadro de Dalí, ¿pero a caso me vas a negar que el cuadro de Dalí, en cuestiones artísticas, es mejor?Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.
Hay variedades musicales que no se pueden llamar arte... igual que algunas piezas de arte moderno que hay en museos que no tendrían que estar ahí... En mi opinión, para que algo sea arte, tiene que ser bello, o en su defecto, que esté trabajado, que se vea que se ha puesto esfuerzo para hacerlo.
#100 #100 frowl dijo: #93 Vamos, que creo que ya me he enrollado suficiente. Sólo quería aclarar que no me expresé bien, que me refería más a la técnica con la que se ejecute esa obra independientemente del tiempo que se haya empelado.
Un negado para la música puede tardar tres meses en componer una canción de reggaeton, y en cambio un genio que ha nacido con un don brutal para la música te puede componer una opera prima a la altura de la mejor pieza de Vivaldi. Pues está claro que no le voy a dar más mérito a la pieza de reggaeton sólo porque haya sido más esfuerzo y dedicación en ella.He visto el vídeo, y está muy bien. Me ha recordado un poco a Rex Lewis-Clack, de 17 años. Es un savant musical, autista y ciego, con oído absoluto (activo) que puede tocar cualquier pieza en piano escuchándola solo una vez, además de poder también improvisar sobre ella.
Con respecto al dibujo, efectivamente hay gente con un don para la técnica, pero insisto: la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión no objetiva. Podríamos valorar los dibujos/pinturas bajos los criterios "mejor cuanto más pequeños sean", "mejor cuantas más lineas rectas" o "mejor cuanto más se parezcan a La Gioconda". El hecho de que elijamos otros criterios es porque apreciamos más (subjetivamente) otros matices, ¿no?.
#100 #100 frowl dijo: #93 Vamos, que creo que ya me he enrollado suficiente. Sólo quería aclarar que no me expresé bien, que me refería más a la técnica con la que se ejecute esa obra independientemente del tiempo que se haya empelado.
Un negado para la música puede tardar tres meses en componer una canción de reggaeton, y en cambio un genio que ha nacido con un don brutal para la música te puede componer una opera prima a la altura de la mejor pieza de Vivaldi. Pues está claro que no le voy a dar más mérito a la pieza de reggaeton sólo porque haya sido más esfuerzo y dedicación en ella.Sobre el ejemplo de Tom Brier, te digo lo mismo. Tú (y muchísima gente) escoges como criterios para valorar la obra los que se refieren a la técnica (o al menos esos son unos criterios para ti, e importantes, puede que consideres también otros de manera secundaria), pero perfectamente podrías escoger como criterio el esfuerzo dedicado, alegando que "el que tiene un don no tiene tanto mérito como alguien que se ha esforzado, y el mérito de una obra define su valor", o algo parecido. ¿Por qué tendría que estar alguno más acertado que otro? ¿Acaso es una ley universal que la música, o el arte, tengan que valorarse por la técnica? ¿O por el esfuerzo? ¿No es el ser humano quien lo decide, inevitablemente desde su subjetividad, desde lo que más le gusta?
#105 #105 leadark dijo: #83¿Pero tú has leído la gilipo**ez que has escrito. Si el arte fuera lo que tu defines no existiria el arte per se, ya que absolutamente TOOOOODA acción tiene una reacción (al menos en este Universo) y eso convertirá el "arte" en un estado perpetuo, por tanto no sería señalable y el concepto desaparecería.
Y si crees que tu perro es un artista cagando...pues tendrías que ver la pareja de mastines de mi hermano que pesan 80 Kg cada uno.Creo, si he entendido bien, que lo que quiere decir no es que "todo" se arte sin más, si no que, por decirlo de alguna manera, es arte todo lo que cree un autor y quiera concebirlo como tal. De todas maneras insisto en que pretender encontrar el límite de lo que vamos a llamar arte (y en general intentar encontrar una definición exacta de muchísimas palabras) es tan complicado como poco relevante, a mi parecer.
#109 #109 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #83 Yo también he estudiado sobre esto, entonces sabrás que hay muchas maneras de concebir el "arte" #73 por ejemplo, no me acuerdo bien de quien era, ese "wáter" que por el hecho de ser aceptado en una exposición (y, suponer, que sugería algo) ,tenía un profe que decía "Todo lo que se admita en una exposición, es decir, socialmente, es considerado Arte", como tengo a otros que afirman que, como es "unión sin precedentes en tensión con el exterior y los valores de la obra, que a su vez que rompe una regla anterior y que conforma la próxima regla.", no basta que el algo rompa la regla, sino que tiene que tener unas cualidades humanas (o hablemos de Arte literalmente, "técnica"). Su definición actual depende de que corriente sigas, p x la mayoría es más lo del "valor". Con lo de "su definición actual depende de qué corriente sigas" entiendo que te refieres a que no hay una especie de "definición absoluta y universal" y cada uno (que luego nos podemos agrupar por corrientes, si se quiere) tiene su propia visión del tema (yo más bien diría "su propio uso del término"), ¿no?.
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Estoy muy de acuerdo, ya no porque se haya avanzado desde entonces (que también, obviamente), sino simplemente porque la teoría platónica de las Ideas poco tiene de objetiva y mucho de arbitraria, ¿no? No la veo algo como para basarse a la hora de argumentar, o al menos no tan tajantemente. De todas maneras me gusta que #117 #117 alvy dijo: #111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.(y otros comentarios) apliquen los grandes pensadores aquí aunque sólo sea como ejercicio.
#2 #2 Edgar_Allan_Poe dijo: Gracias por decir lo que pensamos y por ayudarme a comprender un poco más mi esquizofrenia dirigiéndome hacia mí mismo.Soplapollez que has soltado, que es eso de que no hay objetividad en el arte? La objetividad no es sino las conisgnas que debemos seguir para valorar algo. Otra cosa es que los humanos no lleguen a ver esa objetividad, pero ahí está. Y no me jodas, no hay que ser un experto para saber ver que hay ciertos tipos de música mejores que otros. Siendo objetivos y valorando el mensaje, el ritmo, tema etc. Y no vengais a decirme que soy un nazi metalero que os veo venir.
#132,#132 alehandrito dijo: Sí existe objetividad en el arte, aunque no sepas verlo #138,#138 odrel dijo: #2 Soplapollez que has soltado, que es eso de que no hay objetividad en el arte? La objetividad no es sino las conisgnas que debemos seguir para valorar algo. Otra cosa es que los humanos no lleguen a ver esa objetividad, pero ahí está. Y no me jodas, no hay que ser un experto para saber ver que hay ciertos tipos de música mejores que otros. Siendo objetivos y valorando el mensaje, el ritmo, tema etc. Y no vengais a decirme que soy un nazi metalero que os veo venir. #139 #139 borja193 dijo: Mentira, hay objetividad en el arte. En donde no hay objetividad es en los gustos hacia el arte. El arte tiene reglas (flexibles, pero reglas). Es como si yo me cago en medio del pasillo y digo que es mi expresion hacia la sociedad y por eso es buena, solo que vosotros no lo entendeis... La musica tiene unas reglas, eso hace que sea de mayor o menor calidad.
Y no, no digo que solo el metal, el rock y sus tantisimas vertientes sean la unica y verdadera musica. (y comentarios parecidos) Cuando habláis de que hay músicas "mejores" o "de mayor calidad" que otras, ¿lo hacéis en el sentido de "mejores según ciertos criterios" o "de mayor calidad según ciertos criterios", sin estar hablando de la objetividad de la validez de esos criterios en lugar de otros para determinar el valor del arte (o lo que es arte)? ¿O afirmáis que hay unos ciertos criterios que de manera absoluta y universal son los mediante los que el arte "debe" de ser valorado? Si decís esto último ¿quién decide que tienen que ser esos y no otros, y cómo lo decide? ¿Y por qué esa(s) persona(s) toman la decisión, y por qué de esa manera? (Sólo pregunto, me interesa saber a qué os referís)
#148 #148 gordonf dijo: Veamos,por donde empiezo... la percepción de la música, al igual que de cualquier otro arte, es la que nos da pie a poder clasificarla de cualquier manera por tanto, es el criterio a usar para definirla. La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte sin embargo, debemos de centrarnos en lo siguiente: ¿qué es un artista? La misma palabra nos lo expone como una persona con un don, un genio capaz de crear algo que transmita unos valores y que sea de reconocimiento público. Esto es así porque la raza humana ya tiene unos cuantos miles de años vividos y durante mucho tiempo se ha ido perfeccionando la idea de artista."La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte." ¿Por qué? ¿Por qué no deberíamos usar otro criterio? ¿Por qué hay un "deber" en todo esto, y no un "querer"?
#149 #149 gordonf dijo: Lo que no podemos hacer es cuestionar todo aquello que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parezca la idea correcta. Simplemente se trata de la teoría de la evolución y de aceptar que, si la mayoría elige algo, prácticamente con total seguridad es lo que va a acabar siendo (igual que la mayoría de los monos decidió erguirse y convertirse en especie dominante a lo largo de nuestra evolución).¿Por qué consideras ciertas modificaciones en la idea de "artista" (es decir, en el uso en el que se le da al término) como "perfeccionar la idea", y luego otras como "cuestionar todo aquello que viene de detrás"? ¿Por qué no se puede cuestionar todo lo que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parece la idea correcta? Si hiciéramos eso no existiría la teoría de la evolución que tú mismo mencionas, y la gente habría seguido pensando que la Tierra es plana durante un buen tiempo más, etc. ¿Qué significa que "si la mayoría elige algo [...] va a acabar 'siendo'?" ¿Por qué la mayoría tiene el poder de hacer que algo "sea"? ¿Por qué lo iba a tener nadie? ¿Qué pasa si la mayoría piensa que 1+1=3?
#150 #150 gordonf dijo: Por tanto hay que tener claro que hay una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros que debemos tener en cuenta y en los que nos deberíamos basar, por lo menos para establecer criterios nuevos aunque haya que cambiarlos totalmente pero sí basarnos en ellos. Por tanto yo, en mi humilde opinión, no puedo considerar arte aquello que simplemente me transmite algo sino que debe de hacerlo de la manera apropiada ya que, y me remito a los comentarios, un perro cagando no me puede parecer arte solo porque alguien lo haya grabado y me produzca repulsión porque además no me produciría repulsión al artista sino al mero hecho y, por tanto, el artista no tendría mérito alguno y no podría ser considerado artista. ¿Por qué el hecho de que haya una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros hace que "debamos" basarnos en ellos? De acuerdo con "en mi humilde opinión, no puedo considerar arte", siempre que signifique "no voy a utilizar el término 'arte' para nombrar". No obstante, no veo como del hecho de que el ejemplo que citas no te produzca repulsión al artista sino al mero hecho se puede inferir que el artista no tiene "mérito" alguno: tendría el "mérito" de haberte vinculado con la obra, de haberte puesto el perro delante, o de haberlo grabado en vídeo y enseñártelo.
#152 #152 gordonf dijo: Y sí, esos criterios de valoración están dados por el simple hecho de que tenemos mucho a las espaldas. No digo que no se puedan cambiar, pero hay que basarse en ellos. Si resulta que la raza humana empieza a entender que arte es todo aquello que, reproducido por alguien, te produzca algo pues llegará a un punto en el que pensaremos que el término "reproducido" es de cualquier manera (llegando a ser de manera inmediata o con el mismo cuerpo) y ya eliminamos un factor más de la ecuación, convirtiéndola en: todo aquello que te produzca algo es arte. Insisto, ¿por qué hay que basarse en ellos? ¿En qué te basas para afirmar eso? Efectivamente uno de los posibles usos de la palabra arte puede ser para designar a los fenómenos que te produzcan algo (entiendo que se presupone que son fenómenos creados -de una u otra manera- por un cierto autor).
#153 #153 gordonf dijo: Y así hasta que resulta que todo sería arte (Ejemplo: me grabo enseñando el dedo corazón y te produce enfado porque es como un insulto, luego eliminamos el factor "reproducido" y con enseñarte el dedo por la calle ya soy un artista). Efectivamente todo (lo que haya sido "creado" -tanto fabricado como actuado- por un autor) sería arte, bajo esa definición (que no es ni correcta ni incorrecta, es una más entre muchas posibles). De momento no veo problema: estás utilizando una palabra abstracta para designar un cierto conjunto de cosas bajo un cierto criterio no totalmente arbitrario (aunque en última instancia inevitablemente lo es).
#155 #155 gordonf dijo: Por tanto, podemos decir que la música es un arte y que se compone de X cosas (porque si nos ponemos a preguntar criterios, ningún criterio sería objetivo a la hora de definir nada) y hay factores ligados a un mayor deleite a la hora de escuchar música (prácticamente todos subjetivos pero también alguno subjetivo) y está claro que la complejidad, la cantidad de instrumentos, la concordancia entre ellos, la adecuación de la voz (entonación, etc.), la profundidad literaria de las letras, el transmitir más de un valor, etc. son puntos clave a la hora de valorar una música.Efectivamente, ningún criterio es objetivo a la hora de definir nada. Por otro lado, no veo que esté tan claro la manera en que esos aspectos que citas sean claves para valorar la música. Es decir, es obvio que la presencia de alguna variable (característica, aspecto) en el objeto es necesaria para valorarlo (si no tuviera ninguna característica no lo percibiríamos). No obstante, no es obvio qué valores de esa variable son los más valiosos; es más, esto no se puede decidir objetivamente, si hablamos de un "valor en sí". La complejidad, por ejemplo, es una variable que presentan las obras musicales y que puede utilizarse para valorarlas, pero la decisión entre si es más valioso que tengan poca o mucha complejidad, no puede ser objetiva.
¡Registra tu cuenta ahora!
