Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
si lo pones así, obviamente, a los que no les guste o no respeten la variedad musical se van a ver como "nazis"
pero el hecho es que el arte si puede ser objetivo, por que no vas a comparar un paisaje de una montaña con un fondo azul y un punto rojo de Joan Miró, simplemente es que la "musica" como Queen y los Beatles es mas sofisticada que la que cantaría One direction, Justin Bieber o Usher
Hay variedades musicales que no se pueden llamar arte... igual que algunas piezas de arte moderno que hay en museos que no tendrían que estar ahí... En mi opinión, para que algo sea arte, tiene que ser bello, o en su defecto, que esté trabajado, que se vea que se ha puesto esfuerzo para hacerlo.
Allá tú con tu (errónea) opinión. Pero si consideras "arte" el reguetón y el gitaneo es que te lo debes hacer mirar. Si Beethoven, Mozart, Kraus, Hayden, Ella Fitzgerald, Elvis, los grandes rockeros, raperos y demás te oyeran entre todos te arrancarían los ojos y te los meterían por las orejas, porque a fin de cuentas no sabes lo que es el arte, así que no necesitas los sentidos.
#65
EN MI COCHE SOLO SE ESCUCHA HEAVY DE TODAS LAS VERTIENTES. Amamos el rock sobre todo. Pero nos encanta cualquier música de verdad, de la ópera al blues.
Pero resulta que yo soy una madre (absolutamente normal) abstemia, y en mi vida he fumado o usado ninguna droga. Mi niño tiene 8 años y mi hija 11. Los dos están en la tabla de honor del colegio con notas de escándalo, practican kung fu de forma disciplinada. Todo el mundo me felicitan por su increíble educación y cortesía allá por donde vamos. Somos ateos en casa. Mi hija mayor y yo practicamos meditación budista. Han aprendido a odiar el tabaco y las drogas y somos voluntarios en un refugio de animales.COMO VES MI VIDA DESTILA SATANISMO...
#83¿Pero tú has leído la gilipo**ez que has escrito. Si el arte fuera lo que tu defines no existiria el arte per se, ya que absolutamente TOOOOODA acción tiene una reacción (al menos en este Universo) y eso convertirá el "arte" en un estado perpetuo, por tanto no sería señalable y el concepto desaparecería.
Y si crees que tu perro es un artista cagando...pues tendrías que ver la pareja de mastines de mi hermano que pesan 80 Kg cada uno.
Hoy estoy toca narices, con amor y simpatia voy a intentar desmontar tu argumento.
Pero según Platón existen dos realidades, la realidad sensible compuesta por las "cosas" y la realidad suprasensible constituida por las ideas. Según esta teoría las cosas no son del todo si no son exactamente iguales que las ideas ya que la reaidad suprasensible tiene unas características superiores a las de la sensible que son la eternidad y la inmutabilidad. Por tanto únicamente podría considerarse como verdadera música aquella que se ajustara a la perfección a la idea de música.
Pero nah, que estoy de acuerdo con el TQD, pero ya que el ha sacado a Aristóteles me apatecía a mi también dar un poco por saco ^^
#10 #10 missbabypink dijo: Por fin alguien dice algo coherente, pero tranquilos que no faltara el gilipollas que diga que ciertos géneros (los que no gustan por aquí) no son ni música. dices .. por fin algo coherente .. y te pones a criticar otras músicas??.. y que conste que yo soy metalera ...(brain not found)
#83 #83 frowl dijo: #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. ¿Y cuál es su definición actual, según tú, si puede saberse?
A ver si os enteráis de que todo es arte. Yo he estudiado y sigo estudiando sobre esto y hasta tres notas mal tocadas es arte, hasta un garabato hecho en un folio es arte, hasta yo grabando con una cámara como caga mi perro es arte. Para que sea arte no tiene que estar elaborado, solo tiene que transmitir algo.
Si yo ahora grabo como mi perro caga a ti te producirá algo cuando lo veas: Quizás sea asco, o aburrimiento, u odio hacia mí por haberte hecho ver eso y haberte hecho perder el tiempo en algo tan pobremente elaborado... Pero algo te provocará.Yo también he estudiado sobre esto, entonces sabrás que hay muchas maneras de concebir el "arte" #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. por ejemplo, no me acuerdo bien de quien era, ese "wáter" que por el hecho de ser aceptado en una exposición (y, suponer, que sugería algo) ,tenía un profe que decía "Todo lo que se admita en una exposición, es decir, socialmente, es considerado Arte", como tengo a otros que afirman que, como es "unión sin precedentes en tensión con el exterior y los valores de la obra, que a su vez que rompe una regla anterior y que conforma la próxima regla.", no basta que el algo rompa la regla, sino que tiene que tener unas cualidades humanas (o hablemos de Arte literalmente, "técnica"). Su definición actual depende de que corriente sigas, p x la mayoría es más lo del "valor".
#107 #107 marquise dijo: Hoy estoy toca narices, con amor y simpatia voy a intentar desmontar tu argumento.
Pero según Platón existen dos realidades, la realidad sensible compuesta por las "cosas" y la realidad suprasensible constituida por las ideas. Según esta teoría las cosas no son del todo si no son exactamente iguales que las ideas ya que la reaidad suprasensible tiene unas características superiores a las de la sensible que son la eternidad y la inmutabilidad. Por tanto únicamente podría considerarse como verdadera música aquella que se ajustara a la perfección a la idea de música.
Pero nah, que estoy de acuerdo con el TQD, pero ya que el ha sacado a Aristóteles me apatecía a mi también dar un poco por saco ^^
Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.
#100 #100 frowl dijo: #93 Vamos, que creo que ya me he enrollado suficiente. Sólo quería aclarar que no me expresé bien, que me refería más a la técnica con la que se ejecute esa obra independientemente del tiempo que se haya empelado.
Un negado para la música puede tardar tres meses en componer una canción de reggaeton, y en cambio un genio que ha nacido con un don brutal para la música te puede componer una opera prima a la altura de la mejor pieza de Vivaldi. Pues está claro que no le voy a dar más mérito a la pieza de reggaeton sólo porque haya sido más esfuerzo y dedicación en ella.He visto el vídeo, y está muy bien. Me ha recordado un poco a Rex Lewis-Clack, de 17 años. Es un savant musical, autista y ciego, con oído absoluto (activo) que puede tocar cualquier pieza en piano escuchándola solo una vez, además de poder también improvisar sobre ella.
Con respecto al dibujo, efectivamente hay gente con un don para la técnica, pero insisto: la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión no objetiva. Podríamos valorar los dibujos/pinturas bajos los criterios "mejor cuanto más pequeños sean", "mejor cuantas más lineas rectas" o "mejor cuanto más se parezcan a La Gioconda". El hecho de que elijamos otros criterios es porque apreciamos más (subjetivamente) otros matices, ¿no?.
A mi me ha gustado el TQD, lo deja bien clarito y es que para gustos los colores.
Mi hermana pequeña escucha reggaeton y mi hermana mayor música techno y a mí esos estilos de música no me van y por eso no me veréis escucharlos pero tampoco voy a ir a mis hermanas y a apagarles las radios, cada uno a lo suyo.
#100 #100 frowl dijo: #93 Vamos, que creo que ya me he enrollado suficiente. Sólo quería aclarar que no me expresé bien, que me refería más a la técnica con la que se ejecute esa obra independientemente del tiempo que se haya empelado.
Un negado para la música puede tardar tres meses en componer una canción de reggaeton, y en cambio un genio que ha nacido con un don brutal para la música te puede componer una opera prima a la altura de la mejor pieza de Vivaldi. Pues está claro que no le voy a dar más mérito a la pieza de reggaeton sólo porque haya sido más esfuerzo y dedicación en ella.Sobre el ejemplo de Tom Brier, te digo lo mismo. Tú (y muchísima gente) escoges como criterios para valorar la obra los que se refieren a la técnica (o al menos esos son unos criterios para ti, e importantes, puede que consideres también otros de manera secundaria), pero perfectamente podrías escoger como criterio el esfuerzo dedicado, alegando que "el que tiene un don no tiene tanto mérito como alguien que se ha esforzado, y el mérito de una obra define su valor", o algo parecido. ¿Por qué tendría que estar alguno más acertado que otro? ¿Acaso es una ley universal que la música, o el arte, tengan que valorarse por la técnica? ¿O por el esfuerzo? ¿No es el ser humano quien lo decide, inevitablemente desde su subjetividad, desde lo que más le gusta?
#105 #105 leadark dijo: #83¿Pero tú has leído la gilipo**ez que has escrito. Si el arte fuera lo que tu defines no existiria el arte per se, ya que absolutamente TOOOOODA acción tiene una reacción (al menos en este Universo) y eso convertirá el "arte" en un estado perpetuo, por tanto no sería señalable y el concepto desaparecería.
Y si crees que tu perro es un artista cagando...pues tendrías que ver la pareja de mastines de mi hermano que pesan 80 Kg cada uno.Creo, si he entendido bien, que lo que quiere decir no es que "todo" se arte sin más, si no que, por decirlo de alguna manera, es arte todo lo que cree un autor y quiera concebirlo como tal. De todas maneras insisto en que pretender encontrar el límite de lo que vamos a llamar arte (y en general intentar encontrar una definición exacta de muchísimas palabras) es tan complicado como poco relevante, a mi parecer.
#109 #109 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #83 Yo también he estudiado sobre esto, entonces sabrás que hay muchas maneras de concebir el "arte" #73 por ejemplo, no me acuerdo bien de quien era, ese "wáter" que por el hecho de ser aceptado en una exposición (y, suponer, que sugería algo) ,tenía un profe que decía "Todo lo que se admita en una exposición, es decir, socialmente, es considerado Arte", como tengo a otros que afirman que, como es "unión sin precedentes en tensión con el exterior y los valores de la obra, que a su vez que rompe una regla anterior y que conforma la próxima regla.", no basta que el algo rompa la regla, sino que tiene que tener unas cualidades humanas (o hablemos de Arte literalmente, "técnica"). Su definición actual depende de que corriente sigas, p x la mayoría es más lo del "valor". Con lo de "su definición actual depende de qué corriente sigas" entiendo que te refieres a que no hay una especie de "definición absoluta y universal" y cada uno (que luego nos podemos agrupar por corrientes, si se quiere) tiene su propia visión del tema (yo más bien diría "su propio uso del término"), ¿no?.
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Estoy muy de acuerdo, ya no porque se haya avanzado desde entonces (que también, obviamente), sino simplemente porque la teoría platónica de las Ideas poco tiene de objetiva y mucho de arbitraria, ¿no? No la veo algo como para basarse a la hora de argumentar, o al menos no tan tajantemente. De todas maneras me gusta que #117 #117 alvy dijo: #111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.(y otros comentarios) apliquen los grandes pensadores aquí aunque sólo sea como ejercicio.
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Ahora una duda sin mucha importancia: ¿Platón quería echar a los poetas de la República? Según tengo entendido (corrígeme si me equivoco) en la propia organización por parte de Platon para la educación en su República, hasta los 20 años a los futuros guardianes y gobernantes se les instruía en poesía (secundariamente, y entre otras cosas). ¿Estamos hablando de cosas distintas? (Me he acordado de esto de casualidad y porque lo miré hace poco, no es que sea habitual en mí, ya me gustaría, jajaja)
#111 #111 alvy dijo: #100 He visto el vídeo, y está muy bien. Me ha recordado un poco a Rex Lewis-Clack, de 17 años. Es un savant musical, autista y ciego, con oído absoluto (activo) que puede tocar cualquier pieza en piano escuchándola solo una vez, además de poder también improvisar sobre ella.
Con respecto al dibujo, efectivamente hay gente con un don para la técnica, pero insisto: la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión no objetiva. Podríamos valorar los dibujos/pinturas bajos los criterios "mejor cuanto más pequeños sean", "mejor cuantas más lineas rectas" o "mejor cuanto más se parezcan a La Gioconda". El hecho de que elijamos otros criterios es porque apreciamos más (subjetivamente) otros matices, ¿no?.Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.
#115 #115 alvy dijo: #110 Estoy muy de acuerdo, ya no porque se haya avanzado desde entonces (que también, obviamente), sino simplemente porque la teoría platónica de las Ideas poco tiene de objetiva y mucho de arbitraria, ¿no? No la veo algo como para basarse a la hora de argumentar, o al menos no tan tajantemente. De todas maneras me gusta que #117 #117 alvy dijo: #111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.(y otros comentarios) apliquen los grandes pensadores aquí aunque sólo sea como ejercicio.Juas, donde pone #117 #117 alvy dijo: #111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.debería poner #107,#107 marquise dijo: Hoy estoy toca narices, con amor y simpatia voy a intentar desmontar tu argumento.
Pero según Platón existen dos realidades, la realidad sensible compuesta por las "cosas" y la realidad suprasensible constituida por las ideas. Según esta teoría las cosas no son del todo si no son exactamente iguales que las ideas ya que la reaidad suprasensible tiene unas características superiores a las de la sensible que son la eternidad y la inmutabilidad. Por tanto únicamente podría considerarse como verdadera música aquella que se ajustara a la perfección a la idea de música.
Pero nah, que estoy de acuerdo con el TQD, pero ya que el ha sacado a Aristóteles me apatecía a mi también dar un poco por saco ^^
se me ha ido un número, estamos bien hoy. Espero que no se descoloque nada más al poner este comentario, perdonad por el lío.
Pues eso, yo escucho la música que me da la gana y para mi es la hostia.
De todas formas, es verdad que cada uno tiene sus gustos y les parecerán mejores o peores las canciones que les gusten frente a otras, lo que si puede ser objetivo son la complejidad armónica, rítmica y otros aspectos musicales, pero vamos, una canción puede ser muy compleja y ser una mierda, y otra que con tres acordes sea una obra maestra...
Te estás contradiciendo, tu mismo has dicho que no existe la objetividad en el arte, pero al final del TQD demarcas un criterio moral subjetivo al decir: Bien... Mal...
Por cierto, creo que muchos aquí están confundiendo arte con entretenimiento.
#121 #121 ac123 dijo: De todas formas, es verdad que cada uno tiene sus gustos y les parecerán mejores o peores las canciones que les gusten frente a otras, lo que si puede ser objetivo son la complejidad armónica, rítmica y otros aspectos musicales, pero vamos, una canción puede ser muy compleja y ser una mierda, y otra que con tres acordes sea una obra maestra...Pero el arte no es cuestión de gustos. Cuidado, no estoy diciendo que haya objetividad en el arte (o más bien es alreves, es en el arte donde surge la verdad), digo que puede haber formas de arte que les guste a pocos (p. ej., el punk), y que sin embargo sean arte, y puede haber cosas que le gusten a muchos (por ejemplo, el reggaeton), sin que por eso sean arte.
La objetividad explica todo en música? No. La objetividad existe en la música? POR SUPUESTO. A ver si te crees que en los conservatorios hacen aviones de papel... Precisamente en la grecia clásica (ya que te las das de cultureta) la música se estudiaba como ciencia, pues ya los griegos habían descubierto la relación entre las octavas y las proporciones de una cuerda pulsada. Un poquito más allá se empiezan a sistematizar los conceptos de la dominante y la subdominante, y así poco a poco se va desarrolando la harmonía. Así que sí, hay músicas que són más elaboradas que otras. Una rueda de acordes mayores es mucho más pobre que la quinta de Mahler. Que te gusta el reguetón? Pues muy bien. No eres peor persona. Pero te contentas con estímulos más pobres.
Peeero la música y algunas vibraciones producidas mezclando sonidos excitan áreas del cerebro. Te hacen que se te erize el vello. Otra música no.
#15 #15 rasarne dijo: Que es el arte?
El arte es morirte de frío.#25 #25 misssusu dijo: #15 - Hola, soy el Hada. Dame la mano.
- Ahhhh, estás muy fría.
- Ya te he dicho que soy Helada...Badum Tss!
#22 #22 tacata dijo: Vale. Pero Nirvana mola más que todo y Yastín debe morir. Matadme,pero no me gusta mucho Nirvana.Pero Yastin debe morir.
#75 #75 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #61 Oh, dios, pensé que no leería el nombre de Adorno más allá de mis clases, que curioso se me hace. Por cierto, yo hay "rock" (englobando muchos géneros) que sí que lo considero arte, quizás no como la música clásica, pero sí (opinión personal.) Hombre, tampoco es que comparta del todo su opinión. Adorno era un poco exagerado, pero no iba mal encaminado en lo de repetitivo y comercial. Sólo hay que ver el estudio este que se ha hecho sobre la tendencia musical de los últimos años. En mi opinión, si se desvinculase la música de las grandes discográficas existiría una mayor tendencia artística. Yo no puedo considerar si el rock, la música clásica, el house, etc. son arte, pero si puedo señalar que cada vez la música se hace con un fin menos puro.
#46 #46 missbabypink dijo: #40 oh sí, que machista es decirle a una mujer que la vas a hacer gozar en la cama! entiendo que tú de eso no sepas mucho... te lo explico: machista eres tú por considerar que una mujer no pueda follar, perrear y disfrutar con el tío que quiera porque quiera! que yo sepa... en ninguna canción hablan de violar mujeres ni nada por el estilo y dejaré aparte las miles de canciones de amor que hay de ese estilo y las miles de canciones machistas y violentas que hay en géneros respetables como el metal, el rap o el reggae. Venga hasta luego.canciones violentas y machistas en el rap y en el reggae? en el metal no lo sé xk no lo escucho,pero en el rap? dime tan sólo UNA canción machista y violenta y te daré la razón, sino deja de inventarte cosas,yo sólo escucho rap y te puedo asegurar que en mi vida he escuchado una canción machista, ni tan siquiera una sola frase suelta, asi que mejor cállate antes de hablar sin saber
#68 #68 canicheverde dijo: #65 En el metal se curran más las canciones, la mayoría de músicos tienen estudios musicales, y no tocaban la pandereta en navidad como algunos ''músicos'' actuales. Lo sé, yo toco metal y tengo estudios musicales. Pero lo de Satán y peña borracha también es verdad.
#62 #62 frowl dijo: #54 Hombre, pues yo he escuchado poco reggaeton si te soy sincero, como mucho unas 10 o 15 canciones, pero en ninguna faltaban frases como: "A mí me gusta como se menea mi perra" o "Mami ven que te voy a poner caliente"; en cambio en el metal frases como: "Adoremos a Satán" pocas.No has escuchado suficiente a Slayer XD
Sí existe objetividad en el arte, aunque no sepas verlo
Desde el momento en que para mí el arte de la música consiste en hacer que quienes la oyen lo perciban como arte y no la música en sí misma me pasaré tu planteamiento por el forro de los cojones.
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Platón no quería expulsar a los poetas en La República, lo que queria era censurar el arte en todas sus manisfestaciones porque consideraba que este tenía una gran influencia sobre la gente y por eso únicamente debía promever la virtud, la sabiduría, el estudio... Esas cosas que tanto les gustaban a los griegos
Exactamente, aceptamos todo tipo de MÚSICA, ojo, he dicho MÚSICA, y es que hermosos mios del alma, hay cosas que pretenden serlo, pero no son MÚSICA. Creo que todos sabemos a la clase se sonidos batecerebros que me refiero.
Respeto y tolerancia, si.... a quien se lo merecezca, narices. Solo soy un hombre, no un santo. 1000 puntos de experiencia al que me diga de que obra es la última frase :D
Yo el reggaeton no lo respeto, es música machista.
#108 #108 peroquedigo dijo: #10 dices .. por fin algo coherente .. y te pones a criticar otras músicas??.. y que conste que yo soy metalera ...(brain not found)tú la comprensión lectora... como que no, verdad? pobre...
#2 #2 Edgar_Allan_Poe dijo: Gracias por decir lo que pensamos y por ayudarme a comprender un poco más mi esquizofrenia dirigiéndome hacia mí mismo.Soplapollez que has soltado, que es eso de que no hay objetividad en el arte? La objetividad no es sino las conisgnas que debemos seguir para valorar algo. Otra cosa es que los humanos no lleguen a ver esa objetividad, pero ahí está. Y no me jodas, no hay que ser un experto para saber ver que hay ciertos tipos de música mejores que otros. Siendo objetivos y valorando el mensaje, el ritmo, tema etc. Y no vengais a decirme que soy un nazi metalero que os veo venir.
Mentira, hay objetividad en el arte. En donde no hay objetividad es en los gustos hacia el arte. El arte tiene reglas (flexibles, pero reglas). Es como si yo me cago en medio del pasillo y digo que es mi expresion hacia la sociedad y por eso es buena, solo que vosotros no lo entendeis... La musica tiene unas reglas, eso hace que sea de mayor o menor calidad.
Y no, no digo que solo el metal, el rock y sus tantisimas vertientes sean la unica y verdadera musica.
#52 #52 frowl dijo: Igual que el cuadro de Dalí fue hecho con más dedicación que el dibujo de Mortadelo y Filemón y Claro de Luna fue hecho con más dedicación que Dame Más Gasolina.
Como ya he dicho, hay que aprender a diferenciar entre el "esto es mejor o esto es peor" y el "esto me gusta o esto no me gusta".
Eso de que el arte es totalmente subjetivo es una gran mentira, tiene dos vertientes: Como recibes la obra sí que es subjetivo; cómo ha sido elaborada dicha obra no, eso es objetivo.
Así que si alguien me viene diciendo: "Me gusta más Pitbull que Mozart" no le diré nada, son sus gustos y como tales los respetaré; pero si alguien me viene diciendo: "Pitbull es mejor que Mozart" sí que le diré cuatro cosas, le pese a quien le pese.Aquí muchos confundís que una cosa sea más compleja o más elaborada con que sea mejor. Por poner un ejemplo con otro arte, yo puedo dedicar diez años a escribir un texto infumable y enrevesado que dure mil páginas y tenga toda clase de cultismos y palabras raras, pero eso no significa que vaya a ser mejor que un sencillo soneto de Lorca.
#132,#132 alehandrito dijo: Sí existe objetividad en el arte, aunque no sepas verlo #138,#138 odrel dijo: #2 Soplapollez que has soltado, que es eso de que no hay objetividad en el arte? La objetividad no es sino las conisgnas que debemos seguir para valorar algo. Otra cosa es que los humanos no lleguen a ver esa objetividad, pero ahí está. Y no me jodas, no hay que ser un experto para saber ver que hay ciertos tipos de música mejores que otros. Siendo objetivos y valorando el mensaje, el ritmo, tema etc. Y no vengais a decirme que soy un nazi metalero que os veo venir. #139 #139 borja193 dijo: Mentira, hay objetividad en el arte. En donde no hay objetividad es en los gustos hacia el arte. El arte tiene reglas (flexibles, pero reglas). Es como si yo me cago en medio del pasillo y digo que es mi expresion hacia la sociedad y por eso es buena, solo que vosotros no lo entendeis... La musica tiene unas reglas, eso hace que sea de mayor o menor calidad.
Y no, no digo que solo el metal, el rock y sus tantisimas vertientes sean la unica y verdadera musica. (y comentarios parecidos) Cuando habláis de que hay músicas "mejores" o "de mayor calidad" que otras, ¿lo hacéis en el sentido de "mejores según ciertos criterios" o "de mayor calidad según ciertos criterios", sin estar hablando de la objetividad de la validez de esos criterios en lugar de otros para determinar el valor del arte (o lo que es arte)? ¿O afirmáis que hay unos ciertos criterios que de manera absoluta y universal son los mediante los que el arte "debe" de ser valorado? Si decís esto último ¿quién decide que tienen que ser esos y no otros, y cómo lo decide? ¿Y por qué esa(s) persona(s) toman la decisión, y por qué de esa manera? (Sólo pregunto, me interesa saber a qué os referís)
#140 #140 espermatogonia dijo: #52 Aquí muchos confundís que una cosa sea más compleja o más elaborada con que sea mejor. Por poner un ejemplo con otro arte, yo puedo dedicar diez años a escribir un texto infumable y enrevesado que dure mil páginas y tenga toda clase de cultismos y palabras raras, pero eso no significa que vaya a ser mejor que un sencillo soneto de Lorca.Dices que la característica de ser más complejo o más elaborado no hace a algo mejor, de acuerdo. Pero dices que hay ciertas cosas mejores que otras (por ejemplo el soneto de Lorca será mejor, según dices, en el ejemplo que has puesto). Imagino (forzosamente, creo) que serán mejores en virtud a ciertas características. Y ahora, ¿por qué esas características sí sirven como criterio para determinar el valor de la obra, mientras que la complejidad o lo elaborado que esté no sirven como criterio? ¿Cuál es el criterio que se sigue para determinar si una característica sirve como criterio? ¿Y el criterio para responder la pregunta anterior? ¿Cómo podría estar en última instancia fundamentado un criterio de valoración, en vez de ser algo decidido arbitrariamente?
por lo visto la gente quiere comparar el arte a un garabato, porque segun este TQD son lo mismo, sin objetividad yo pinto una chorrada en una pared y es arte igual que un cuadro de picasso, monet, van gogh, etc, etc, o me dices que pitbull es igual que mozart, bethoven y otros muchos, y no soy un metalero, porque entre tantos grupos que escucho, estan incluidos OBK, Mecano, y canciones de varios artistas a los cuales un metalero cerrado criticaria, no solo Queen, Nirvana, ACDC son artistas, hay muchisimos mas, pero el reggeton, el hardcore, y otros estilos "musicales yo desde mi objetividad no los considero arte ni musica para nada, ahora llamadme nazi metalero, o lo que querais
Tengo una pregunta para los que afirmáis que el arte es tal o cual cosa, o que tal cosa es arte y tal otra no, o que hay cosas mejores que otras (mejores objetivamente, mejores sin más, sin discusión, no mejores con respecto a un criterio arbitrario): ¿por qué afirmáis cosas concretas pero no intentáis de fundamentar la validez de vuestras afirmaciones? Lo digo porque si aquí cada uno dice "pues yo creo que el arte es tal" o peor "pues es evidente que el arte es cual", no se llega a nada, o sea, si lo decís sin más, cualquiera puede decir lo contrario sin más, que mientras que nadie fundamente sus criterios todo parece que será igualmente (in)válido. Y no lo digo con malicia, en serio, simplemente pregunto.
#114 #114 alvy dijo: #105 Creo, si he entendido bien, que lo que quiere decir no es que "todo" se arte sin más, si no que, por decirlo de alguna manera, es arte todo lo que cree un autor y quiera concebirlo como tal. De todas maneras insisto en que pretender encontrar el límite de lo que vamos a llamar arte (y en general intentar encontrar una definición exacta de muchísimas palabras) es tan complicado como poco relevante, a mi parecer.
#109 Con lo de "su definición actual depende de qué corriente sigas" entiendo que te refieres a que no hay una especie de "definición absoluta y universal" y cada uno (que luego nos podemos agrupar por corrientes, si se quiere) tiene su propia visión del tema (yo más bien diría "su propio uso del término"), ¿no?.Bueno me refería a, por ejemplo en literatura (que es lo que más conozco yo), si eres Estructuralista, Marxista etc, que depende de que tendencia sigas unos consideran arte un tipo de literatura y otros no, en otras artes no se si hay, pero supongo que si, estos tipos de corrientes, más bien tipo de "criticas", ni idea...
#145 #145 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #114 Bueno me refería a, por ejemplo en literatura (que es lo que más conozco yo), si eres Estructuralista, Marxista etc, que depende de que tendencia sigas unos consideran arte un tipo de literatura y otros no, en otras artes no se si hay, pero supongo que si, estos tipos de corrientes, más bien tipo de "criticas", ni idea...Exacto, pero precisamente ese "unos consideran [...] y otros no" entiendo que manifiesta la subjetividad de lo que cada uno dice que es el arte. Dicho en términos más precisos, no es que unos consideren que el arte es una cosa y otros que el arte es otra (pues esa formulación parece suponer que el arte es algo determinado de manera independiente a nuestras reflexiones, siendo tales "consideraciones de lo que es el arte" intentos de aproximarnos a "lo que verdaderamente es el arte"), sino que más bien unos utilizan el término "arte" de una manera, y otros de otra, siendo una mera cuestión de lenguaje, no de una discusión sobre ninguna "verdad".
EXACTO! VARIEDAD MUSICAL! Algo que no encuentro en el reggaetón, ya que siempre son las mismas letras y el mismo ritmo de batería.
Veamos,por donde empiezo... la percepción de la música, al igual que de cualquier otro arte, es la que nos da pie a poder clasificarla de cualquier manera por tanto, es el criterio a usar para definirla. La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte sin embargo, debemos de centrarnos en lo siguiente: ¿qué es un artista? La misma palabra nos lo expone como una persona con un don, un genio capaz de crear algo que transmita unos valores y que sea de reconocimiento público. Esto es así porque la raza humana ya tiene unos cuantos miles de años vividos y durante mucho tiempo se ha ido perfeccionando la idea de artista.
Lo que no podemos hacer es cuestionar todo aquello que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parezca la idea correcta. Simplemente se trata de la teoría de la evolución y de aceptar que, si la mayoría elige algo, prácticamente con total seguridad es lo que va a acabar siendo (igual que la mayoría de los monos decidió erguirse y convertirse en especie dominante a lo largo de nuestra evolución).
Por tanto hay que tener claro que hay una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros que debemos tener en cuenta y en los que nos deberíamos basar, por lo menos para establecer criterios nuevos aunque haya que cambiarlos totalmente pero sí basarnos en ellos. Por tanto yo, en mi humilde opinión, no puedo considerar arte aquello que simplemente me transmite algo sino que debe de hacerlo de la manera apropiada ya que, y me remito a los comentarios, un perro cagando no me puede parecer arte solo porque alguien lo haya grabado y me produzca repulsión porque además no me produciría repulsión al artista sino al mero hecho y, por tanto, el artista no tendría mérito alguno y no podría ser considerado artista.
¡Registra tu cuenta ahora!
