Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Precoces para masturbarse o precoces de estar con pareja? Porque el autoplacer siempre lo sienten, pero la atracción por otra persona no se da hasta la pubertad, no? Vale que podrían dos jóvenes darse placer el uno/a al otro/a y pasarlo bien, pero no habría atracción si no hubo cambios a nivel hormonal...
A ver, no se si te has enterado, pero cuando somos pequeños se considera de lo más normal que nos frotemos contra cosas o nos toquemos, es parte del crecimiento y el descubrimiento del cuerpo. Mis tíos me contaron que vieron a mi prima de aproximadamente 4 años frotarse contra un peluche y nadie se escandaliza, porque eres un niño, y si notas que te gusta eso, lo haces, no tiene más complejidad. No eres un salido ni un promiscuo ni nada de eso, porque básicamente no entiendes lo que pasa, solo sabes que es agradable y ya.
Pues nada, entonces también debes decir que somos precoces (entiéndase el término en su totalidad y no solo dirigido al ámbito sexual) por nadar antes de salir del líquido amniótico, por chuparnos los dedos estando en el vientre... Si quieres sigo con todo lo que un no-nato hace (feto no me gusta, lo siento)
Que si quieres también te recuerdo las 3 etapas de placer que pasa el neo-nato (oral, anal y sexual)
¿Precoces? Hablamos de precocidad en cuanto a relaciones sexuales y de pareja, no de masturbación. Como dicen arriba, la masturbación es omnipresente desde que somos bien chiquitos.
#3 #3 yoymiyo86 dijo: Pues nada, entonces también debes decir que somos precoces (entiéndase el término en su totalidad y no solo dirigido al ámbito sexual) por nadar antes de salir del líquido amniótico, por chuparnos los dedos estando en el vientre... Si quieres sigo con todo lo que un no-nato hace (feto no me gusta, lo siento)
Que si quieres también te recuerdo las 3 etapas de placer que pasa el neo-nato (oral, anal y sexual)
@yoymiyo86 Las etapas de placer que mencionas pertenecen a la doctrina freudiana, que es muy bonita y suena muy interesante pero cuyo rigor científico es parco en el mejor de los casos. No es el mejor ejemplo de este asunto.
#4 #4 lady_darkblue dijo: ¿Precoces? Hablamos de precocidad en cuanto a relaciones sexuales y de pareja, no de masturbación. Como dicen arriba, la masturbación es omnipresente desde que somos bien chiquitos.
#3 @yoymiyo86 Las etapas de placer que mencionas pertenecen a la doctrina freudiana, que es muy bonita y suena muy interesante pero cuyo rigor científico es parco en el mejor de los casos. No es el mejor ejemplo de este asunto.A día de hoy se sigue estudiando en las etapas evolutivas psicosexuales del infante tanto en ed.infantil (CFGS) como en magisterio.
En mi trabajo lo he visto en todos y cada uno de los infantes (otra cosa son las consecuencias/traumas posteriores)
#5 #5 yoymiyo86 dijo: #4 A día de hoy se sigue estudiando en las etapas evolutivas psicosexuales del infante tanto en ed.infantil (CFGS) como en magisterio.
En mi trabajo lo he visto en todos y cada uno de los infantes (otra cosa son las consecuencias/traumas posteriores) Y también se estudia la frenología en las modernas asignaturas de psicobiología y eso no hace que se mantenga como teoría. ;)
¿Cuál es tu trabajo? ¿Has llevado a cabo una investigación debidamente estructurada para respaldar ese hecho o sólo dispones de evidencia anecdótica?
#6 #6 lady_darkblue dijo: #5 Y también se estudia la frenología en las modernas asignaturas de psicobiología y eso no hace que se mantenga como teoría. ;)
¿Cuál es tu trabajo? ¿Has llevado a cabo una investigación debidamente estructurada para respaldar ese hecho o sólo dispones de evidencia anecdótica?Una cosa es que se estudie como algo que sucedió en la historia y, otra, que aún se visualice y se tenga en consideración.
La frenología está considerada como pseudociencia mientras que las etapas psicosexuales, no.
Repito, una cosa son las etapas y, otra, las patologías, trastornos o consecuencias que se decían)
Las etapas están ahí (el infante descubre el mundo llevándose todo a la boca; disfruta de aprender a controlar los esfínteres; descubre ser diferente niño que niña [posible miedo a la castración])...
#7 #7 yoymiyo86 dijo: #6 Una cosa es que se estudie como algo que sucedió en la historia y, otra, que aún se visualice y se tenga en consideración.
La frenología está considerada como pseudociencia mientras que las etapas psicosexuales, no.
Repito, una cosa son las etapas y, otra, las patologías, trastornos o consecuencias que se decían)
Las etapas están ahí (el infante descubre el mundo llevándose todo a la boca; disfruta de aprender a controlar los esfínteres; descubre ser diferente niño que niña [posible miedo a la castración])... Sí, lo están, a no ser que desees cometer un aborto contra la corriente cognitivo conductual moderna. Te lo dice una psicóloga recientemente graduada por el itinerario clínico y que ha realizado dos meses de prácticas en un centro dedicado al público infantojuvenil. A mi tutora de prácticas le daría un parrús si le hablara de "miedo a la castración" con una cara completamente seria.
#8 #8 lady_darkblue dijo: #7 Sí, lo están, a no ser que desees cometer un aborto contra la corriente cognitivo conductual moderna. Te lo dice una psicóloga recientemente graduada por el itinerario clínico y que ha realizado dos meses de prácticas en un centro dedicado al público infantojuvenil. A mi tutora de prácticas le daría un parrús si le hablara de "miedo a la castración" con una cara completamente seria.Que tú te quieras enfocar en una corriente no implica que las demás sean erróneas. Recuerda eso cuando hables con otros colegas psicólogos (no es el caso, no soy psicólogo sino educador infantil con años de experiencia en dicho campo en el cual he verificado todo lo estudiado)
Y recuerda leer todo porque hay una partícula que no afirma que se de el miedo sino que es POSIBLE que se de.
De hecho, ese "miedo" es por las constantes preguntas sobre ¿Por qué yo tengo y ella no? seguido de ¿Pero tenía y ya no? y ¿Yo puedo perderlo o es que ella tendrá después?
#9 #9 yoymiyo86 dijo: #8 Que tú te quieras enfocar en una corriente no implica que las demás sean erróneas. Recuerda eso cuando hables con otros colegas psicólogos (no es el caso, no soy psicólogo sino educador infantil con años de experiencia en dicho campo en el cual he verificado todo lo estudiado)
Y recuerda leer todo porque hay una partícula que no afirma que se de el miedo sino que es POSIBLE que se de.
De hecho, ese "miedo" es por las constantes preguntas sobre ¿Por qué yo tengo y ella no? seguido de ¿Pero tenía y ya no? y ¿Yo puedo perderlo o es que ella tendrá después?
No es cuestión de una corriente u otra. Deberás reconocerme que el psicoanálisis de Freud, incluyendo las fases de desarrollo infantil de las que me hablas, se fundamenta sobre una montaña de asunciones sistemáticamente acientíficas y del todo infalsables. Partiendo de esa base, no puedo tener en cuenta tu evidencia anecdótica por muy prolongada que afirmes que sea. Le daré credibilidad cuando vea tal resultado un estudio, como dije antes, debidamente estructurado y que responda a criterios científicos. Hasta ese momento, tus fases serán lo que son: trozos de una pseudociencia en todo menos en nombre.
#10 #10 lady_darkblue dijo: #9 No es cuestión de una corriente u otra. Deberás reconocerme que el psicoanálisis de Freud, incluyendo las fases de desarrollo infantil de las que me hablas, se fundamenta sobre una montaña de asunciones sistemáticamente acientíficas y del todo infalsables. Partiendo de esa base, no puedo tener en cuenta tu evidencia anecdótica por muy prolongada que afirmes que sea. Le daré credibilidad cuando vea tal resultado un estudio, como dije antes, debidamente estructurado y que responda a criterios científicos. Hasta ese momento, tus fases serán lo que son: trozos de una pseudociencia en todo menos en nombre.Esa es tu opinión, no la de todos los psicólogos habidos y por haber, ni maestros, educadores, pedagogos... los cuales siguen estudiando y comprobándolo día a día.
Si ya sé cómo sois los que tenéis la carrera de psicología (vuestra corriente es la buena y las demás son falacias)
Los estudios los puedes encontrar por internet, no me hace falta realizarlos a mi personalmente (sobre todo por psicopedagogos)
Pero lo dicho: típico de una persona RECIÉN graduada: lo que tú compruebes con años no vale porque yo acabo de estudiarlo y he escogido X tendencia y es la única verdad verdadera y absoluta.
Cuando lleves años y hayas trabajado a diario con la pequeña infancia, entonces ven y dime si sigues pensando igual.
Si sabía yo que esto me lo publicaban fijo. Juas.
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 Esa es tu opinión, no la de todos los psicólogos habidos y por haber, ni maestros, educadores, pedagogos... los cuales siguen estudiando y comprobándolo día a día.
Si ya sé cómo sois los que tenéis la carrera de psicología (vuestra corriente es la buena y las demás son falacias)
Los estudios los puedes encontrar por internet, no me hace falta realizarlos a mi personalmente (sobre todo por psicopedagogos)
Pero lo dicho: típico de una persona RECIÉN graduada: lo que tú compruebes con años no vale porque yo acabo de estudiarlo y he escogido X tendencia y es la única verdad verdadera y absoluta.
Cuando lleves años y hayas trabajado a diario con la pequeña infancia, entonces ven y dime si sigues pensando igual.No, no es mi opinión, es una realidad objetiva. ¿Ya no estudiáis los educadores la diferencia entre doxa y epísteme? Además, hablas como si cada pieza de historia de una ciencia deba ser considerada válida por el hecho de que aún se mencionen en su recorrido. Los psicólogos aún estudiamos pseudociencias como la frenología y las clasificaciones de Sheldon y Krestchmer y no necesariamente las mantenemos en ristre.
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 Esa es tu opinión, no la de todos los psicólogos habidos y por haber, ni maestros, educadores, pedagogos... los cuales siguen estudiando y comprobándolo día a día.
Si ya sé cómo sois los que tenéis la carrera de psicología (vuestra corriente es la buena y las demás son falacias)
Los estudios los puedes encontrar por internet, no me hace falta realizarlos a mi personalmente (sobre todo por psicopedagogos)
Pero lo dicho: típico de una persona RECIÉN graduada: lo que tú compruebes con años no vale porque yo acabo de estudiarlo y he escogido X tendencia y es la única verdad verdadera y absoluta.
Cuando lleves años y hayas trabajado a diario con la pequeña infancia, entonces ven y dime si sigues pensando igual.Ah, ¿ya se te han acabado los argumentos que necesitas tratarme con paternalismo? Si necesitas que te ponga en contacto con cualquiera de mis tutores o profesores, o que te redirija a cualquiera de sus estudios publicados o asociaciones, no tienes más que pedirlo. Seguro que el hecho de que ellos tampoco dan pábulo a esas ideas tuyas después de sus propios años de experiencia tampoco te parece creíble. Si no eres capaz de traerme ninguna afirmación de experiencia ni ninguna muestra de pedantería falaz por tu parte significarán un ochavo en este contexto. El tiempo no defiende lo indefendible: las pruebas lo hacen. Y tú aún no me has dado ninguna evidencia científica de que el psicoanálisis freudiano no sea una pseudociencia.
(...) si no eres capaz de traerme ninguna prueba, ninguna afirmación de experiencia (...)
Me comí ese trozo.
#13 #13 lady_darkblue dijo: #11 No, no es mi opinión, es una realidad objetiva. ¿Ya no estudiáis los educadores la diferencia entre doxa y epísteme? Además, hablas como si cada pieza de historia de una ciencia deba ser considerada válida por el hecho de que aún se mencionen en su recorrido. Los psicólogos aún estudiamos pseudociencias como la frenología y las clasificaciones de Sheldon y Krestchmer y no necesariamente las mantenemos en ristre.Vuelvo a repetir: una cosa es que se estudie como algo anecdotico en la historia y, otra, que aún hoy en día se use.
tú tiraste por una rama de la psicología (hay muchas vertientes, como bien sabes) y no todas coinciden entre sí, pero no por ello una es mejor que otra ni una está desfasada por la otra.
Es como si yo ahora dijera que la metodología Montessori, Regio Emilia... al ser estudiadas pero no puestas en marcha en la mayoría de las escuelas no son buenas ni comprobadas.
Repito e insisto: tú elegiste una rama la cual es contraria a otras. Siempre dirás que las otras no son buenas y lo mismo a la inversa.
Yo he comprobado - yo y todos los que trabajan en el ámbito de la primera infancia - que los procesos o etapas que Freud menciona son ciertos (no los traumas a posteriori, las etapas en sí mismas)
#14 #14 lady_darkblue dijo: #11 Ah, ¿ya se te han acabado los argumentos que necesitas tratarme con paternalismo? Si necesitas que te ponga en contacto con cualquiera de mis tutores o profesores, o que te redirija a cualquiera de sus estudios publicados o asociaciones, no tienes más que pedirlo. Seguro que el hecho de que ellos tampoco dan pábulo a esas ideas tuyas después de sus propios años de experiencia tampoco te parece creíble. Si no eres capaz de traerme ninguna afirmación de experiencia ni ninguna muestra de pedantería falaz por tu parte significarán un ochavo en este contexto. El tiempo no defiende lo indefendible: las pruebas lo hacen. Y tú aún no me has dado ninguna evidencia científica de que el psicoanálisis freudiano no sea una pseudociencia.¿Sabías que la psicología era considerada pseudociencia hasta no hace mucho, verdad?
Tus tutores, profesores... son PERSONAS, no son la psicología en sí misma y, como he dicho una y otra vez, cada uno tiene su posicionamiento. Ello no implica que lo que digan sea una verdad inamovible.
Tú misma lo verás cuando trabajes (la teoría es muy bonita, ya verás como la práctica, la mayoría de veces, es distinta)
#14 #14 lady_darkblue dijo: #11 Ah, ¿ya se te han acabado los argumentos que necesitas tratarme con paternalismo? Si necesitas que te ponga en contacto con cualquiera de mis tutores o profesores, o que te redirija a cualquiera de sus estudios publicados o asociaciones, no tienes más que pedirlo. Seguro que el hecho de que ellos tampoco dan pábulo a esas ideas tuyas después de sus propios años de experiencia tampoco te parece creíble. Si no eres capaz de traerme ninguna afirmación de experiencia ni ninguna muestra de pedantería falaz por tu parte significarán un ochavo en este contexto. El tiempo no defiende lo indefendible: las pruebas lo hacen. Y tú aún no me has dado ninguna evidencia científica de que el psicoanálisis freudiano no sea una pseudociencia.¿Paternalismo? Ya me dirás tú dónde...
Y no tengo que demostrarte a ti nada, al igual que no te he pedido nada a ti (me has contestado porque te ha dado la gana, simple y llanamente)
Si quieres demostraciones tienes la UB, UAB, Poltécnica, UNED, UOC... con sus profesores a los cuales puedes recurrir para demostrarles a ellos que tú tienes la razón y ellos no cuando nos lo enseñan.
Venga, abur.
#16 #16 yoymiyo86 dijo: #13 Vuelvo a repetir: una cosa es que se estudie como algo anecdotico en la historia y, otra, que aún hoy en día se use.
tú tiraste por una rama de la psicología (hay muchas vertientes, como bien sabes) y no todas coinciden entre sí, pero no por ello una es mejor que otra ni una está desfasada por la otra.
Es como si yo ahora dijera que la metodología Montessori, Regio Emilia... al ser estudiadas pero no puestas en marcha en la mayoría de las escuelas no son buenas ni comprobadas.
Repito e insisto: tú elegiste una rama la cual es contraria a otras. Siempre dirás que las otras no son buenas y lo mismo a la inversa.
Yo he comprobado - yo y todos los que trabajan en el ámbito de la primera infancia - que los procesos o etapas que Freud menciona son ciertos (no los traumas a posteriori, las etapas en sí mismas) Estás confundiendo ramas con enfoques. Yo no escogí nada, es tan simple como que la psicología moderna en España es eminentemente cognitivo-conductual (y ligeramente biologista y humanista en según qué universidades). No puedes presentarte en una facultad y decir "yo quiero aprender psicología freudiana". Como mucho, existen especialidades, y algunas de ellas abordan terapias alternativas, incluyendo el psicoanálisis, aunque ignoro en qué medida. Empero, todo lo que se me ha enseñado en mis asignaturas de historia es que se trata de una pseudociencia indemostrada, y mis profesores en su infinita y gerontocrática sabiduría me han dado muchos y muy buenos argumentos para creer tal cosa. No es una mera competencia de enfoques, sino la diferencia entre uno que posee una base científica fundamentada y otro que no. Ninguna experiencia personal puede cambiar eso.
#17 #17 yoymiyo86 dijo: #14 ¿Sabías que la psicología era considerada pseudociencia hasta no hace mucho, verdad?
Tus tutores, profesores... son PERSONAS, no son la psicología en sí misma y, como he dicho una y otra vez, cada uno tiene su posicionamiento. Ello no implica que lo que digan sea una verdad inamovible.
Tú misma lo verás cuando trabajes (la teoría es muy bonita, ya verás como la práctica, la mayoría de veces, es distinta)
Eso es mentira, además de una creencia popular propia de los que no tienen ni idea de lo que hablan. La psicología ha sido una ciencia hecha y derecha en la consideración internacional desde que Wundt montó su laboratorio hace un siglo. Buen educador estás tú hecho si de nuevo confundes método científico con opinión.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: #14 ¿Paternalismo? Ya me dirás tú dónde...
Y no tengo que demostrarte a ti nada, al igual que no te he pedido nada a ti (me has contestado porque te ha dado la gana, simple y llanamente)
Si quieres demostraciones tienes la UB, UAB, Poltécnica, UNED, UOC... con sus profesores a los cuales puedes recurrir para demostrarles a ellos que tú tienes la razón y ellos no cuando nos lo enseñan.
Venga, abur.
Me gusta la idea. Preguntémosles a varios de esos señores qué les parece el psicoanálisis a ver qué nos responden.
#19 #19 lady_darkblue dijo: #16 Estás confundiendo ramas con enfoques. Yo no escogí nada, es tan simple como que la psicología moderna en España es eminentemente cognitivo-conductual (y ligeramente biologista y humanista en según qué universidades). No puedes presentarte en una facultad y decir "yo quiero aprender psicología freudiana". Como mucho, existen especialidades, y algunas de ellas abordan terapias alternativas, incluyendo el psicoanálisis, aunque ignoro en qué medida. Empero, todo lo que se me ha enseñado en mis asignaturas de historia es que se trata de una pseudociencia indemostrada, y mis profesores en su infinita y gerontocrática sabiduría me han dado muchos y muy buenos argumentos para creer tal cosa. No es una mera competencia de enfoques, sino la diferencia entre uno que posee una base científica fundamentada y otro que no. Ninguna experiencia personal puede cambiar eso.No hay ramas, no. https://psicologiaymente.net/psicologia/ramas-campos-psicologia
Tampoco hay gente que usa las teorías de Freud http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf
Ok, yo estoy equivocado y tú no.
Venga, aquí acaba la discusión absurda (y todo por no leer que hablo, todo el tiempo de LAS ETAPAS y no de "la problemática a posteriori", pero bueno)
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #19 No hay ramas, no. https://psicologiaymente.net/psicologia/ramas-campos-psicologia
Tampoco hay gente que usa las teorías de Freud http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf
Ok, yo estoy equivocado y tú no.
Venga, aquí acaba la discusión absurda (y todo por no leer que hablo, todo el tiempo de LAS ETAPAS y no de "la problemática a posteriori", pero bueno) Jamás he dicho que no existan ramas. Me niego a darme por aludida en una falacia de hombre de paja tan obvia. ¿Por qué no me traes un artículo oficial de las facultades españolas en lugar de una página de curiosidades sobre las carices que ha tomado la psicología a lo largo de la historia?
Toma, para ti. https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_psicoan%C3%A1lisis
¿Desesperado por huir con el rabo entre las piernas?
#22 #22 lady_darkblue dijo: #21 Jamás he dicho que no existan ramas. Me niego a darme por aludida en una falacia de hombre de paja tan obvia. ¿Por qué no me traes un artículo oficial de las facultades españolas en lugar de una página de curiosidades sobre las carices que ha tomado la psicología a lo largo de la historia?
Toma, para ti. https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_psicoan%C3%A1lisis
¿Desesperado por huir con el rabo entre las piernas?Además, este enlace que me has traído sólo evidencia que sigues confundiendo ramas con enfoques de la psicología. Esto son especialidades laborales, no teorías psicológicas. No tiene absolutamente nada que ver con lo que hablamos. ¿Aún niegas que no tienes npi de lo que hablas?
#23 #23 lady_darkblue dijo: #22 Además, este enlace que me has traído sólo evidencia que sigues confundiendo ramas con enfoques de la psicología. Esto son especialidades laborales, no teorías psicológicas. No tiene absolutamente nada que ver con lo que hablamos. ¿Aún niegas que no tienes npi de lo que hablas?Por enésima vez ¿El infante no se lleva las cosas a la boca? ¿No siente placer al hacerlo? ¿No descubre el mundo a través de la.boca? Sí (etapa oral) EN NINGÚN MOMENTO DEFIENDO LOS TRAUMAS A POSTERIORI. Hablo de las ETAPAS en sí mismas. O dime un solo comentario en el cual afirme que tú ahora te lleves el boli a la boca es culpa de una frustración en dicha etapa anda. Y 100 años es nada de tiempo. La carrera de psicología, cuando era licenciatura, estaba en la rama de humanidades...
#22 #22 lady_darkblue dijo: #21 Jamás he dicho que no existan ramas. Me niego a darme por aludida en una falacia de hombre de paja tan obvia. ¿Por qué no me traes un artículo oficial de las facultades españolas en lugar de una página de curiosidades sobre las carices que ha tomado la psicología a lo largo de la historia?
Toma, para ti. https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_psicoan%C3%A1lisis
¿Desesperado por huir con el rabo entre las piernas?Y dale perico al torno... ¿Pero quién ha defendido el psicoanálisis? Cítame un solo comentario mío en el cual esté defendiendo el psicoanálisis. Si todo el tiempo hablo de LAS ETAPAS que S.Freud catalogó con esos nombres.
Veo que te has estado confundiendo todo el tiempo - a propósito para discutir o no - por no comprender lo que lees.
Revisa mis comentarios y cítame en cuáles defiendo el psicoanálisis, en cuál niego que se haya criticado durante la historia y, ya que estamos, te invito a que mires el enlace del sr.psicólogo que trabaja en Barcelona (no sé de dónde sacas lo de curiosidades... pero bueno)
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 Esa es tu opinión, no la de todos los psicólogos habidos y por haber, ni maestros, educadores, pedagogos... los cuales siguen estudiando y comprobándolo día a día.
Si ya sé cómo sois los que tenéis la carrera de psicología (vuestra corriente es la buena y las demás son falacias)
Los estudios los puedes encontrar por internet, no me hace falta realizarlos a mi personalmente (sobre todo por psicopedagogos)
Pero lo dicho: típico de una persona RECIÉN graduada: lo que tú compruebes con años no vale porque yo acabo de estudiarlo y he escogido X tendencia y es la única verdad verdadera y absoluta.
Cuando lleves años y hayas trabajado a diario con la pequeña infancia, entonces ven y dime si sigues pensando igual.Yo no soy una experta, pero en la Facultad en clase de psiquiatria las etapas del desarrollo de freud nos las enseñaron como algo histórico que no tiene validez hoy en día.
Pero sobretodo quería decir que en la ciencia la experiencia personal no sirve de nada, y que una persona haya visto o experimentado cosas no es un argumento válido.
Básicamente porque existen muchísimos sesgos cognitivos, por ejemplo esta el "sesgo de confirmación" por el cual los humanos tendemos a fijarnos más en las evidencias que sustentan nuestras teorías e ignoramos invoncirntentenent las que las refutan. Por eso necesitamos estudios protocolizados que disminuyan los sesos y la experiencia personal no vale.
¡¡¡Si hasta hay gente convencida de que la homeopatía les funciona!!!!
#26 #26 lia_5 dijo: #11 Yo no soy una experta, pero en la Facultad en clase de psiquiatria las etapas del desarrollo de freud nos las enseñaron como algo histórico que no tiene validez hoy en día.
Pero sobretodo quería decir que en la ciencia la experiencia personal no sirve de nada, y que una persona haya visto o experimentado cosas no es un argumento válido.
Básicamente porque existen muchísimos sesgos cognitivos, por ejemplo esta el "sesgo de confirmación" por el cual los humanos tendemos a fijarnos más en las evidencias que sustentan nuestras teorías e ignoramos invoncirntentenent las que las refutan. Por eso necesitamos estudios protocolizados que disminuyan los sesos y la experiencia personal no vale.
¡¡¡Si hasta hay gente convencida de que la homeopatía les funciona!!!! ¿Las etapas o lo que sucede tras una frustración en las etapas?
Yo sigo diciendo que a mi - como a todas mis compañeras de todas las promociones como todas con las que he trabajado - nos lo explicaron y todas lo hemos comprobado (repito e insisto: las etapas en sí, no las consecuencias a posteriori, que quede claro ésto)
Todo infante pasa por llevarse todo a la boca, después a palparlo, luego a visualizarlo... (como reconocimiento del entorno, además de sentir placer pues lo que no les gusta les hace llorar)
Luego por el control de esfínteres (primero el orinar y luego el defecar, creando un placer al controlarlo motividado, obviamente, por la persona adulta) Y luego le reconocimiento de uno mismo en el ámbito del placer (tocándose)
#26 #26 lia_5 dijo: #11 Yo no soy una experta, pero en la Facultad en clase de psiquiatria las etapas del desarrollo de freud nos las enseñaron como algo histórico que no tiene validez hoy en día.
Pero sobretodo quería decir que en la ciencia la experiencia personal no sirve de nada, y que una persona haya visto o experimentado cosas no es un argumento válido.
Básicamente porque existen muchísimos sesgos cognitivos, por ejemplo esta el "sesgo de confirmación" por el cual los humanos tendemos a fijarnos más en las evidencias que sustentan nuestras teorías e ignoramos invoncirntentenent las que las refutan. Por eso necesitamos estudios protocolizados que disminuyan los sesos y la experiencia personal no vale.
¡¡¡Si hasta hay gente convencida de que la homeopatía les funciona!!!! Si fuera solo mi exp. personal hubiera dado la razón al momento pues la exp. de uno no es extrapolable a todos. Pero no es el caso.
Cualquier persona que trabaja o ha trabajado en el ámbito de la ed.infantil (0-3 años), lo ha comprobado con todos y cada uno de los infantes que han tenido. Sin distinción (salvo aquellos que van con retraso madurativo por X motivos)
Pero repito: etapas, no lo que puede ocasionar en la etapa adulta la frustración de una de éstas.
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #26 Si fuera solo mi exp. personal hubiera dado la razón al momento pues la exp. de uno no es extrapolable a todos. Pero no es el caso.
Cualquier persona que trabaja o ha trabajado en el ámbito de la ed.infantil (0-3 años), lo ha comprobado con todos y cada uno de los infantes que han tenido. Sin distinción (salvo aquellos que van con retraso madurativo por X motivos)
Pero repito: etapas, no lo que puede ocasionar en la etapa adulta la frustración de una de éstas. También tengo que decir que todo ésto lo estudié hace 12 años... tal vez en este periodo de tiempo sí que lo hayan "suprimido" o "cambiado de nombre"
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #26 Si fuera solo mi exp. personal hubiera dado la razón al momento pues la exp. de uno no es extrapolable a todos. Pero no es el caso.
Cualquier persona que trabaja o ha trabajado en el ámbito de la ed.infantil (0-3 años), lo ha comprobado con todos y cada uno de los infantes que han tenido. Sin distinción (salvo aquellos que van con retraso madurativo por X motivos)
Pero repito: etapas, no lo que puede ocasionar en la etapa adulta la frustración de una de éstas. da igual el número de experiencias personales que sumen, sin un estudio protagonizado están sesgadas.
#27
Las etapas. A ver a mi no me las contaron con mucha profundidad, pero a lo que me contaron no le encontraba ningún sentido lógico.
Sobre todo a la segunda etapa no le veo el sentido, por que eso de hablar de "control de los esfínteres" es muy erroneo. O sea los músculos de los esfínteres son músculos estirados, y por tanto por su fisiología solo pueden ser controlados voluntariamente. Y tenemos ese control desde que nacemos. Los bebés hacen sus necesidades porque quieren, voluntariamente, aunque se las hagan encima.
(Y probablemente freud desconocía lo que es un músculo estriado)
Y ese supuesto placer me parece el mismo placer que se siente al aprender cualquier cosa nueva.
O por ejemplo en la primera etapa te lo venden como si los niños conociesen el mundo principalmente a través de la boca cuando lo hacen a través de todos sus sentidos.
Por ejemplo dices: "Todo infante pasa por llevarse todo a la boca, después a palparlo, luego a visualizarlo"
¿De dónde sacas que primero va la boca, luego va el tocarlo y luego visualizarlo? ¿Cómo sabes que no lo visualizan primero?
Los infantes descubren el mundo con todos sus sentidos a la vez, y los más más importantes son vista y oído.
#27
A mi me da la sensación de que freud cogió unos hechos muy lógicos del desarrollo: aprender a ir al baño en vez de besarte donde más ganas te entren (siempre voluntario por ejemplo), usar el sentido del gusto... Y les dio significados muy extraños.
Creo que lo hizo con esas características porque podía relacionarlas con el sexo, y si hubiese encontrado una forma de relacionar el oído o la vista con el sexo también habría inventado algo.
Y creo que si alguien se pone a contar de una forma menos sesgada como van descubriendo los niños el mundo incluiría muchas más cosas y muchos más puntos de su desarrollo, pero no lo hizo porque no los relacionaba con elel sexo
#30 #30 lia_5 dijo: #28 da igual el número de experiencias personales que sumen, sin un estudio protagonizado están sesgadas.
#27
Las etapas. A ver a mi no me las contaron con mucha profundidad, pero a lo que me contaron no le encontraba ningún sentido lógico.
Sobre todo a la segunda etapa no le veo el sentido, por que eso de hablar de "control de los esfínteres" es muy erroneo. O sea los músculos de los esfínteres son músculos estirados, y por tanto por su fisiología solo pueden ser controlados voluntariamente. Y tenemos ese control desde que nacemos. Los bebés hacen sus necesidades porque quieren, voluntariamente, aunque se las hagan encima.
(Y probablemente freud desconocía lo que es un músculo estriado)
Y ese supuesto placer me parece el mismo placer que se siente al aprender cualquier cosa nueva.
O por ejemplo en la primera etapa te lo venden como si los niños conociesen el mundo principalmente a través de la boca cuando lo hacen a través de todos sus sentidos.
Por ejemplo dices: "Todo infante pasa por llevarse todo a la boca, después a palparlo, luego a visualizarlo"
¿De dónde sacas que primero va la boca, luego va el tocarlo y luego visualizarlo? ¿Cómo sabes que no lo visualizan primero?
Los infantes descubren el mundo con todos sus sentidos a la vez, y los más más importantes son vista y oído.Siendo directo y vulgar ¿No te da placer ir al baño después de contenerte porque no tienes la seguridad de poder hacértelo? Pues llévalo a un infante que está aprendiendo a controlarse porque ya no lleva pañal y porque le "premian" la ir al orinal.
El primero... el infante no dispone de una agudeza visual como para distinguir objetos, formas... de hecho le cuesta distinguir rostros hasta X tiempo. El tacto... no diferencia entre formas, tamaños... en cambio con la boca distingue gustos, tamaños, formas, texturas... y de hecho si tienes cualquier infante a tu alcance lo puedes comprobar evolutivamente.
#30 #30 lia_5 dijo: #28 da igual el número de experiencias personales que sumen, sin un estudio protagonizado están sesgadas.
#27
Las etapas. A ver a mi no me las contaron con mucha profundidad, pero a lo que me contaron no le encontraba ningún sentido lógico.
Sobre todo a la segunda etapa no le veo el sentido, por que eso de hablar de "control de los esfínteres" es muy erroneo. O sea los músculos de los esfínteres son músculos estirados, y por tanto por su fisiología solo pueden ser controlados voluntariamente. Y tenemos ese control desde que nacemos. Los bebés hacen sus necesidades porque quieren, voluntariamente, aunque se las hagan encima.
(Y probablemente freud desconocía lo que es un músculo estriado)
Y ese supuesto placer me parece el mismo placer que se siente al aprender cualquier cosa nueva.
O por ejemplo en la primera etapa te lo venden como si los niños conociesen el mundo principalmente a través de la boca cuando lo hacen a través de todos sus sentidos.
Por ejemplo dices: "Todo infante pasa por llevarse todo a la boca, después a palparlo, luego a visualizarlo"
¿De dónde sacas que primero va la boca, luego va el tocarlo y luego visualizarlo? ¿Cómo sabes que no lo visualizan primero?
Los infantes descubren el mundo con todos sus sentidos a la vez, y los más más importantes son vista y oído.Para un infante la vista no es muy necesaria hasta X tiempo, como ya dije (los primeros meses, de hecho, su campo visual no es más que el de 1 palmo de su cara aprox) y no saben enfocar debidamente (de ahí que muchos parezca que tengan estrabismo)
Que yo exponga mi ejemplo no implica que solo exista éste y que no esté estudiado. Ya lo dije: los estudios los tenéis a vuestro alcance en internet. Otra cosa es que los aceptéis o no como válidos.
Vuelves a enfocarlo como algo sexual (no, no estoy diciendo que los paséis a ese ámbito, repito por 4ª vez creo ya) sino en las etapas en sí mismas.
Igual que podría decirte que primero para moverse es la croqueta, luego el gatear, luego el andar y al final el correr (algunos se saltan pasos, es a grandes rasgos)
Las otras etapas también se cumplen.
#32
A ver pero lo que yo digo es que no tiene sentido hablar de "control de esfínteres" porque controlarlos los controlan desde el nacimiento, cuando un bebé hace pis lo hace voluntariamente, la diferencia es que una bebé lo hace cuando tiene ganas y un niño aprender que no puede hacerlo cuando tiene ganas sino cuando va al baño. Eso no es controlar su esfínter (que ya está controlado al ser músculo voluntario) es controlar los impulsos.
Y a un niño le dará el mismo placer hacer sus necesidades en el pañal que en el baño, lo que le dará más "placer" es aprender algo nuevo o que le premien, pero es que aprender y que te permiten siempre gusta.
#2 #2 eelysa dijo: A ver, no se si te has enterado, pero cuando somos pequeños se considera de lo más normal que nos frotemos contra cosas o nos toquemos, es parte del crecimiento y el descubrimiento del cuerpo. Mis tíos me contaron que vieron a mi prima de aproximadamente 4 años frotarse contra un peluche y nadie se escandaliza, porque eres un niño, y si notas que te gusta eso, lo haces, no tiene más complejidad. No eres un salido ni un promiscuo ni nada de eso, porque básicamente no entiendes lo que pasa, solo sabes que es agradable y ya. ¿De dónde te has sacado que un niño no tiene agudeza visual para distinguir formas o tamaños?¿Y de dónde te has sacado que su campo visual no es de más de un palmo?
Mira en otros temas puedo tener más o menos dudas, pero estoy 100% segura de que eso es completamente mentira. Quien te lo dijese te engañó.
Los niños tienen el sistema visual exactamente igual de desarrollado que un adulto y los ojos son un órgano que está COMPLETAMENTE desarrollado al nacimiento.
El ojo de un bebé no cambia nada respecto al ojo de un niño (en la carrera he estudiado el desarrollo del ojo, oftalmología y Pediatría, y en el hospital tuve la oportunidad de explorar los ojos en varios niños: verles el fondo de ojo, oct...)
Vamos te reto a que encuentres un solo artículo serio de oftalmología o embriología que explíque que los niños nacen con menos agudeza visual y como la aumentan.
Con el sentido del tacto lo mismo, es un sentido complete desarrollado al nacimiento.
Y el oído igual (la audímetria de un niño es igual a la del adulto)
Y a mi en Pediatría me dijeron que los bebés se guiaban mucho por la vista, por el tacto y por el oído (del corazón y de la voz materna sobretodo)
No veo ninguna evidencia para decir que la boca va antes que todos eso.
Uy el comentario #35 #35 lia_5 dijo: #2 ¿De dónde te has sacado que un niño no tiene agudeza visual para distinguir formas o tamaños?¿Y de dónde te has sacado que su campo visual no es de más de un palmo?
Mira en otros temas puedo tener más o menos dudas, pero estoy 100% segura de que eso es completamente mentira. Quien te lo dijese te engañó.
Los niños tienen el sistema visual exactamente igual de desarrollado que un adulto y los ojos son un órgano que está COMPLETAMENTE desarrollado al nacimiento.
El ojo de un bebé no cambia nada respecto al ojo de un niño (en la carrera he estudiado el desarrollo del ojo, oftalmología y Pediatría, y en el hospital tuve la oportunidad de explorar los ojos en varios niños: verles el fondo de ojo, oct...)
Vamos te reto a que encuentres un solo artículo serio de oftalmología o embriología que explíque que los niños nacen con menos agudeza visual y como la aumentan.
Con el sentido del tacto lo mismo, es un sentido complete desarrollado al nacimiento.
Y el oído igual (la audímetria de un niño es igual a la del adulto)
Y a mi en Pediatría me dijeron que los bebés se guiaban mucho por la vista, por el tacto y por el oído (del corazón y de la voz materna sobretodo)
No veo ninguna evidencia para decir que la boca va antes que todos eso.iba para #33 #33 yoymiyo86 dijo: #30 Para un infante la vista no es muy necesaria hasta X tiempo, como ya dije (los primeros meses, de hecho, su campo visual no es más que el de 1 palmo de su cara aprox) y no saben enfocar debidamente (de ahí que muchos parezca que tengan estrabismo)
Que yo exponga mi ejemplo no implica que solo exista éste y que no esté estudiado. Ya lo dije: los estudios los tenéis a vuestro alcance en internet. Otra cosa es que los aceptéis o no como válidos.
Vuelves a enfocarlo como algo sexual (no, no estoy diciendo que los paséis a ese ámbito, repito por 4ª vez creo ya) sino en las etapas en sí mismas.
Igual que podría decirte que primero para moverse es la croqueta, luego el gatear, luego el andar y al final el correr (algunos se saltan pasos, es a grandes rasgos)
Las otras etapas también se cumplen.
no para #2
#33
He buscado estudios (en uptodate y en pubmed, que son páginas que recogen muchísimos estudios y que tienes la seguridad de que lo que hay ahí es fiable) y no he visto ni uno.
La diferencia entre las etapas que pones de andar y las estapas que creo freud es que freud se saltó etapas que cualquier pediatra incluiría en el desarrollo de un niño (Quizás por no poder relacionarlas con algo sexual)
Si alguien sin ningún sesgo se pone a pensar en el desarrollo de un niño metería cosas como la vista o el oído.
Y si no hay etapas en los niños porque en el libro de vacunas te viene un diagrama de gantt con las etapas por meses?
Y porque en cada revisión del niño, los pediatras siempre preguntan si el niño lo va siguiendo y si es no (depende de la etapa) le hacen pruebas para ver si su desarrollo es normal?
#34 #34 lia_5 dijo: #32
A ver pero lo que yo digo es que no tiene sentido hablar de "control de esfínteres" porque controlarlos los controlan desde el nacimiento, cuando un bebé hace pis lo hace voluntariamente, la diferencia es que una bebé lo hace cuando tiene ganas y un niño aprender que no puede hacerlo cuando tiene ganas sino cuando va al baño. Eso no es controlar su esfínter (que ya está controlado al ser músculo voluntario) es controlar los impulsos.
Y a un niño le dará el mismo placer hacer sus necesidades en el pañal que en el baño, lo que le dará más "placer" es aprender algo nuevo o que le premien, pero es que aprender y que te permiten siempre gusta.Pues ok, vosotras tenéis razón y los demás están equivocados. Fin. Ya paso del debate. Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten.
Por cierto, "sobretodo" es una prenda de vestir (se escribe separado)
#39 #39 yoymiyo86 dijo: #34 Pues ok, vosotras tenéis razón y los demás están equivocados. Fin. Ya paso del debate. Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten.
Por cierto, "sobretodo" es una prenda de vestir (se escribe separado)Lo del ojo me lo explicó una enfermera y una oftalmóloga en la ONCE, no en ed.infantil. Supongo que también mienten ellas ahí; será para sacar más tajada...
#39
Si quieres te paso apuntes del desarrollo del ojo humano, no tengo ningún problema, puedo demostrar que el ojo nace complementarse desarrollado...
Por supuesto si hubieses pasado cualquier estudio sobre las etapas de freud o cualquier artículo medianamente serio sobre ese desarrollo del ojo tras el nacimiento pues yo me replanteo las cosas. Pero no lo has pasado porque no existen.
"vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" "Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten" parece de lo más ridículo decir eso cuando no estás aportando ninguna prueba. Por supuesto que no me voy a creer algo que en la Facultad hoy en día enseñan como obsoleto sólo porque alguien me lo diga basándose únicamente en su experiencia personal (y encima un desconocido de Internet) y sin pruebas. Comprende que no es razonable.
Decir que es que creemos que sólo nos enseñan bien a nosotras sólo suena a rabieta por no tener buenos argumentos.
Pero bueno como no tienes más que explica personal y has empezado ba ese plan coincido en que no merece la pena seguir con esto. No respondo más
#38 #38 pqmc dijo: Y si no hay etapas en los niños porque en el libro de vacunas te viene un diagrama de gantt con las etapas por meses?
Y porque en cada revisión del niño, los pediatras siempre preguntan si el niño lo va siguiendo y si es no (depende de la etapa) le hacen pruebas para ver si su desarrollo es normal?esas son otras etapas (y de esas yo desde luego no dudo), no son las se freud.
#41 #41 lia_5 dijo: #39
Si quieres te paso apuntes del desarrollo del ojo humano, no tengo ningún problema, puedo demostrar que el ojo nace complementarse desarrollado...
Por supuesto si hubieses pasado cualquier estudio sobre las etapas de freud o cualquier artículo medianamente serio sobre ese desarrollo del ojo tras el nacimiento pues yo me replanteo las cosas. Pero no lo has pasado porque no existen.
"vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" "Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten" parece de lo más ridículo decir eso cuando no estás aportando ninguna prueba. Por supuesto que no me voy a creer algo que en la Facultad hoy en día enseñan como obsoleto sólo porque alguien me lo diga basándose únicamente en su experiencia personal (y encima un desconocido de Internet) y sin pruebas. Comprende que no es razonable.
Decir que es que creemos que sólo nos enseñan bien a nosotras sólo suena a rabieta por no tener buenos argumentos.
Pero bueno como no tienes más que explica personal y has empezado ba ese plan coincido en que no merece la pena seguir con esto. No respondo más
#38 esas son otras etapas (y de esas yo desde luego no dudo), no son las se freud.Porque, como tú bien dices, no eres más que una persona de internet a la cual no tengo que demostrarle nada (al igual que tampoco os lo he pedido)
¿Vosotras pensáis que solo es exp. personal? Pues Ok, para vosotras la perra gorda ¿Qué quieres que te diga?
Yo no hablo de Freud, no he hablado de él sino de unas etapas que él puso nombre y catalogó. Ni psicoanálisis, ni Sigmund Freud... ETAPAS (llámalas X si así estás más conforme; yo las llamo tal y como me las enseñaron)
Lo del ojo... ya te lo he dicho: te diriges a la ONCE, a sus oftalmólogos y se lo consultas a ellos (el ojo puede estar muy bien desarrollado biológicamente pero funcionalmente no está al 100%. Son cosas parecidas pero no son lo mismo) Como médica/pediatra o lo que seas, deberías saberlo.
El estómago está bien desarrollado pero no tolera X alimentos (estómago como órgano digestivo)
O ya dicho sea de paso, consulta con los nuevos pediatras sobre introducir alimentos sólidos a los 6 meses (sin dentadura completa, con el sistema digestivo adaptándose...)
#42
Ckalo tienes que demostrar nada si no quieres.
Lo que decía es que sino das ni una sola prueba no vengas con chorradas de
#42
Claro que no tienes que demuestrar nada si no quieres...
Pero si no vas a dará pruebas y no vas a demostrar nada no vengas con tonterias de "vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" " Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten"
Si no te creo no es porque crea que me enseñan mejor, sino porque no tienes pruebas.
Y no tienes pruebas porque no existen, que he buscado estudios del de las etapas y es que no encuentro ni uno.
¿Qué dices del psicoanálisis? Si yo sólo estoy hablando de las etapas que enumeró Freud
No de mucho que tiene que ver el sistema digestivo, no es un sistema desarrollado del todo al nacimiento (ni el cerebro, el esqueleto...)¿Pero qué tiene que ver con el ojo?
Del ojo lo único que he encontrado en fuentes medianamente fiables es que los musculos oculomotores no funcionan del todo al nacer, pero ya está.
#44 #44 lia_5 dijo: #42
Claro que no tienes que demuestrar nada si no quieres...
Pero si no vas a dará pruebas y no vas a demostrar nada no vengas con tonterias de "vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" " Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten"
Si no te creo no es porque crea que me enseñan mejor, sino porque no tienes pruebas.
Y no tienes pruebas porque no existen, que he buscado estudios del de las etapas y es que no encuentro ni uno.
¿Qué dices del psicoanálisis? Si yo sólo estoy hablando de las etapas que enumeró Freud
No de mucho que tiene que ver el sistema digestivo, no es un sistema desarrollado del todo al nacimiento (ni el cerebro, el esqueleto...)¿Pero qué tiene que ver con el ojo?
Del ojo lo único que he encontrado en fuentes medianamente fiables es que los musculos oculomotores no funcionan del todo al nacer, pero ya está.Dudo que no encuentres cosas, pero bueno, eso ya es cosa tuya, no mía.
No tengo que aportar nada porque todo está en internet, incluso en los temarios de las asignaturas de dichos estudios (ed.infantil, magisterio...) en cuanto a psico.evolutiva.
Lo del psicoanálisis lo dije por la otra chica (si ves, hablé en plural, no solo por ti)
Que los músculos estén bien formados no implica que la recepción de imagen sea nítida, que exista un estrabismo (ligado al cerebro, no al ojo per se) por no controlarlo bien...
Es algo que se adquiere/aprende/corrige con el tiempo (supongo que ésto sí lo habrás dado)
Freud enumeró unas etapas relacionadas con traumas que surgen a posteriori.
Yo hablé de las etapas en sí mismas, sin consecuencias (desvinculado a la teoría de Freud pero usando sus términos) que es lo que se enseña (si ya es que me repito más que el ajo)
Curioso que no me menciones nada de la moderna teoría de introducir el sólido de golpe y en proporciones grandes a infantes de 6 meses... porque esa corriente es actual..
#44 #44 lia_5 dijo: #42
Claro que no tienes que demuestrar nada si no quieres...
Pero si no vas a dará pruebas y no vas a demostrar nada no vengas con tonterias de "vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" " Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten"
Si no te creo no es porque crea que me enseñan mejor, sino porque no tienes pruebas.
Y no tienes pruebas porque no existen, que he buscado estudios del de las etapas y es que no encuentro ni uno.
¿Qué dices del psicoanálisis? Si yo sólo estoy hablando de las etapas que enumeró Freud
No de mucho que tiene que ver el sistema digestivo, no es un sistema desarrollado del todo al nacimiento (ni el cerebro, el esqueleto...)¿Pero qué tiene que ver con el ojo?
Del ojo lo único que he encontrado en fuentes medianamente fiables es que los musculos oculomotores no funcionan del todo al nacer, pero ya está.Supongo que te fiarás de una página de una clínica famosa (Baviera)
https://www.clinicabaviera.com/blog/mundo-para-ver/como-se-desarrolla-la-vista-durante-los-primeros-meses-de-vida/
¿O también mienten ellos, los cuales se especializan en operaciones de vista...?
#46 #46 yoymiyo86 dijo: #44 Supongo que te fiarás de una página de una clínica famosa (Baviera)
https://www.clinicabaviera.com/blog/mundo-para-ver/como-se-desarrolla-la-vista-durante-los-primeros-meses-de-vida/
¿O también mienten ellos, los cuales se especializan en operaciones de vista...? Pues igual que he encontrado ésto, también está todo lo que dije anteriormente.
Tal vez vuestra búsqueda está basada, en exclusividad, mediante vuestra visión de estudios (no digo que esté ni mal, ni bien, ni que sea mejor o peor) pero tal vez deberíais abrir más la mente y comprender que las teorías están muy bien (Piaget, Erikson, Vygotsky...) pero no dejan de ser teorías que, unas veces se cumplen al 100% y, otras, no.
Todas se complementan en mayor/menor medida.
Si nos ponemos a mirar los estadios de Piaget... también podemos ver que algunas no son muy completas. Lo mismo con cada uno de los autores.
¿Quieres que comentemos algo más acerca de sus estudios y la comprobación empírica diaria de todos y cada uno de los jardines de infancia de España? Podríamos hacer hasta una encuesta.
#45
1) he dicho que los músculos no están bien formados, lee bien.
2) lo de los ojos puedo ponerlo en duda
3) lo de los estadios de freud no. He buscado perfectamente, no hay ni un solo estudio sobre el tema.
Hay artículos o temarios que te dicen lo que pensaba freud, que te sueltan la teoría, pero ni uno sustenta esa teoría en una prueba sólida.
#47
He buscado estudios en general, no un tipo concreto de estudios (aunque obviamente tienen que estar bien construidos)
Y si, hace falta que sean estudios, ya que la mente humana tiene muchos sesgos y los estudios protocolizados son la única manera de la cual podemos estar seguros de si las cosas son ciertas o de si la persona que las dijo se las inventó sin pruebas.
Si no cualquiera podría llegar y decir algo con cierta lógica y deberíamos creernoslos, habría que aceptar desde lo que dice freud a lo que dice Platón.
Por ejemplo: alguien podría llegar y decir que lo primero y más importante en el desarrollo del niño y como descubre el niño el mundo es el oido, que es mucho más importante que la boca ya que así puede escuchar el corazón de su madre (se ha demostrado incluso que a bebés enfermos el corazón de la madre ayuda a curarlos) o la voz de sus padres. Y podría decir que el motivo por el cual freud se equivocó y hablo de la boca es porque freud tenía tanta obsesión con el sexo que ni pensó en el oído al no poder relacionarlo con el sexo.
Y si alguien dijese algo así sería exactamente igual de válido que lo de freud (muy poco) porque ninguno de los dos aporta pruebas, ninguno tiene una prueba que demostrarse que el oído o la boca son lo primero.
#47
con freud precisamente es sabido que la gran mayoría de cosas que dijo las dijo sin ninguna prueba, que tenía un sesgo gigantesco con el sexo y que luego se demostraron falsas. ¿Por qué no iba a ser igual con estas etapas?
La única forma de saber si acertó con las estapas o las dividió asi por sus sesgos es teniendo pruebas de la existencia de dichas etapas.
Y yo al menos he sido incapaz de encontrar dichas pruebas, y creo que no existen. Y creo que tu tampoco podrías encontrarlas
(Y no hablo de un artículo o un libro que te cuente la teoría, sino de un estudio que demuestre que la teoría tiene su base)
A y por cierto, en la medicina y psicología no hay jamas teorías 100% válidas, pero las que tenemos tienen sus pruebas y evidencias.
¡Registra tu cuenta ahora!
