Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#145 #145 manzor dijo: #138 Creer no es anclarse. Crees en tu familia, en los seres que amas porque los tienes muy cerca. No. Crees en ellos confías en ellos tu vida, porque has formado una representación sólida, una firme base, semántica pura, que en tu cerebro te advierte de que puedes hacerlo con seguridad. Una persona creyente hace eso mismo, pero con algo que no te puede atar, sólamente apoyarte en los momentos de necesidad. Tu concepción de la religión está atrasada, la espiritualidad -que no es lo mismo que religión, una implica a la otra pero no viceversa- no te ata a nada. Te abre puertas y caminos. Eres tú quien tiene una forma de pensar limitante.No tengo esa creencia hacia los míos, perdona que no te sirva de ejemplo. Busca otro.
#146 #146 thegreenpanther dijo: #138 #139 ¿Hola?¿Nietzsche?¿Eres tú?
Lo siento pero sí estás pecando de soberbia. Muchísimo.
Paso totalmente de explicarte por qué porque me vas a soltar una parrafada y ni tú me vas a hacer caso a mí ni yo a ti. Sólo te digo que el creerse en total posesión de la verdad y superior a los demás es un defecto fatal. Y que si lo tienes, es mejor callártelo, dado que es de las cosas que peor le sientan a la gente. Pero bueno.En ningún momento he dicho que me crea en posesión de la verdad. Te invito a leerte los primeros comentarios. Es más, aclaré que la verdad, en tanto que concepto artificial creado, es tan irreal como el hacerse preguntas a partir del lenguaje.
Jajaja, me ha hecho gracia lo de Nietzsche, la verdad es que debería estudiarlo más a fondo, hay muchas partes de mis conclusiones están verdísimas. Podría llegar por mi cuenta, pero siempre será más rápido y útil saltarse cientos de generaciones a través del texto. Perdón si di la impresión de ser soberbia, ya digo que el lenguaje es claramente malinterpretable.
#144 #144 vegaara dijo: #140 ¿He dicho yo lo que sepa todo? Leeme bien, yo no tengo ni puta idea, pero al menos intento ponerle remedio a cada minuto que pasa. Por eso le aplico el sentido común a todo lo que parece no tenerlo, no me limito a aceptar las ideas conservadoras y sin sustento que aún se manejan.
Sencillamente prefiero permanecer ignorante a la espera de nuevas fuentes de iluminación, que aferrarme a una idea sin pies ni cabeza solo para autoafirmarme a mí mismo, que es lo que hacen los religiosos. Deciden no pensar, que es más facil, y dejarlo todo en manos de otro ser del que sólo se sabe el nombre nosotros mismos le hemos dado.
¿Tu que escogerías?Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)
Tampoco considero totales imbéciles a los que lo creen. Un elefante con seis brazos no me parece un buen concepto de ser (más bien energía o motor, desde mi punto de vista) imaginario, pero no pienso que los hinduistas sean unos paletos ignorantes por ello. La lógica es una herramienta estupenda, pero no hay que ser un maniático de la misma, que no tiene las soluciones a absolutamente todo.
#149 #149 vegaara dijo: #147 Yo no "creo" en lo que pienso. El método científico consiste en dar múltiples explicaciones posibles a un mismo fenómeno y no decantarse subjetivamente por ninguno. Si no sé algo, no sé algo. Sencillamente aporto posibles explicaciones que no han sido demostradas sustancialmente.
Creer significa dar por hecho algo que realmente no sabes. Es el primer y último paso para equivocarse.Pero crees en muchas cosas que no has visto ni experimentado científicamente. Crees que existen otras galaxias y planetas, mundos enteros, crees que existen los virus, crees en muchas cosas de las que sólo tienes notas a pié de página. Crees en la antártida, ¿no? El ser humano no es ciencia. La ciencia nos ayuda, cierto. Pero no puedes separarte de lo que eres. Y el ser humano es un sistema formal de procesamiento de información basado en heurísticos. ERES CREENCIA.
#153 #153 thegreenpanther dijo: Tampoco considero totales imbéciles a los que lo creen. Un elefante con seis brazos no me parece un buen concepto de ser (más bien energía o motor, desde mi punto de vista) imaginario, pero no pienso que los hinduistas sean unos paletos ignorantes por ello. La lógica es una herramienta estupenda, pero no hay que ser un maniático de la misma, que no tiene las soluciones a absolutamente todo.quería decir "ser superior", no "ser imaginario" xDD
#150 #150 manzor dijo: #148 No hace falta. El objetivo de un religioso, de un cristiano, ha de ser llevar una vida de tal manera, que contribuya al bien de las personas próximas... o distantes. No me importa lo que crea el vecino de al lado, sea cristiano o no, mientras pueda amar y ayudar a hacer un mundo mejor... joder... puke rainbows. El caso es, que no un buen cristiano no busca convencer a nadie... hoy no. Busca sencillamente ayudar en lo que pueda. Unos más y otros menos, se nos permite pecar, somos humanos, pero con cuidado de no perder el camino. El bien potencial que puede realizar una persona no debe perderse, da igual el pasado o las creencias, de ahí el dogma del perdón. Lo que me pregunto es quoén te ha explicado que eso es así y no de otra manera. Porque lo que estás haciendo es poner en boca de tu dios palabras que él no ha dicho directamente. No se si eso para vosotros significa pecar de presuntuoso o atrevido, pero realmente estás vendiendome características de él que tu has imaginado que son así, no porque te lo haya contado personalmente.
Y me puedes decir que en tu interior sientes que él te lo ha comunicado, me parece bien, pero yo cuando siento algo en mi interior moviéndose es porque tengo hambre.
#152 #152 thegreenpanther dijo: #144 Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)Has estudiado el caos? El azar no es suficiente. Falta algo. Si sólo fuera azar, no habría habido tiempo de que se formara la vida, repasa las probabilidades. Yo no digo que la creación fuera como la pintan. Ni mucho menos. Creo que medios físicos bastan para explicar el origen de todo... Porque si eres dios, no trabajas más de lo necesario. Escoges siempre el modo perfecto de hacer las cosas. El modo de mínima intervención. Yo creo que dios pulsó el interruptor, generó el Movimiento Original. Y lo demás... física y química pura.
El ser humano tiene dos formas de procesar la información. A+B es C porque C+B es A. Ahí tienes un proceso lógico que es indiscutible. Así que puedo afirmar con rotundidad que estoy viendo una galaxia a través de un telescopio si sé lo que hace el telescopio y cómo funciona.
La otra forma de pensamientos es que A+B es C porque A+B es C. Esto es creencia. Dar algo por hecho sin tener una base que lo confirme.
Esto no evita que haya conclusiones erróneas y que la cosa se esté corrigiendo constantemente. Pero oye, no podemos limitarnos a pensar que estamos limitados por nuestros sentidos y que por lo tanto nos resulta imposible descartar cosas.
#156 #156 vegaara dijo: #150 Lo que me pregunto es quoén te ha explicado que eso es así y no de otra manera. Porque lo que estás haciendo es poner en boca de tu dios palabras que él no ha dicho directamente. No se si eso para vosotros significa pecar de presuntuoso o atrevido, pero realmente estás vendiendome características de él que tu has imaginado que son así, no porque te lo haya contado personalmente.
Y me puedes decir que en tu interior sientes que él te lo ha comunicado, me parece bien, pero yo cuando siento algo en mi interior moviéndose es porque tengo hambre. No digas esas cosas. Eso lo aprendí estudiando mucho. Hice catequesis, estudié religión, leí sobre otras religiones, estudié historia y por último, he debatido de teología muy a menudo. No pongo palabras en boca de dios. Me documento.
#152 #152 thegreenpanther dijo: #144 Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)Creo que es necesario que desempolve mi teoría sobre el Universo. Haces bien al poner en entredicho lo que la ciencia ha explicado hasta ahora, pero eso no es suficiente motivo para creer en algo sin pensárselo antes.
Esto va a ser largo, así que por favor... No os adelantéis...
(sigue)
#158 #158 vegaara dijo: El ser humano tiene dos formas de procesar la información. A+B es C porque C+B es A. Ahí tienes un proceso lógico que es indiscutible. Así que puedo afirmar con rotundidad que estoy viendo una galaxia a través de un telescopio si sé lo que hace el telescopio y cómo funciona.
La otra forma de pensamientos es que A+B es C porque A+B es C. Esto es creencia. Dar algo por hecho sin tener una base que lo confirme.
Esto no evita que haya conclusiones erróneas y que la cosa se esté corrigiendo constantemente. Pero oye, no podemos limitarnos a pensar que estamos limitados por nuestros sentidos y que por lo tanto nos resulta imposible descartar cosas.Eso no es la mente humana. Eso es mente de computador. Un sistema computacional lógico. No es lo mismo que la mente humana. A+B=C no significa nada. La mente humana atribuye significados. Eso lo cambia todo, ya que genera un sesgo subjetivo inevitable. La objetividad no existe. Es utopía.
Como veo que los dos creeís por la misma razón (porque hasta ahora nada de lo que hay os convence) es hora de llevar esto a un nuevo nivel.
Repasemos lo básico sobre Dios. Todo el mundo entiende que su hazaña mas básica es que creó el Universo.
Primer pregunta: ¿consideráis el tiempo como parte del Universo?
#152 #152 thegreenpanther dijo: #144 Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)Einstein decía "Dios no juega a los dados", me lo acabas de recordar con la mención al azar. ¿Entiendes ahora que has escrito ese texto por qué propongo que la problemática del hombre es creer que a través del lenguaje puede alcanzar "la verdad", concepto a su vez artificial creado por él mismo?
El sentir esto tiene un camino o un momento, yo lo llamo "estado iluminativo". He tenido dos en mi vida, el primero no lo comprendí, el segundo me permitió perder ese desasociego de no encontrar respuestas a preguntas. Es delicioso recordarlo sin poder experimientar de nuevo esa sensación. Quizás en el futuro se repita, quizás no. En cualquier caso, algunos no necesitamos "creer".
Trato con cuidado el término porque, en efecto, nuestro cerebro funciona gracias al convencimiento de que una realidad es veraz. De ahí la dicotomía del pensamiento humano, yo lo llamo "pensamiento de contrarios" (podemos entender bajo esa dicotomía, pero cuando escapamos a ella, no concebimos, por ejemplo, entendemos bien y mal, pero no que ambas realidades sean la misma o que, a la vez, dejen de serlo, el Tao tiene un sentido bastante interesante en todo esto, puestos a rebuscar).
#162 #162 vegaara dijo: Como veo que los dos creeís por la misma razón (porque hasta ahora nada de lo que hay os convence) es hora de llevar esto a un nuevo nivel.
Repasemos lo básico sobre Dios. Todo el mundo entiende que su hazaña mas básica es que creó el Universo.
Primer pregunta: ¿consideráis el tiempo como parte del Universo?Sé a dónde va a parar lo que propones, y no sigas por ahí, porque no va a ninguna parte. El tiempo empezó cuando empezó el movimiento, y no es más que un constructo, una relación establecida por nosotros para no perdernos. Pero no tiene nada que ver. El origen del universo no es importante. Ni es el mayor logro de dios, ni mucho menos.
El origen de las cosas me resulta interesante, pero ninguno de nosotros puede sacar nada interesante de ese "pozo negro".
#165 #165 manzor dijo: #162 Sé a dónde va a parar lo que propones, y no sigas por ahí, porque no va a ninguna parte. El tiempo empezó cuando empezó el movimiento, y no es más que un constructo, una relación establecida por nosotros para no perdernos. Pero no tiene nada que ver. El origen del universo no es importante. Ni es el mayor logro de dios, ni mucho menos. ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
#167 #167 vegaara dijo: #165 ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
¡Pero sigue! Me resulta tan atractiva tu exposición como leer a Joyce. Venga, venga.
#164 #164 concorde dijo: Trato con cuidado el término porque, en efecto, nuestro cerebro funciona gracias al convencimiento de que una realidad es veraz. De ahí la dicotomía del pensamiento humano, yo lo llamo "pensamiento de contrarios" (podemos entender bajo esa dicotomía, pero cuando escapamos a ella, no concebimos, por ejemplo, entendemos bien y mal, pero no que ambas realidades sean la misma o que, a la vez, dejen de serlo, el Tao tiene un sentido bastante interesante en todo esto, puestos a rebuscar).Todos creemos. Es un hecho. Todo lo que sabes no lo sabrías si no te hubieras creído algo en un primer momento. ¿Es tan difícil entender que no somos seres de ciencia? ¿Que durante miles de años nos hemos basado en creencias, nada más -salvo ejemplos anecdóticos-? La ciencia está muy bien. Pero es una novedad. Si te refieres a no necesitar creer en una deidad, eso está bien. No tiene nada de extraordinario.
se necesita tiempo para crear algo, con lo cual es paradójico pensar que el tiempo pudiera crearse. Ergo el tiempo ha existido siempre. No hay principio como tal. Si consideramos al tiempo como parte del Universo, entonces el Universo no tiene principio, y por supuesto tampoco fin, porque por la ley de conervación de la matería y energía, no puede destruirse. La gravedad es el mayor enemigo de la entropía, ya que por mucha aceleración que tengan los cuerpos en expansión, la gravedad de unos contra otros los irá frenando paulatinanmente y los devolverá al centro del Universo, donde todo volverá a condensarse hasta que la explosión lo haga estallar. Un ciclo sin comienzo ni fin.
#167 #167 vegaara dijo: #165 ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
Nada. El tiempo sí es subjetivo. Se ha demostrado que no pasa del mismo modo en cualquier situación ni para todas las criaturas. El tiempo sólo puede medirse en función de los cambios que se producen. Por lo tanto, si no hay cambios, no hay tiempo, porque no puede medirse. Perdona, pero yo estudio seres vivos. A lo mejor voy en contra de alguna teoría física o algo así, pero me tendrás que explicar dónde falla el razonamiento. ¿Habría tiempo sin movimiento? ¿Una rata mide le tiempo igual que tú? ¿Y una bacteria? ¿Y si te mueves a la velocidad de la luz?
#167 #167 vegaara dijo: #165 ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
Si bien el tiempo como magnitud física surgió con el universo el tiempo como percepción siempre ha existido y si vas a salir con eso Dios siempre ha existido así como el tiempo, segun la biblia y las creencias del cristianismo.
El papel de ¿dios? en todo este proceso automático... Es hora de cambiar nuestra mentalidad.
¿Qué es el puntero del ratón dentro de la pantalla? El puntero del ratón tiene su propio concepto del espacio, puede moverse por una superficie de ancho por alto que desde fuera no vemos como más que meros datos. Desde fuera, la superficie sobre la que el ratón se mueve no es "real", solo información. Pero el puntero lo ve como algo tangible, como las dimensiones a su alrededor. El puntero del ratón jamás podrá salir del sistema de procesamiento de su CPU, deende de su administración de la información para existir.
#170 #170 vegaara dijo: se necesita tiempo para crear algo, con lo cual es paradójico pensar que el tiempo pudiera crearse. Ergo el tiempo ha existido siempre. No hay principio como tal. Si consideramos al tiempo como parte del Universo, entonces el Universo no tiene principio, y por supuesto tampoco fin, porque por la ley de conervación de la matería y energía, no puede destruirse. La gravedad es el mayor enemigo de la entropía, ya que por mucha aceleración que tengan los cuerpos en expansión, la gravedad de unos contra otros los irá frenando paulatinanmente y los devolverá al centro del Universo, donde todo volverá a condensarse hasta que la explosión lo haga estallar. Un ciclo sin comienzo ni fin.Ahora sí resbalas. Eso que dices es una de las teorías sobre el universo que hay, no es la única, ni la más coherente. Es más probable que el universo se enfría al distanciarse, que la fuerza de gravedad se extinga más rápido con el distanciamiento que la fuerza posiblemente explosiva, original. Para que lo que digas tenga fundamento, tienes que explicarme la naturaleza de la materia -o no materia, no está tan claro- oscura, y eso, no puedes hacerlo.
#172 #172 haschwalth dijo: #167 Si bien el tiempo como magnitud física surgió con el universo el tiempo como percepción siempre ha existido y si vas a salir con eso Dios siempre ha existido así como el tiempo, segun la biblia y las creencias del cristianismo.El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.
#173 #173 vegaara dijo: El papel de ¿dios? en todo este proceso automático... Es hora de cambiar nuestra mentalidad.
¿Qué es el puntero del ratón dentro de la pantalla? El puntero del ratón tiene su propio concepto del espacio, puede moverse por una superficie de ancho por alto que desde fuera no vemos como más que meros datos. Desde fuera, la superficie sobre la que el ratón se mueve no es "real", solo información. Pero el puntero lo ve como algo tangible, como las dimensiones a su alrededor. El puntero del ratón jamás podrá salir del sistema de procesamiento de su CPU, deende de su administración de la información para existir.El puntero no piensa. No dispone de una extensa red neural autogenerativa.
#175 #175 vegaara dijo: #172 El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.No existen los nanosegundos. Nos los inventamos. Y los relojes funcionan de manera diferente según tu velocidad. No es un defecto. Es el efeto de la deformación temporal consecuencia del movimiento... del cuál depende. Y esto ha degenerado. Lo dejo, tengo vida.
#174 #174 manzor dijo: #170 Ahora sí resbalas. Eso que dices es una de las teorías sobre el universo que hay, no es la única, ni la más coherente. Es más probable que el universo se enfría al distanciarse, que la fuerza de gravedad se extinga más rápido con el distanciamiento que la fuerza posiblemente explosiva, original. Para que lo que digas tenga fundamento, tienes que explicarme la naturaleza de la materia -o no materia, no está tan claro- oscura, y eso, no puedes hacerlo.Hay materia oscura y materia negra y antimateria en el Universo, lo conozco todo. Unos contribuyen a la acelaración y otros al frenado. si partimos de que en el momento anterior al estallido el balance era "cero" entonces permanece en "cero", y seguirá siendo "cero" al retroalimentarse.
#175 #175 vegaara dijo: #172 El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.XDD entonces te explico con algo totalmente físico producto de la Relatividad, si alguien o algo viaja 2 años a velocidades cercanas a la de la luz, para ese algo o alguien habrán pasado aproximadamente 2 años (Tiempo Fisico, nada de percepciones) pero para los demás habrá pasado un tiempo notoriamente mayor
#169 #169 manzor dijo: #164 Todos creemos. Es un hecho. Todo lo que sabes no lo sabrías si no te hubieras creído algo en un primer momento. ¿Es tan difícil entender que no somos seres de ciencia? ¿Que durante miles de años nos hemos basado en creencias, nada más -salvo ejemplos anecdóticos-? La ciencia está muy bien. Pero es una novedad. Si te refieres a no necesitar creer en una deidad, eso está bien. No tiene nada de extraordinario. Pero, pichón, ¿lees lo que estoy escribiendo de veras? Lo que planteo es que la creencia es fruto del pensamiento y de la dicotomía de contrarios. Si se escapa a eso, voilá, ya no necesitas creer en una evolución de los axiomas básicos y artificales que el hombre ha inventado para sobrevivir. Solo digo que el truco está en ir más allá del lenguaje, no en creer en dios o en cualquier otra cosa.
Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos.
#180 #180 concorde dijo: #169 Pero, pichón, ¿lees lo que estoy escribiendo de veras? Lo que planteo es que la creencia es fruto del pensamiento y de la dicotomía de contrarios. Si se escapa a eso, voilá, ya no necesitas creer en una evolución de los axiomas básicos y artificales que el hombre ha inventado para sobrevivir. Solo digo que el truco está en ir más allá del lenguaje, no en creer en dios o en cualquier otra cosa.Ir más allá del lenguaje. Mucha suerte. Parece que sabes mucho, al menos por lo de pichón, así que si lo consigues -de verdad, nada de gramáticas 0-, me avisas.
#179 #179 haschwalth dijo: #175 XDD entonces te explico con algo totalmente físico producto de la Relatividad, si alguien o algo viaja 2 años a velocidades cercanas a la de la luz, para ese algo o alguien habrán pasado aproximadamente 2 años (Tiempo Fisico, nada de percepciones) pero para los demás habrá pasado un tiempo notoriamente mayor300.000 kilómetros por segundo es la velocidad máxima para la que el Universo está programado. Como ya sabes, velocidad es igual a espacio partido de tiempo. Si se rabasa el límite de tiempo disponible para cada espacio, nos da un error en el registro.
Entonces el sistema se revuelve y falsea un dato, aunque esto no tenga consecuencias graves (como una paradoja), sencillamente para poder comprimir el dato debe comprimir también el array, y entonces un segundo pasa a ser menos de un segundo para hacer que el valor de esa velocidad sea verdadero (1).
Es decir, que en vez de ser 300,000 km en un segundo pasa a 300.001km en un segundo, lo que hace es mantener el valor de 300.000km y comprimir el tiempo, pasando el segundo a ser 0,99999s. De modo que en vez de correr mas espacio en menos tiempo, lo que hace es comprimir el tiempo pasando por el mismo espacio.
#181 #181 vegaara dijo: Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos.Ahi esta el chiste, nuestro universo tiene las magnitudes, dimensiones y condiciones necesarias para crear vida, imagina un universo en solo 5 dimensiones donde la Gravedad sea proporcionalmente mas fuerte a las otras 3 fuerzas del universo, hipotéticamente hay millones de universos pero solo en unos pocos puede haber vida y menos vida inteligente.
#181 #181 vegaara dijo: Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos.Soy un adicto, tengo que responder. Hablas de física, no de personas. Lo que dices no se puede aplicar a la vida, sus derivados son surrealistas. Y date cuenta de que ha degenerado el tema, no se trataba de esto. A mí también me gusta argumentar, pero empieza a ser absurdo. Dejémoslo. No nos vamos a convencer. Y ahora sí, me voy. Tengo que ir a misa XD
#186,#186 manzor dijo: #181 Soy un adicto, tengo que responder. Hablas de física, no de personas. Lo que dices no se puede aplicar a la vida, sus derivados son surrealistas. Y date cuenta de que ha degenerado el tema, no se trataba de esto. A mí también me gusta argumentar, pero empieza a ser absurdo. Dejémoslo. No nos vamos a convencer. Y ahora sí, me voy. Tengo que ir a misa XD mira, si a ti te hace algun bien dedicar tu vida a algo de lo que tu mismo no estas seguro... bien estará. Te cuidas.
#182 #182 manzor dijo: #180 Ir más allá del lenguaje. Mucha suerte. Parece que sabes mucho, al menos por lo de pichón, así que si lo consigues -de verdad, nada de gramáticas 0-, me avisas. Gramática del respeto cariñoso. xD Gracias, me va bastante bien por ahora, evolucionará.
Por lo demás, el planteamiento de vengaara dentro de lo artificial es mucho más consecuente del que defienden los otros dos, pero qué coño, dentro de las no-verdades, que cada uno se pierda como quiera.
Y me jode que cortaran el desarrollo de vengaara, tenía pinta de llegar a algo interesante. Si no lo dejan terminar, no sé qué pretenden. Pero en fin, ya tendré ocasión de leerlo en el futuro.
#188 #188 concorde dijo: #182 Gramática del respeto cariñoso. xD Gracias, me va bastante bien por ahora, evolucionará.
Por lo demás, el planteamiento de vengaara dentro de lo artificial es mucho más consecuente del que defienden los otros dos, pero qué coño, dentro de las no-verdades, que cada uno se pierda como quiera.Solo intento darle una respuesta a lo que los demás preguntan. Si alguien tiene algo mejor, por favor, que la comparta.
Es una teoría llena de especulaciónn, de eso no cabe duda, pero pese a que la haya hecho yo, hasta ahora es la que más me convence. Si el Universo estuviera planteado por un ser racional, no estaría hecho de esta forma. Sería mucho mas defectuoso y se hubiera colgado un montón de veces.
En realidad me ha resultado mas interesante el debate que se lleva en los comentarios que el TQD en si mismo.
Por cierto, solo para agregar un dato, Galileo murió mientras estaba en arresto domiciliario en su casa debido a la condena que habia recibido por parte de la Inquisición.
¿Se me va el internet unos minutos y petáis la página? xDD Dadme tiempo para leer todo y contestar que esto me interesa
#190 #190 vegaara dijo: #188 Solo intento darle una respuesta a lo que los demás preguntan. Si alguien tiene algo mejor, por favor, que la comparta.
Es una teoría llena de especulaciónn, de eso no cabe duda, pero pese a que la haya hecho yo, hasta ahora es la que más me convence. Si el Universo estuviera planteado por un ser racional, no estaría hecho de esta forma. Sería mucho mas defectuoso y se hubiera colgado un montón de veces.Lo sé, lo sé. Me parece interesante porque matiza aspectos que en su momento me hubiesen servido para rellenar mis teorías. Me encaminaba entonces por tus mismos trayectos. Las experiencias que expliqué antes me permitieron dejar esa búsqueda, pero eso no significa que leerlas me recuerde lo anterior, me haga pensar acerca de aquello de debo replantear dentro de lo que ahora soy y, por supuesto, que me parezca divertido.
#95 #95 vegaara dijo: Bien , muchachos y muchachas, entonces la Biblia es una metáfora, captado. Entonces no es la palabra de Dios, captado. Entonces no deberíamos hacer ni puto caso a lo que pone, captado. Sin embargo en las misas todoos los curas la leen y dicen "palabra del Señor" y todas las ovejitas replican "te alabamos, Señor".
Sois unos hipócritas. Nos acusáis de "soltar perlitas" en contra de algo sin sentido a las personas que no queréis buscarle el sentido a nada y os conformáis con lo que hay. Yo le he dado una explicación plausible a lo que podría realmente haber ocurrido. ¿A que eso a vosotros no se os ha pasado por la cabeza?
A grandes rasgos acabas de describir evangelion, pequeño troll.
Entonces voy a plantear otra teoría, el universo fue creado por una secta de trolls mágicos que quieren ver lo que hacemos para reírse.
#193 #193 concorde dijo: #190 Lo sé, lo sé. Me parece interesante porque matiza aspectos que en su momento me hubiesen servido para rellenar mis teorías. Me encaminaba entonces por tus mismos trayectos. Las experiencias que expliqué antes me permitieron dejar esa búsqueda, pero eso no significa que leerlas me recuerde lo anterior, me haga pensar acerca de aquello de debo replantear dentro de lo que ahora soy y, por supuesto, que me parezca divertido. "Que leerlas NO me"
Antes de nada, #151,#151 concorde dijo: #145 No tengo esa creencia hacia los míos, perdona que no te sirva de ejemplo. Busca otro.
#146 En ningún momento he dicho que me crea en posesión de la verdad. Te invito a leerte los primeros comentarios. Es más, aclaré que la verdad, en tanto que concepto artificial creado, es tan irreal como el hacerse preguntas a partir del lenguaje.
Jajaja, me ha hecho gracia lo de Nietzsche, la verdad es que debería estudiarlo más a fondo, hay muchas partes de mis conclusiones están verdísimas. Podría llegar por mi cuenta, pero siempre será más rápido y útil saltarse cientos de generaciones a través del texto. Perdón si di la impresión de ser soberbia, ya digo que el lenguaje es claramente malinterpretable. lo siento por llamarte soberbio xDD Soy un claro ejemplo de por qué no hay que juzgar a la primera de cambio por Internet; Efectivamente, todo sin ver las expresiones y los giros y sin el tono es muy malinterpretable por aquí.
Y por cierto, que sepáis que aquí está peleando el lado derecho del cerebro contra el lado izquierdo xD El ser humano nunca dejará de creer, al igual que nunca dejará de cuestionarse lo que cree. Por favor, no digáis que hay que cambiar de mentalidad, porque eso sería ir en contra de nuestra naturaleza (de nuestra estructura neurológica, si lo preferís).
En realidad el lado derecho es el artístico. Apreciar la belleza de las cosas no implica creer en ideas sin interpretarlas antes. cNo confundamos la velocidad con el tocino xD
#190 #190 vegaara dijo: #188 Solo intento darle una respuesta a lo que los demás preguntan. Si alguien tiene algo mejor, por favor, que la comparta.
Es una teoría llena de especulaciónn, de eso no cabe duda, pero pese a que la haya hecho yo, hasta ahora es la que más me convence. Si el Universo estuviera planteado por un ser racional, no estaría hecho de esta forma. Sería mucho mas defectuoso y se hubiera colgado un montón de veces.Si fuera un ser racional humano, desde luego. Yo básicamente no creo que sea un ser corpóreo en el sentido de un animal, o algo así. Podría ser una conciencia, pero me decanto más por una energía o un motor. Es muy abstracto y rebuscado, vale, pero es a la conclusión que he llegado después de mucho pensar (porque sí, le he dado muchísimas vueltas y lo he pensado un huevo... así que no me digas por favor que creo cosas sin pensarlas, porque créeme, no es así para nada)
#199 #199 thegreenpanther dijo: #190 Si fuera un ser racional humano, desde luego. Yo básicamente no creo que sea un ser corpóreo en el sentido de un animal, o algo así. Podría ser una conciencia, pero me decanto más por una energía o un motor. Es muy abstracto y rebuscado, vale, pero es a la conclusión que he llegado después de mucho pensar (porque sí, le he dado muchísimas vueltas y lo he pensado un huevo... así que no me digas por favor que creo cosas sin pensarlas, porque créeme, no es así para nada)te remito a #181,#181 vegaara dijo: Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos. subrayo, "el unico dios plausible es el kernel u núcleo que procesa sistemáticamente los datos", es decir, la CPU, es decir, el "motor", como tú dices. Se limita a procesar datos, sin darles una interpretación racional, solo automática.
¡Registra tu cuenta ahora!
