Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que antes de escribir estas idioteces sobre los católicos deberíais informaros un mínimo. Nadie dice que todos vengamos de Adán y Eva, la Biblia usa fábulas para explicar cosas más importantes, pero vosotros os quedáis en lo que os cuentan a los 7 años. Es como si os siguierais creyendo que las liebres compiten contra las tortugas.
Creo que antes de escribir estas barrabasadas sobre los católicos deberíais informaros un mínimo. Nadie dice que todos vengamos de Adán y Eva, la Biblia usa fábulas para explicar cosas más importantes, pero vosotros os quedáis en lo que os cuentan a los 7 años. Es como si os siguierais creyendo que las liebres compiten contra las tortugas.
Si estamos hablando del lengujae como tal, quizás me acerque si digo que la palabra "Dios" es algo que a pesar de que aparece en el diccionario, nadie se pone de acuerdo en qué es exactamente, así que es imposible discutir si existe o no.
Si yo me invento un "gerhtn" y digo que existe, nadie va a poder decirme lo contrario, porque nadie va a saber lo que es un "gerhtn" hasta que yo lo diga.
Sin embargo "Dios" es una palabra que todo el mundo utiliza en su lenguaje, pero que cada uno interpreta a su manera. Eso sería un buen ejemplo de los límites de la expresividad.
El ateo también es un religioso a su manera. Cree en la no-existencia de un Dios que otras personas han descrito y afirman que sí existe.
Tampoco se nos puede decir agnósticos, ya que no es que creamos que sea indemostrable, ni tampoco apateístas, porque no es que nos de igual. Sencillamente no nos conformamos con lo que hay.
#233 #233 vegaara dijo: El ateo también es un religioso a su manera. Cree en la no-existencia de un Dios que otras personas han descrito y afirman que sí existe.
Tampoco se nos puede decir agnósticos, ya que no es que creamos que sea indemostrable, ni tampoco apateístas, porque no es que nos de igual. Sencillamente no nos conformamos con lo que hay.Sí, básicamente es eso. Simplemente me siento más a gusto llamándome "creyente" por costumbre... y porque no le suelto las parrafadas que he soltado a los que me preguntan si creo en Dios xD Para abreviar digo "Sí, pero no soy católico" y va que arde... Y más que nada porque la mayoría de ateos que conozco directamente creen que no hay nada más que lo que vemos y tocamos y lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora, y punto pelota. Y yo con eso no me identifico para nada xD
(Te guardamos el asiento, ve en paz)
¡¡¡Coño!!! Aún sin terminar la segunda teoría. ¿Se acuerdan del "somos hablados por el habla" de Lacan? Heidegger retomó esa idea y más tarde afirmó que el yo era incognoscible debido al tiempo. Cuando nos preguntamos "¿quién soy yo?", tenemos al yo que hace la pregunta y al que trata de responder. Ya entre ambos hay tiempo y, por tanto cambio. Así se explica lo incognoscible. A esto yo añadiría que no hay restos (que se pierden) entre un yo y un yo posterior como afirmaba Heidegger, sino que hay un crecimiento exponencial del yo, como es evidentísimo, a más información, más memoria. Por lo tanto el yo posterior es el yo primero más la información que el tiempo entre ambos permite asimilar.
Así estamos los humanos de locos / tontos..
Adán y Eva se encuentran en el libro del génesis, este libro de la Biblia es una composición lírica y no es que haya que leerla al pie de la letra es tan solo una historia para contar la creación del mundo.
Nadie se acuerda de Lilith? D:
¿Y las teorias alienígenas que?
Si quieres dar lecciones primero deberías saber que es una metafora perfectamente aceptada como tal por la Iglesia y segundo, deberías saber que el Génesis no es un libro de tradición católica, es un libro de tradición judía. El catolicismo se centra más en el Nuevo Testamento.
asi es que ahora la mitad de la gente es retrasada
Siguiendo mi comentario anterior: La Biblia se la toma como la palabra de Dios, PERO escrita por el hombre. Por eso no se puede tomar de forma literal, como sí hacen otras religiones como el Islám. Realmente en ese sentido el catolicismo está más avanzado, ya que tuvo movimientos reformistas en su historia (véase Ilustración o Humanismo). Ah, y a Galileo no le quemaron vivo. Ciertamente fue juzgado y declarado culpable, pero no quemado. Sin embargo, la Iglesia ya expresó hace tiempo sus disculpas por este tema.
No me río de una creencia, me rio de la incapacidad para darle sentido común a las cosas y su credulidad.
En la página 2 he convertido el Génesis en una historia que podrían haber sido cierta, LITERALMENTE. Entonces asumo la posibilidad de que esas dos personas realmente existieron, que también hubo un ios por aquel entonces, el castigo tambien existío, y que, indirectamente hablando, descendemos de ellos, o de sus enseñanzas.
A esto se le llama "razonar". No me limito a aceptar lo que leo como un "esto me enseña a no ser malo" que es lo que muchos creeís que consiste todo ese tochaco de cientos de páginas. Para enseñar a la gente a comportarse les hubiera bastado con algo muchísimo mas corto y mas conciso, no tan rebuscado.
No te sientas ofendido pero eres un inculto.
En vez de malgastar tu tiempo aquí, coge un libro y consultalo ahí.
Y sinceramente.. tu TQD no tiene ni puta gracia, y me da igual que me pongan 100 negativos.. y sinó, gracias.
Esque.. Tenía que decirlo ; D
#138 #138 concorde dijo: #133 Esa palabrería estúpida me conforma como ser humano, me ofrece la posibilidad de evolucinar y de no anclarme en el freno que a la humanidad lleva aletargando desde sus inicios.
Me siento serena y en paz, disfruto de lo que me rodea, analizo a las personas, las aprendo, me propongo el crecimiento constante... Y no creo en un dios. Mi palabrería es conclusión propia, que no exclusiva.
En cuanto a la sugestión de la fe, mayor potencia aún tiene la conciencia del yo y de su legítimo poder.
Siento la inequívoca seguridad de poder alzarme mientras tú te ahogas entre ligaduras. Tengo estados que no me agradan, eso también es cierto, los asumo, los reconozco y los modifico.
#139 #139 concorde dijo: Creer es la opción de los débiles, de los que permiten que la curiosidad -el acto fundamental del hombre- se estanque en un pozo de respuestas artificiales.
Ahora, que venga la tolerancia; haz lo que desees, no trates de convencerme, estás en un escalón que ya he pasado (sin ánimo de pecar de soberbia). Que te vaya bien. Si algún día tienes ese estado iluminativo del que hablase antes, búscame, seguro que me alegra.¿Hola?¿Nietzsche?¿Eres tú?
Lo siento pero sí estás pecando de soberbia. Muchísimo.
Paso totalmente de explicarte por qué porque me vas a soltar una parrafada y ni tú me vas a hacer caso a mí ni yo a ti. Sólo te digo que el creerse en total posesión de la verdad y superior a los demás es un defecto fatal. Y que si lo tienes, es mejor callártelo, dado que es de las cosas que peor le sientan a la gente. Pero bueno.
#148 #148 vegaara dijo: #145 El problema de quien cree es que cada uno lo hace a su manera y piensa que todos los de su mismo grupo piensan igual que él. Probablemente de cien millones de personas solo tú y cuatro gatos más ven la religion de la misma forma, y a su máxima expresión (dios) con determinadas características que habéis imaginado de él. ¿Realmente habéis llegado a un acuerdo sobre las propiendades, atributos y personalidad de ese ser al que decis seguir?No hace falta. El objetivo de un religioso, de un cristiano, ha de ser llevar una vida de tal manera, que contribuya al bien de las personas próximas... o distantes. No me importa lo que crea el vecino de al lado, sea cristiano o no, mientras pueda amar y ayudar a hacer un mundo mejor... joder... puke rainbows. El caso es, que no un buen cristiano no busca convencer a nadie... hoy no. Busca sencillamente ayudar en lo que pueda. Unos más y otros menos, se nos permite pecar, somos humanos, pero con cuidado de no perder el camino. El bien potencial que puede realizar una persona no debe perderse, da igual el pasado o las creencias, de ahí el dogma del perdón.
Tampoco considero totales imbéciles a los que lo creen. Un elefante con seis brazos no me parece un buen concepto de ser (más bien energía o motor, desde mi punto de vista) imaginario, pero no pienso que los hinduistas sean unos paletos ignorantes por ello. La lógica es una herramienta estupenda, pero no hay que ser un maniático de la misma, que no tiene las soluciones a absolutamente todo.
#156 #156 vegaara dijo: #150 Lo que me pregunto es quoén te ha explicado que eso es así y no de otra manera. Porque lo que estás haciendo es poner en boca de tu dios palabras que él no ha dicho directamente. No se si eso para vosotros significa pecar de presuntuoso o atrevido, pero realmente estás vendiendome características de él que tu has imaginado que son así, no porque te lo haya contado personalmente.
Y me puedes decir que en tu interior sientes que él te lo ha comunicado, me parece bien, pero yo cuando siento algo en mi interior moviéndose es porque tengo hambre. No digas esas cosas. Eso lo aprendí estudiando mucho. Hice catequesis, estudié religión, leí sobre otras religiones, estudié historia y por último, he debatido de teología muy a menudo. No pongo palabras en boca de dios. Me documento.
#152 #152 thegreenpanther dijo: #144 Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)Creo que es necesario que desempolve mi teoría sobre el Universo. Haces bien al poner en entredicho lo que la ciencia ha explicado hasta ahora, pero eso no es suficiente motivo para creer en algo sin pensárselo antes.
Esto va a ser largo, así que por favor... No os adelantéis...
(sigue)
#162 #162 vegaara dijo: Como veo que los dos creeís por la misma razón (porque hasta ahora nada de lo que hay os convence) es hora de llevar esto a un nuevo nivel.
Repasemos lo básico sobre Dios. Todo el mundo entiende que su hazaña mas básica es que creó el Universo.
Primer pregunta: ¿consideráis el tiempo como parte del Universo?Sé a dónde va a parar lo que propones, y no sigas por ahí, porque no va a ninguna parte. El tiempo empezó cuando empezó el movimiento, y no es más que un constructo, una relación establecida por nosotros para no perdernos. Pero no tiene nada que ver. El origen del universo no es importante. Ni es el mayor logro de dios, ni mucho menos.
#165 #165 manzor dijo: #162 Sé a dónde va a parar lo que propones, y no sigas por ahí, porque no va a ninguna parte. El tiempo empezó cuando empezó el movimiento, y no es más que un constructo, una relación establecida por nosotros para no perdernos. Pero no tiene nada que ver. El origen del universo no es importante. Ni es el mayor logro de dios, ni mucho menos. ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
El papel de ¿dios? en todo este proceso automático... Es hora de cambiar nuestra mentalidad.
¿Qué es el puntero del ratón dentro de la pantalla? El puntero del ratón tiene su propio concepto del espacio, puede moverse por una superficie de ancho por alto que desde fuera no vemos como más que meros datos. Desde fuera, la superficie sobre la que el ratón se mueve no es "real", solo información. Pero el puntero lo ve como algo tangible, como las dimensiones a su alrededor. El puntero del ratón jamás podrá salir del sistema de procesamiento de su CPU, deende de su administración de la información para existir.
#175 #175 vegaara dijo: #172 El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.No existen los nanosegundos. Nos los inventamos. Y los relojes funcionan de manera diferente según tu velocidad. No es un defecto. Es el efeto de la deformación temporal consecuencia del movimiento... del cuál depende. Y esto ha degenerado. Lo dejo, tengo vida.
#174 #174 manzor dijo: #170 Ahora sí resbalas. Eso que dices es una de las teorías sobre el universo que hay, no es la única, ni la más coherente. Es más probable que el universo se enfría al distanciarse, que la fuerza de gravedad se extinga más rápido con el distanciamiento que la fuerza posiblemente explosiva, original. Para que lo que digas tenga fundamento, tienes que explicarme la naturaleza de la materia -o no materia, no está tan claro- oscura, y eso, no puedes hacerlo.Hay materia oscura y materia negra y antimateria en el Universo, lo conozco todo. Unos contribuyen a la acelaración y otros al frenado. si partimos de que en el momento anterior al estallido el balance era "cero" entonces permanece en "cero", y seguirá siendo "cero" al retroalimentarse.
#175 #175 vegaara dijo: #172 El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.XDD entonces te explico con algo totalmente físico producto de la Relatividad, si alguien o algo viaja 2 años a velocidades cercanas a la de la luz, para ese algo o alguien habrán pasado aproximadamente 2 años (Tiempo Fisico, nada de percepciones) pero para los demás habrá pasado un tiempo notoriamente mayor
#181 #181 vegaara dijo: Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos.Soy un adicto, tengo que responder. Hablas de física, no de personas. Lo que dices no se puede aplicar a la vida, sus derivados son surrealistas. Y date cuenta de que ha degenerado el tema, no se trataba de esto. A mí también me gusta argumentar, pero empieza a ser absurdo. Dejémoslo. No nos vamos a convencer. Y ahora sí, me voy. Tengo que ir a misa XD
#188 #188 concorde dijo: #182 Gramática del respeto cariñoso. xD Gracias, me va bastante bien por ahora, evolucionará.
Por lo demás, el planteamiento de vengaara dentro de lo artificial es mucho más consecuente del que defienden los otros dos, pero qué coño, dentro de las no-verdades, que cada uno se pierda como quiera.Solo intento darle una respuesta a lo que los demás preguntan. Si alguien tiene algo mejor, por favor, que la comparta.
Es una teoría llena de especulaciónn, de eso no cabe duda, pero pese a que la haya hecho yo, hasta ahora es la que más me convence. Si el Universo estuviera planteado por un ser racional, no estaría hecho de esta forma. Sería mucho mas defectuoso y se hubiera colgado un montón de veces.
#193 #193 concorde dijo: #190 Lo sé, lo sé. Me parece interesante porque matiza aspectos que en su momento me hubiesen servido para rellenar mis teorías. Me encaminaba entonces por tus mismos trayectos. Las experiencias que expliqué antes me permitieron dejar esa búsqueda, pero eso no significa que leerlas me recuerde lo anterior, me haga pensar acerca de aquello de debo replantear dentro de lo que ahora soy y, por supuesto, que me parezca divertido. "Que leerlas NO me"
En realidad el lado derecho es el artístico. Apreciar la belleza de las cosas no implica creer en ideas sin interpretarlas antes. cNo confundamos la velocidad con el tocino xD
#190 #190 vegaara dijo: #188 Solo intento darle una respuesta a lo que los demás preguntan. Si alguien tiene algo mejor, por favor, que la comparta.
Es una teoría llena de especulaciónn, de eso no cabe duda, pero pese a que la haya hecho yo, hasta ahora es la que más me convence. Si el Universo estuviera planteado por un ser racional, no estaría hecho de esta forma. Sería mucho mas defectuoso y se hubiera colgado un montón de veces.Si fuera un ser racional humano, desde luego. Yo básicamente no creo que sea un ser corpóreo en el sentido de un animal, o algo así. Podría ser una conciencia, pero me decanto más por una energía o un motor. Es muy abstracto y rebuscado, vale, pero es a la conclusión que he llegado después de mucho pensar (porque sí, le he dado muchísimas vueltas y lo he pensado un huevo... así que no me digas por favor que creo cosas sin pensarlas, porque créeme, no es así para nada)
Venga esto parece un culebrón xD
Es la biblia chicos, no hay que buscarle sentido...
Argumento pueril en 3, 2, 1... Anónimo, tú sabes que lo que dice la Biblia no hay que tomárselo de forma literal no?
El budismo tiene su método: la meditación. A día de hoy solo lo he experimentado dos veces y no encuentro la manera de regresar a ello. Sí sé que eliminar los alicientes externos como las necesidades vitales y las relaciones humanas, ayuda muchísimo. Pero, ¿cómo subsistir en el sistema intentado salir del sistema sin saber a ciencia cierta cuánto se tardará en llegar a ese estado y, mejor aún, si se llegará? Nos aferramos a esta realidad, pero eso es sinónimo de sacrificio y de ser conscientes de que seguiremos preguntándonos y no hayando respuestas porque eso es precisamente parte inherente del sistema. Espero haberme explicado.
#221 #221 vegaara dijo: #219 En ese caso todo apuntaría a que esa fuerza desconocida es el poder de la innovación. Fijate todo lo que ha hecho la naturaleza en nuestro planeta los ultimos 400 millones de años. ¿Alguien se atrevería a decir que eso lo hizo el azar?
Me has dado una idea que hasta ahora nunca me habia planteado. Hay una ley que fuerza al Universo hacia la novedad y no estancarse en lo aburrido y repetitivo, y nunca lo había visto de esta forma, pero puede que sea una regla tan básica como la de los mismos vectores.
Para que luego digan que esta discusión no aportaba nada, a mi me ha aportado un avance titánico en mis conclusiones.Yo no sé tampoco por qué a la gente le da tanta urticaria este tipo de discusiones, a mí al menos siempre me hacen caer en cosas que yo solito en mi casa, ni queriendo xD Y como mínimo te dan una visión más amplia de la opinión de los demás. Y lo que dices de la innovación me gusta mucho, si lo piensas es totalmente cierto. Innovación, evolución, el universo siempre tiende a mayor complejidad, o a mayor "perfección".
#223 #223 vegaara dijo: Te habrás dado cuenta de que tu idea no tiene nada pero nada que ver con la religión ni con el dios cristiano, ni católico. Tú no eres creyente. Eres una persona tan enfrascado en la busqueda de la verdad como yo.Hasta que no demuestren lo que yo pienso, yo creo que soy creyente xDD Quizás no en el modo más convencional, pero tampoco se puede decir que sea ateo, creo yo... Lo meditaré xD
#231 #231 thegreenpanther dijo: #221 Yo no sé tampoco por qué a la gente le da tanta urticaria este tipo de discusiones, a mí al menos siempre me hacen caer en cosas que yo solito en mi casa, ni queriendo xD Y como mínimo te dan una visión más amplia de la opinión de los demás. Y lo que dices de la innovación me gusta mucho, si lo piensas es totalmente cierto. Innovación, evolución, el universo siempre tiende a mayor complejidad, o a mayor "perfección".
#223 Hasta que no demuestren lo que yo pienso, yo creo que soy creyente xDD Quizás no en el modo más convencional, pero tampoco se puede decir que sea ateo, creo yo... Lo meditaré xDMuy bien introducido lo de "perfección", hacia la excelencia, ¿no?
Ahora cabría preguntarse cuál es el enfoque la actuación del ser humano aporta a ese proceso natural de evolucionar hacia la excelencia. ¿Acaso el hombre funciona con un sistema inverso? jajaja
Estas discusiones son inagotables, ya con esta preguntaría entraríamos de lleno en política e historia humana y creo que no nos saldría rentable.
#232 #232 concorde dijo: #231 Muy bien introducido lo de "perfección", hacia la excelencia, ¿no?
Ahora cabría preguntarse cuál es el enfoque la actuación del ser humano aporta a ese proceso natural de evolucionar hacia la excelencia. ¿Acaso el hombre funciona con un sistema inverso? jajaja
Estas discusiones son inagotables, ya con esta preguntaría entraríamos de lleno en política e historia humana y creo que no nos saldría rentable.desde el punto de vista de la naturaleza somos la evolución, ya que somos los primeros seres capaces de razonar y preguntarnos sobre lo que tenemos alrededor hasta el punto de llegar a estas discusiones sobre el origen de todo. Casi hemos desgranado la naturaleza del universo en sus partesmas elementales, así que diríase que nuestro cerebro es un gran paso evolutivo. Nuestro comportamiento, que se bate entre el egoismo animal y el raciocinio social, no tiene mucho que ver con la involución.
Un sistema automático no entiende del bien y del mal. ólo de acción-reacción. nada que ver con la ética.
(tardare una hora en volver, no cambien de canal)
#230 #230 concorde dijo: #222 Se te entiende bien, tranquilo. Es algo así, pero con otro enfoque. Espero que los últimos tres comentarios te lo hagan ver mejor. Por lo demás, me siento afortunada de participar en el debate, veo que tanto tú como vengaara están absorbiendo con los comentarios y rellenando puntos muertos en sus propias teorías. Yo, por mi parte, me divierto. Siempre me han atraído este tipo de temas y me lo paso pipa viendo las grandes ideas a las que llegan todos. Por supuesto, contemplo todas las que me recuerdan a la que en su día tuve como las más acertadas; las demás, me parecen menos inteligentes, que no falsas.
Dentro de nuestro sistema, creo que ambos han llegado bastante lejos en cuestión de conclusiones trascendentales.Sí, voy acercándome a la idea general, pero es tan abstracto que me acabo perdiendo... aunque claro, de eso se trata, de abstraerse, por lo que he entendido... Lo del budismo y la meditación me parece súper interesante (y no he leído casi nada sobre el tema, +10 puntos) así que me informaré más...
Y bueno, creo que en general el hombre también tiende a la perfección... vamos, como mínimo desde el punto de vista biológico, no tiene nada que ver nuestro cerebro o nuestra capacidad de razonamiento de ahora con el de hace 1 millón de años (por poner una burrada de años, pero creo que aún reduciendo ese número considerablemente...)
#235 #235 vegaara dijo: Un sistema automático no entiende del bien y del mal. ólo de acción-reacción. nada que ver con la ética.Trampa abolida. ;)
Me gustaría saber qué opinan de lo que expuse.
#235 #235 vegaara dijo: Un sistema automático no entiende del bien y del mal. ólo de acción-reacción. nada que ver con la ética.Ok, aquí tengo la respuesta. Ya te digo, muy interesante. No sé hasta que punto lo que concluyo se adhesiona al budismo porque tampoco lo conozco con excesiva profundidad, pero sí tiene semejanzas patentes. Si hay algo que no coges y te interesa, pregunta.
#238 #238 thegreenpanther dijo: #233 Sí, básicamente es eso. Simplemente me siento más a gusto llamándome "creyente" por costumbre... y porque no le suelto las parrafadas que he soltado a los que me preguntan si creo en Dios xD Para abreviar digo "Sí, pero no soy católico" y va que arde... Y más que nada porque la mayoría de ateos que conozco directamente creen que no hay nada más que lo que vemos y tocamos y lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora, y punto pelota. Y yo con eso no me identifico para nada xD
(Te guardamos el asiento, ve en paz)Quizás deberías especificar más si el oyente está interesado, algo así como que no eres creyente (dado que tampoco puedes sacar para los que ven en eso la existencia en un dios tal y como se considera en las religiones), pero tampoco ateo. A ver cómo se lo comen. xD
Soy católico... Y hasta que he leído tu pregunta lo de Adán y Eva me parecía un mito. Ahora pienso que es posible que sea la historia de tu familia...
Siento decepcionaros, pero #2 #2 addie dijo: Inculto, tenía que decir que el Génesis no hay que tomárselo al pie de la letra. Existen las metáforas.tiene razón.
#278 #278 thegreenpanther dijo: #275 la manzana es una metáfora del discernimiento del bien y del mal y de la pérdida de la inocencia, no de follar -.- Siempre pensando en lo mismo xDD
Reencarnación, me gustan los derroteros que tomásteis ayer xDPropongo buscar un momento mañana después de comer para hablarlo. ;)
[...] A un grupo de objetos unificado se le otorga una identidad que le representa como un solo objeto único, formado por objetos "ladrillo" que le dan estructura, es decir, las particulas atómicas y subatómicas.
Un objeto formado por muchos sub-objetos realmente no ejerce ningún tipo de función que no realicen sus ladrillos por sí solos a menos que se le de instrucciones. La entidad necesita una identidad para poder actuar como un solo objeto único y no como un mero conjunto de sub-objetos. (sigue)
[...] Así que para no andarnos con mas rodeos (ya me ha salido el captcha) resumamos el asunto en que somos un conjunto de átomos pero que no funcionamos como grupo de objetos, sino como una entidad con conciencia única y sin la cual seríamos muñecos inertes. Las neuronas son materia que almacena información y la electricidad es la información por sí misma, pero sin una identidad ningún ser vivo tendría iniciativa ni siquiera para moverse. (sigue)
[...] ¿Qué es lo que a un animal le da la motivación necesaria para moverse, buscar comida, reproducirse, sencillamente para identificarse a sí mismo como "yo"? "Instinto", dicen siempre. ¿Qué carajos es eso? ¿Acaso el instinto tiene alguna base lógica? Es un Universo de acción por reacción, donde todo reacciona como respuesta a un estímulo.
El hambre es un estímulo para buscar comida, la falta de nutrientes es el estímulo para crear hambre, ¿y el motor que mueve todo ese proceso de evolución del objeto? ¿Donde está lo que identifica al ser como e´l mismo, como una sola entidad, y no únicamente como un grupo de objetos trabajando en equipo.
¿Qué es lo que hace que puedas mirarte al espejo y decir "este soy yo, y no otro"? (sigue)
¡Registra tu cuenta ahora!
