Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Esto se debe a que el extraer al ente de su linealidad dandole acceso a toda la información implicaria que siempre estuvo por que lo que es en la atemporalidad siempre ha sido no puedes introducir ni sacar nada, todo lo que sera ha sido y todo lo que fue sera
El modelo en el modelo que yo te presento el universo esta diseñado como un elemento de procesamiento de datos, donde la innovación y la creativaidad esta encaminada a generar herramientas nuevas de procesamiento de datos de tal modo que llegado al punto en que no se puede generar nuevos procesos y la información se estanca
aquellos elementos del proceso de información que no han conseguido un procesamiento perfecto se reinician con sus caracteristicas actuales lo cual genera nuevos universos donde se crean nuevos procesos de analisis de la información, y aquellos elementos que consiguen procesar toda la información posible de su universo se estabilizan. De esta manera la creatividad existe en cuanto a que diversos procesos se crean de continuo pues aun con la información original surgen nuevas situaciones que requieren diversas formas de analisis Un procesamiento perfecto de la información de tu universo llevaria a la capacidad de estabilizarse dentro de un universo, el ente se convierte de facto en un "dios" puesto que podria predecir cada uno de los acontecimientos dentro de su sistema.
El universo se convierte asi en un ordenador gigantesco ocupado de realizar un analisis de información para proporcionar la respuesta a un problema y que genera en la medida que es incapaz de resolverlo nuevas subrutinas para analizar el problema
Esto no lo pregunta Rod/Tod en los Simpson? xD
#45 #45 vegaara dijo: #10 Hay veces en las que deberias señalar cuándo estás siendo cínico. Me ha costado mucho averiguarlo xDcuidado tienes síndrome de asperger!
No importa. Dios te ama... a ti y a todo tu dinero :)
Es increíble la cantidad de incultos que hay por aquí.
Para empezar, el génesis es una 'metáfora'. Y para seguir, Adán y Eva de todos modos tuvieron más de dos hijos...
#95 #95 vegaara dijo: Bien , muchachos y muchachas, entonces la Biblia es una metáfora, captado. Entonces no es la palabra de Dios, captado. Entonces no deberíamos hacer ni puto caso a lo que pone, captado. Sin embargo en las misas todoos los curas la leen y dicen "palabra del Señor" y todas las ovejitas replican "te alabamos, Señor".
Sois unos hipócritas. Nos acusáis de "soltar perlitas" en contra de algo sin sentido a las personas que no queréis buscarle el sentido a nada y os conformáis con lo que hay. Yo le he dado una explicación plausible a lo que podría realmente haber ocurrido. ¿A que eso a vosotros no se os ha pasado por la cabeza?vegaara, lo siento, pero tú no tienes mucha idea.
La Biblia es una metáfora, como parece que por fin has entendido. Si conoces la definición de metáfora, esto quiere decir que el mensaje implícito viene en sentido figurado y lo que hay que hacer para entenderlo es interpretarlo. Y esto no es tan fácil como parece; leí recientemente acerca de esto, y realmente hay que mirar las cosas con lupa, porque se pierden muchas expresiones por ejemplo en las traducciones de una lengua a otra. (Continua más adelante)
#127 #127 concorde dijo: Salgan, libérense, dejen la adoración para sentirse puros observadores de lo que acontece, de lo que no tiene nombre verdadero, de lo que no responde a ninguna pregunta porque, sí, en ese momento entenderán que no es necesario hacerse preguntas ni buscar respuestas, no es necesario dilapidar la mente con existencialismos vacuos. Lo que "es" y "no-es", a la vez, está fuera de los esquemas mentales del lenguaje. ¿Quién se atreve a alcanzarlo? Palabrería estúpida y sin sentido. Si el ser humano no quisiera saberlo todo, seguirías comiendo comiendo carne cruda, y tu esperanza de vida aún sería de 15 años. La espiritualidad, sea del tipo que sea, bien vivida da sentido a todas las cosas y acerca la paz y la serenidad al hombre. Y la Fuerza de la Creencia, de la Fe, hace posibles cosas que se dirían imposibles... eso en psicología se llama sugestión. Puede curar cánceres. La cuestión no es verdad o mentira. La cuestión es utilidad. Si no eres un monigote maleable, creer en algo te hace fuerte, invencible, y te permite disfrutar de cosas de cuya existencia otros nunca percibirán.
#138 #138 concorde dijo: #133 Esa palabrería estúpida me conforma como ser humano, me ofrece la posibilidad de evolucinar y de no anclarme en el freno que a la humanidad lleva aletargando desde sus inicios.
Me siento serena y en paz, disfruto de lo que me rodea, analizo a las personas, las aprendo, me propongo el crecimiento constante... Y no creo en un dios. Mi palabrería es conclusión propia, que no exclusiva.
En cuanto a la sugestión de la fe, mayor potencia aún tiene la conciencia del yo y de su legítimo poder.
Siento la inequívoca seguridad de poder alzarme mientras tú te ahogas entre ligaduras. Tengo estados que no me agradan, eso también es cierto, los asumo, los reconozco y los modifico.
Creer no es anclarse. Crees en tu familia, en los seres que amas porque los tienes muy cerca. No. Crees en ellos confías en ellos tu vida, porque has formado una representación sólida, una firme base, semántica pura, que en tu cerebro te advierte de que puedes hacerlo con seguridad. Una persona creyente hace eso mismo, pero con algo que no te puede atar, sólamente apoyarte en los momentos de necesidad. Tu concepción de la religión está atrasada, la espiritualidad -que no es lo mismo que religión, una implica a la otra pero no viceversa- no te ata a nada. Te abre puertas y caminos. Eres tú quien tiene una forma de pensar limitante.
#144 #144 vegaara dijo: #140 ¿He dicho yo lo que sepa todo? Leeme bien, yo no tengo ni puta idea, pero al menos intento ponerle remedio a cada minuto que pasa. Por eso le aplico el sentido común a todo lo que parece no tenerlo, no me limito a aceptar las ideas conservadoras y sin sustento que aún se manejan.
Sencillamente prefiero permanecer ignorante a la espera de nuevas fuentes de iluminación, que aferrarme a una idea sin pies ni cabeza solo para autoafirmarme a mí mismo, que es lo que hacen los religiosos. Deciden no pensar, que es más facil, y dejarlo todo en manos de otro ser del que sólo se sabe el nombre nosotros mismos le hemos dado.
¿Tu que escogerías?Yo uso la razón para todo. Soy religioso, pero vivo mi espiritualidad a mi manera. No te anclas a ideas conservadoras. Tú haces esas ideas. Tú eliges en qué crees y en qué no. Puedes aplicar la lógica y el sentido común también a eso, los cristianos creen que dios te dio esas herramientas para que las usaras. Y si al usarlas, opinas que el verdadero bien se hace por otros medios, entonces igualmente cumples las expectativas de dios, e igualmente estás en el camino de la salvación. Razón y Fe son en realidad inseparables. No crees en cualquier cosa. Crees en lo que razonas que te conviene creer. Sólo las barreras de la mente humana, barreras inventadas históricamente, pueden dividirlas.
#149 #149 vegaara dijo: #147 Yo no "creo" en lo que pienso. El método científico consiste en dar múltiples explicaciones posibles a un mismo fenómeno y no decantarse subjetivamente por ninguno. Si no sé algo, no sé algo. Sencillamente aporto posibles explicaciones que no han sido demostradas sustancialmente.
Creer significa dar por hecho algo que realmente no sabes. Es el primer y último paso para equivocarse.Pero crees en muchas cosas que no has visto ni experimentado científicamente. Crees que existen otras galaxias y planetas, mundos enteros, crees que existen los virus, crees en muchas cosas de las que sólo tienes notas a pié de página. Crees en la antártida, ¿no? El ser humano no es ciencia. La ciencia nos ayuda, cierto. Pero no puedes separarte de lo que eres. Y el ser humano es un sistema formal de procesamiento de información basado en heurísticos. ERES CREENCIA.
#164 #164 concorde dijo: Trato con cuidado el término porque, en efecto, nuestro cerebro funciona gracias al convencimiento de que una realidad es veraz. De ahí la dicotomía del pensamiento humano, yo lo llamo "pensamiento de contrarios" (podemos entender bajo esa dicotomía, pero cuando escapamos a ella, no concebimos, por ejemplo, entendemos bien y mal, pero no que ambas realidades sean la misma o que, a la vez, dejen de serlo, el Tao tiene un sentido bastante interesante en todo esto, puestos a rebuscar).Todos creemos. Es un hecho. Todo lo que sabes no lo sabrías si no te hubieras creído algo en un primer momento. ¿Es tan difícil entender que no somos seres de ciencia? ¿Que durante miles de años nos hemos basado en creencias, nada más -salvo ejemplos anecdóticos-? La ciencia está muy bien. Pero es una novedad. Si te refieres a no necesitar creer en una deidad, eso está bien. No tiene nada de extraordinario.
#167 #167 vegaara dijo: #165 ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
Si bien el tiempo como magnitud física surgió con el universo el tiempo como percepción siempre ha existido y si vas a salir con eso Dios siempre ha existido así como el tiempo, segun la biblia y las creencias del cristianismo.
#222 #222 thegreenpanther dijo: #215 Ahora sí que te he entendido perfectamente (me siento mínimamente inteligente por primera vez desde el comienzo de la discusión xD) Es como un texto que leí una vez sobre las limitaciones del lenguaje a la realidad; Nosotros vemos "nieve" mientras que los esquimales pueden ver otras veinte cosas distintas que se amoldan todas a nuestro concepto de "nieve", por lo que nuestro vocabulario limita nuestra percepción de las cosas... Totalmente de acuerdo en eso (Sé que parece que no he entendido una puta mierda, pero sí que he entendido, simplemente tengo la capacidad de hacerme entender de un ladrillo xD)Se te entiende bien, tranquilo. Es algo así, pero con otro enfoque. Espero que los últimos tres comentarios te lo hagan ver mejor. Por lo demás, me siento afortunada de participar en el debate, veo que tanto tú como vengaara están absorbiendo con los comentarios y rellenando puntos muertos en sus propias teorías. Yo, por mi parte, me divierto. Siempre me han atraído este tipo de temas y me lo paso pipa viendo las grandes ideas a las que llegan todos. Por supuesto, contemplo todas las que me recuerdan a la que en su día tuve como las más acertadas; las demás, me parecen menos inteligentes, que no falsas.
Dentro de nuestro sistema, creo que ambos han llegado bastante lejos en cuestión de conclusiones trascendentales.
#242 #242 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Creo que me decanto por la interpretación, últimamente no tengo demasiado tiempo de destripe (de destripe y de nada, ojalá el día tuviera dos o tres horas más). Y sí, a mí también me parece más correcto. No sé dónde ni de quién leí que consideraba el lenguaje hablado y escrito como la más importante de las características del ser humano...
(Yo también me tengo que ir, pero luego le echaré un ojo a todo esto... muy buena la discusión, la verdad es que me ha cambiado bastante muchos enfoques)
Antes dijiste algo sobre la meditación. En terminos generales meditar es pensar en algo antes de plantearlo, cosa que los tres hemos demostrado hacer. Pero apuesto a que tú no usas la palabra en ese sentido ahí.
Me gustaría saber en que clase de meditación estabas pensando.
En consecuencia somos todos subnormales, ahora lo entiendo.
Lo siento, pero creo que la Iglesia ya no se cree estas cosas al pie de la letra
#27 #27 JackNapier dijo: Estáis muy equivocados. Adan y Eva nunca follaron. Cuando fueron expulsados del paraíso, discutieron y nunca más volvieron a estar juntos. El cruel y desolador mundo al que fueron condenados, se encontraba lleno de primates chimpanzobabuínicos, y el resto, bueno, podéis imaginarlo. lo de "morder la manzana" es una forma subliminal de decir que follaron.
#275 #275 thisisreal dijo: #27 lo de "morder la manzana" se refiere a follar.la manzana es una metáfora del discernimiento del bien y del mal y de la pérdida de la inocencia, no de follar -.- Siempre pensando en lo mismo xDD
Reencarnación, me gustan los derroteros que tomásteis ayer xD
así estamos de listos los seres humanos...
#291 #291 vegaara dijo: Obj001 - Terminado [Muerto]
Obj002 - En uso [Vivo]
Obj003 - En uso [Vivo]
-> Nuevo objeto detectado. Acción:
¿Qué gasta menos memoria? ¿Crear un Obj004 para la nueva entidad? ¿O reasignar el Obj001 para esa entidad? El Universo es un buen sistema, bien programado, así que presupongo que ejecutará el trabajo más eficaz y menos complejo. Asignar una nueva variable lo único que hace es llenar el sistema de basura, así que, si ya hay una conciencia disponible que no está en uso, ¿por qué desperdiciar ese recurso? (sigue)
Me ha encantado tu razonamiento, en serio xDD Yo tenía exactamente la misma teoría (mucho peor auto-explicada, claro está... la verdad es que con lo que dices, tiene muchísimo más sentido) de una especie de reencarnación, pero no exactamente a lo hinduista, ya que en la suya se supone que se guarda la identidad del sujeto en el sentido de "X se muere, pasa al cuerpo de un elefante, pero sigue siendo X, solo que en el cuerpo de un elefante", sino más bien a lo un "hálito" o fuerza vital que es la que hace que seamos quienes somos... la "identidad" que dices tú.
#281 #281 concorde dijo: #278 Propongo buscar un momento mañana después de comer para hablarlo. ;)Ahora he tenido un par de segundos para conectarme, pero yo no vuelvo a mi casa hasta las 21:30 más o menos... Aún así, todo lo que pongáis lo voy a leer y a opinar, así que dadle.
#292 #292 vegaara dijo: [...] Entonces el nuevo objeto, en vez de ser Obj004, es una reutilización de Obj001, con su misma conciencia.
Quien quiera que fuese Obj001, fuese humano, animal o extraterrestre, viviría de nuevo su "yo" dentro de un nuevo grupo de sub-objetos.
Sin sus recuerdos y sin su personalidad, pero igualmente se miraría al espejo y podría decir "este soy yo, yo manejo este cuerpo, y no otro", lo cual salva a la conciencia de caer en la oscuridad, un concepto que en nuestra conciencia ni siquiera podemos plantearnos. Ni siquiera podemos imaginar que no queda nada después de la muerte y dejamos de pensar. Es algo que nadie acepta, y que por supuesto, desde el punto de vista de la naturaleza, no es un procedimiento... con sentido.
uhmmm...esto me ha recordado a una frase citada por el narrador de "The fight club"
~ Si te despertaras a otra hora en otro lugar....¿te despertarías siendo otra persona? ~
#294 #294 zalggon dijo: #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289 #290 #291 #292 #293
fuerte loko in? xD
saludos tio me uno al debate! =Delfrikie, de qué sonará ese nombre... hahaha, tienes que pasarme el VEF ese, colega. Y bienvenido a yupilandia.
#295 #295 thegreenpanther dijo: #291 Me ha encantado tu razonamiento, en serio xDD Yo tenía exactamente la misma teoría (mucho peor auto-explicada, claro está... la verdad es que con lo que dices, tiene muchísimo más sentido) de una especie de reencarnación, pero no exactamente a lo hinduista, ya que en la suya se supone que se guarda la identidad del sujeto en el sentido de "X se muere, pasa al cuerpo de un elefante, pero sigue siendo X, solo que en el cuerpo de un elefante", sino más bien a lo un "hálito" o fuerza vital que es la que hace que seamos quienes somos... la "identidad" que dices tú.
#281 Ahora he tenido un par de segundos para conectarme, pero yo no vuelvo a mi casa hasta las 21:30 más o menos... Aún así, todo lo que pongáis lo voy a leer y a opinar, así que dadle.Sabia yo que tu de religioso tenias poco... XDDD De acuerdo, yo me acuesto a la 23:00, aun tendré media horita para saber qué opinas de la teoría B.
Y aquí va:
Teoría B: El Universo se ha vuelto loco.
Pensamos que requiere menos memoria reutilizar una conciencia que crear una nueva. Sin embargo la cantidad de memoria no es el mismo tipo de limitación que el límite de un array que se ha declarado para una variable de desplazamiento dimensional de un objeto.
Sin palabrería, la cuestión es que no es lo mismo memoria volátil (RAM) que memoria permanente (disco duro). Asumo que el disco duro del universo es tan infinito como el mismo tiempo, y por lo tanto su abse de datos también lo es.
Esto rechazaría la idea de que es necesario aprovechar los objetos que están en desuso, y nos tira por tierra la presunción de que el Universo va a tomar el Obj001 en desuso en vez de crear un Obj004.
Sin embargo, el Obj001 seguiría siendo información basura que no sirve para nada. ¿Por qué desaprovechar esa fuente de innovación? El gran objetivo del Universo es innovar, ¿no?
Hay una característica unica en un objetivo de identidad: La subjetividad de ver el Universo desde el punto de vista del "yo". Si te reconoces a ti mismo como una entidad, todo lo que hay a tu alrededor es tu no-entidad. Esto obliga a (como decía nuestro amigo creyente) que todo lo que hagamos, pensemos y sintamos, será subjetivo.
Esa subjetividad resulta en una fuente de creatividad que un sistema lógico no tiene. Un sistema lógico solo entiende de procesar datos 'sistemáticamente'. La creatividad procesa los datos 'selectivamente'. Este pequeño detalle es la gran clave para una gran explosión de innovación.
Una identidad subjetiva, con memoria, personalidad y un punto de vista propio y una recopilación de datos sobre la realidad con su interpretación subjetiva de ellos, estimulan un procesamiento de los datos que es selectivo. Esto tiene un gran potencial para el Universo.
Se toma la base de datos de Obj001 y lo que había dentro de él en el momento anterior a su destrucción. Esto incluye su memoria y su personalidad también, incluso la información sobre su cuerpo físico.
Dale a una hormiga una gigantesca bola de materia en medio de un espacio vacío y creará un hormiguero a escala universal. Esa es la idea. El caos en su máxima expresión. Innovación brutal.
Si Obj001 es lo bastante creativo, podrá crear un universo bidimensional, quizá con 4 colores primarios en vez de tres, con otras reglas que afecten a la materia en vez de la gravedad y la aceleración, y otras locuras por el estilo.
La subjetividad impide a la entidad crear un Universo que sea lo bastante preciso y perfecto como para igualar al original, que actúa conforme a un procesamiento sistemático y lógico, a prueba de errores.
Todos los Universos creados a partir de la subjetividad tendrán fallos o incluso se colgarán, pero siempre va a haber tiempo suficiente para dedicárselo a su modificación y actualización, y lo que es más importante, será una fuente de innovación "en panal de abeja" ya que cuantos mas seres mueren, mas Universos nuevos hay, y por lo tanto la informacion crece y se expande de forma infinita, enriqueciendose el proceso y acelrándose a sí mismo.
En resumen: cada entidad que muere, se convierte en el Dios de su propio Universo, incorporándose éste a un panal de Universos que no están fisicamente en contacto unos con otros, nisiquiera transdimensionalmente, pero la información está ahí.
Este razonamiento nos lleva a la gran pregunta: ¿es éste el Universo original? ¿O tenemos a un ser subjetivo como administrador? ¿Un ser que los ateos afirman que no existe... y que los creyentes se equivocan afirmando que es el comienzo de todo?
Teoría B, concluída. Da que pensar, ¿verdad...?
Soy yo o esto me suena terriblemente a Suzumiya? xD
Mierda un debate jodidamente bueno y me lo he estado perdiendo
#303 #303 vegaara dijo: En resumen: cada entidad que muere, se convierte en el Dios de su propio Universo, incorporándose éste a un panal de Universos que no están fisicamente en contacto unos con otros, nisiquiera transdimensionalmente, pero la información está ahí.
Este razonamiento nos lleva a la gran pregunta: ¿es éste el Universo original? ¿O tenemos a un ser subjetivo como administrador? ¿Un ser que los ateos afirman que no existe... y que los creyentes se equivocan afirmando que es el comienzo de todo?Tu teoria B se acerca sutilmente a la base en la que subyace el argumento de una novela de scifi que se llama "el hombre vacio" donde la informacion y los universos se plantean como ondas que entrechocan entre ellas... te lo recomiendo por que lo mismo aporta una nueva perspectiva a tu idea. Por otro lado en la teoria A tratas la información, las entidades o identidades como objetos estaticos en el tiempo. Desde mi perspectiva la información no muere con la entidad, si no que se absorbe para formar parte de otras entidades, un vector de información que trascenderia al propio objeto de la información y pasa a formar parte de entidades mayores
#305 #305 zalggon dijo: Soy yo o esto me suena terriblemente a Suzumiya? xDRealmente no lo había pensado, pero ahora que lo dices, resulta terriblemente parecido... xD
#297 #297 vegaara dijo: #294 elfrikie, de qué sonará ese nombre... hahaha, tienes que pasarme el VEF ese, colega. Y bienvenido a yupilandia.
#295 Sabia yo que tu de religioso tenias poco... XDDD De acuerdo, yo me acuesto a la 23:00, aun tendré media horita para saber qué opinas de la teoría B.
Y aquí va:
Antes de empezar con la teoría B y pecando, quizás, de adelantada por ello. Me gusta la idea, pero necesito una concreción de "identidad". El término me parece correcto, las deducciones también, pero tengo la vaga sensación de que no hay un cerco que cierre nada. Y de eso se trata, ¿no? De cercar.
Inicialmente podríamos hablar de que los subsistemas en tanto que subsistemas ya no actúan como sistemas separados, puesto que han pasado a formar una entidad mayor. Sistema u objeto, como se quiera.
Pudiéramos trasladarlo al mundo de la informática para intentar erradicar esta duda mía. Vengaara, ¿qué es lo que hace que el conjunto de componentes de un pc funcionen como un uno?
Veo que estamos encaminados a la misma idea, pero no termino de captar tu concepto de "análisis" y "problema". Esos son concetos muy humanos, cosas que el sistema inicial no necesita porque ya es a prueba de errores.
Los nuevos Universos no son degradados del primero, sino modificaciones de su contenido donde lo mas básico está predeterminado. Lo que hace que funcione correctamente, el núcleo del sistema, ya viene con el paquete.
Todo lo que hace el "ente dios" es tomar datos tanto del Universo original como de cualquier otro dentro del panal, para combinarlos y hacer nuevas mezclas de informacion que en la línea temporal del Universo fuente no serían posibles.
Yo no soy catolico, pero soy de estirpe Cruzada, y aunque no me creo la Biblia al 100%, que sepas que teoricamente, con la tierra poblada x dos personas, los animales no son opcion para hacer la poblacion de hoy dia.
#153 #153 thegreenpanther dijo: Tampoco considero totales imbéciles a los que lo creen. Un elefante con seis brazos no me parece un buen concepto de ser (más bien energía o motor, desde mi punto de vista) imaginario, pero no pienso que los hinduistas sean unos paletos ignorantes por ello. La lógica es una herramienta estupenda, pero no hay que ser un maniático de la misma, que no tiene las soluciones a absolutamente todo.quería decir "ser superior", no "ser imaginario" xDD
#175 #175 vegaara dijo: #172 El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.El tiempo no pasa igual en todas las situaciones y siempre es según el sistema de referencia. Cómprate un libro de física de segundo de bachiller y deja de hacer el ridículo.
ateos, tenia que decir, por que no se callan?
#2 #2 addie dijo: Inculto, tenía que decir que el Génesis no hay que tomárselo al pie de la letra. Existen las metáforas.parece.
y si cada cura que me ve me dice: hijo… quién es mi padre?
¡Registra tu cuenta ahora!
