Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y en Egipto son ricos? Se nota que no lo has visitado si pretendes quitar la India de ejemplo por ser pobre y Egipto no.
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues a Las Vegas no le va tan mal...
#18 #18 TheTenebrita dijo: #5 #5 zelda_fitzgerald dijo: ¿Por qué es grandiosa? ¿qué pasa? Justifícate.Tiene una tierra buena para cultivar, tenemos el mar Mediterráneo, es una tierra donde hace calor y hace frío (vamos que no es un clima nórdico o cálido durante todo el año), también tenemos una buena gastronomía, podemos ver paisajes hermosos, etc.#5 #5 zelda_fitzgerald dijo: ¿Por qué es grandiosa? ¿qué pasa? Justifícate.bieeen bieeeen, tranquilos, a mi también me gusta españa. Es hermossssa. Pero quería ver por qué se lo parecía a los demás.
#86 #86 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.madre mía...
dime tú que bombardeo supersónico existe. El bombardero más rápido actualmente es el night hawk, y no llega a 1000km. Por no hablar de que el hecho de que sean supersónicos no significa que puedan bombardear un objetivo así, porque quieran. Si un avión supersónico lanzase una bomba a 2000km por hora, la bomba acaba cayendo en Santander. Tendría que hacer un picado, y aún así repito, un avión supersónico se salta una línea defensiva de 2km, uno de la segunda guerra mundial también, y hasta uno de papel. Pero tú pon 50 barreras antiaéreas entre la costa y la capital. Y a ver que avión se las salta.
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues entonces, tienes ciudades grandes bien abastecidas, tienes una capital equidistante con buenas conexiones aéreas y por tierra con el extranjero que no tiene excesivos problemas por clima o agua, ¿para qué cojones quieres mover la capital? Si además, los suministros que te lleguen por mar los tienes que distribuir por tierra después a un montón de ciudades, no solo a la capital.
#91 #91 TheTenebrita dijo: #59 Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.He dicho un país, no una cosa. Desde luego la comprensión lectora no es lo tuyo, pero viendo tu patético y absurdo fanatismo no me sorprende que seas imbécil.
#113 #113 ppgjwwpppp dijo: #91 #91 TheTenebrita dijo: #59 Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.He dicho un país, no una cosa. Desde luego la comprensión lectora no es lo tuyo, pero viendo tu patético y absurdo fanatismo no me sorprende que seas imbécil.#91 #91 TheTenebrita dijo: #59 Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.Y puedes tener una opinión positiva o negativa sobre un país. Lo que es ridículo es que lo elogies de manera tan exagerada.
Vamos, que has interpretado lo que te ha dado la gana. Eres muy imbécil.
#117 #117 meatieso dijo: #112 #114 Los portaviones no hubiesen solucionado nada. Londres ya estaba al alcance de los bombarderos alemanes. Lo que necesitaban los alemanes era haber conseguido la superioridad aérea o más barcor. Sí, unos portaviones hubiesen acortado unos kilómetros la vuelta, pero no hubiesen sido decisivos.
Y sí, capturar una capital es fundamental en una guerra, lo sé, pero sólo quería dejar patente que no es garantía de victoria, hay guerras que no se ganan conquistando la capital, y hay guerras que se ganan sin conquistar la capital. Pero es obvio que la capital es un punto fundamental.Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.
#117 #117 meatieso dijo: #112 #114 Los portaviones no hubiesen solucionado nada. Londres ya estaba al alcance de los bombarderos alemanes. Lo que necesitaban los alemanes era haber conseguido la superioridad aérea o más barcor. Sí, unos portaviones hubiesen acortado unos kilómetros la vuelta, pero no hubiesen sido decisivos.
Y sí, capturar una capital es fundamental en una guerra, lo sé, pero sólo quería dejar patente que no es garantía de victoria, hay guerras que no se ganan conquistando la capital, y hay guerras que se ganan sin conquistar la capital. Pero es obvio que la capital es un punto fundamental.Lo de la capital es cierto, estamos los dos bien orientados. Ni garantiza victoria, ni garantiza derrota. Pero es un golpe de autoridad moral que a los que la pierden les deja para el KO más que para ganar. Pero todo se puede dar en una guerra. Sé que hay un caso en el que una capital se conquistó y luego se volvió a reconquistar al tiempo y se ganó, pero con tanta mierda en la cabeza ya se me nublan las cosas xD cuando requiere el conflicto bélico te lo digo.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si se hubiera dejado caer Bankia todas las personas que tuvieran dinero allí guardado se hubieran quedado sin nada. Es lamentable que haya que rescatar a los bancos, pero si no los rescatan el país se va a la mierda (más rápido aún).
#123 #123 meatieso dijo: #118 Y ya, saliendo un poco del tema, mucha gente cree que el Día D o Stalingrado supusieron el punto de inflexión de la guerra. Yo creo que fue la Batalla de Inglaterra en 1940, pero leí que algunos historiadores dicen que el punto culminante fue la Batalla de Khalkhin Gol en 1939 entre la URSS y Japón.y aquí te tengo que decir que yo mismo te hubiera contestado eso, que el verdadero gran error de la segunda guerra mundial vino por parte japonesa por dividir sus tropas de la Manchuria para conquistar el sudeste asiático que no oponía resistencia. De no haber sido así, de Manchuria no los saca nadie, pero guerra de guerrillas por abajo, y por el norte chinos y soviéticos (recuerda que, en medio de una guerra civil, los nacionalistas y comunistas chinos se unieron contra los japoneses haciendo algo histórico, firmar una tregua para combatir al enemigo común) acabaron diezmando el esfuerzo bélico japonés en la zona. La unión posterior de USA al conflicto terminó por matar sus ansias expansionistas y a la postre, la labor alemana.
#125 #125 ka0s88 dijo: #121 Pero no hablamos de junkers cuando hablo de bombardear. Obviamente esos de un portaviones no salen ni con catapulta ni con rampa ni con ayuda divina. Hablo de los Stukas, cazabombarderos de la época. Messermitch acondicionados para soltar una pequeña carga incendiaria en una ciudad sin apenas medios para extinguir incendios. Ten en cuenta que a los stukas se los llamaba "los cirujanos" o a sus ataques "ataques quirúrguicos" debido a la precisión con que operaban. Y no necesitaban mucho espacio para despegar, eran cazas como los messermitch. perdón, los stukas son junkers, me refería a heinkels... esos si que no salen de un portaviones ni con alas, nunca mejor dicho xD
#41 #41 lambert_rush dijo: #27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te sitúo: mediados del siglo XVI, España, como hoy, ocupaba prácticamente toda la península Ibérica. El viaje de una punta a otra del país podía ser de más de dos meses, los caminos eran malos y peligrosos, las zonas bajas eran insalubres y muchísima gente enfermaba de paludismo en sitios como Sevilla hasta hace no más de cien años. Madrid solucionaba muchos problemas, estaba a mitad de camino de todas partes, en una tierra alta y bien ventilada, bien abastecida de agua y de comida y con bosques llenos de caza para el esparcimiento de los nobles. Lo curioso es que no se le hubiera ocurrido a ningún rey anterior establecer su corte aquí.Las capitales nacionales se cambian con el tiempo. Actualmente, la capital rusa es Moscou, cuando lo ha sido también San Peterburgo (que está muy cerca del mar báltico, lo que hace unos siglos suponía una gran estrategia económica). Estoy al 100% de acuerdo con el comentario #27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página., pues una vez industrializado y modernizado el país, la capital habría de haber sido una ciudad más próxima a la frontera con Francia (país al que exportamos muchísimo) o al mar, que el transporte marítimo es mucho más barato que el aéreo. Pero lo que pasa aquí es un centralismo puro y duro. Si Madrid hoy en día es la gran ciudad de España por excelencia junto con Barcelona es porque es la sede del Gobierno, y éste lo pone todo a su alcance, porque económicamente, Madrid no es viable.
Creo que te has pasado un poquito. No sólo es la política, el pueblo español también es bastante particular y tiene contras importantes que no se deben obviar. Achacar toda la mala fama de un país al Gobierno es exagerado, pues como pueblo ya teníamos una dinámica particular antes de que naciese la casta política española. Coño, que éramos unos mataherejes. Que no quiere decir que el país sea una mierda, pero que has soltado una chorrada buena.
Estamos de acuerdo de que el país no tenga la culpa de estar habitados por unos políticos de mierda y una sociedad detestable, Pero hay lugares mejores.
#24 #24 soliloquio dijo: #21 La mayoría de las cosas que dices dependen de la política del país, cosa que se critica en lo que pone.Y precisamente por eso lo digo.
Curiosamente los que mas dicen "orgulloso de ser español" y "viva españa" suelen ser los que mas defraudan a hacienda, los que se aprovechan para sus intereses de los servicios publicos y los que, en definitiva hacen de españa un pais que a veces da vergüenza
22:00?? Esto es una mierda. Si ya no puedo tener constancia de la hora en base a las horas de los TQD publicados, me largo de aquí. Que os peten.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Qué política de enviar a tomar por culo a los ingenieros? ¿Tú crees que las autopistas, las vías del tren, las presas, los puertos y demás infraestructuras las diseña un político haciendo una rayita en el mapa? Alguna vez ha habido chanchulleo en cuanto a que si pasa la vía por mi terreno y no por el de Fulano, que son rústicas y no me rinden, pero son casos aislados.
Ah, y el AVE por la Meseta... pues si la capital está en Madrid, lo normal es que, vayas a donde vayas, desde Madrid pases por la Meseta. No vas a trasladar la capital porque haya un cambio de régimen.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que sí, que el corredor mediterráneo se debería haber hecho antes que muchas otras obras, pero eso no justifica que se tenga que quitar la capital de Madrid y ponerla en Málaga o Valencia como has propuesto. Dios, es que es tan ridículo que no sé cómo no te mueres de risa tú al escribirlo xDD
Odiar un país es una gilipollez. Lo mismo que elogiarlo como tú haces. Das pena.
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por qué no hablas de, por ejemplo, Berlín? Alemania tiene mar y ríos importantes, y sin embargo, su capital es Berlín. ¿por qué? ¿Por qué la capital de Rusia es Moscú? ¿Por qué la capital de Brasil es Brasilia y no Río?
#63 #63 lambert_rush dijo: #57 Berlín no tiene un río de gran importancia, Roma no tiene salida al mar aunque esté junto a la costa... ¿qué mierda de inferencia estás haciendo, hijo mío? me has pisado el contraejemplo! a la hoguera!
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Iba a demostrarte que lo que has dicho era una subnormalidad, cariño, pero #62 #62 ka0s88 dijo: #57 París está junto a la costa, claro. Japón es una puta isla, pongas la capital donde la pongas va a ser una ciudad costera. Aún así está muy metida en la isla, siendo así que está colocada justamente en el ensanche de la isla. EEUU¿? Washington está donde está porque se creó durante la época colonial. Y en ésa época no había aviones, ¿sabes? Aquí durante la época colonial utilizamos Sevilla como metrópolis pese a que la capital fuese Madrid. Italia lo mismo que Japón, una franja en el mar. lo ha hecho por mi.
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Egipto? coño, en un país en donde prácticamente todas las ciudades están a orillas del Nilo o del Mar Rojo te va a quedar seguro la capital al lado de un río o mar, es de cajón. Y aún así no siempre estuvo al lado del mediterráneo, también estuvo más adentro.
En cualquier caso, si casi todas las ciudades del mundo se fundaron a orillas de un río o al lado del mar, es lógico pensar que las capitales lo cumplan, aún así muchas no están al lado de ríos importantes, según tu razonamiento tendríamos que poner Zaragoza, al lado del Ebro y entre Madrid y Barcelona, lo único los del sur que se jodan para llegar porque les pille lejos.
#65 #65 ka0s88 dijo: #63 me has pisado el contraejemplo! a la hoguera!Hay más, Nueva Delhi tampoco está en un río de gran importancia... y ya, de países más pequeños ni hablamos.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Japón es un conjunto de islas, cariño. No sirve como ejemplo.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero son capitales, que es lo que importa. Tú hablas de capitales que son capitales desde la época de la tarara. Egipto, cuando necesitaban el nilo para el comercio. Hablas de un país que se originó en ese río y que vivía siguiendo su linde. El río que pasa por parís es navegable, pero el gran puerto marítimo siempre fue Marsella (te recomiendo que leas "el conde de montecristo"), el río que pasa por Roma no es navegable más que para rutas turísticas a día de hoy. Washington, fundada durante la época colonial como te expliqué antes...
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En China, en cambio, viven muy bien ¿Verdad?
#69 #69 lambert_rush dijo: #65 Hay más, Nueva Delhi tampoco está en un río de gran importancia... y ya, de países más pequeños ni hablamos.Por no hablar de Camberra, que la pusieron sólo por poner la capital en medio de Melbourne y Sidney.
#79 #79 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La capital está allí porque, lo que hoy es París, ya era la ciudad más poblada de las Galias desde que se llamaba Lutecia, en tiempos de los romanos. Ni aprovechamiento de agua ni nada.
Entonces, según tú, la capital de España debería ser Sevilla, ¿no? Era la ciudad más poblada, tenía río importante y navegable.
#79 #79 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.así que es para aprovechar el agua, y no su salida al mar. Entonces, my friend, la mejor zona para ubicar la capitalidad de España es Madrid. Rodeada de multitud de embalses naturales, a una gran altitud que la mantiene fresca pero sin humedad para evitar plagas y demás. (esto lo dijo @lambert_rush hace un momento).
#81 #81 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los ríos que nacen en la meseta desembocan en Portugal, salvo el Guadiana y sus afluentes, que lo hacen en la frontera. O explicas bien qué quieres decir, o no contestes tonterías.
#87 #87 lambert_rush dijo: #81 Los ríos que nacen en la meseta desembocan en Portugal, salvo el Guadiana y sus afluentes, que lo hacen en la frontera. O explicas bien qué quieres decir, o no contestes tonterías.Tío, lo que quiere decir se sabe desde siempre, ya que es el inicio del independentismo catalán. El "si somos españoles queremos la capitalidad, sino no queremos ser españoles". Lo trata de maquillar dándole un significado, un sentido lógico. Pero mientras vamos desmontando uno por uno sus "argumentos" pues... por algún lado tiene que salir...
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Nuestros comentarios se quedan escritos, no es como si te habláramos todos a la vez porque puedes ir contestando uno por uno, o te estás quedando sin argumentos o veo que al final plantarás la capital en Logroño, que no es desierto y pasa el Ebro.
#92 #92 ka0s88 dijo: #87 Tío, lo que quiere decir se sabe desde siempre, ya que es el inicio del independentismo catalán. El "si somos españoles queremos la capitalidad, sino no queremos ser españoles". Lo trata de maquillar dándole un significado, un sentido lógico. Pero mientras vamos desmontando uno por uno sus "argumentos" pues... por algún lado tiene que salir...No, si a mí me parece lógico su argumento hasta cierto punto, pero tan válida como Barcelona es Valencia o Santander. Ahora, pedazo de río el Llobregat, eh xDD
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esto.... pero tú sabes que hay que abastecer de agua todo el país, no solo la capital... ¿verdad?
#95 #95 lambert_rush dijo: #92 No, si a mí me parece lógico su argumento hasta cierto punto, pero tan válida como Barcelona es Valencia o Santander. Ahora, pedazo de río el Llobregat, eh xDDpor motivos económicos claro que es lógico. Pero también hay que tener en cuenta que si Hitler no hubiera rechazado la propuesta de invadir España, por ejemplo, dime tú como hubieran evitado que se conquistase Barcelona en dos semanas pese a que nuestro ancho de vía fuese distinto al europeo. Nos plantan un cañón dora en los pirineos, y nos han jodido en dos semanas. Y la economía no es lo más importante al elegir la capitalidad de algo. La mayoría de las ciudades más importantes del mundo no son capitales. Nueva York en EEUU, Kyoto en Japón, Rio en Brasil, etc.. Eso también es estrategia...
¡Registra tu cuenta ahora!
