Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, que esto no es como Estados Unidos o Brasil, aquí la mayoría de las ciudades existían antes de que a nadie se le pasara por la cabeza que se podía planificar dónde vivía la gente. Ya, ya sé que hay ciudades en España fundadas por los romanos donde no había nada como León, pero son las menos.
#111 #111 meatieso dijo: A ver, gente. Madrid fue elegida capital por Felipe II, por lo que ya dije, es equidistante. Los visigodos es establecieron en Toledo por la misma razón.
@hastaloskojones Tienes razón en que la situación de Madrid es atípica, no está cerca de ninguna vía acuática. Pero en España sólo el Guadalquivir era navegable de forma natural, y situar la capital en la costa hubiese volcado demasiado al país de un lado. Madrid está en el centro. Además, existen otros casos, como Ankara, en lugar de Estambul.
@kaos88 La caída de una capital no es sinónimo de derrota militar. Los rusos abandonaron Moscú en 1812 y no perdieron la guerra. La capital es un símbolo, pero sólo eso, estratégicamente no tiene porqué ser tan importante.abandonaron moscú porque tenían territorio de sobra para irse. Aquí los republicanos abandonaron Madrid para irse a Valencia. Retrasaron la guerra, sí, pero les acabó llegando. Pero si no se evacúa (como pasó con Francia) y se les obliga al armisticio...
#111 #111 meatieso dijo: A ver, gente. Madrid fue elegida capital por Felipe II, por lo que ya dije, es equidistante. Los visigodos es establecieron en Toledo por la misma razón.
@hastaloskojones Tienes razón en que la situación de Madrid es atípica, no está cerca de ninguna vía acuática. Pero en España sólo el Guadalquivir era navegable de forma natural, y situar la capital en la costa hubiese volcado demasiado al país de un lado. Madrid está en el centro. Además, existen otros casos, como Ankara, en lugar de Estambul.
@kaos88 La caída de una capital no es sinónimo de derrota militar. Los rusos abandonaron Moscú en 1812 y no perdieron la guerra. La capital es un símbolo, pero sólo eso, estratégicamente no tiene porqué ser tan importante.de todas formas, yo ya estoy hablando de la guerra moderna. Con aviación. Si los alemanes hubieran tenido portaaviones, de Londres no queda ni el recuerdo... Y tú puedes abandonar una capital, pero no por mucho tiempo pues son los centros neurálgicos de las poblaciones. La administración en general. Tirar abajo una capital quizá no sea significado de derrota inminente, pero sí es garantía de victoria. No conozco un sólo conflicto bélico donde el objetivo primordial no fuese rendir la capital del enemigo.
#112 #112 ka0s88 dijo: #111 abandonaron moscú porque tenían territorio de sobra para irse. Aquí los republicanos abandonaron Madrid para irse a Valencia. Retrasaron la guerra, sí, pero les acabó llegando. Pero si no se evacúa (como pasó con Francia) y se les obliga al armisticio... #114 #114 ka0s88 dijo: #111 de todas formas, yo ya estoy hablando de la guerra moderna. Con aviación. Si los alemanes hubieran tenido portaaviones, de Londres no queda ni el recuerdo... Y tú puedes abandonar una capital, pero no por mucho tiempo pues son los centros neurálgicos de las poblaciones. La administración en general. Tirar abajo una capital quizá no sea significado de derrota inminente, pero sí es garantía de victoria. No conozco un sólo conflicto bélico donde el objetivo primordial no fuese rendir la capital del enemigo.Los portaviones no hubiesen solucionado nada. Londres ya estaba al alcance de los bombarderos alemanes. Lo que necesitaban los alemanes era haber conseguido la superioridad aérea o más barcor. Sí, unos portaviones hubiesen acortado unos kilómetros la vuelta, pero no hubiesen sido decisivos.
Y sí, capturar una capital es fundamental en una guerra, lo sé, pero sólo quería dejar patente que no es garantía de victoria, hay guerras que no se ganan conquistando la capital, y hay guerras que se ganan sin conquistar la capital. Pero es obvio que la capital es un punto fundamental.
#118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.Los portaviones hubiesen servido para llevar la lucha en el mar lejos del Canal, pero Londres estaba a tiro. Además, el gran error de los alemanes fue dejar de bombardear objetivos militares para bombardear poblaciones civiles. La campaña iba bien, aunque con demasiadas bajas, pero el desgaste estaba a punto de dejar KO a los británicos, para de repente, a bombardear Londres, el Blitz, y a tomar por culo al final. Además que los portaviones son útiles para cazas, pero no para bombarderos, que necesitan más espacio para despegar. Doolitle los utilizó para bombardear Japón, pero no son operativos. Y las bases del norte de Francia y Flandes bastaban. Eran realmente útiles para batallas marítimas, no terrestres. Y en un espacio tan reducido, su movilidad no era tan importante.
#118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.Se demostró durante la guerra que el bombardeo de poblaciones civiles no tenía ningún valor militar real, salvo las bombas atómicas, los bombardeos masivos de americanos y británicos sobre Alemania tan sólo consiguieron poner a la población más apegada a los nazis, y económicamente tampoco afectó tanto. En #119 te doy la razón, pero en #118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.estás equivocado, los portaviones o la destrucción de Londres no hubiesen supuesto nada. La victoria sobre la Royal Navy o la RAF, portaviones mediante o no, sí hubiese supuesto un cambio decisivo.
#118 #118 ka0s88 dijo: #117 Los portaviones solucionan mucho. En el tiempo que tardan los aviones en ir a Toulouse, Bourdeos, o Calais, por ejemplo, a repostar y recargar, habrían hecho ya tres viajes de ida y vuelta a un portaaviones en la costa. Los japoneses en Pearl Harbor lanzaron dos ataques debido a que se acabaron quedando sin munición para atacar pearl harbor y se ordenó la retirada por nu posible contrataque. Si no, hoy Hawaii tampoco existe. Pero los alemanes no hubiesen tenido ese problema porque controlaban Francia ya y sus recursos, sus armas y su costa. Londres hubiera sido reducida a cenizas.Y ya, saliendo un poco del tema, mucha gente cree que el Día D o Stalingrado supusieron el punto de inflexión de la guerra. Yo creo que fue la Batalla de Inglaterra en 1940, pero leí que algunos historiadores dicen que el punto culminante fue la Batalla de Khalkhin Gol en 1939 entre la URSS y Japón.
#121 #121 meatieso dijo: #118 Los portaviones hubiesen servido para llevar la lucha en el mar lejos del Canal, pero Londres estaba a tiro. Además, el gran error de los alemanes fue dejar de bombardear objetivos militares para bombardear poblaciones civiles. La campaña iba bien, aunque con demasiadas bajas, pero el desgaste estaba a punto de dejar KO a los británicos, para de repente, a bombardear Londres, el Blitz, y a tomar por culo al final. Además que los portaviones son útiles para cazas, pero no para bombarderos, que necesitan más espacio para despegar. Doolitle los utilizó para bombardear Japón, pero no son operativos. Y las bases del norte de Francia y Flandes bastaban. Eran realmente útiles para batallas marítimas, no terrestres. Y en un espacio tan reducido, su movilidad no era tan importante.Pero no hablamos de junkers cuando hablo de bombardear. Obviamente esos de un portaviones no salen ni con catapulta ni con rampa ni con ayuda divina. Hablo de los Stukas, cazabombarderos de la época. Messermitch acondicionados para soltar una pequeña carga incendiaria en una ciudad sin apenas medios para extinguir incendios. Ten en cuenta que a los stukas se los llamaba "los cirujanos" o a sus ataques "ataques quirúrguicos" debido a la precisión con que operaban. Y no necesitaban mucho espacio para despegar, eran cazas como los messermitch.
#122 #122 meatieso dijo: #118 Se demostró durante la guerra que el bombardeo de poblaciones civiles no tenía ningún valor militar real, salvo las bombas atómicas, los bombardeos masivos de americanos y británicos sobre Alemania tan sólo consiguieron poner a la población más apegada a los nazis, y económicamente tampoco afectó tanto. En #119 te doy la razón, pero en #118 estás equivocado, los portaviones o la destrucción de Londres no hubiesen supuesto nada. La victoria sobre la Royal Navy o la RAF, portaviones mediante o no, sí hubiese supuesto un cambio decisivo.no tiene valor militar, ni sentido lógico, ni estratégico ninguno. Pero yo con el bombardeo de Londres no dije que se hubiera ganado la guerra. Dije que Londres, debido a su cercanía al mar, hubiera quedado reducida a escombros si los alemanes hubieran dispuesto de unos pocos más de medios (tampoco mucho porque si hicieron el bismarck, y su gemelo, podían haber hecho dos o más portaaviones, aunque al menos fuesen ligeros, como lo hicieron los japoneses)
La royal navy era mucha royal navy, incluso para los alemanes. Los wolf packs se acabaron volviendo obsoletos por utilizar las mismas tácticas una y otra vez. Y la introducción del sónar acabó por matar toda esperanza alemana.
#120 #120 chuchuluco dijo: #9 si se hubiera dejado caer Bankia todas las personas que tuvieran dinero allí guardado se hubieran quedado sin nada. Es lamentable que haya que rescatar a los bancos, pero si no los rescatan el país se va a la mierda (más rápido aún).El FROB respondería por todo el mundo que tuviera dinero ahí en Bankia, hasta 100.000€ por persona. Los grandes bancos se quedarían los negocios que fueran aprovechables del banco, incluyendo muchas oficinas, y el resto se lo come todo aquel al que Bankia le debiera dinero.
Si se hubiera dejado caer Bankia de primeras, no estaríamos como estamos. Ese es el típico argumento que nos han estado vendiendo, lo que pasa es que no quieren que se investigue a fondo lo que ha pasado ahí dentro, porque hay mucha mierda que hubiera salido.
#115 #115 ppgjwwpppp dijo: #113 #91 Y puedes tener una opinión positiva o negativa sobre un país. Lo que es ridículo es que lo elogies de manera tan exagerada.
Vamos, que has interpretado lo que te ha dado la gana. Eres muy imbécil.Y tu una persona poco respetuosa. Obviamente España no es el mejor país del mundo, pero creo que dar una buena opinión sobre eso no mata ni hace daño a nadie.
#109 #109 hachy dijo: Cuando he leído esto he pensado inconscientemente en Hetalia xDDDD es que si se habla de España como personificación no hay otra que pensar xDDD (y dando la casualidad que España es mi personaje favorito de Hetalia xD)
Y bueno, el TQD tiene toda la razón... tenemos un precioso país y muchas veces no nos queremos dar cuenta...OMG!!! Pensaba que sería la única panoli que ve Hetalia en TQD xDD
La tierra en sí estará de puta madre, lástima que esté poblada de gilipollas.
Casate con españa... Eso es lo que no aguano de aqui, o eres extremista nacionalista español o antiespañol,nunca hay un puto neutro sano.
es un trozo de tierra, el odio viene hacia alguna "gente" que habita en ese trozo de tierra
#10 #10 meatieso dijo: Creo que te has pasado un poquito. No sólo es la política, el pueblo español también es bastante particular y tiene contras importantes que no se deben obviar. Achacar toda la mala fama de un país al Gobierno es exagerado, pues como pueblo ya teníamos una dinámica particular antes de que naciese la casta política española. Coño, que éramos unos mataherejes. Que no quiere decir que el país sea una mierda, pero que has soltado una chorrada buena.Pero hombre, eso es lo que nos hace ser tan especiales y divertidos, cariño.
#43 #43 lambert_rush dijo: #37 Tú sí que eres un ignorante pensando que el Quijote es sólo un libro de humor. Yo no sé si me asusta más que los niños como tú crean esto o que tengan el descaro de afirmarlo delante de todo el que lo quiera oír.es uno de los primeros libros de psicología del mundo, y la peña aquí soltando gilipolleces sobre él xDD Ni te esfuerces, tío, que de donde no hay no se puede sacar.
#59 #59 ppgjwwpppp dijo: Odiar un país es una gilipollez. Lo mismo que elogiarlo como tú haces. Das pena.Creo que no poder tener una opinión positiva o negativa sobre las cosas (en este caso un país) es penoso.
Si Alemania no tuviera ese afán de destruirnos seguramente sería todo más fácil, cariño.
Por cierto, este TQD me recuerda a un disco de un hombre que no pudo dedicarse a su carrera como músico debido a su profesión, dictador. Hablo de Francisco Franco y un recientemente descubierto disco publicado por el Caudillo llamado "Franco, ese cantante". La mayoría son versiones de Antonio Machín, aunque tiene una versión original llamada "Mi novia se llama España". He aquí la canción:
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.oye, dinero para que se haga mejor se envía. Son los políticos catalanes los que desvían ese dinero a otros menesteres más importantes como 300 embajadas y cosas así. Pero Fomento da mucho dinero anualmente a Cataluña (pese a todas las mentiras que contais, claro). Por cierto, como llevas eso de que CiU renovase a Abertis el contrato de las autopistas pese a que finalizaría hace unos años? ¿tambien es culpa del resto de España que los catalanes votéis a incompetentes debido a vuestro nivel de incultura?
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.París está junto a la costa, claro. Japón es una puta isla, pongas la capital donde la pongas va a ser una ciudad costera. Aún así está muy metida en la isla, siendo así que está colocada justamente en el ensanche de la isla. EEUU¿? Washington está donde está porque se creó durante la época colonial. Y en ésa época no había aviones, ¿sabes? Aquí durante la época colonial utilizamos Sevilla como metrópolis pese a que la capital fuese Madrid. Italia lo mismo que Japón, una franja en el mar.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.es como mi mama que al parecer Chavez (el hijoputa mas hijoputa de Vnzla) es su dios
se dedica a insultar y odiar al gobierno y a todo ser vivo que no es chavez, y no quiere entender que un pais y un gobierno no son la misma mierda
Att: alguien al que le gusta mucho USA & Italia
Lo bueno de España es que cualquier comunidad autónoma comparada con Madrid es una comunidad guiri.
Pues a mí España solo me gusta por la tortilla ahora mismo...
Querida España, dile a la gente que no te hable porque no existes, no eres mas que un territorio que no tiene pensamiento. Y que deje la gente de preocuparse tanto de los territorios y los paises y mas de la gente que los habita.
no te engañes, España es un país de mierda y siempre hemos sido unos primos. Suerte que soy de padre inglés y tengo pasaporte británico.
¿Por qué es grandiosa? ¿qué pasa? Justifícate.
¡Registra tu cuenta ahora!
