Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1506 #1506 ka0s88 dijo: #1502 Yo me viciaba al MAG. Y aunque no lo creas, mi personaje era un ruso o de por ahí, y punky al que yo llamaba cariñosamente "PPB", (pequeño proxeneta bielorruso) xDDxDDDD MAG, juegazo, tremendo, la polla en vinagre, lo adoro. :3 Ya no lo juego, pero es de esos juegos que ocupan un puestecito en mi corazón latino. :3 Junto a juegos como los dos primeros CoD (anda que no molaban las misiones de la campaña soviética, la saga Prince of Persia, Red Dead Redemption o los SOCOM (menos el de PS3, basura). xD En fin, yo respondo al resto en media hora o así.
#1507 #1507 Lykos1917 dijo: #1506 xDDDD MAG, juegazo, tremendo, la polla en vinagre, lo adoro. :3 Ya no lo juego, pero es de esos juegos que ocupan un puestecito en mi corazón latino. :3 Junto a juegos como los dos primeros CoD (anda que no molaban las misiones de la campaña soviética, la saga Prince of Persia, Red Dead Redemption o los SOCOM (menos el de PS3, basura). xD En fin, yo respondo al resto en media hora o así.Aunque la gracia de juegos como MAG o BF3, o si me apuras, Red Orchestra (vaya pasada) es jugarlo bien organizado, comunicado, con sus estrategias incluso y con amigos o en clan, así si que se disfruta. xD
#1508 #1508 Lykos1917 dijo: #1507 Aunque la gracia de juegos como MAG o BF3, o si me apuras, Red Orchestra (vaya pasada) es jugarlo bien organizado, comunicado, con sus estrategias incluso y con amigos o en clan, así si que se disfruta. xDPara mí el mejor táctico es el Raimbow Six Vegas 2. Mucho americanismo, pero bueno, la caza al terrorista está guapísima y la personalización de armas fue toda una innovación cuando salió.
"Es como ser neonazi y decir "no, pero nosotros somos moderados y buscamos la igualdad... sólo queremos que los negros no se mezclen con los blancos; pero no somos malotes... eso fue el KKK y Hitler"" xDD
#1510 #1510 gnomomo dijo: "Es como ser neonazi y decir "no, pero nosotros somos moderados y buscamos la igualdad... sólo queremos que los negros no se mezclen con los blancos; pero no somos malotes... eso fue el KKK y Hitler"" xDD¿¿??
#1511 #1511 ka0s88 dijo: #1510 ¿¿??Un comentario que he leído.
#1503 #1503 ka0s88 dijo: #1501 Yo nunca daría argumentaciones tan estúpidas. Pero sí es cierto que el efecto mariposa existe. Y quizá estés negando al mundo algo por matar un ser vivo (no diré ser humano para no herir sensibilidades), y todo por que "el cuerpo va a cambiar". Yo no he conocido muchas mujeres que han abortado. Con una me ha sido suficiente, y aunque era una niña de 16 años, te aseguro que no lo pasó nada bien los siguientes cuatro años...Joder ka0s, vas pa' miembro de HazteOir (es coña xD).
Porque el cuerpo va a cambiar, porque le arruina la vida, porque una niña de 16 años no está preparada para criar un hijo, y luego es muchísimo más duro que, tras parirlo, te lo quiten por no saber ni poder cuidar de tu hijo. Yo he conocido 2 chicas de 17 años que se quedaron embarazadas y tuvieron que dejar las clases y ponerse a trabajar para poder alimentar a su hijo, y no voy a soltar todo ese discurso de "un hijo es lo peor que te puede pasar, blablabla", pero en el actual sistema es muy difícil que una chica de 16 años críe a un hijo ella sola. Todo esto, en caso de que la muchacha haya hecho el acto sexual con plena consciencia. Luego es posible que haya sido forzada, como ya dije.
#1504 #1504 ka0s88 dijo: #1498 Un soldado, sí. Pero en la Chabola NO era un soldado. Y ejecutar gente sin juicios siquiera, o firmar las sentencias de muerte antes de, aunque trates de justificarlo, es una salvajada. Lo mires como o mires. El artículo claramente está influenciado, pero una cosa es ser parcial y otra es dar palos de ciego. Hablaron sus exnovias presentando cartas originales. Eso no se puede negar. Su salvajismo, su derroche de sadismo, su crueldad... Ni siquiera Mengele, otro hijo de puta, hacía gala de tal inhumanidad.Os saltarán las alarmas de dogmatismo, pero en fin...
Todo aquello que se hizo en La Cabaña o en La Chabola fueron en situación de guerra. Durante las guerras mundiales dudo mucho que se pudieran hacer muchos juicios a los enemigos. Es decir, además es algo de estrategia pura y dura, si tú has cogido a un alto cargo del ejercito de Fulgencio Batista, una ejecución rápida (como se hizo con el zar) puede suponer un golpe de moral muy fuerte para ambos bandos, tanto para bien como para mal. Se supone que esas cosas se hacían en estado de guerra, y si, después de la revolución seguían en guerra, ya que aún había que combatir a los restos de la oligarquía.
#1509 #1509 ka0s88 dijo: #1508 Para mí el mejor táctico es el Raimbow Six Vegas 2. Mucho americanismo, pero bueno, la caza al terrorista está guapísima y la personalización de armas fue toda una innovación cuando salió.Si, el RSV 2 era buenísimo, aunque para los juegos basados en libros de Tom Clancy, siempre fui más de Splinter Cell o Ghost Recon (aunque es asqueroso el componente de acción shooter que están metiendole a GR, aunque bueno, es lo malo de los videojuegos, que se venden a los consumidores casual).
#1513 #1513 Lykos1917 dijo: #1503 Joder ka0s, vas pa' miembro de HazteOir (es coña xD).
Porque el cuerpo va a cambiar, porque le arruina la vida, porque una niña de 16 años no está preparada para criar un hijo, y luego es muchísimo más duro que, tras parirlo, te lo quiten por no saber ni poder cuidar de tu hijo. Yo he conocido 2 chicas de 17 años que se quedaron embarazadas y tuvieron que dejar las clases y ponerse a trabajar para poder alimentar a su hijo, y no voy a soltar todo ese discurso de "un hijo es lo peor que te puede pasar, blablabla", pero en el actual sistema es muy difícil que una chica de 16 años críe a un hijo ella sola. Todo esto, en caso de que la muchacha haya hecho el acto sexual con plena consciencia. Luego es posible que haya sido forzada, como ya dije.ella sola no. Me tenía a mí.
#1514 #1514 Lykos1917 dijo: #1504 Os saltarán las alarmas de dogmatismo, pero en fin...
Todo aquello que se hizo en La Cabaña o en La Chabola fueron en situación de guerra. Durante las guerras mundiales dudo mucho que se pudieran hacer muchos juicios a los enemigos. Es decir, además es algo de estrategia pura y dura, si tú has cogido a un alto cargo del ejercito de Fulgencio Batista, una ejecución rápida (como se hizo con el zar) puede suponer un golpe de moral muy fuerte para ambos bandos, tanto para bien como para mal. Se supone que esas cosas se hacían en estado de guerra, y si, después de la revolución seguían en guerra, ya que aún había que combatir a los restos de la oligarquía. Fue después de la guerra. Decir que "combatir la oligarquía" fuera de la revolución tras la guerra es querer minimizar sus crímenes. Vuelves a endiosar a un hombre. Algo que, además, es contrario al comunismo ..
#1515 #1515 Lykos1917 dijo: #1509 Si, el RSV 2 era buenísimo, aunque para los juegos basados en libros de Tom Clancy, siempre fui más de Splinter Cell o Ghost Recon (aunque es asqueroso el componente de acción shooter que están metiendole a GR, aunque bueno, es lo malo de los videojuegos, que se venden a los consumidores casual).A mi el splinter cell me desespera. Nunca he sabido pasar desapercibido. Ahora estoy dándole al H.A.W.X. 2, ya que el uno me gustó mucho.
#1516 #1516 ka0s88 dijo: #1513 ella sola no. Me tenía a mí.
#1514 Fue después de la guerra. Decir que "combatir la oligarquía" fuera de la revolución tras la guerra es querer minimizar sus crímenes. Vuelves a endiosar a un hombre. Algo que, además, es contrario al comunismo ..Ouch, lo siento mucho tío. Pero yo hablo de chicas que están solas, o que el padre se desentiende. En fin.
Ya lo advirtió Fidel en un discurso "los gusanos, los parásitos, y los hijos de los parásitos que quieran enarbolar la bandera vergonzosa del crimen y de la traición a la patria, sepan que no se van a enfrentar con señoritos, sepan que se van a enfrentar con hombres". Tras una revolución siempre es necesaria la represión popular a la oligarquía. No trato de endiosar a nadie, solo digo por que lo hizo, y bajo que circunstancias. Siempre lo he dicho, ojalá hubiera otro medio (incluso un preso antifascista del GRAPO lo dijo, que ojalá no fuera necesario nada de eso), pero si las masas desean conservar su poder no hay otro remedio.
#1517 #1517 ka0s88 dijo: #1515 A mi el splinter cell me desespera. Nunca he sabido pasar desapercibido. Ahora estoy dándole al H.A.W.X. 2, ya que el uno me gustó mucho.Yo es que adoro el sigilo. Me encanta librarme de los enemigos sin que me puedan ver, o incluso jugar al gato y al ratón con ellos. xD Por eso valoro tanto juegos como Dishonored, que permiten escoger tu estilo de juego y como te librarás de los enemigos (incluso puedes inventarte tus propias formas de matar dándole a la imaginación) y actuar con sigilo o a saco. El HAWX me lo recomendaron, y tiene buena pinta, pero nunca se me dió bien el manejo de ese tipo de juegos. xD
#1518 #1518 Lykos1917 dijo: #1516 Ouch, lo siento mucho tío. Pero yo hablo de chicas que están solas, o que el padre se desentiende. En fin.
Ya lo advirtió Fidel en un discurso "los gusanos, los parásitos, y los hijos de los parásitos que quieran enarbolar la bandera vergonzosa del crimen y de la traición a la patria, sepan que no se van a enfrentar con señoritos, sepan que se van a enfrentar con hombres". Tras una revolución siempre es necesaria la represión popular a la oligarquía. No trato de endiosar a nadie, solo digo por que lo hizo, y bajo que circunstancias. Siempre lo he dicho, ojalá hubiera otro medio (incluso un preso antifascista del GRAPO lo dijo, que ojalá no fuera necesario nada de eso), pero si las masas desean conservar su poder no hay otro remedio.represión contra los que no piensan igual. Sigues justificando el terrorismo "o piensas como yo, o tiro en la nuca".
#1519 #1519 Lykos1917 dijo: #1517 Yo es que adoro el sigilo. Me encanta librarme de los enemigos sin que me puedan ver, o incluso jugar al gato y al ratón con ellos. xD Por eso valoro tanto juegos como Dishonored, que permiten escoger tu estilo de juego y como te librarás de los enemigos (incluso puedes inventarte tus propias formas de matar dándole a la imaginación) y actuar con sigilo o a saco. El HAWX me lo recomendaron, y tiene buena pinta, pero nunca se me dió bien el manejo de ese tipo de juegos. xDyo soy de gatillo fácil xD
#1520 #1520 ka0s88 dijo: #1518 represión contra los que no piensan igual. Sigues justificando el terrorismo "o piensas como yo, o tiro en la nuca".
#1519 yo soy de gatillo fácil xD¿Te das cuenta de lo irónico que resulta que me digas terrorista y luego me digas que eres de gatillo fácil? xDDD Nah, pero no se, yo si es de pegar tiros a lo Rambo puede que me mole, pero en los shooters tengo un estilo más de guerrilla (ya sabes a lo que me refiero xD subfusil, armas con cadencia, rodear, atacar por la espalda, esconderme, etc xD)
No es represión contra disidentes ideológicos. Amogh a ve', ¿tú dejarías libre al que te quiere esclavizar y explotar? Pues eso. xD Represión contra aquellos que deseen esclavizar al proletariado, y estos últimos son los que reprimen a quienes desean quitarle su libertad. Autodefensa lo llamo yo.
#1521 #1521 Lykos1917 dijo: #1520 ¿Te das cuenta de lo irónico que resulta que me digas terrorista y luego me digas que eres de gatillo fácil? xDDD Nah, pero no se, yo si es de pegar tiros a lo Rambo puede que me mole, pero en los shooters tengo un estilo más de guerrilla (ya sabes a lo que me refiero xD subfusil, armas con cadencia, rodear, atacar por la espalda, esconderme, etc xD)
No es represión contra disidentes ideológicos. Amogh a ve', ¿tú dejarías libre al que te quiere esclavizar y explotar? Pues eso. xD Represión contra aquellos que deseen esclavizar al proletariado, y estos últimos son los que reprimen a quienes desean quitarle su libertad. Autodefensa lo llamo yo.Al igual que los palestinos (y por mucho que digan los cerdos sionistas) usan la lucha armada para defenderse a si mismos y a su gente (FPLP, el partido de Leila Khaled es un perfecto ejemplo, entre otros de diversas ideologías) de aquellos que desean explotarles y matarles.
#1521 #1521 Lykos1917 dijo: #1520 ¿Te das cuenta de lo irónico que resulta que me digas terrorista y luego me digas que eres de gatillo fácil? xDDD Nah, pero no se, yo si es de pegar tiros a lo Rambo puede que me mole, pero en los shooters tengo un estilo más de guerrilla (ya sabes a lo que me refiero xD subfusil, armas con cadencia, rodear, atacar por la espalda, esconderme, etc xD)
No es represión contra disidentes ideológicos. Amogh a ve', ¿tú dejarías libre al que te quiere esclavizar y explotar? Pues eso. xD Represión contra aquellos que deseen esclavizar al proletariado, y estos últimos son los que reprimen a quienes desean quitarle su libertad. Autodefensa lo llamo yo.Una cosa son los videojuegos y otra la vida real. No le dejaría libre. Pero no lo asesinaría sin hacerle un juicio siquiera. O que el juicio sea una pantomima, como hicieron en Nuremberg.
#1522 #1522 Lykos1917 dijo: #1521 Al igual que los palestinos (y por mucho que digan los cerdos sionistas) usan la lucha armada para defenderse a si mismos y a su gente (FPLP, el partido de Leila Khaled es un perfecto ejemplo, entre otros de diversas ideologías) de aquellos que desean explotarles y matarles.Comparas una lucha en legítima defensa con una agresión continua y sistemática contra un grupo social sólo porque piensa distinto.
#1523 #1523 ka0s88 dijo: #1521 Una cosa son los videojuegos y otra la vida real. No le dejaría libre. Pero no lo asesinaría sin hacerle un juicio siquiera. O que el juicio sea una pantomima, como hicieron en Nuremberg.
#1522 Comparas una lucha en legítima defensa con una agresión continua y sistemática contra un grupo social sólo porque piensa distinto. ¿Por qué me hablas como si no distinguiera entre videojuegos y realidad? Se que, si te meten un tiro no te vas a curar quedándote escondido 5 segundos en una esquina.
El juicio sería una tontería, seguramente el tribunal popular les condenara. De todos modos, lo vuelvo a decir, es en situación de guerra. Dudo mucho que en medio de Sierra Maestra se pudiera juzgar a nadie. Otra cosa es cuando ya el sistema está asentado y se pueden dar juicios, pero en medio de continuas agresiones imperialistas dudo que de para mucho.
No, comparo la lucha de un pueblo contra sus opresores. No es atacar a un grupo social porque piensa distinto, es atacar a una clase social por emprender réplicas contra el estado.
#1524 #1524 Lykos1917 dijo: #1523 ¿Por qué me hablas como si no distinguiera entre videojuegos y realidad? Se que, si te meten un tiro no te vas a curar quedándote escondido 5 segundos en una esquina.
El juicio sería una tontería, seguramente el tribunal popular les condenara. De todos modos, lo vuelvo a decir, es en situación de guerra. Dudo mucho que en medio de Sierra Maestra se pudiera juzgar a nadie. Otra cosa es cuando ya el sistema está asentado y se pueden dar juicios, pero en medio de continuas agresiones imperialistas dudo que de para mucho.
No, comparo la lucha de un pueblo contra sus opresores. No es atacar a un grupo social porque piensa distinto, es atacar a una clase social por emprender réplicas contra el estado.Vamos a ver, es que tampoco es tan difícil. Cada clase social vela por sus derechos y por los de su propia clase. La burguesía hará lo mismo con los suyos y contra nosotros (y de hecho, lo hace), ¿no es legítimo que el proletariado se defienda de esos explotadores? Lo dicho, es de ser un completo desclasado que, si la clase social enemiga va a usar los recursos que tenga a mano para explotarte y asegurarse sus propios beneficios, no utilices sus mismos métodos para beneficiar a los de tu clase social.
#1524 #1524 Lykos1917 dijo: #1523 ¿Por qué me hablas como si no distinguiera entre videojuegos y realidad? Se que, si te meten un tiro no te vas a curar quedándote escondido 5 segundos en una esquina.
El juicio sería una tontería, seguramente el tribunal popular les condenara. De todos modos, lo vuelvo a decir, es en situación de guerra. Dudo mucho que en medio de Sierra Maestra se pudiera juzgar a nadie. Otra cosa es cuando ya el sistema está asentado y se pueden dar juicios, pero en medio de continuas agresiones imperialistas dudo que de para mucho.
No, comparo la lucha de un pueblo contra sus opresores. No es atacar a un grupo social porque piensa distinto, es atacar a una clase social por emprender réplicas contra el estado.Solo intervengo para decir que los tribunales populares son basura. No solo es que los juzgan no tengan idea de las normas aplicables, sino que generalmente serán fácilmente manipulables. Eso si no tienen ya una opinión preformada, que haría inútil de por sí cualquier clase de juicio. Eso más que un juicio se parece a una caza de brujas.
#1525 #1525 Lykos1917 dijo: #1524 Vamos a ver, es que tampoco es tan difícil. Cada clase social vela por sus derechos y por los de su propia clase. La burguesía hará lo mismo con los suyos y contra nosotros (y de hecho, lo hace), ¿no es legítimo que el proletariado se defienda de esos explotadores? Lo dicho, es de ser un completo desclasado que, si la clase social enemiga va a usar los recursos que tenga a mano para explotarte y asegurarse sus propios beneficios, no utilices sus mismos métodos para beneficiar a los de tu clase social.No, no es legítimo. Vuelvo a repetir la frase de Mel Gibson. ¿De qué me sirve eliminar a un tirano que está a tres mil millas por tres mil tiranos que están a una milla? Yo no soy comunista, y tu régimen me oprimiría. Y tengo que aceptar que me pegueis un tiro simplemente porque no quiero ser comunista. Y como yo, otra gente. Y tampoco soy burgués. Dime, ¿Como es posible que tu ideología se mantenga sobre los cadáveres de gente como yo que no quieran pensar de esa manera? ¿Con qué autoridad moral aplicarías esos juicios?
#1526 #1526 gnomomo dijo: #1524 Solo intervengo para decir que los tribunales populares son basura. No solo es que los juzgan no tengan idea de las normas aplicables, sino que generalmente serán fácilmente manipulables. Eso si no tienen ya una opinión preformada, que haría inútil de por sí cualquier clase de juicio. Eso más que un juicio se parece a una caza de brujas.exactamente. Un tribunal popular formado por gente que no conoce leyes, y que no conoce el término justicia, más bien será un pogromo que un tribunal.
#1527 #1527 ka0s88 dijo: #1525 No, no es legítimo. Vuelvo a repetir la frase de Mel Gibson. ¿De qué me sirve eliminar a un tirano que está a tres mil millas por tres mil tiranos que están a una milla? Yo no soy comunista, y tu régimen me oprimiría. Y tengo que aceptar que me pegueis un tiro simplemente porque no quiero ser comunista. Y como yo, otra gente. Y tampoco soy burgués. Dime, ¿Como es posible que tu ideología se mantenga sobre los cadáveres de gente como yo que no quieran pensar de esa manera? ¿Con qué autoridad moral aplicarías esos juicios? Lo vuelvo a repetir. A ti no te ocurriría nada mientras no reprendieras acciones contra el estado. Te recuerdo, nuevamente, que ponía en la constitución de la URSS (libertad de prensa, de desfiles, de reunión) para todos, fueran o no comunistas. Nadie te obliga a acatar el sistema, pero no puedes actuar de forma violenta contra el estado, y si lo haces, luego no te quejes de que te lluevan hostias. Un obrero sigue siendo un obrero, sea fascista o no, y se supone que los comunistas siempre deben estar a favor del obrero. Otra cosa es que actúe de forma violenta, como actuaron los trotskistas o el ERL (formado por nazis, por cierto), en cuando toman las armas dejan de ser civiles.
#1526 #1526 gnomomo dijo: #1524 Solo intervengo para decir que los tribunales populares son basura. No solo es que los juzgan no tengan idea de las normas aplicables, sino que generalmente serán fácilmente manipulables. Eso si no tienen ya una opinión preformada, que haría inútil de por sí cualquier clase de juicio. Eso más que un juicio se parece a una caza de brujas.#1528 #1528 ka0s88 dijo: #1526 exactamente. Un tribunal popular formado por gente que no conoce leyes, y que no conoce el término justicia, más bien será un pogromo que un tribunal. Un tribunal donde se dieran a conocer los delitos que la burguesía ha llevado a cabo. Y si sale culpable nos quejaremos... por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India. Un tribunal donde se saque a la luz lo que hacen, y no esté controlado por la burguesía. ¿Qué estaría manejado por los obreros' Obviamente, pero también habría gente con conocimiento de leyes. El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra, instrumento del que el proletariado se apropiará (al igual que hace con, por ejemplo, cuerpos de seguridad) para usarlos contra la burguesía, al igual que ellos hacen actualmente.
#1529 #1529 Lykos1917 dijo: #1527 Lo vuelvo a repetir. A ti no te ocurriría nada mientras no reprendieras acciones contra el estado. Te recuerdo, nuevamente, que ponía en la constitución de la URSS (libertad de prensa, de desfiles, de reunión) para todos, fueran o no comunistas. Nadie te obliga a acatar el sistema, pero no puedes actuar de forma violenta contra el estado, y si lo haces, luego no te quejes de que te lluevan hostias. Un obrero sigue siendo un obrero, sea fascista o no, y se supone que los comunistas siempre deben estar a favor del obrero. Otra cosa es que actúe de forma violenta, como actuaron los trotskistas o el ERL (formado por nazis, por cierto), en cuando toman las armas dejan de ser civiles.¿donde estaban atacando al sistema los que cruzaban el muro y eran disparados? Esquivaste ese tema muy bien, y todavía no encuentro respuestas.
Por otra parte, defiendes que el estado socialista se defienda, pero criticas al burgués.
#1530 #1530 Lykos1917 dijo: #1526 #1528 Un tribunal donde se dieran a conocer los delitos que la burguesía ha llevado a cabo. Y si sale culpable nos quejaremos... por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India. Un tribunal donde se saque a la luz lo que hacen, y no esté controlado por la burguesía. ¿Qué estaría manejado por los obreros' Obviamente, pero también habría gente con conocimiento de leyes. El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra, instrumento del que el proletariado se apropiará (al igual que hace con, por ejemplo, cuerpos de seguridad) para usarlos contra la burguesía, al igual que ellos hacen actualmente."por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India." ¿Hay que repetir por enésima vez que porque otros lo hayan hecho no tiene que estar bien?
"El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra" Tienes una obsesión insana con lo de la dominación de clases.
Los jueces y tribunales deben interpretar y aplicar la ley en los casos concretos, no pudiendo imponer penas por delitos que no lo fueran en el momento de su comisión. Además, el juzgador debe ser imparcial e independiente de cualquier influencia ajena a la ley. De otra forma no podemos decir que realmente exista jurisdicción.
#1532 #1532 gnomomo dijo: #1530 "por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India." ¿Hay que repetir por enésima vez que porque otros lo hayan hecho no tiene que estar bien?
"El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra" Tienes una obsesión insana con lo de la dominación de clases.
Los jueces y tribunales deben interpretar y aplicar la ley en los casos concretos, no pudiendo imponer penas por delitos que no lo fueran en el momento de su comisión. Además, el juzgador debe ser imparcial e independiente de cualquier influencia ajena a la ley. De otra forma no podemos decir que realmente exista jurisdicción.Por tanto, lo que tú llamas "juicio" no es más que una forma de maquillar una decisión arbitraria tomada previamente.Por eso se parece más a una caza de brujas, a la Inquisición y semejantes. En la práctica eso sería un pogromo como dice ka0s. Tomas la decisión de aplastar a quien tú quieras y a posteriori realizas un falso juicio para dar apariencia de justicia a tu decisión.
#1530 #1530 Lykos1917 dijo: #1526 #1528 Un tribunal donde se dieran a conocer los delitos que la burguesía ha llevado a cabo. Y si sale culpable nos quejaremos... por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India. Un tribunal donde se saque a la luz lo que hacen, y no esté controlado por la burguesía. ¿Qué estaría manejado por los obreros' Obviamente, pero también habría gente con conocimiento de leyes. El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra, instrumento del que el proletariado se apropiará (al igual que hace con, por ejemplo, cuerpos de seguridad) para usarlos contra la burguesía, al igual que ellos hacen actualmente.Que veas los tribunales como un instrumento que se debe controlar ya nos dice cómo es la justicia para los comunistas. Poco a poco se va desvelando que yo tenía razón al principio al criticar la represión estalinista. Stalin se sirvió de su control de los tribunales y la policía para implantar un régimen de represión, todo maquillado bajo la apariencia de justicia, cuando verdaderamente lo que hacían no era más que acatar las órdenes que les daban.
#1531 #1531 ka0s88 dijo: #1529 ¿donde estaban atacando al sistema los que cruzaban el muro y eran disparados? Esquivaste ese tema muy bien, y todavía no encuentro respuestas.
Por otra parte, defiendes que el estado socialista se defienda, pero criticas al burgués.Respondo a esto y luego me encargo de lo demás.
Obvio que critico que el estado burgués se defienda, lo critico por la cantidad de personas a las que están matando de hambre por su puta codicia, y por como intentan preservar un sistema así. Critico el sistema que defiende el analfabetismo, la explotación y las guerras imperialistas. Me pongo de parte del estado socialista, de lo contrario sería un completo desclasado.
Respecto al muro de Berlín, no creo que se disparara a quien deseara irse al exterior, a diferencia de en la zona contraria (donde si te cosían a tiros por querer pasar la frontera). Por no hablar de la diferencia de calidad de vida, bastante mayor en la RDA.
#1532 #1532 gnomomo dijo: #1530 "por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India." ¿Hay que repetir por enésima vez que porque otros lo hayan hecho no tiene que estar bien?
"El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra" Tienes una obsesión insana con lo de la dominación de clases.
Los jueces y tribunales deben interpretar y aplicar la ley en los casos concretos, no pudiendo imponer penas por delitos que no lo fueran en el momento de su comisión. Además, el juzgador debe ser imparcial e independiente de cualquier influencia ajena a la ley. De otra forma no podemos decir que realmente exista jurisdicción.¿Cuándo he dicho yo que porque unos lo hagan está bien?
¿Pero tienes idea de lo que estás hablando? Estamos hablando de juicios contra criminales, contra reaccionarios y explotadores. Ahora mismo hay pruebas suficientes para condenarlos, pero el proletariado, que SABE, y ha padecido los crímenes burgueses se encargará de juzgarlos. No, si la cosa es defender a esos criminales.
¿De verdad? Igual hablo de la dominación de clases porque es de lo más esencial en nuestra teoría sobre el estado, no por otra cosa.
#1532 #1532 gnomomo dijo: #1530 "por menos, los obreros han linchado a sus patronos en la India." ¿Hay que repetir por enésima vez que porque otros lo hayan hecho no tiene que estar bien?
"El tribunal es otra de las instituciones del estado usadas como instrumento de dominación de una clase sobre otra" Tienes una obsesión insana con lo de la dominación de clases.
Los jueces y tribunales deben interpretar y aplicar la ley en los casos concretos, no pudiendo imponer penas por delitos que no lo fueran en el momento de su comisión. Además, el juzgador debe ser imparcial e independiente de cualquier influencia ajena a la ley. De otra forma no podemos decir que realmente exista jurisdicción.¡Ahá! Juicios neutrales. ¿Te crees que habría que inventarse algo o aplicar alguna injusticia para juzgar a los burgueses? Me parece que no entiendes lo que quiero decir yo con tribunales populares. Tribunales que estén para aplicar justicia y servir al proletariado, al contrario que actualmente, que se supone que la Audiencia Nazi-onal está para impartir justicia (JAJAJA, que descojone). Un tribunal que juzgue a la burguesía por unos crímenes que SI ha cometido, un tribunal que esté, en definitiva, para servir al proletariado, en vez de para servir a oligarcas y escoria como hacen aquí.
#1534 #1534 gnomomo dijo: #1530 Que veas los tribunales como un instrumento que se debe controlar ya nos dice cómo es la justicia para los comunistas. Poco a poco se va desvelando que yo tenía razón al principio al criticar la represión estalinista. Stalin se sirvió de su control de los tribunales y la policía para implantar un régimen de represión, todo maquillado bajo la apariencia de justicia, cuando verdaderamente lo que hacían no era más que acatar las órdenes que les daban.Como instrumento que se debe controlar en el sentido de que debe trabajar para el proletariado, para aplicar justicia en SU beneficio, al contrario de, como ya dije, esta mierda de sistema. A veces pienso que hablo en árabe.
Como dato a parte, te diré que durante la gran purga (y el resto del gobierno de Stalin en general), los terroristas, golpistas, etc, gozaban del beneficio de la duda en caso de que no se tuvieran pruebas suficientes para detenerlo.
Otro mito que se dice de Stalin es que mandó que colgaran de los huevos a un político. Algo así deberíamos hacer nosotros. (?) (BROMA, para el que no lo pille xD)
#1537 #1537 Lykos1917 dijo: #1532 ¡Ahá! Juicios neutrales. ¿Te crees que habría que inventarse algo o aplicar alguna injusticia para juzgar a los burgueses? Me parece que no entiendes lo que quiero decir yo con tribunales populares. Tribunales que estén para aplicar justicia y servir al proletariado, al contrario que actualmente, que se supone que la Audiencia Nazi-onal está para impartir justicia (JAJAJA, que descojone). Un tribunal que juzgue a la burguesía por unos crímenes que SI ha cometido, un tribunal que esté, en definitiva, para servir al proletariado, en vez de para servir a oligarcas y escoria como hacen aquí.acabas de asesinar a la justicia cuando dices "para servir al proletario". La justicia es IMPARCIAL. No está para servir a nadie. Hasta que no comprendas eso, lo que reclamas es venganza, no justicia.
#1535 #1535 Lykos1917 dijo: #1531 Respondo a esto y luego me encargo de lo demás.
Obvio que critico que el estado burgués se defienda, lo critico por la cantidad de personas a las que están matando de hambre por su puta codicia, y por como intentan preservar un sistema así. Critico el sistema que defiende el analfabetismo, la explotación y las guerras imperialistas. Me pongo de parte del estado socialista, de lo contrario sería un completo desclasado.
Respecto al muro de Berlín, no creo que se disparara a quien deseara irse al exterior, a diferencia de en la zona contraria (donde si te cosían a tiros por querer pasar la frontera). Por no hablar de la diferencia de calidad de vida, bastante mayor en la RDA.¿en serio tengo que ponerte el nombre de los 200 y pico muertos que trataban de pasar a la zona occidental?
#1538 #1538 Lykos1917 dijo: #1534 Como instrumento que se debe controlar en el sentido de que debe trabajar para el proletariado, para aplicar justicia en SU beneficio, al contrario de, como ya dije, esta mierda de sistema. A veces pienso que hablo en árabe.
Como dato a parte, te diré que durante la gran purga (y el resto del gobierno de Stalin en general), los terroristas, golpistas, etc, gozaban del beneficio de la duda en caso de que no se tuvieran pruebas suficientes para detenerlo.
Otro mito que se dice de Stalin es que mandó que colgaran de los huevos a un político. Algo así deberíamos hacer nosotros. (?) (BROMA, para el que no lo pille xD)"en SU beneficio". Te remito al comentario mío propio #1539 #1539 ka0s88 dijo: #1537 acabas de asesinar a la justicia cuando dices "para servir al proletario". La justicia es IMPARCIAL. No está para servir a nadie. Hasta que no comprendas eso, lo que reclamas es venganza, no justicia.
#1536 #1536 Lykos1917 dijo: #1532 ¿Cuándo he dicho yo que porque unos lo hagan está bien?
¿Pero tienes idea de lo que estás hablando? Estamos hablando de juicios contra criminales, contra reaccionarios y explotadores. Ahora mismo hay pruebas suficientes para condenarlos, pero el proletariado, que SABE, y ha padecido los crímenes burgueses se encargará de juzgarlos. No, si la cosa es defender a esos criminales.
¿De verdad? Igual hablo de la dominación de clases porque es de lo más esencial en nuestra teoría sobre el estado, no por otra cosa.¿Qué sabe exactamente, lo que ha escuchado en las noticias? Si hay pruebas suficientes deberías ser capaz de condenarlos sin tener que recurrir a un proceso inquisitorial, ¿no? Yo lo que creo es que simplemente quieres lincharlos y hacerlo pasar por justicia mediante un juicio.
#1537 #1537 Lykos1917 dijo: #1532 ¡Ahá! Juicios neutrales. ¿Te crees que habría que inventarse algo o aplicar alguna injusticia para juzgar a los burgueses? Me parece que no entiendes lo que quiero decir yo con tribunales populares. Tribunales que estén para aplicar justicia y servir al proletariado, al contrario que actualmente, que se supone que la Audiencia Nazi-onal está para impartir justicia (JAJAJA, que descojone). Un tribunal que juzgue a la burguesía por unos crímenes que SI ha cometido, un tribunal que esté, en definitiva, para servir al proletariado, en vez de para servir a oligarcas y escoria como hacen aquí.Por supuesto que ibas a inventarte. Recuerda que vas a juzgarlos por hechos que actualmente no son delito, es decir, omites el principio de irretroactividad de las normas sancionadoras. También te saltas el principio de contradicción, porque si el Tribunal sirve al "proletariado" ya no es imparcial, dando lugar a un proceso inquisitorial.
#1542 #1542 gnomomo dijo: #1536 ¿Qué sabe exactamente, lo que ha escuchado en las noticias? Si hay pruebas suficientes deberías ser capaz de condenarlos sin tener que recurrir a un proceso inquisitorial, ¿no? Yo lo que creo es que simplemente quieres lincharlos y hacerlo pasar por justicia mediante un juicio.
#1537 Por supuesto que ibas a inventarte. Recuerda que vas a juzgarlos por hechos que actualmente no son delito, es decir, omites el principio de irretroactividad de las normas sancionadoras. También te saltas el principio de contradicción, porque si el Tribunal sirve al "proletariado" ya no es imparcial, dando lugar a un proceso inquisitorial.Por cierto, la AN no puede impartir justicia porque es subjetiva. Lo que hace es aplicar el Derecho a los casos concretos, pero está claro que desde un punto de vista inquisidor eso no es justicia. Todo sería mucho más justo si se juzga en base a tu opinión en lugar de leyes y pruebas, ¿verdad? La verdad es que eres bastante pesado con tu comparación de la AN con los nazis. No sé cómo funcionarían en ese entonces los juicios, pero difícilmente serían peores que el proceso inquisitorial que tú propones.
#1538 #1538 Lykos1917 dijo: #1534 Como instrumento que se debe controlar en el sentido de que debe trabajar para el proletariado, para aplicar justicia en SU beneficio, al contrario de, como ya dije, esta mierda de sistema. A veces pienso que hablo en árabe.
Como dato a parte, te diré que durante la gran purga (y el resto del gobierno de Stalin en general), los terroristas, golpistas, etc, gozaban del beneficio de la duda en caso de que no se tuvieran pruebas suficientes para detenerlo.
Otro mito que se dice de Stalin es que mandó que colgaran de los huevos a un político. Algo así deberíamos hacer nosotros. (?) (BROMA, para el que no lo pille xD)Bueno es que esto ya es de chiste: "aplicar justicia en SU beneficio". La justicia es un concepto abstracto, no puedes servir a nadie ni estar en beneficio de nadie. Viendo lo que dices está más que claro que este sistema aplica más justicia que el tuyo. Di de una vez lo que de verdad piensas, quieres acabar con todos los disidentes y después decir que hubo justicia en base a un juicio sin garantías. Asco me da que los dictadores utilicen los tribunales para dar legitimidad a sus crímenes.
#1543 #1543 gnomomo dijo: #1542 Por cierto, la AN no puede impartir justicia porque es subjetiva. Lo que hace es aplicar el Derecho a los casos concretos, pero está claro que desde un punto de vista inquisidor eso no es justicia. Todo sería mucho más justo si se juzga en base a tu opinión en lugar de leyes y pruebas, ¿verdad? La verdad es que eres bastante pesado con tu comparación de la AN con los nazis. No sé cómo funcionarían en ese entonces los juicios, pero difícilmente serían peores que el proceso inquisitorial que tú propones.La justicia nacionalsocialista sólo funcionaba con los alemanes. Los no alemanes no tenían derecho a justicia. Otro fallo del sistema NS a subsanar.
#1545 #1545 ka0s88 dijo: #1543 La justicia nacionalsocialista sólo funcionaba con los alemanes. Los no alemanes no tenían derecho a justicia. Otro fallo del sistema NS a subsanar.Por lo menos admites. Me molesta mucho la gente que intenta esconder, justificar o dar otro sentido a sus acciones o intenciones. Si haces algo que esté mal deberías asumirlo, no intentar camuflarlo para sentirse mejor. Yo no soy un santo, pero no me voy justificando ni culpando a otros. Esto último está demasiado extendido, difícilmente encontrarás gente que no culpe a otros de sus desgracias. Curiosamente, si lo que pasa es bueno siempre habrá sido gracias a ellos.
#1546 #1546 gnomomo dijo: #1545 Por lo menos admites. Me molesta mucho la gente que intenta esconder, justificar o dar otro sentido a sus acciones o intenciones. Si haces algo que esté mal deberías asumirlo, no intentar camuflarlo para sentirse mejor. Yo no soy un santo, pero no me voy justificando ni culpando a otros. Esto último está demasiado extendido, difícilmente encontrarás gente que no culpe a otros de sus desgracias. Curiosamente, si lo que pasa es bueno siempre habrá sido gracias a ellos.es que mi ideología se puede modificar. El problema del comunismo es que todos tienen que pensar que es cojonudo, porque si no se cae. Claro, para pensar que es cojonudo no puedes salirte del patrón original, no puedes admitir que tiene fallos. Por que entonces ya no es cojonudo. Y como es una ideología que no se puede modificar, que necesita que todos estén bien torneados a imagen y semejanza del comunista original, hay que justificar hasta los actos más deleznables. Que un tío se cargase a 700 personas en una noche, según un testimonio, sea verdad o mentira, es algo deleznable. Nuestro compañero, Lykos, aún así lo justifica diciendo que eran enemigos.
#1546 #1546 gnomomo dijo: #1545 Por lo menos admites. Me molesta mucho la gente que intenta esconder, justificar o dar otro sentido a sus acciones o intenciones. Si haces algo que esté mal deberías asumirlo, no intentar camuflarlo para sentirse mejor. Yo no soy un santo, pero no me voy justificando ni culpando a otros. Esto último está demasiado extendido, difícilmente encontrarás gente que no culpe a otros de sus desgracias. Curiosamente, si lo que pasa es bueno siempre habrá sido gracias a ellos.Mientras tanto, mi ideología se puede modificar. Exceptuando las bases, claro. Es decir, socialismo, sí, pero sin llegar al marxismo, nacionalismo, y la teoría racial. Hasta ahora, son tres puntos que no se ha necesitado modificar a lo largo del tiempo. De hecho hasta la genética nos da la razón a día de hoy. Pero temas como la economía, por ejemplo, que dejé claro que era variable y dependía del estado de la nación y no a unos intereses de unos pocos, sino a los de todos, era variable. Y otros temas también. No conozco muchas causas procesales alemanas, entonces tampoco puedo decir si su justicia era igual que en la que yo creo. Pero, por ejemplo, yo no digo que fue el gobierno nazi quien desarrolló la tecnología espacial...
#1539 #1539 ka0s88 dijo: #1537 acabas de asesinar a la justicia cuando dices "para servir al proletario". La justicia es IMPARCIAL. No está para servir a nadie. Hasta que no comprendas eso, lo que reclamas es venganza, no justicia.Reclamo justicia. Quiero que salgan a la luz los crímenes que esa escoria ha cometido, ¿eso no es justicia?
#1549 #1549 Lykos1917 dijo: #1539 Reclamo justicia. Quiero que salgan a la luz los crímenes que esa escoria ha cometido, ¿eso no es justicia?No, pides venganza cuando dices matarles por esos crímenes. Te recuerdo que esos crímenes se están cometiendo con la connivencia de todos nosotros (que ya antes lo hablamos con el asunto de las marcas de ropa y eso). Por tanto, ¿Dónde pondrás el límite de quién merece morir y no? ¿El que lo comete? ¿El que le ayuda a cometerlo? ¿El que le da permiso para hacerlo aunque se sienta perjudicado?
#1542 #1542 gnomomo dijo: #1536 ¿Qué sabe exactamente, lo que ha escuchado en las noticias? Si hay pruebas suficientes deberías ser capaz de condenarlos sin tener que recurrir a un proceso inquisitorial, ¿no? Yo lo que creo es que simplemente quieres lincharlos y hacerlo pasar por justicia mediante un juicio.
#1537 Por supuesto que ibas a inventarte. Recuerda que vas a juzgarlos por hechos que actualmente no son delito, es decir, omites el principio de irretroactividad de las normas sancionadoras. También te saltas el principio de contradicción, porque si el Tribunal sirve al "proletariado" ya no es imparcial, dando lugar a un proceso inquisitorial.Si se ha llegado a la dictadura del proletariado es porque estos están concienciados de que es el capitalismo y sus crímenes.
¿No es delito actualmente la explotación laboral (al menos, eso se supone)? ¿El homicidio? ¿El terrorismo? ¿No se juzga a gente por todo ello cada día? Esos crímenes son solo una pequeña muestra de lo que hace la burguesía.
#1544 #1544 gnomomo dijo: #1538 Bueno es que esto ya es de chiste: "aplicar justicia en SU beneficio". La justicia es un concepto abstracto, no puedes servir a nadie ni estar en beneficio de nadie. Viendo lo que dices está más que claro que este sistema aplica más justicia que el tuyo. Di de una vez lo que de verdad piensas, quieres acabar con todos los disidentes y después decir que hubo justicia en base a un juicio sin garantías. Asco me da que los dictadores utilicen los tribunales para dar legitimidad a sus crímenes.Ahora alguien que jamás ha leído a Marx me viene a decir lo que es mi ideología, ¿no? Me vas a decir que es lo que pienso yo realmente, vaya tela. ¿Tú me estás leyendo? Dime la verdad, ¿me estás leyendo? Porque lo que digo te entra por un oído y te sale por el otro. ¿Qué entiendes tú por disidente? Me parece que no tenemos el mismo concepto de disidente. Tú NO serías un disidente, ka0s NO sería un disidente, el tipo este de la bandera de UK NO sería un disidente, un disidente es un golpista, un terrorista, un saboteador. ¿Ha quedado ya claro de una puñetera vez?
#1547 #1547 ka0s88 dijo: #1546 es que mi ideología se puede modificar. El problema del comunismo es que todos tienen que pensar que es cojonudo, porque si no se cae. Claro, para pensar que es cojonudo no puedes salirte del patrón original, no puedes admitir que tiene fallos. Por que entonces ya no es cojonudo. Y como es una ideología que no se puede modificar, que necesita que todos estén bien torneados a imagen y semejanza del comunista original, hay que justificar hasta los actos más deleznables. Que un tío se cargase a 700 personas en una noche, según un testimonio, sea verdad o mentira, es algo deleznable. Nuestro compañero, Lykos, aún así lo justifica diciendo que eran enemigos. Vamos a ver, ka0s88, ¿cuantas veces he explicado que el marxismo, aún con sus errores, se puede modificar? El marxismo no se puede aplicar en todos lados igual, no es algo que se inventó en la época de Marx y ha permanecido invariable hasta ahora. El marxismo es una ideología en continua renovación ideológica, que se adapta a las condiciones socioeconómicas de cada época y de cada nación (un ejemplo es el marxismo-leninismo-maoísmo, que daba al campesinado más importancia que al proletariado, al haber más campesinos en China). Si un frente falla, un marxista no debe volver a repetir sus errores, hará un análisis científico y evitará que ello vuelva a ocurrir. Siempre dentro de unas bases inamovibles, obviamente.
#1552 #1552 Lykos1917 dijo: #1544 Ahora alguien que jamás ha leído a Marx me viene a decir lo que es mi ideología, ¿no? Me vas a decir que es lo que pienso yo realmente, vaya tela. ¿Tú me estás leyendo? Dime la verdad, ¿me estás leyendo? Porque lo que digo te entra por un oído y te sale por el otro. ¿Qué entiendes tú por disidente? Me parece que no tenemos el mismo concepto de disidente. Tú NO serías un disidente, ka0s NO sería un disidente, el tipo este de la bandera de UK NO sería un disidente, un disidente es un golpista, un terrorista, un saboteador. ¿Ha quedado ya claro de una puñetera vez?Parece que tengo que volver a recurrir al diccionario:
disidente.
1. adj. Que diside.
disidir.
1. intr. Separarse de la común doctrina, creencia o conducta.
Así que sí, seríamos disidentes.
#1550 #1550 ka0s88 dijo: #1549 No, pides venganza cuando dices matarles por esos crímenes. Te recuerdo que esos crímenes se están cometiendo con la connivencia de todos nosotros (que ya antes lo hablamos con el asunto de las marcas de ropa y eso). Por tanto, ¿Dónde pondrás el límite de quién merece morir y no? ¿El que lo comete? ¿El que le ayuda a cometerlo? ¿El que le da permiso para hacerlo aunque se sienta perjudicado?Pido justicia. Y no, no pido matarlos, pido ponerles a picar piedra en caso de que intenten (que lo intentarán) actuar con prácticas terroristas contra el estado para volver al anterior régimen. El asesinato solo es viable en última instancia y contra terroristas. SOLO contra burgueses y contra quienes tomen las armas contra ellos. JAMÁS represión contra el proletariado que piense distinto a nosotros. Tú por ejemplo, ka0s88, seguramente te acabarías volviendo marxista, ya que has reconocido que si supieras que el marxismo puede funcionar, lo serías, pero en caso de no serlo, mientras no tomaras represalias violentas contra el estado no te ocurriría nada.
#1552 #1552 Lykos1917 dijo: #1544 Ahora alguien que jamás ha leído a Marx me viene a decir lo que es mi ideología, ¿no? Me vas a decir que es lo que pienso yo realmente, vaya tela. ¿Tú me estás leyendo? Dime la verdad, ¿me estás leyendo? Porque lo que digo te entra por un oído y te sale por el otro. ¿Qué entiendes tú por disidente? Me parece que no tenemos el mismo concepto de disidente. Tú NO serías un disidente, ka0s NO sería un disidente, el tipo este de la bandera de UK NO sería un disidente, un disidente es un golpista, un terrorista, un saboteador. ¿Ha quedado ya claro de una puñetera vez?Para juzgar a un terrorista o a un golpista no se necesitan tribunales especiales. Tú te estas refiriendo a un proceso especial solo para juzgar a los enemigos de tu sistema ideal.
¡Registra tu cuenta ahora!
