Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1542 #1542 gnomomo dijo: #1536 ¿Qué sabe exactamente, lo que ha escuchado en las noticias? Si hay pruebas suficientes deberías ser capaz de condenarlos sin tener que recurrir a un proceso inquisitorial, ¿no? Yo lo que creo es que simplemente quieres lincharlos y hacerlo pasar por justicia mediante un juicio.
#1537 Por supuesto que ibas a inventarte. Recuerda que vas a juzgarlos por hechos que actualmente no son delito, es decir, omites el principio de irretroactividad de las normas sancionadoras. También te saltas el principio de contradicción, porque si el Tribunal sirve al "proletariado" ya no es imparcial, dando lugar a un proceso inquisitorial.Si se ha llegado a la dictadura del proletariado es porque estos están concienciados de que es el capitalismo y sus crímenes.
¿No es delito actualmente la explotación laboral (al menos, eso se supone)? ¿El homicidio? ¿El terrorismo? ¿No se juzga a gente por todo ello cada día? Esos crímenes son solo una pequeña muestra de lo que hace la burguesía.
#1544 #1544 gnomomo dijo: #1538 Bueno es que esto ya es de chiste: "aplicar justicia en SU beneficio". La justicia es un concepto abstracto, no puedes servir a nadie ni estar en beneficio de nadie. Viendo lo que dices está más que claro que este sistema aplica más justicia que el tuyo. Di de una vez lo que de verdad piensas, quieres acabar con todos los disidentes y después decir que hubo justicia en base a un juicio sin garantías. Asco me da que los dictadores utilicen los tribunales para dar legitimidad a sus crímenes.Ahora alguien que jamás ha leído a Marx me viene a decir lo que es mi ideología, ¿no? Me vas a decir que es lo que pienso yo realmente, vaya tela. ¿Tú me estás leyendo? Dime la verdad, ¿me estás leyendo? Porque lo que digo te entra por un oído y te sale por el otro. ¿Qué entiendes tú por disidente? Me parece que no tenemos el mismo concepto de disidente. Tú NO serías un disidente, ka0s NO sería un disidente, el tipo este de la bandera de UK NO sería un disidente, un disidente es un golpista, un terrorista, un saboteador. ¿Ha quedado ya claro de una puñetera vez?
#1547 #1547 ka0s88 dijo: #1546 es que mi ideología se puede modificar. El problema del comunismo es que todos tienen que pensar que es cojonudo, porque si no se cae. Claro, para pensar que es cojonudo no puedes salirte del patrón original, no puedes admitir que tiene fallos. Por que entonces ya no es cojonudo. Y como es una ideología que no se puede modificar, que necesita que todos estén bien torneados a imagen y semejanza del comunista original, hay que justificar hasta los actos más deleznables. Que un tío se cargase a 700 personas en una noche, según un testimonio, sea verdad o mentira, es algo deleznable. Nuestro compañero, Lykos, aún así lo justifica diciendo que eran enemigos. Vamos a ver, ka0s88, ¿cuantas veces he explicado que el marxismo, aún con sus errores, se puede modificar? El marxismo no se puede aplicar en todos lados igual, no es algo que se inventó en la época de Marx y ha permanecido invariable hasta ahora. El marxismo es una ideología en continua renovación ideológica, que se adapta a las condiciones socioeconómicas de cada época y de cada nación (un ejemplo es el marxismo-leninismo-maoísmo, que daba al campesinado más importancia que al proletariado, al haber más campesinos en China). Si un frente falla, un marxista no debe volver a repetir sus errores, hará un análisis científico y evitará que ello vuelva a ocurrir. Siempre dentro de unas bases inamovibles, obviamente.
#1552 #1552 Lykos1917 dijo: #1544 Ahora alguien que jamás ha leído a Marx me viene a decir lo que es mi ideología, ¿no? Me vas a decir que es lo que pienso yo realmente, vaya tela. ¿Tú me estás leyendo? Dime la verdad, ¿me estás leyendo? Porque lo que digo te entra por un oído y te sale por el otro. ¿Qué entiendes tú por disidente? Me parece que no tenemos el mismo concepto de disidente. Tú NO serías un disidente, ka0s NO sería un disidente, el tipo este de la bandera de UK NO sería un disidente, un disidente es un golpista, un terrorista, un saboteador. ¿Ha quedado ya claro de una puñetera vez?Parece que tengo que volver a recurrir al diccionario:
disidente.
1. adj. Que diside.
disidir.
1. intr. Separarse de la común doctrina, creencia o conducta.
Así que sí, seríamos disidentes.
#1550 #1550 ka0s88 dijo: #1549 No, pides venganza cuando dices matarles por esos crímenes. Te recuerdo que esos crímenes se están cometiendo con la connivencia de todos nosotros (que ya antes lo hablamos con el asunto de las marcas de ropa y eso). Por tanto, ¿Dónde pondrás el límite de quién merece morir y no? ¿El que lo comete? ¿El que le ayuda a cometerlo? ¿El que le da permiso para hacerlo aunque se sienta perjudicado?Pido justicia. Y no, no pido matarlos, pido ponerles a picar piedra en caso de que intenten (que lo intentarán) actuar con prácticas terroristas contra el estado para volver al anterior régimen. El asesinato solo es viable en última instancia y contra terroristas. SOLO contra burgueses y contra quienes tomen las armas contra ellos. JAMÁS represión contra el proletariado que piense distinto a nosotros. Tú por ejemplo, ka0s88, seguramente te acabarías volviendo marxista, ya que has reconocido que si supieras que el marxismo puede funcionar, lo serías, pero en caso de no serlo, mientras no tomaras represalias violentas contra el estado no te ocurriría nada.
#1552 #1552 Lykos1917 dijo: #1544 Ahora alguien que jamás ha leído a Marx me viene a decir lo que es mi ideología, ¿no? Me vas a decir que es lo que pienso yo realmente, vaya tela. ¿Tú me estás leyendo? Dime la verdad, ¿me estás leyendo? Porque lo que digo te entra por un oído y te sale por el otro. ¿Qué entiendes tú por disidente? Me parece que no tenemos el mismo concepto de disidente. Tú NO serías un disidente, ka0s NO sería un disidente, el tipo este de la bandera de UK NO sería un disidente, un disidente es un golpista, un terrorista, un saboteador. ¿Ha quedado ya claro de una puñetera vez?Para juzgar a un terrorista o a un golpista no se necesitan tribunales especiales. Tú te estas refiriendo a un proceso especial solo para juzgar a los enemigos de tu sistema ideal.
#1554 #1554 gnomomo dijo: #1552 Parece que tengo que volver a recurrir al diccionario:
disidente.
1. adj. Que diside.
disidir.
1. intr. Separarse de la común doctrina, creencia o conducta.
Así que sí, seríamos disidentes.Disidentes ideológicos, pero no seríais perseguidos como si fuerais terroristas. Tú por ejemplo serías encerrado en caso de haber llevado a cabo prácticas de sabotaje, golpismo y asesinato. Si te pillan poniendo una bomba serás encarcelado. ¿Se entiende ahora la diferencia?
#1555 #1555 Lykos1917 dijo: #1550 Pido justicia. Y no, no pido matarlos, pido ponerles a picar piedra en caso de que intenten (que lo intentarán) actuar con prácticas terroristas contra el estado para volver al anterior régimen. El asesinato solo es viable en última instancia y contra terroristas. SOLO contra burgueses y contra quienes tomen las armas contra ellos. JAMÁS represión contra el proletariado que piense distinto a nosotros. Tú por ejemplo, ka0s88, seguramente te acabarías volviendo marxista, ya que has reconocido que si supieras que el marxismo puede funcionar, lo serías, pero en caso de no serlo, mientras no tomaras represalias violentas contra el estado no te ocurriría nada.es decir, que si no lo soy, me tengo que joder y aguantar. Tú, que no eres capitalista, quieres usar la violencia contra ellos. Pero al revés que no lo hagan. ¿No te das cuenta de la hipocresía que representa eso? Dices defender a la mayoría. ¿Eran terroristas los que cruzaban el muro y morían a tiros? ¿eran burgueses homicidas y asesinos? El primer muerto reconocido por la URSS fue un chaval de 18 años. ¿Qué delito cometió más que querer cambiar de país? ¿No habías dicho tú que en la URSS se podía viajar donde se quisiera? Todavía no has respondido a estas preguntas y sigues queriendo hacer creer que el marxismo es una ideología cojonuda...
#1557 #1557 Lykos1917 dijo: #1554 Disidentes ideológicos, pero no seríais perseguidos como si fuerais terroristas. Tú por ejemplo serías encerrado en caso de haber llevado a cabo prácticas de sabotaje, golpismo y asesinato. Si te pillan poniendo una bomba serás encarcelado. ¿Se entiende ahora la diferencia?¿Y saltar muros qué clase de delito es?
#1555 #1555 Lykos1917 dijo: #1550 Pido justicia. Y no, no pido matarlos, pido ponerles a picar piedra en caso de que intenten (que lo intentarán) actuar con prácticas terroristas contra el estado para volver al anterior régimen. El asesinato solo es viable en última instancia y contra terroristas. SOLO contra burgueses y contra quienes tomen las armas contra ellos. JAMÁS represión contra el proletariado que piense distinto a nosotros. Tú por ejemplo, ka0s88, seguramente te acabarías volviendo marxista, ya que has reconocido que si supieras que el marxismo puede funcionar, lo serías, pero en caso de no serlo, mientras no tomaras represalias violentas contra el estado no te ocurriría nada.Ante tu régimen represor solo nos quedarían dos opciones: el terrorismo o el exilio. Lo de acatarlo porque sí ni me lo planteo, me daría demasiado asco vivir en una dictadura.
#1556 #1556 gnomomo dijo: #1552 Para juzgar a un terrorista o a un golpista no se necesitan tribunales especiales. Tú te estas refiriendo a un proceso especial solo para juzgar a los enemigos de tu sistema ideal.Se necesitan tribunales que actúen con la verdad por delante, a diferencia de aquí. En mi "sistema ideal" (dios, ¿quieres dejar de repetirlo? Os he dicho ya 50 veces que el marxismo no es un sistema ideal, pero nada, tu prefieres seguir desvariando), las herramientas del estado serían manejadas por obreros que, al ser la única clase social aplicarían justicia de la forma más neutral posible. Al no haber oligarcas en el poder ayudándose entre ellos no podrían hacer lo que les saliera de la gana bajo amparo de la ley, y si un obrero comete cualquier crimen (corrupción, terrorismo, asesinato, maltrato...) sería juzgado como se juzga a cualquiera. Esa es la diferencia, que aquí los burgueses actúan bajo protección de la ley y en el socialismo no.
#1557 #1557 Lykos1917 dijo: #1554 Disidentes ideológicos, pero no seríais perseguidos como si fuerais terroristas. Tú por ejemplo serías encerrado en caso de haber llevado a cabo prácticas de sabotaje, golpismo y asesinato. Si te pillan poniendo una bomba serás encarcelado. ¿Se entiende ahora la diferencia?¿Pero no decías que no éramos disidentes? A ver si vas a ser tú el que no domina los conceptos. ¿O es que ahora los disidentes ideológicos no son disidentes, como la pequeño burguesía que no es burguesía? xD
Nos reprimirías por estar en contra de tu sistema dictatorial, lo mismo que en el franquismo, vamos. Si nos impones una dictadura tenemos todo el derecho a ser golpistas.
#1553 #1553 Lykos1917 dijo: #1547 Vamos a ver, ka0s88, ¿cuantas veces he explicado que el marxismo, aún con sus errores, se puede modificar? El marxismo no se puede aplicar en todos lados igual, no es algo que se inventó en la época de Marx y ha permanecido invariable hasta ahora. El marxismo es una ideología en continua renovación ideológica, que se adapta a las condiciones socioeconómicas de cada época y de cada nación (un ejemplo es el marxismo-leninismo-maoísmo, que daba al campesinado más importancia que al proletariado, al haber más campesinos en China). Si un frente falla, un marxista no debe volver a repetir sus errores, hará un análisis científico y evitará que ello vuelva a ocurrir. Siempre dentro de unas bases inamovibles, obviamente.el marxismo es modificable? Laicidad OBLIGATORIA, por ejemplo. Socialización TOTAL de los medios de producción, eliminación de la propiedad privada ("Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada." Manifiesto Comunista, Capítulo 2, Proletarios y comunistas.) ¿En qué se puede modificar el comunismo? ¿En cambiar "proletario por campesino"? Yo juraría que es lo mismo, pues para mí, campesino y proletario es lo mismo, la misma clase social, digo...
#1561 #1561 Lykos1917 dijo: #1556 Se necesitan tribunales que actúen con la verdad por delante, a diferencia de aquí. En mi "sistema ideal" (dios, ¿quieres dejar de repetirlo? Os he dicho ya 50 veces que el marxismo no es un sistema ideal, pero nada, tu prefieres seguir desvariando), las herramientas del estado serían manejadas por obreros que, al ser la única clase social aplicarían justicia de la forma más neutral posible. Al no haber oligarcas en el poder ayudándose entre ellos no podrían hacer lo que les saliera de la gana bajo amparo de la ley, y si un obrero comete cualquier crimen (corrupción, terrorismo, asesinato, maltrato...) sería juzgado como se juzga a cualquiera. Esa es la diferencia, que aquí los burgueses actúan bajo protección de la ley y en el socialismo no.No he dicho que sea un sistema ideal (risas), digo que es TU sistema ideal.
#1560 #1560 gnomomo dijo: #1555 Ante tu régimen represor solo nos quedarían dos opciones: el terrorismo o el exilio. Lo de acatarlo porque sí ni me lo planteo, me daría demasiado asco vivir en una dictadura.¿Y no has pensado en quedarte y vivir tu vida? :D Tú escoges exiliarte, libre eres, si escoges el terrorismo, tú decisión es matar gente bajo una bandera. Luego no te quejes si, por matar inocentes, se te juzga y se te condena a prisión. Además, LOL, ¿terrorismo para qué? ¿Para volver al capitalismo? ¿No decías que el socialismo era mejor que el capitalismo? Si la cuestión es quejarse...
#1561 #1561 Lykos1917 dijo: #1556 Se necesitan tribunales que actúen con la verdad por delante, a diferencia de aquí. En mi "sistema ideal" (dios, ¿quieres dejar de repetirlo? Os he dicho ya 50 veces que el marxismo no es un sistema ideal, pero nada, tu prefieres seguir desvariando), las herramientas del estado serían manejadas por obreros que, al ser la única clase social aplicarían justicia de la forma más neutral posible. Al no haber oligarcas en el poder ayudándose entre ellos no podrían hacer lo que les saliera de la gana bajo amparo de la ley, y si un obrero comete cualquier crimen (corrupción, terrorismo, asesinato, maltrato...) sería juzgado como se juzga a cualquiera. Esa es la diferencia, que aquí los burgueses actúan bajo protección de la ley y en el socialismo no.Me gusta eso "el tribunal es obrero y actuaría de la forma más neutral posible". Vamos, actuarían como se les pusiese por... y se basarían en el hecho de que cuentan con la mayoría para respaldar su razón. Asesinar a un enemigo, tras una guerra, en la Chabola, tras un juicio-pantomima es legítimo porque el tribunal eran campesinos que en su vida habían leído un texto jurídico (por no decir texto simplemente). Eso es justicia, ¿no? ¿Tú decides lo que es la justicia? Hace un momento has dicho que la justifica tenía que beneficiar a alguien. ¿En serio crees que tú eres capaz de discernir lo que es justicia de lo que no?
#1562 #1562 gnomomo dijo: #1557 ¿Pero no decías que no éramos disidentes? A ver si vas a ser tú el que no domina los conceptos. ¿O es que ahora los disidentes ideológicos no son disidentes, como la pequeño burguesía que no es burguesía? xD
Nos reprimirías por estar en contra de tu sistema dictatorial, lo mismo que en el franquismo, vamos. Si nos impones una dictadura tenemos todo el derecho a ser golpistas.Serías disidentes si nos ajustamos al más estricto sentido de la palabra, pero no seríais perseguidos ni tiroteados, al menos, mientras no os convirtáis en terroristas.
#1563 #1563 ka0s88 dijo: #1553 el marxismo es modificable? Laicidad OBLIGATORIA, por ejemplo. Socialización TOTAL de los medios de producción, eliminación de la propiedad privada ("Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada." Manifiesto Comunista, Capítulo 2, Proletarios y comunistas.) ¿En qué se puede modificar el comunismo? ¿En cambiar "proletario por campesino"? Yo juraría que es lo mismo, pues para mí, campesino y proletario es lo mismo, la misma clase social, digo...Yo tenía entendido que los proletarios son aquellos que no tienen el capital, que solo disponen de su fuerza de trabajo, contrapuestos a los capitalistas. Un campesino también es proletario en este sentido. No sé qué sentido le da Lykos al proletariado...
#1565 #1565 Lykos1917 dijo: #1560 ¿Y no has pensado en quedarte y vivir tu vida? :D Tú escoges exiliarte, libre eres, si escoges el terrorismo, tú decisión es matar gente bajo una bandera. Luego no te quejes si, por matar inocentes, se te juzga y se te condena a prisión. Además, LOL, ¿terrorismo para qué? ¿Para volver al capitalismo? ¿No decías que el socialismo era mejor que el capitalismo? Si la cuestión es quejarse...Terrorismo no es matar gente bajo una bandera. Hay terroristas que no tienen bandera ni les interesa. Hay terroristas que no han matado a nadie, simplemente se dedican a sabotajes. Además, para ti los terroristas son sólo los que quieren derrocar al comunismo. Nunca los comunistas, aunque sean igual de terroristas contra el capitalismo actual. El grapo, según tú, no sería terrorista, son revolucionarios.
#1565 #1565 Lykos1917 dijo: #1560 ¿Y no has pensado en quedarte y vivir tu vida? :D Tú escoges exiliarte, libre eres, si escoges el terrorismo, tú decisión es matar gente bajo una bandera. Luego no te quejes si, por matar inocentes, se te juzga y se te condena a prisión. Además, LOL, ¿terrorismo para qué? ¿Para volver al capitalismo? ¿No decías que el socialismo era mejor que el capitalismo? Si la cuestión es quejarse...No, terrorismo contra una dictadura. Como ya he dicho soy demócrata, con lo cual no se puede imponer tu decisión al resto, ni aunque seas mayoría, eso se llama tiranía de la mayoría y es una de las degeneraciones de la democracia. ¿Además quién ha dicho asesinar inocentes? Para mí un dictador no es inocente, si impones tu voluntad al resto te arriesgas a lo que pueda suceder.
#1563 #1563 ka0s88 dijo: #1553 el marxismo es modificable? Laicidad OBLIGATORIA, por ejemplo. Socialización TOTAL de los medios de producción, eliminación de la propiedad privada ("Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada." Manifiesto Comunista, Capítulo 2, Proletarios y comunistas.) ¿En qué se puede modificar el comunismo? ¿En cambiar "proletario por campesino"? Yo juraría que es lo mismo, pues para mí, campesino y proletario es lo mismo, la misma clase social, digo...El marxismo es CIENTÍFICO, luego es obvio que los marxistas sean ateos, pero ha habido muchos marxistas creyentes, incluso cristianos. Socialización, obvio, sino no es marxismo. Es como pedir un nacionalsocialismo sin la teoría racial. En ajustar el sistema económico a las condiciones de cada país, así como el juche está ajustado a la situación actual de la RPDC (shongun, por ejemplo). Campesino y proletariado no es lo mismo, esto es de 1º de Marxismo. El proletario es el obrero industrial que vende su fuerza de trabajo a la burguesía, el campesino es distinto.
#1571 #1571 Lykos1917 dijo: #1563 El marxismo es CIENTÍFICO, luego es obvio que los marxistas sean ateos, pero ha habido muchos marxistas creyentes, incluso cristianos. Socialización, obvio, sino no es marxismo. Es como pedir un nacionalsocialismo sin la teoría racial. En ajustar el sistema económico a las condiciones de cada país, así como el juche está ajustado a la situación actual de la RPDC (shongun, por ejemplo). Campesino y proletariado no es lo mismo, esto es de 1º de Marxismo. El proletario es el obrero industrial que vende su fuerza de trabajo a la burguesía, el campesino es distinto.Vaya, pues según la definición de "proletario" el proletario es el que pertenece a la clase obrera. No tiene esa descripción que tú dices. Ni siquiera en el manifiesto comunista. ¿o es que un campesino no es obrero? Dos perlas del capitulo "Burgueses y Proletarios":
"estos hombres son los obreros, los proletarios." "El proletario carece de bienes."
PS: ¿Qué tiene que ver la ciencia con Dios? Me pregunto, vamos. Máxime cuando el comunismo fue ideado, la existencia de Dios no podía, al igual que ahora, dictaminarse mediante la ciencia.
#1571 #1571 Lykos1917 dijo: #1563 El marxismo es CIENTÍFICO, luego es obvio que los marxistas sean ateos, pero ha habido muchos marxistas creyentes, incluso cristianos. Socialización, obvio, sino no es marxismo. Es como pedir un nacionalsocialismo sin la teoría racial. En ajustar el sistema económico a las condiciones de cada país, así como el juche está ajustado a la situación actual de la RPDC (shongun, por ejemplo). Campesino y proletariado no es lo mismo, esto es de 1º de Marxismo. El proletario es el obrero industrial que vende su fuerza de trabajo a la burguesía, el campesino es distinto.Oh, sabía que ibas a decir lo del trabajo industrial, por eso lo he dicho xD
Esto demuestra cuán anticuado ha quedado el marxismo. La industria representa actualmente el 17% de los empleos, con lo cual los proletarios son una minoría. La mayoría de las personas trabajan en el sector servicios, quedando fuera de tu definición de proletario. Lo siento, tu ideología es caduca.
#1572 #1572 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Supongo que eres tú el que no entiende que la democracia es una forma de gobierno, no una ideología. Hasta no ahora no he dicho identificarme con ninguna ideología, básicamente porque yo pienso por mí mismo, y mi propio pensamiento es mutable. Es decir, ni yo mismo me represento como para que me represente una ideología ajena.
"el marxismo lo impone LA MAYORÍA a la MINORÍA" Por supuesto que lo he entendido. ¿Has leído lo de la tiranía de la mayoría? Pues eso.
#1573 #1573 ka0s88 dijo: #1571 Vaya, pues según la definición de "proletario" el proletario es el que pertenece a la clase obrera. No tiene esa descripción que tú dices. Ni siquiera en el manifiesto comunista. ¿o es que un campesino no es obrero? Dos perlas del capitulo "Burgueses y Proletarios":
"estos hombres son los obreros, los proletarios." "El proletario carece de bienes."
PS: ¿Qué tiene que ver la ciencia con Dios? Me pregunto, vamos. Máxime cuando el comunismo fue ideado, la existencia de Dios no podía, al igual que ahora, dictaminarse mediante la ciencia.Me equivoqué, cierto, fue un lapsus. El proletariado es aquel que vende su fuerza de trabajo a la burguesía, cierto. Lo dicho, un lapsus.
La ciencia es opuesta a la religión.
#1572 #1572 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me gusta esto. Hablas de que la mayoría impone a la minoría. Bien, la mayoría ahora nos impone a la minoría la democracia (pseudodemocracia actual). Tú, sin embargo, te revelas contra lo que quiere esa mayoría. Dirás "están adoctrinados". ¿Qué nos impide a Gnomoinf y a mí, en tu marxismo, rebelarnos contra lo que quiere esa mayoría que también consideramos adoctrinada? Es más, sabiendo que si nos rebelamos nos esperan más hostias que aquí, ¿Por qué ibamos a cambiar al socialismo o al comunismo y aquí nos quitan el sueldo pero al menos podemos vivir "como queramos"?. Lo que tú describes, no sólo no puedes rebelarte, sino que además no puedes vivir como quieras. Encima tienes que aguantar que "la familia sea educada socialmente, no domésticamente".
#1572 #1572 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y no es que me ponga de parte de los "explotadores", me pongo en contra de los dictadores. Si tú torturaras a un ladrón también me pondría de su parte, y no estaría defendiendo el robo precisamente.
#1574 #1574 gnomomo dijo: #1571 Oh, sabía que ibas a decir lo del trabajo industrial, por eso lo he dicho xD
Esto demuestra cuán anticuado ha quedado el marxismo. La industria representa actualmente el 17% de los empleos, con lo cual los proletarios son una minoría. La mayoría de las personas trabajan en el sector servicios, quedando fuera de tu definición de proletario. Lo siento, tu ideología es caduca.Y ahora alguien que en su vida ha leído a Marx, a Lenin, a Engels, Stalin o Mao, y ni tiene intención de hacerlo me viene a decir que mi ideología es caduca. xD Te lo vuelvo a decir, si las condiciones han cambiado desde el siglo en que Marx desarrolló la teoría marxista, el marxismo se adaptará a las condiciones económicas de la actualidad, y de cada nación. Pero nada, tú a tu bola.
#1579 #1579 Lykos1917 dijo: #1574 Y ahora alguien que en su vida ha leído a Marx, a Lenin, a Engels, Stalin o Mao, y ni tiene intención de hacerlo me viene a decir que mi ideología es caduca. xD Te lo vuelvo a decir, si las condiciones han cambiado desde el siglo en que Marx desarrolló la teoría marxista, el marxismo se adaptará a las condiciones económicas de la actualidad, y de cada nación. Pero nada, tú a tu bola. Sí, se adaptará tan bien como la religión a la época actual. Es decir, irá desapareciendo por volverse insostenible, por defender unos predicados incompatibles con la actualidad.
#1579 #1579 Lykos1917 dijo: #1574 Y ahora alguien que en su vida ha leído a Marx, a Lenin, a Engels, Stalin o Mao, y ni tiene intención de hacerlo me viene a decir que mi ideología es caduca. xD Te lo vuelvo a decir, si las condiciones han cambiado desde el siglo en que Marx desarrolló la teoría marxista, el marxismo se adaptará a las condiciones económicas de la actualidad, y de cada nación. Pero nada, tú a tu bola. Y probablemente leeré a Marx en el futuro, por cultura, no por utilidad. Lo que está claro es que no voy a leer nada de asesinos masivos como Stalin y Mao.
#1578 #1578 gnomomo dijo: #1572 Y no es que me ponga de parte de los "explotadores", me pongo en contra de los dictadores. Si tú torturaras a un ladrón también me pondría de su parte, y no estaría defendiendo el robo precisamente.Te pones de parte de los explotadores. Te recuerdo que tu amada democracia no es neutral, sirve a los intereses de la clase social en el poder. Si el proletariado maneja el estado, la democracia hará lo que el proletariado decida, ¿no es eso la democracia? Poder para el pueblo, al menos, eso se supone que es.
#1581 #1581 gnomomo dijo: #1579 Sí, se adaptará tan bien como la religión a la época actual. Es decir, irá desapareciendo por volverse insostenible, por defender unos predicados incompatibles con la actualidad.a mi lo que me gustaría saber es que pasaría cuando el marxismo se enfrentase a una sociedad en la que las máquinas lo construyan todo. Actualmente, el sistema de montaje de la mayoría de electrodomésticos, coches y demás lo hacen máquinas. ¿nos llevarían dos siglos atrás en el tiempo para poder seguir usando mano de obra humana para hablar de clase social proletaria o por el contrario todos los humanos se volverían burgueses y se crearía un cibercomunismo? Lo pregunto totalmente en serio.
#1567 #1567 Lykos1917 dijo: #1562 Serías disidentes si nos ajustamos al más estricto sentido de la palabra, pero no seríais perseguidos ni tiroteados, al menos, mientras no os convirtáis en terroristas.Todavía sigue en el aire la pregunta del muro de Berlín. Fueron tiroteados. ¿Cuál fue su delito?
#1577 #1577 ka0s88 dijo: #1572 Me gusta esto. Hablas de que la mayoría impone a la minoría. Bien, la mayoría ahora nos impone a la minoría la democracia (pseudodemocracia actual). Tú, sin embargo, te revelas contra lo que quiere esa mayoría. Dirás "están adoctrinados". ¿Qué nos impide a Gnomoinf y a mí, en tu marxismo, rebelarnos contra lo que quiere esa mayoría que también consideramos adoctrinada? Es más, sabiendo que si nos rebelamos nos esperan más hostias que aquí, ¿Por qué ibamos a cambiar al socialismo o al comunismo y aquí nos quitan el sueldo pero al menos podemos vivir "como queramos"?. Lo que tú describes, no sólo no puedes rebelarte, sino que además no puedes vivir como quieras. Encima tienes que aguantar que "la familia sea educada socialmente, no domésticamente". ¿Y no decías tú que si el marxismo funcionara serías marxista? ¿Que sentido tiene luchar contra aquello que apoyas? El marxismo es lo único que nos puede aportar democracia, ningún obrero en su sano juicio que viva en el socialismo deseará volver al sistema anterior. Es que no es que aporte democracia porque lo diga yo y porque sea bonico, es que es así. La democracia no es neutral, trabaja para los intereses de la clase que controla el estado. Acho, tan difícil no es.
#1583 #1583 Lykos1917 dijo: #1578 Te pones de parte de los explotadores. Te recuerdo que tu amada democracia no es neutral, sirve a los intereses de la clase social en el poder. Si el proletariado maneja el estado, la democracia hará lo que el proletariado decida, ¿no es eso la democracia? Poder para el pueblo, al menos, eso se supone que es.así que para ti Kruschev no era comunista porque era revisionista, y por tanto no fue el comunismo lo que degeneró. Sin embargo, esto para ti sí es democracia. Acusas a gnomoinf de no haber leído a Marx, pero me parece que tú no has leído sobre democracia. Yo he leido a ambos (de hecho el manifiesto comunista lo leí hace mucho, y lo estuve releyendo al inicio de ésta conversación). Atiende a mis palabras cuando, inmediatamente después de poner "democracia" pongo entre paréntesis "pseudodemocracia" o "pseudodemocracia actual".
#1585 #1585 ka0s88 dijo: #1567 Todavía sigue en el aire la pregunta del muro de Berlín. Fueron tiroteados. ¿Cuál fue su delito?Madre mía, madre mía, madre mía. Las cifras de personas que saltaron el muro no son ni un tercio de la cantidad de personas que intentaron pasar a la otra zona de verdad. Además, la RDA recibió emigraciones masivas de personas de la RFA (un ejemplo es nuestra querida Angela Merkel). A día de hoy, esas personas que tanto se alegraban de que el muro fuera destruido, añoran la RDA. Más bien era al revés, era en la RFA donde te cosían a tiros.
#1586 #1586 Lykos1917 dijo: #1577 ¿Y no decías tú que si el marxismo funcionara serías marxista? ¿Que sentido tiene luchar contra aquello que apoyas? El marxismo es lo único que nos puede aportar democracia, ningún obrero en su sano juicio que viva en el socialismo deseará volver al sistema anterior. Es que no es que aporte democracia porque lo diga yo y porque sea bonico, es que es así. La democracia no es neutral, trabaja para los intereses de la clase que controla el estado. Acho, tan difícil no es.No he dicho que lo apoye. No puedo apoyar un sistema que suprime el individualismo. Me gusta que mi mente me pertenezca sólo a mí. Por tanto, si el marxismo funcionase, el que tú defiendes, claro con tantos matices positivos, y ninguno negativo. Pero como sé que es inviable pues... Es como el anarquismo, mientras se necesite obligatoriamente esa mentalidad colectiva, no contéis conmigo. Imagínate como serían los videojuegos de guerra, todos construyendo casitas al ritmo de "Ay jó, ay jó, vamos a trabajar"...
#1587 #1587 ka0s88 dijo: #1583 así que para ti Kruschev no era comunista porque era revisionista, y por tanto no fue el comunismo lo que degeneró. Sin embargo, esto para ti sí es democracia. Acusas a gnomoinf de no haber leído a Marx, pero me parece que tú no has leído sobre democracia. Yo he leido a ambos (de hecho el manifiesto comunista lo leí hace mucho, y lo estuve releyendo al inicio de ésta conversación). Atiende a mis palabras cuando, inmediatamente después de poner "democracia" pongo entre paréntesis "pseudodemocracia" o "pseudodemocracia actual".Kruchev no era comunista, y no, no degeneró el sistema socialista, lo que hizo fue tumbarlo con reformas capitalistas. Pero claro, ahora intentas colar que Kruchev tenía poder suficiente como para hacer dichas reformas el solo, no, en absoluto, no cuela esa. Kruchev y Gorbachov engañaron a los soviéticos, les hacían creer que querían lo mejor para ellos mientras detrás de las cámaras ocurrían otras cosas (de hecho, justo después de la muerte de Stalin se empezó a devolver su tierra a los explotadores kulaks.
#1583 #1583 Lykos1917 dijo: #1578 Te pones de parte de los explotadores. Te recuerdo que tu amada democracia no es neutral, sirve a los intereses de la clase social en el poder. Si el proletariado maneja el estado, la democracia hará lo que el proletariado decida, ¿no es eso la democracia? Poder para el pueblo, al menos, eso se supone que es.No, la democracia es el gobierno del pueblo que busca el interés común. Aquí hay que aclarar dos puntos:
1. La burguesía también forma parte del pueblo.
2. El interés común se refiere al interés de todos, de lo contrario se trataría de una tiranía de la mayoría.
Por eso considero a la democracia una utopía, además de por la demagogia, es actualmente imposible que las personas gobiernen en pos del bien común. Solo lo hacen buscando sus propios intereses.
Básicamente como pensaba Aristóteles, que sería el sistema ideal si fuera posible, pero que inevitablemente se caería en la demagogia o en la tiranía de la mayoría, por eso estaba en contra.
#1591 #1591 gnomomo dijo: #1583 No, la democracia es el gobierno del pueblo que busca el interés común. Aquí hay que aclarar dos puntos:
1. La burguesía también forma parte del pueblo.
2. El interés común se refiere al interés de todos, de lo contrario se trataría de una tiranía de la mayoría.
Por eso considero a la democracia una utopía, además de por la demagogia, es actualmente imposible que las personas gobiernen en pos del bien común. Solo lo hacen buscando sus propios intereses.
Básicamente como pensaba Aristóteles, que sería el sistema ideal si fuera posible, pero que inevitablemente se caería en la demagogia o en la tiranía de la mayoría, por eso estaba en contra.Si piensas que la democracia no es neutral es que no lo has entendido muy bien. No sirve a la clase social en el poder, lo de las clases sociales es algo marxista, no democrático. En una democracia solo existe el pueblo, que gobierna en pos del bien común, no en el de nadie en particular. Lo que ahí ahora se llama demagogia.
#1589 #1589 ka0s88 dijo: #1586 No he dicho que lo apoye. No puedo apoyar un sistema que suprime el individualismo. Me gusta que mi mente me pertenezca sólo a mí. Por tanto, si el marxismo funcionase, el que tú defiendes, claro con tantos matices positivos, y ninguno negativo. Pero como sé que es inviable pues... Es como el anarquismo, mientras se necesite obligatoriamente esa mentalidad colectiva, no contéis conmigo. Imagínate como serían los videojuegos de guerra, todos construyendo casitas al ritmo de "Ay jó, ay jó, vamos a trabajar"...Tu mente te pertenecería a ti. Lo que pasa es que no vais a pisaros los unos a los otros para haceros más ricos. ¿No es mejor que la sociedad avance colaborando y que todos salgan beneficiados, en lugar de que esto sea la ley de la selva, se maten entre ellos y solo salga un ganador?
Os voy a decir la verdad: si, quiero represión, matar a hombres, mujeres, niños y ancianos, ya que el sistema socialista es perfecto y nadie puede pensar lo contrario, ni criticar al gran y todopoderoso líder, ya que esto es traición a la patria. ¿Estáis contentos? Ya dije lo que queríais oír. No lo que pienso de verdad, pero si lo que vosotros queréis oír.
#1586 #1586 Lykos1917 dijo: #1577 ¿Y no decías tú que si el marxismo funcionara serías marxista? ¿Que sentido tiene luchar contra aquello que apoyas? El marxismo es lo único que nos puede aportar democracia, ningún obrero en su sano juicio que viva en el socialismo deseará volver al sistema anterior. Es que no es que aporte democracia porque lo diga yo y porque sea bonico, es que es así. La democracia no es neutral, trabaja para los intereses de la clase que controla el estado. Acho, tan difícil no es.Deja de usar el término democracia para legitimar tu sistema. Una democracia puede ser capitalista también si así lo desea la gente.
#1595 #1595 gnomomo dijo: #1586 Deja de usar el término democracia para legitimar tu sistema. Una democracia puede ser capitalista también si así lo desea la gente.De hecho, lo que tú propones NUNCA podrá ser democracia.
#1592 #1592 gnomomo dijo: #1591 Si piensas que la democracia no es neutral es que no lo has entendido muy bien. No sirve a la clase social en el poder, lo de las clases sociales es algo marxista, no democrático. En una democracia solo existe el pueblo, que gobierna en pos del bien común, no en el de nadie en particular. Lo que ahí ahora se llama demagogia.Me toca. hay* xD
#1590 #1590 Lykos1917 dijo: #1587 Kruchev no era comunista, y no, no degeneró el sistema socialista, lo que hizo fue tumbarlo con reformas capitalistas. Pero claro, ahora intentas colar que Kruchev tenía poder suficiente como para hacer dichas reformas el solo, no, en absoluto, no cuela esa. Kruchev y Gorbachov engañaron a los soviéticos, les hacían creer que querían lo mejor para ellos mientras detrás de las cámaras ocurrían otras cosas (de hecho, justo después de la muerte de Stalin se empezó a devolver su tierra a los explotadores kulaks.pues eso, que más me da. Sigues sacando carnés de comunista o no a placer. Pero para ti esto actual es democracia. Algo falla en tu comprensión. Además te fijas en lo de Kruschev para no hablar del resto del comentario, lo verdaderamente importante.
#1592 #1592 gnomomo dijo: #1591 Si piensas que la democracia no es neutral es que no lo has entendido muy bien. No sirve a la clase social en el poder, lo de las clases sociales es algo marxista, no democrático. En una democracia solo existe el pueblo, que gobierna en pos del bien común, no en el de nadie en particular. Lo que ahí ahora se llama demagogia.Y tú aún no te has enterado de que yo hablo desde la teoría marxista. Para nosotros, el estado y todas sus instituciones no son más que un medio de dominación de una clase sobre otra, si tú estás de acuerdo o no da igual, pero la historia nos ha demostrado una y otra vez que en las democracias burguesas no se sirve al interés común. Si se hiciera eso, estaríamos mucho mejor de como estamos.
#1594 #1594 Lykos1917 dijo: #1589 Tu mente te pertenecería a ti. Lo que pasa es que no vais a pisaros los unos a los otros para haceros más ricos. ¿No es mejor que la sociedad avance colaborando y que todos salgan beneficiados, en lugar de que esto sea la ley de la selva, se maten entre ellos y solo salga un ganador?
Os voy a decir la verdad: si, quiero represión, matar a hombres, mujeres, niños y ancianos, ya que el sistema socialista es perfecto y nadie puede pensar lo contrario, ni criticar al gran y todopoderoso líder, ya que esto es traición a la patria. ¿Estáis contentos? Ya dije lo que queríais oír. No lo que pienso de verdad, pero si lo que vosotros queréis oír.Has dicho lo que estás defendiendo, no lo que queremos oír. Vuelves a ponerte a la defensiva en vez de explicar lo que dices defender. Te pregunto por las víctimas del muro de Berlín, por los que mataron los comunistas, y sales con que emigraron del este al oeste o que los del este mataron más. Te pregunto sobre por qué una cosa no es comunista si se sale de tus estándares pero, sin embargo, llamas democracia a esto que hay ahora y tampoco lo explicas, saltas para quedarte a gusto con Kruschev y soltando un par de ataques por el camino.
#1594 #1594 Lykos1917 dijo: #1589 Tu mente te pertenecería a ti. Lo que pasa es que no vais a pisaros los unos a los otros para haceros más ricos. ¿No es mejor que la sociedad avance colaborando y que todos salgan beneficiados, en lugar de que esto sea la ley de la selva, se maten entre ellos y solo salga un ganador?
Os voy a decir la verdad: si, quiero represión, matar a hombres, mujeres, niños y ancianos, ya que el sistema socialista es perfecto y nadie puede pensar lo contrario, ni criticar al gran y todopoderoso líder, ya que esto es traición a la patria. ¿Estáis contentos? Ya dije lo que queríais oír. No lo que pienso de verdad, pero si lo que vosotros queréis oír.Dices que mi mente me pertenecería a mi. Sí, pero no podría hacer un partido nacionalsocialista o capitalista si me diese la gana. Porque sería acusado de traidor, disidente, asesino, terrorista o cualquier otra cosa y reprimido. Por mucha "libertad de reunión" que digas que hubo en la URSS. Dices que es mejor que la sociedad avance colaborando. Aquí te pondré un ejemplo un tanto belicoso. Los mayores avances del mundo, desde la época antigua hasta ahora, se han conseguido durante las guerras. Y es un hecho. Inventos como el tornillo de agua de Arquímedes, capaz de hacer prosperar todas las ciudades de zonas áridas y secas hasta prácticamente el siglo XVI, regularmente, y a día de hoy se sigue utilizando esporádicamente. La energía hidroeléctrica está basada en ello.
¡Registra tu cuenta ahora!
