Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1458 #1458 Lykos1917 dijo: #1438 Hay recursos de sobra para que todos nos alimentemos. Otra cosa es que haya cuatro cerdos acaparando lo que le corresponde a 500.000, eso ya es otra cosa.
Vamos a ver, lo de la pintura... eso es algo muy distinto. No voy a decir yo que la pintura, como otros tipos de cultura, no aporte nada a la sociedad, ya que los marxistas otorgan una gran importancia a la cultura y que esta sea accesible para las clases populares, pero supongo que, como en todo, tendrías que trabajar y dedicarte al arte como un hobby, hasta que pudieras hacerlo profesionalmente. No estoy seguro, sorry.Disculpad la tardanza en contestar, pero no dispongo de mucho tiempo y ustedes escriben como locos jaja.
¿En serio crees que habría suficientes personas que prefiriesen trabajar la tierra, minas, pesca... en lugar de seguir estudiando o trabajar en un oficio que no te destroce físicamente? Teniendo en cuenta que tienen los recursos "asegurados". Y respecto a la pintura me podría referir igual al pintor de cuadros que al de casas.
#1650 #1650 ka0s88 dijo: #1649 exactamente. Regulando el empleo, fomentando la contratación, y a la vez permitiendo el despido libre para evitar parásitos. Por que hay trabajadores que NO trabajan, y otros que tienen que comerse el marrón de los que no lo hacen. Lo cual ya tienes un empresario jodido por no cumplir unos objetivos mínimos, un trabajador honrado jodido por la vaguería de otro, y un puesto ocupado por un vago. Salarios mínimos en base al nivel de vida del país, margen de beneficios de la empresa a repartir entre empleados (la antigua paga extra de beneficios que había aquí en España y que el PSOE y sus sindicatos quitaron), etc...No estoy de acuerdo con lo del despido libre. Un contrato de trabajo es, al fin y al cabo, un contrato, con lo cual no debería romperse unilateralmente cuando una de las partes (empresario) quiera, sin alegar ningún motivo. Sería como aceptar libremente el incumplimiento de contratos. El no cumplir objetivos por ser un vago bien podría ser un motivo de despido, no es necesario el despido libre.
Por cierto, acabas de defender el principio de libertad de trabajo, un principio clave del liberalismo. Yo tenía entendido que el nacionalsocialismo estaba en contra del liberalismo.
Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.
#1653 #1653 gnomomo dijo: Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.
#1654 #1654 gnomomo dijo: #1653 Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.Después de este rollo, hay que pensar que el comunismo defiende la desaparición del Estado. ¿Cómo estaríamos sin Estado? Pues bueno, esto ya lo he dicho antes: en la etapa de abstención intervencionista del Estado en que los empresarios hacían lo que querían.
Por tanto, el comunismo es inviable salvo que, como he dicho antes, se cambie la naturaleza humana, eliminando el egoísmo.
Mientras estudiaba también he comprendido por qué consideraba Marx que el Estado servía como instrumento de opresión por parte de la clase dominante. Cuando Marx escribió el papel del Estado se limitaba a la represión de los movimientos sindicales y obreros. Es lógico pensar que servía a la clase burguesa, pues estaba fomentando sus intereses. Sin embargo, en la actualidad el Estado reconoce la libertad sindical y sus principales mecanismos: el derecho a la huelga y la negociación colectiva, protegiendo a los sindicados de posibles represalias por parte de los empresarios.
#1656 #1656 gnomomo dijo: Mientras estudiaba también he comprendido por qué consideraba Marx que el Estado servía como instrumento de opresión por parte de la clase dominante. Cuando Marx escribió el papel del Estado se limitaba a la represión de los movimientos sindicales y obreros. Es lógico pensar que servía a la clase burguesa, pues estaba fomentando sus intereses. Sin embargo, en la actualidad el Estado reconoce la libertad sindical y sus principales mecanismos: el derecho a la huelga y la negociación colectiva, protegiendo a los sindicados de posibles represalias por parte de los empresarios.Ahora pasa justo lo contrario que en la época de Marx: antes se reprimían los sindicatos, ahora se los protege frente a los empresarios, en mayor o menor medida.
Así que tengo que volver a lo que ya pensaba previamente: el comunismo es una ideología soñadora, basada en la ilusión, y la concepción marxista del Estado está anticuada, es caduca, si es que alguna estuvo vigente.
Aviso de que hasta mañana no podré responder a ninguno de sus mensajes, porque debo estudiar biología, FyQ, y como matar a mi profesora de lengua (la encerraré en un gulag (?)). Lo dicho, lo siento pero mañana responderé a todo.
#1652 #1652 gnomomo dijo: #1650 No estoy de acuerdo con lo del despido libre. Un contrato de trabajo es, al fin y al cabo, un contrato, con lo cual no debería romperse unilateralmente cuando una de las partes (empresario) quiera, sin alegar ningún motivo. Sería como aceptar libremente el incumplimiento de contratos. El no cumplir objetivos por ser un vago bien podría ser un motivo de despido, no es necesario el despido libre.
Por cierto, acabas de defender el principio de libertad de trabajo, un principio clave del liberalismo. Yo tenía entendido que el nacionalsocialismo estaba en contra del liberalismo.Dices que no se pueda romper unilateralemte. ¿Entonces por qué puede romperlo un empleado cuando desee? Además, que haya defendido un pilar clave del liberalismo no significa que lo defienda en su totalidad. En el liberalismo no hay intervención estatal, y yo defiendo en el mismo comentario una fuerte intervención estatal.
#1653 #1653 gnomomo dijo: Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.#1654 #1654 gnomomo dijo: #1653 Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.justo por eso que dices, mi ideología es socialista, pero no elimina el estado, sino que delega en él toda la responsabilidad de regulación del empleo. Yo puedo estar a favor de muchas cosas, que, como dije hace poco, el NS es modificable mientras sea social, racial y nacional.
#1659 #1659 ka0s88 dijo: #1652 Dices que no se pueda romper unilateralemte. ¿Entonces por qué puede romperlo un empleado cuando desee? Además, que haya defendido un pilar clave del liberalismo no significa que lo defienda en su totalidad. En el liberalismo no hay intervención estatal, y yo defiendo en el mismo comentario una fuerte intervención estatal. Porque el empleado tiene una relación personal con el trabajo en el sentido de que depende de él para vivir y que emplea gran parte su tiempo en él. Para entendernos, un trabajo indefinido sin posibilidad de renunciar es igual a un contrato de esclavitud.
¿Podrías explicarme en qué sentido defiendes la intervención estatal?
#1658 #1658 Lykos1917 dijo: Aviso de que hasta mañana no podré responder a ninguno de sus mensajes, porque debo estudiar biología, FyQ, y como matar a mi profesora de lengua (la encerraré en un gulag (?)). Lo dicho, lo siento pero mañana responderé a todo.Qué pena, con el bonito comentario sobre el comunismo que he hecho.
#1661 #1661 gnomomo dijo: #1659 Porque el empleado tiene una relación personal con el trabajo en el sentido de que depende de él para vivir y que emplea gran parte su tiempo en él. Para entendernos, un trabajo indefinido sin posibilidad de renunciar es igual a un contrato de esclavitud.
¿Podrías explicarme en qué sentido defiendes la intervención estatal?
#1658 Qué pena, con el bonito comentario sobre el comunismo que he hecho.El empresario también tiene una relación personal con el trabajo. No puede sustituir un empleado eficaz de la noche a la mañana. O formar profesionalmente a alguien para que se le vaya. Eso genera pérdidas. Las pérdidas de la empresa generan cierres de empresa y eso genera paro a la larga. Estamos viviendo esa situación ahora mismo.
No digo que haya contratos esclavizadores, digo que la empresa también tiene derecho de librarse sin costo de empleados que no produzcan.
La intervención estatal en temas como el trabajo debe ser férrea. Y justa. Aquí tuvimos algo parecido con el sindicato vertical.
#1662 #1662 ka0s88 dijo: #1661 El empresario también tiene una relación personal con el trabajo. No puede sustituir un empleado eficaz de la noche a la mañana. O formar profesionalmente a alguien para que se le vaya. Eso genera pérdidas. Las pérdidas de la empresa generan cierres de empresa y eso genera paro a la larga. Estamos viviendo esa situación ahora mismo.
No digo que haya contratos esclavizadores, digo que la empresa también tiene derecho de librarse sin costo de empleados que no produzcan.
La intervención estatal en temas como el trabajo debe ser férrea. Y justa. Aquí tuvimos algo parecido con el sindicato vertical.además el despido libre fomentaría la productividad. ¿Quién en su sano juicio vaguearía sabiendo que mañana mismo puede estar en la calle? Se acabaría el absentismo profesional, el ir al médico por "dolores de cabeza", etc. Además fomentaría la competitividad entre empresas. Unas se querrían llevar a los pioneros de las otras, ofreciendo mejores salarios a los obreros de la competencia, que podrían cambiar de empresa por cuatro duros más (como se hace ahora) sólo que la empresa de origen tendría el tiempo que se da ahora para buscar sustitutos, y la empresa que recibe los empleados tiene la garantía de que se lleva buenos empleados, por que si no no seguirían en la primera empresa.
#1663 #1663 ka0s88 dijo: #1662 además el despido libre fomentaría la productividad. ¿Quién en su sano juicio vaguearía sabiendo que mañana mismo puede estar en la calle? Se acabaría el absentismo profesional, el ir al médico por "dolores de cabeza", etc. Además fomentaría la competitividad entre empresas. Unas se querrían llevar a los pioneros de las otras, ofreciendo mejores salarios a los obreros de la competencia, que podrían cambiar de empresa por cuatro duros más (como se hace ahora) sólo que la empresa de origen tendría el tiempo que se da ahora para buscar sustitutos, y la empresa que recibe los empleados tiene la garantía de que se lleva buenos empleados, por que si no no seguirían en la primera empresa.ésta última práctica no se lleva a cabo ahora mismo. Muy bueno tienes que ser para que te contraten en otra empresa si ya estás en una. Y demostrarlo con hechos. En el NS o durante el estado sindicado del franquismo, que no duró toda la dictadura por desgracia, se hacía así. Los índices de paro eran mínimos, los sueldos, decentes. Por que aquí con el franquismo igual necesitabas dos trabajos, pero te llegaba para vivir y podías aun así estar con tu familia. Aunque tuvieras que trabajar 10 o 12 horas en vez de 8. (También era una situación de posguerra). El paro con el franquismo empezó a aumentar cuando se empezaron a tomar medidas capitalistas para abrirse al mundo.
#1662 #1662 ka0s88 dijo: #1661 El empresario también tiene una relación personal con el trabajo. No puede sustituir un empleado eficaz de la noche a la mañana. O formar profesionalmente a alguien para que se le vaya. Eso genera pérdidas. Las pérdidas de la empresa generan cierres de empresa y eso genera paro a la larga. Estamos viviendo esa situación ahora mismo.
No digo que haya contratos esclavizadores, digo que la empresa también tiene derecho de librarse sin costo de empleados que no produzcan.
La intervención estatal en temas como el trabajo debe ser férrea. Y justa. Aquí tuvimos algo parecido con el sindicato vertical.No has entendido a lo que me refería. Piensa en lo importante que es ese trabajo para el empleado y lo que lo es para el empleador. Para el empresario será un contratiempo, mayor o menor, al trabajador le cambia la vida. Además de que antes de renunciar debes informar por anticipado, con lo que el empresario tiene tiempo para sustituirte.
#1665 #1665 gnomomo dijo: #1662 No has entendido a lo que me refería. Piensa en lo importante que es ese trabajo para el empleado y lo que lo es para el empleador. Para el empresario será un contratiempo, mayor o menor, al trabajador le cambia la vida. Además de que antes de renunciar debes informar por anticipado, con lo que el empresario tiene tiempo para sustituirte.Sí, estamos viviendo esa situación, pero no por culpa de que la gente renuncie a sus trabajos.
Tú has defendido el despido libre, eso implica despedir sin alegar causa alguna, el no ser productivo ya es una causa. Además dices que el empresario debería poder librarse sin costo de los empleados, pues he de decir que aunque haya despido libre habría que indemnizar al trabajador, al tratarse de una rescisión unilateral del contrato se debe indemnizar.
#1666 #1666 gnomomo dijo: #1665 Sí, estamos viviendo esa situación, pero no por culpa de que la gente renuncie a sus trabajos.
Tú has defendido el despido libre, eso implica despedir sin alegar causa alguna, el no ser productivo ya es una causa. Además dices que el empresario debería poder librarse sin costo de los empleados, pues he de decir que aunque haya despido libre habría que indemnizar al trabajador, al tratarse de una rescisión unilateral del contrato se debe indemnizar.¿Estás defendiendo el sindicato vertical? Pero si no era más que una herramienta del Estado para tener controlados a los trabajadores y a los empresarios, con decir que los líderes debían militantes de FET y de las JONS. Realmente esto suprimía la función real de los sindicatos, que es la de asumir la negociación colectiva de las condiciones con los empresarios.
#1663 #1663 ka0s88 dijo: #1662 además el despido libre fomentaría la productividad. ¿Quién en su sano juicio vaguearía sabiendo que mañana mismo puede estar en la calle? Se acabaría el absentismo profesional, el ir al médico por "dolores de cabeza", etc. Además fomentaría la competitividad entre empresas. Unas se querrían llevar a los pioneros de las otras, ofreciendo mejores salarios a los obreros de la competencia, que podrían cambiar de empresa por cuatro duros más (como se hace ahora) sólo que la empresa de origen tendría el tiempo que se da ahora para buscar sustitutos, y la empresa que recibe los empleados tiene la garantía de que se lleva buenos empleados, por que si no no seguirían en la primera empresa.La pena de muerte para los ladrones también reduciría los robos, pero hay que pensar antes en las personas que en la productividad. Con el despido libre los trabajadores se convierten en una simple herramienta más en manos del empresario, que puede hacer con ellos lo que quiera. En la época liberal los burgueses utilizaban esto para chantajear a los trabajadores, a los que exigían mejores condiciones los despedían, si te quejabas de cualquier cosa, a la calle también, si perteneces a un sindicato, a la calle.
#1664 #1664 ka0s88 dijo: #1663 ésta última práctica no se lleva a cabo ahora mismo. Muy bueno tienes que ser para que te contraten en otra empresa si ya estás en una. Y demostrarlo con hechos. En el NS o durante el estado sindicado del franquismo, que no duró toda la dictadura por desgracia, se hacía así. Los índices de paro eran mínimos, los sueldos, decentes. Por que aquí con el franquismo igual necesitabas dos trabajos, pero te llegaba para vivir y podías aun así estar con tu familia. Aunque tuvieras que trabajar 10 o 12 horas en vez de 8. (También era una situación de posguerra). El paro con el franquismo empezó a aumentar cuando se empezaron a tomar medidas capitalistas para abrirse al mundo.Pero si justo cuando más creció la economía española es cuando abrió sus mercados. No hay que olvidar que el fin del franquismo coincidió con la crisis del petróleo de 1973 y la de 1979, el aumento del desempleo no fue casual.
Un sindicato vertical perjudica tanto a trabajadores como a empresarios, pues impide que ellos mismos negocien las condiciones de sus contratos. Dudo que ninguna de las dos partes apoyase este sindicato. De hecho, solo beneficia al propio gobierno, que puede controlar completamente las relaciones laborales.
#1669 #1669 gnomomo dijo: #1664 Pero si justo cuando más creció la economía española es cuando abrió sus mercados. No hay que olvidar que el fin del franquismo coincidió con la crisis del petróleo de 1973 y la de 1979, el aumento del desempleo no fue casual.
Un sindicato vertical perjudica tanto a trabajadores como a empresarios, pues impide que ellos mismos negocien las condiciones de sus contratos. Dudo que ninguna de las dos partes apoyase este sindicato. De hecho, solo beneficia al propio gobierno, que puede controlar completamente las relaciones laborales.Además, durante el franquismo no existía el despido libre tampoco y los despidos colectivos estaban controlados. La verdad es que me resulta chocante que defiendas el principio de libertad de trabajo a la vez que una tremenda limitación en la autonomía de la voluntad. Es una mezcla muy extraña entre liberal y fascista. Me parecía un contrasentido lo de burgués fascista que decía Lykos, pero ahora empiezo a verle el sentido. En esto estaré de parte de Lykos, para variar un poco xD
#1669 #1669 gnomomo dijo: #1664 Pero si justo cuando más creció la economía española es cuando abrió sus mercados. No hay que olvidar que el fin del franquismo coincidió con la crisis del petróleo de 1973 y la de 1979, el aumento del desempleo no fue casual.
Un sindicato vertical perjudica tanto a trabajadores como a empresarios, pues impide que ellos mismos negocien las condiciones de sus contratos. Dudo que ninguna de las dos partes apoyase este sindicato. De hecho, solo beneficia al propio gobierno, que puede controlar completamente las relaciones laborales.Vamos por partes que aquí no me he explicado bien. El despido libre no sería de la noche a la mañana, al igual que el trabajador no se va de la noche a la mañana (aunque éste puede hacerlo). También se indemnizaría, por supuesto. Pero no las barbaridades de ahora. Es decir, a mi me echan de una empresa sin motivo, y me tienen que dar hasta las bragas de la señora del empresario. Y eso NO es justo, porque da miedo a la empresa. Además, en un estado sindicado el gobierno forma parte de la empresa. No es privada al 100%, por tanto, los funcionarios vigilarían que no hubiera irregularidades dentro de la empresa.
#1665 #1665 gnomomo dijo: #1662 No has entendido a lo que me refería. Piensa en lo importante que es ese trabajo para el empleado y lo que lo es para el empleador. Para el empresario será un contratiempo, mayor o menor, al trabajador le cambia la vida. Además de que antes de renunciar debes informar por anticipado, con lo que el empresario tiene tiempo para sustituirte.Ahora no recuerdo qué régimen era. Creo que el peronista, que regulaba esto de la siguiente manera. Al empleado se le comunicaba su despido, pero no era oficial hasta que tenía otra empresa a la que ir (o montar el su propio negocio). La empresa le pagaba mientras el trabajaba hasta que se buscaba otra empresa, y cuando formase parte de la otra empresa, la primera se desentendía. Con eso se conseguía que la empresa generase unos beneficios mínimos por un empleado que no estaba rindiendo bien por el motivo que fuese. Entonces ni la empresa original tenía cargos adicionales (indemnizaciones), ni el trabajador sufría paros de sueldo, ni se acrecentaba el paro.
#1667 #1667 gnomomo dijo: #1666 ¿Estás defendiendo el sindicato vertical? Pero si no era más que una herramienta del Estado para tener controlados a los trabajadores y a los empresarios, con decir que los líderes debían militantes de FET y de las JONS. Realmente esto suprimía la función real de los sindicatos, que es la de asumir la negociación colectiva de las condiciones con los empresarios.Sí, lo defiendo. Está claro que los sindicatos se venden, UGT, CNT, CCOO. Para el único bueno que había en España, TNS, los trabajadores lo ignoran porque es falangista. Los grandes sindicatos no los llaman para las reuniones y pactan con empresas a escondidas. Eso, con un sindicato vertical no pasaría. Por que el sindicato vertical controlaría, como bien dices, la regulación de empleo. Al ser un estado socialista, pero que busca un equilibrio entre las clases y no una lucha, daría a lugar a empleos dignos y empresas competitivas y no explotadoras.
#1669 #1669 gnomomo dijo: #1664 Pero si justo cuando más creció la economía española es cuando abrió sus mercados. No hay que olvidar que el fin del franquismo coincidió con la crisis del petróleo de 1973 y la de 1979, el aumento del desempleo no fue casual.
Un sindicato vertical perjudica tanto a trabajadores como a empresarios, pues impide que ellos mismos negocien las condiciones de sus contratos. Dudo que ninguna de las dos partes apoyase este sindicato. De hecho, solo beneficia al propio gobierno, que puede controlar completamente las relaciones laborales.¿a qué precio creció? ¿Cuánto aumentó el paro al tomar esas medidas capitalistas? Durante el franquismo sí existía el despido libre, pero no de la manera que se concibe ahora. La empresa te entregaba una indemnización, correspondiente a dos o tres meses, y tu te buscabas la vida. Ahora te indemnizan un pastizal, 25.000 euros por menos de 8 años trabajados. Caso real tras el ERE de Canal +. ¿En serio ves bien eso? Esa empresa ha dado empleo a miles de personas, y hasta para cerrar tiene que dar dinero, creando deudas alarmantes. Precisamente este es el funcionamiento del capitalismo salvaje, todo el mundo deudor de unos pocos. Usurería que se llama.
#1669 #1669 gnomomo dijo: #1664 Pero si justo cuando más creció la economía española es cuando abrió sus mercados. No hay que olvidar que el fin del franquismo coincidió con la crisis del petróleo de 1973 y la de 1979, el aumento del desempleo no fue casual.
Un sindicato vertical perjudica tanto a trabajadores como a empresarios, pues impide que ellos mismos negocien las condiciones de sus contratos. Dudo que ninguna de las dos partes apoyase este sindicato. De hecho, solo beneficia al propio gobierno, que puede controlar completamente las relaciones laborales.¿a qué precio creció? ¿Cuánto aumentó el paro al tomar esas medidas capitalistas? Durante el franquismo sí existía el despido libre, pero no de la manera que se concibe ahora. La empresa te entregaba una indemnización, correspondiente a dos o tres meses, y tu te buscabas la vida. Ahora te indemnizan un pastizal, 25.000 euros por menos de 8 años trabajados. Caso real tras el ERE de Canal +. ¿En serio ves bien eso? Esa empresa ha dado empleo a miles de personas, y hasta para cerrar tiene que dar dinero, creando deudas alarmantes. Precisamente este es el funcionamiento del capitalismo salvaje, todo el mundo deudor de unos pocos. Usura que se llama.
#1675 #1675 ka0s88 dijo: #1669 ¿a qué precio creció? ¿Cuánto aumentó el paro al tomar esas medidas capitalistas? Durante el franquismo sí existía el despido libre, pero no de la manera que se concibe ahora. La empresa te entregaba una indemnización, correspondiente a dos o tres meses, y tu te buscabas la vida. Ahora te indemnizan un pastizal, 25.000 euros por menos de 8 años trabajados. Caso real tras el ERE de Canal +. ¿En serio ves bien eso? Esa empresa ha dado empleo a miles de personas, y hasta para cerrar tiene que dar dinero, creando deudas alarmantes. Precisamente este es el funcionamiento del capitalismo salvaje, todo el mundo deudor de unos pocos. Usura que se llama.Ha salido repetido porque modifiqué la palabra "usura" en el último momento mientras se estaba enviando xD creo que he descubierto un glitch xD
#1668 #1668 gnomomo dijo: #1663 La pena de muerte para los ladrones también reduciría los robos, pero hay que pensar antes en las personas que en la productividad. Con el despido libre los trabajadores se convierten en una simple herramienta más en manos del empresario, que puede hacer con ellos lo que quiera. En la época liberal los burgueses utilizaban esto para chantajear a los trabajadores, a los que exigían mejores condiciones los despedían, si te quejabas de cualquier cosa, a la calle también, si perteneces a un sindicato, a la calle.esto no tiene nada que ver con lo que he explicado. Los trabajadores son trabajadores. En la Alemania nazi, el desempleado tenía una cartilla de racionamiento (hablar de prestaciones y subsidios por desempleo en esta época es imposible porque no existían). El estado protegía al hombre que se quedaba en paro, no le dejaba solo como ahora. Pero hay que entender que las clases deben cooperar entre sí, no deben aniquilarse entre ellas. Para eso está el estado.
#1671 #1671 ka0s88 dijo: #1669 Vamos por partes que aquí no me he explicado bien. El despido libre no sería de la noche a la mañana, al igual que el trabajador no se va de la noche a la mañana (aunque éste puede hacerlo). También se indemnizaría, por supuesto. Pero no las barbaridades de ahora. Es decir, a mi me echan de una empresa sin motivo, y me tienen que dar hasta las bragas de la señora del empresario. Y eso NO es justo, porque da miedo a la empresa. Además, en un estado sindicado el gobierno forma parte de la empresa. No es privada al 100%, por tanto, los funcionarios vigilarían que no hubiera irregularidades dentro de la empresa. Es que antes has dicho “sin costo alguno”, por eso lo he dicho.
Y a mí no me parece justo que te echen sin motivo, si eres un vago entonces ya habría un motivo, ¿no crees? Como cualquier incumplimiento de contrato se debe indemnizar a la parte perjudicada.
“los funcionarios vigilarían que no hubiera irregularidades dentro de la empresa.” ¿Pero no eres tú el que dice que los funcionarios son unos vagos? xD Yo creo que la empresa iría peor si se entromete un ente extraño.
#1672 #1672 ka0s88 dijo: #1665 Ahora no recuerdo qué régimen era. Creo que el peronista, que regulaba esto de la siguiente manera. Al empleado se le comunicaba su despido, pero no era oficial hasta que tenía otra empresa a la que ir (o montar el su propio negocio). La empresa le pagaba mientras el trabajaba hasta que se buscaba otra empresa, y cuando formase parte de la otra empresa, la primera se desentendía. Con eso se conseguía que la empresa generase unos beneficios mínimos por un empleado que no estaba rindiendo bien por el motivo que fuese. Entonces ni la empresa original tenía cargos adicionales (indemnizaciones), ni el trabajador sufría paros de sueldo, ni se acrecentaba el paro.Eso ya me parece mejor, pero es bastante distinto que el despido libre que defendías al principio. En esto que dices no hay indemnizaciones, en el despido libre sí. En el despido libre te despiden sin más, con un plazo, pero no esperan a que encuentres otro trabajo.
#1673 #1673 ka0s88 dijo: #1667 Sí, lo defiendo. Está claro que los sindicatos se venden, UGT, CNT, CCOO. Para el único bueno que había en España, TNS, los trabajadores lo ignoran porque es falangista. Los grandes sindicatos no los llaman para las reuniones y pactan con empresas a escondidas. Eso, con un sindicato vertical no pasaría. Por que el sindicato vertical controlaría, como bien dices, la regulación de empleo. Al ser un estado socialista, pero que busca un equilibrio entre las clases y no una lucha, daría a lugar a empleos dignos y empresas competitivas y no explotadoras. Los sindicatos se venden porque son financiados por el Estado, lo cual es contrario a su objetivo principal, pues están subordinados al gobierno. Yo puedo criticar esto, tú no. Tú estás defendiendo algo que va incluso más allá: que el Estado controle directamente el sindicato.
En cuanto al TNS, es evidente porque no los quieren. El franquismo acabó con la esencia de los sindicatos, por mucho que se llamara sindicato, no lo era. Sería como un nacionalista defendiendo el anarquismo.
#1674 #1674 ka0s88 dijo: #1669 ¿a qué precio creció? ¿Cuánto aumentó el paro al tomar esas medidas capitalistas? Durante el franquismo sí existía el despido libre, pero no de la manera que se concibe ahora. La empresa te entregaba una indemnización, correspondiente a dos o tres meses, y tu te buscabas la vida. Ahora te indemnizan un pastizal, 25.000 euros por menos de 8 años trabajados. Caso real tras el ERE de Canal +. ¿En serio ves bien eso? Esa empresa ha dado empleo a miles de personas, y hasta para cerrar tiene que dar dinero, creando deudas alarmantes. Precisamente este es el funcionamiento del capitalismo salvaje, todo el mundo deudor de unos pocos. Usurería que se llama.Prefiero que haya desempleo cíclico a pleno empleo con trabajos precarios. En el socialismo también hay pleno empleo, pero no es un pleno empleo deseable para mí.
Estás mezclando muchas cosas con lo del ERE. Las indemnizaciones por despido son contrarias al capitalismo salvaje, que defiende el libre comercio y la no injerencia del Estado. En este caso la empresa es deudora de los trabajadores, no de unos pocos. Usureros son los bancos con sus intereses, nada tiene que ver con esto. Además, si la empresa entra en concurso y no tiene suficiente patrimonio para pagar no deberá pagar nada. Si puede pagarlo es porque tiene, así que prefiero que se pague antes a los acreedores de la empresa que a los socios que, al fin y al cabo, son los que la han llevado a la insolvencia.
Por cierto, vaya mierda de mando el de la PS4. Se copian los sticks de Xbox, el sensor de PS move y un panel táctil como PS vita. Eso sin contar que es feo de cojones.
#1676 #1676 ka0s88 dijo: #1675 Ha salido repetido porque modifiqué la palabra "usura" en el último momento mientras se estaba enviando xD creo que he descubierto un glitch xD
#1668 esto no tiene nada que ver con lo que he explicado. Los trabajadores son trabajadores. En la Alemania nazi, el desempleado tenía una cartilla de racionamiento (hablar de prestaciones y subsidios por desempleo en esta época es imposible porque no existían). El estado protegía al hombre que se quedaba en paro, no le dejaba solo como ahora. Pero hay que entender que las clases deben cooperar entre sí, no deben aniquilarse entre ellas. Para eso está el estado.Tiene que ver porque has hablado del despido libre. Yo te he dicho lo que ocasiona el despido libre, lo que haga el Estado no resta importancia a lo que pueda hacer el empresario.
#1677 #1677 gnomomo dijo: #1671 Es que antes has dicho “sin costo alguno”, por eso lo he dicho.
Y a mí no me parece justo que te echen sin motivo, si eres un vago entonces ya habría un motivo, ¿no crees? Como cualquier incumplimiento de contrato se debe indemnizar a la parte perjudicada.
“los funcionarios vigilarían que no hubiera irregularidades dentro de la empresa.” ¿Pero no eres tú el que dice que los funcionarios son unos vagos? xD Yo creo que la empresa iría peor si se entromete un ente extraño.Son vagos por que no hay despido libre con ellos xD Yo hablo desde mi ideología. En el tercer reich los funcionarios eran la panacea de la eficiencia. Ten en cuenta que mataron a miles de millones de personas y no dejaron rastro alguno de documentos y/o pruebas 8-)
^^
#1681 #1681 gnomomo dijo: #1676 Tiene que ver porque has hablado del despido libre. Yo te he dicho lo que ocasiona el despido libre, lo que haga el Estado no resta importancia a lo que pueda hacer el empresario.contesto a todo en un rato, que tengo que hacer unas cosas urgentes. Saludos
Al final se me ha hecho tarde y mañana madrugo. Intentaré contestar lo antes posible. Lo siento.
#1647 #1647 gnomomo dijo: #1643 Te lo pongo fácil. Cuando se estudia la teoría del Estado se estudia a Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, Locke y demás. De Marx nada de nada.
Cuando se estudia economía, Marx solo se estudia en Historia de la economía porque sus teorías han sido refutadas.
Respecto a que es uno de los mejores filósofos... bueno, no soy un experto en filosofía, pero cuando lo estudié en bachillerato me pareció el más simple. También es que acababa de estudiar a Descartes. Me preguntó qué clase de psicotrópicos consumía ese hombre.
Ante esto hay dos posibilidades:
1. Realmente las aportaciones de Marx no tienen suficiente relevancia o validez.
2. Una conspiración capitalista para que la gente no siga los postulados de Marx.Conspiración no, eso suena demasiado exagerado, no hay ninguna conspiración. Simplemente, la teoría de Marx, más fallida o más correcta, es contraria a las teorías que proponen los burgueses, y eso, como todo, no resulta interesante mostrarlo. Pasa lo mismo que con las tergiversaciones oportunistas que se hicieron tras su muerte.
Lo de las refutaciones a Marx es algo que se ha dado mucho, y en muchísimas ocasiones, esas refutaciones han sido desmontadas por otros teóricos marxistas, junto con el sistema económico que defendían los anti-marxistas. (Estoy tratando de buscar alguna por internet, que se que las he visto)
Respecto a lo de simple, no se que quieres decir, lo siento. ¿Te pareció simple su teoría?
#1649 #1649 gnomomo dijo: #1648 Respecto a lo de beneficiar al obrero y al burgués al mismo tiempo, si tú no ves cómo es porque estás cegado con la tontería de la lucha de clases. El burgués emplea a los trabajadores, con lo cual si la empresa funciona bien ganan ambos, siempre que se pague a los trabajadores de manera justa.
#1646 Bueno esto ya es como un chat para nosotros xD Aún recuerdo que empecé comentando a causa del régimen censor de Memondo. Seguro que son comunistas.No creo que sea correcto llamar tontería a la lucha de clases, es algo que la historia nos ha demostrado muchas veces que existe, pero en fin. Si, la cosa es: el obrero quiere trabajar lo menos posible, tener derechos y ganar más, el empresario quiere ganar más, que sus obreros trabajen todo lo posible, pagarles menos, y que tengan los menos derechos posibles. Además, no creo que eso de que ambos salen beneficiados sea correcto, si estudiamos la teoría de la plusvalía, podremos observar que el empresario saca un beneficio del obrero que no le corresponde, es decir, no paga a este lo que vendría siendo su sueldo íntegro, sino una parte del mismo, y el resto se desembolsa al bolsillo del burgués.
#1686 #1686 Lykos1917 dijo: #1649 No creo que sea correcto llamar tontería a la lucha de clases, es algo que la historia nos ha demostrado muchas veces que existe, pero en fin. Si, la cosa es: el obrero quiere trabajar lo menos posible, tener derechos y ganar más, el empresario quiere ganar más, que sus obreros trabajen todo lo posible, pagarles menos, y que tengan los menos derechos posibles. Además, no creo que eso de que ambos salen beneficiados sea correcto, si estudiamos la teoría de la plusvalía, podremos observar que el empresario saca un beneficio del obrero que no le corresponde, es decir, no paga a este lo que vendría siendo su sueldo íntegro, sino una parte del mismo, y el resto se desembolsa al bolsillo del burgués.Y esto último (se que no tiene mucho que ver con lo que se ha hablado y que os la suda, pero me gustaría decirlo), demuestra como, no solo el marxismo no priva a la gente de apropiarse del fruto de su esfuerzo, sino que impide que otros se lo roben. (Se que esto es irme por las ramas, pero esto es algo que me dijisteis hace tiempo y creo que no lo respondí correctamente.
#1648 #1648 gnomomo dijo: #1647 Yo solo diré: navaja de Ockham.
#1645 No depende de quién seas. La tiranía es una forma de gobierno, degeneración de la monarquía. Podríamos decir que lo que tú propones es una combinación entre la tiranía y la democracia. Es como una tiranía en el sentido de que el tirano gobierna para sí mismo y no para el pueblo, y se parece a una democracia por el hecho de ser mayoría. La dictadura del proletariado sería bien una tiranía de la mayoría, en el mejor de los casos, bien una oclocracia (esto me parece más plausible, solo hay que ver los comentarios de mucha gente respecto a Derecho o economía).Veo que vas entendiendo lo que defiendo. Es una mezcla entre dictadura y democracia, en el sentido en que para la clase obrera, las masas, habría democracia (en el sentido de que ELLOS poseerían el poder) y dictadura para la burguesía (ahora mismo, la cosa es al revés, la burguesía lo controla todo y a nosotros que nos zurzan). Nosotros proponemos una dictadura (no lo voy a negar en ningún momento, el gobierno de transición al socialismo es una dictadura), pero una dictadura donde quienes mandan sea la clase obrera, y los reprimidos la burguesía.
#1688 #1688 Lykos1917 dijo: #1648 Veo que vas entendiendo lo que defiendo. Es una mezcla entre dictadura y democracia, en el sentido en que para la clase obrera, las masas, habría democracia (en el sentido de que ELLOS poseerían el poder) y dictadura para la burguesía (ahora mismo, la cosa es al revés, la burguesía lo controla todo y a nosotros que nos zurzan). Nosotros proponemos una dictadura (no lo voy a negar en ningún momento, el gobierno de transición al socialismo es una dictadura), pero una dictadura donde quienes mandan sea la clase obrera, y los reprimidos la burguesía.Y si, medida extremistas para toda la familia. Seguramente no compartas mi punto, pero me alegra de que por fin hayas comprendido que si, defiendo una dictadura, pero no una dictadura donde haya un solo oligarca manejándolo todo, sino lo contrario. Respecto a la oclocracia, no es un sistema que conozca de pe a pa, así que no podría saber cuanto se parece a la dictadura del proletariado.
#1625 #1625 ka0s88 dijo: #1622 así que están obligados a "elegir" (dime tú que eliges si te obligan a algo) los "beneficios" que el sistema trae. Para que luego, al final, te acaben pegando un tiro por apoyar a la alta burguesía. Pero claro, hay que entender que la pequeña burguesía debe hacer como la gran burguesía, aceptar el sistema y unirse al proletariado. Si, estarán obligados, a decir verdad a hacerlo, pero lo de pegarles un tiro se aplicará igual que la burguesía, solo como medida extrema y en caso de que realicen acciones contra el gobierno obrero.
#1686 #1686 Lykos1917 dijo: #1649 No creo que sea correcto llamar tontería a la lucha de clases, es algo que la historia nos ha demostrado muchas veces que existe, pero en fin. Si, la cosa es: el obrero quiere trabajar lo menos posible, tener derechos y ganar más, el empresario quiere ganar más, que sus obreros trabajen todo lo posible, pagarles menos, y que tengan los menos derechos posibles. Además, no creo que eso de que ambos salen beneficiados sea correcto, si estudiamos la teoría de la plusvalía, podremos observar que el empresario saca un beneficio del obrero que no le corresponde, es decir, no paga a este lo que vendría siendo su sueldo íntegro, sino una parte del mismo, y el resto se desembolsa al bolsillo del burgués.No no, aquí estás patinando. Das por hecho que el empresario quiere explotar como si fueses su naturaleza innata. No, el empresario quiere obtener unos beneficios en base a un riesgo que sufre. Hay empresarios que sí explotan y otros que no. La mayoría de pequeños empresarios no explotan a nadie, pero las corporaciones, que para subsistir necesitan tener grandes beneficios, son las que se ven obligadas, en la mayoría de las situaciones, a ir a otros países a explotar a gente. Por que con esos benefiicios tapan déficits de otros países en los que también están presentes. Pero no puedes decir que en España hay explotados.
#1689 #1689 Lykos1917 dijo: #1688 Y si, medida extremistas para toda la familia. Seguramente no compartas mi punto, pero me alegra de que por fin hayas comprendido que si, defiendo una dictadura, pero no una dictadura donde haya un solo oligarca manejándolo todo, sino lo contrario. Respecto a la oclocracia, no es un sistema que conozca de pe a pa, así que no podría saber cuanto se parece a la dictadura del proletariado.cambias 1 tirano por mil o millones. Qué más da, sigue siendo vetar la libertad individual al máximo.
#1685 #1685 Lykos1917 dijo: #1647 Conspiración no, eso suena demasiado exagerado, no hay ninguna conspiración. Simplemente, la teoría de Marx, más fallida o más correcta, es contraria a las teorías que proponen los burgueses, y eso, como todo, no resulta interesante mostrarlo. Pasa lo mismo que con las tergiversaciones oportunistas que se hicieron tras su muerte.
Lo de las refutaciones a Marx es algo que se ha dado mucho, y en muchísimas ocasiones, esas refutaciones han sido desmontadas por otros teóricos marxistas, junto con el sistema económico que defendían los anti-marxistas. (Estoy tratando de buscar alguna por internet, que se que las he visto)
Respecto a lo de simple, no se que quieres decir, lo siento. ¿Te pareció simple su teoría?Dejemos este tema, cada uno tiene su opinión y ya está, no vamos a ganar nada discutiéndolo.
#1686 #1686 Lykos1917 dijo: #1649 No creo que sea correcto llamar tontería a la lucha de clases, es algo que la historia nos ha demostrado muchas veces que existe, pero en fin. Si, la cosa es: el obrero quiere trabajar lo menos posible, tener derechos y ganar más, el empresario quiere ganar más, que sus obreros trabajen todo lo posible, pagarles menos, y que tengan los menos derechos posibles. Además, no creo que eso de que ambos salen beneficiados sea correcto, si estudiamos la teoría de la plusvalía, podremos observar que el empresario saca un beneficio del obrero que no le corresponde, es decir, no paga a este lo que vendría siendo su sueldo íntegro, sino una parte del mismo, y el resto se desembolsa al bolsillo del burgués.Yo no veo una lucha de clases, simplemente veo que cada uno busca obtener lo mejor para sí mismo. En una lucha, entendida como una guerra, debe haber bandos diferenciados que luchen entre sí. Esto no es así, los burgueses aplastan a otros burgueses, los obreros a otros obreros, cada uno en busca de su propio beneficio. Es el egoísmo del que hemos estado hablando.
#1693 #1693 gnomomo dijo: #1685 Dejemos este tema, cada uno tiene su opinión y ya está, no vamos a ganar nada discutiéndolo.
#1686 Yo no veo una lucha de clases, simplemente veo que cada uno busca obtener lo mejor para sí mismo. En una lucha, entendida como una guerra, debe haber bandos diferenciados que luchen entre sí. Esto no es así, los burgueses aplastan a otros burgueses, los obreros a otros obreros, cada uno en busca de su propio beneficio. Es el egoísmo del que hemos estado hablando.Lo que has dicho respecto a los intereses de cada uno refleja muy bien la situación de una contratación. Cada uno busca su beneficio, negocian y se ponen de acuerdo. Simplificando, es como los tradicionales regateos. Te pongo un ejemplo: tú me quieres vender una bici, en este caso tú querrás que te pague cuanto más mejor, yo querré pagar cuanto menos mejor. Entonces nos pondremos de acuerdo en el precio, según lo que cada uno esté dispuesto a aceptar. Ambos salimos beneficiados si la negociación se lleva a cabo correctamente.
#1694 #1694 gnomomo dijo: #1693 Lo que has dicho respecto a los intereses de cada uno refleja muy bien la situación de una contratación. Cada uno busca su beneficio, negocian y se ponen de acuerdo. Simplificando, es como los tradicionales regateos. Te pongo un ejemplo: tú me quieres vender una bici, en este caso tú querrás que te pague cuanto más mejor, yo querré pagar cuanto menos mejor. Entonces nos pondremos de acuerdo en el precio, según lo que cada uno esté dispuesto a aceptar. Ambos salimos beneficiados si la negociación se lleva a cabo correctamente.Por este motivo son necesarios los sindicatos, para poder negociar en igualdad de condiciones con los empresarios. Por eso el sindicato vertical me parece un despropósito ya que elimina la posibilidad de que empresario y empleado negocien por sí mismos las condiciones del contrato.
Yo no creo que en la plusvalía en ese sentido. Vuestro problema es que no entendéis que la labor emprendedora también cuenta como trabajo. El empresario arriesga su capital en la empresa, si todo sale mal él pierde, el trabajador no. Sin ese capital no sería posible la empresa.
#1688 #1688 Lykos1917 dijo: #1648 Veo que vas entendiendo lo que defiendo. Es una mezcla entre dictadura y democracia, en el sentido en que para la clase obrera, las masas, habría democracia (en el sentido de que ELLOS poseerían el poder) y dictadura para la burguesía (ahora mismo, la cosa es al revés, la burguesía lo controla todo y a nosotros que nos zurzan). Nosotros proponemos una dictadura (no lo voy a negar en ningún momento, el gobierno de transición al socialismo es una dictadura), pero una dictadura donde quienes mandan sea la clase obrera, y los reprimidos la burguesía.¿Pues entonces para qué hemos hablado tanta tontería antes? Es que parecía que negases el hecho de ser una tiranía. Que esté justificada o no depende de cada uno. Los dictadores suelen ver justificado el hecho de serlo, esto no es distinto.
#1690 #1690 Lykos1917 dijo: #1625 Pero claro, hay que entender que la pequeña burguesía debe hacer como la gran burguesía, aceptar el sistema y unirse al proletariado. Si, estarán obligados, a decir verdad a hacerlo, pero lo de pegarles un tiro se aplicará igual que la burguesía, solo como medida extrema y en caso de que realicen acciones contra el gobierno obrero.Pena de muerte para los que se resistan a que les roben, no me parece tan diferente de las historias que se cuentan de la URSS.
#1689 #1689 Lykos1917 dijo: #1688 Y si, medida extremistas para toda la familia. Seguramente no compartas mi punto, pero me alegra de que por fin hayas comprendido que si, defiendo una dictadura, pero no una dictadura donde haya un solo oligarca manejándolo todo, sino lo contrario. Respecto a la oclocracia, no es un sistema que conozca de pe a pa, así que no podría saber cuanto se parece a la dictadura del proletariado.Por ponerlo fácil, una oclocracia se caracteriza porque los gobernantes en vez de obrar de la mejor forma posible, es decir, haciendo caso a los expertos, se dejan llevar por los deseos de un pueblo inculto. Por poner ejemplos, imagina que se elaboraran las leyes en base a las exigencias que hace mucha gente en esta página, la cual no sabe nada de Derecho. O imagina que hiciéramos caso a la estupidez de rescatar a las familias. En resumen: gobierna gente que no tiene ni idea solo por ser la mayoría, en lugar de expertos. La oclocracia lleva al país a la desgracia, a una hecatombe.
#1697 #1697 gnomomo dijo: #1689 Por ponerlo fácil, una oclocracia se caracteriza porque los gobernantes en vez de obrar de la mejor forma posible, es decir, haciendo caso a los expertos, se dejan llevar por los deseos de un pueblo inculto. Por poner ejemplos, imagina que se elaboraran las leyes en base a las exigencias que hace mucha gente en esta página, la cual no sabe nada de Derecho. O imagina que hiciéramos caso a la estupidez de rescatar a las familias. En resumen: gobierna gente que no tiene ni idea solo por ser la mayoría, en lugar de expertos. La oclocracia lleva al país a la desgracia, a una hecatombe.Como si estás perdido en el bosque y en lugar de hacer caso al que se lo conoce perfectamente hacemos caso al grupo mayoritario que no ha salido de la ciudad en su vida. Creo que puedes imaginar las consecuencias.
#1681 #1681 gnomomo dijo: #1676 Tiene que ver porque has hablado del despido libre. Yo te he dicho lo que ocasiona el despido libre, lo que haga el Estado no resta importancia a lo que pueda hacer el empresario.Cuando hablo de despido libre, en una sociedad donde el trabajo está muy controlado por el estado, no es tan libre como en un liberalismo. Por supuesto el estado no permitiría despidos a la torera, pero dentro de las propias empresas, el sindicato estatal generaría los propios informes. Y atendiéndose a estos informes, se llegaría al despido. Con estos informes positivos y sin faltas de ningún tipo, al trabajador no se le podría echar. Ahora, esto es una conjetura, porque en el tercer reich esto no existía.
#1678 #1678 gnomomo dijo: #1672 Eso ya me parece mejor, pero es bastante distinto que el despido libre que defendías al principio. En esto que dices no hay indemnizaciones, en el despido libre sí. En el despido libre te despiden sin más, con un plazo, pero no esperan a que encuentres otro trabajo.
#1673 Los sindicatos se venden porque son financiados por el Estado, lo cual es contrario a su objetivo principal, pues están subordinados al gobierno. Yo puedo criticar esto, tú no. Tú estás defendiendo algo que va incluso más allá: que el Estado controle directamente el sindicato.
En cuanto al TNS, es evidente porque no los quieren. El franquismo acabó con la esencia de los sindicatos, por mucho que se llamara sindicato, no lo era. Sería como un nacionalista defendiendo el anarquismo.el TNS es un sindicato "reciente" formado por falangistas. Te hablo de la época actual. No les llaman a las reuniones porque, pese a ser un sindicato pequeño, hasta hace no mucho ostentó el mayor porcentaje de causas ganadas contra empresarios cabrones. UGT y CCOO no llegan ni al 20%, mientras que el TNS estaba por el 70%. Pero claro, en éste país somos muy de etiquetar, y como son fachas pues prefieren comer mierda xD
#1679 #1679 gnomomo dijo: #1674 Prefiero que haya desempleo cíclico a pleno empleo con trabajos precarios. En el socialismo también hay pleno empleo, pero no es un pleno empleo deseable para mí.
Estás mezclando muchas cosas con lo del ERE. Las indemnizaciones por despido son contrarias al capitalismo salvaje, que defiende el libre comercio y la no injerencia del Estado. En este caso la empresa es deudora de los trabajadores, no de unos pocos. Usureros son los bancos con sus intereses, nada tiene que ver con esto. Además, si la empresa entra en concurso y no tiene suficiente patrimonio para pagar no deberá pagar nada. Si puede pagarlo es porque tiene, así que prefiero que se pague antes a los acreedores de la empresa que a los socios que, al fin y al cabo, son los que la han llevado a la insolvencia.¿prefieres vacas gordas hoy y flacas mañana a vacas medias toda la vida? Mira a lo que nos ha llevado esa situación. Gente pidiendo hipotecas al 130% que no han podido pagar porque en vez de ahorrar se ha ntenido que comprar teles de plasma, o cualquier imprevisto.
¡Registra tu cuenta ahora!
