Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Bueno, debo irme. A la noche contesto más. Saludos.
#1155 #1155 gnomomo dijo: #1135 Es que un comunista defendiendo la URSS es tan creíble como el PP diciendo ahora que no ha habido sobresueldos. Es lo que se llama conflicto de intereses, por eso en un juicio las declaraciones de personas cercanas a las partes tienen una importancia secundaria, por eso un juez no puede juzgar a su mujer o hijo.
Y sí, si me pasas noticias que no sean de esas páginas intentaré leerlas.¿Y Rockefeller o el grupo PRISA defendiendo al capitalismo si es creíble? Entonces, ¿qué narices necesitas tú para creer algo? ¿Qué Pilar Rahola te hable sobre el caso de Palestina e Israel?
#1138 #1138 Lykos1917 dijo: #1129 "Ante eso me descojono, obviamente." #1114 "lo que digan los comunistas me importa menos que nada." Por dios, que muestra más absoluta de madurez, que forma de solventarlo todo. Te la trae floja todo cuando se te intente explicar, simplemente, y te descojonas de lo que otros digan cuando muestran una idea distinta a la tuya, tachándolos de dogmáticos por no seguir la misma verdad que tú. Tremendo eh, el intentar discutir como un ser minimamente civilizado y que alguien solvente todo aquello que dices con un "lo que digais me importa menos que nada" o "me descojono ante vuestros argumentos" o "no eres más que un dogmático".No es falta de madurez. Es que si la Teoría del Derecho y el Derecho internacional dicen que un Estado es la conjunción de territorio, nación y poder soberano, que los comunistas digan que es la expresión del antagonismo de clases o algo para justificar la explotación me parece ridículo y sin fundamento. Es ver conspiraciones por aquí y por allá, desacreditando a los expertos en el tema. Como si un físico me explica la teoría de la relatividad y después viene un comunista a decirme que es mentira, mi respuesta sería la misma: me importa menos que nada tu opinión al respecto.
#1156 #1156 ka0s88 dijo: #1153 es lo que das a entender. No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados. Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro). La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo". Todo, menos comida, agua, y calor para el invierno. Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño. Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer."No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados." Para ti tampoco en el tercer reich. Es gracioso que no te creas 6 millones de muertos, pero si 20. "Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos.
#1159 #1159 gnomomo dijo: #1138 No es falta de madurez. Es que si la Teoría del Derecho y el Derecho internacional dicen que un Estado es la conjunción de territorio, nación y poder soberano, que los comunistas digan que es la expresión del antagonismo de clases o algo para justificar la explotación me parece ridículo y sin fundamento. Es ver conspiraciones por aquí y por allá, desacreditando a los expertos en el tema. Como si un físico me explica la teoría de la relatividad y después viene un comunista a decirme que es mentira, mi respuesta sería la misma: me importa menos que nada tu opinión al respecto.Es que yo sé qué es un Estado, lo he estudiado, desde sus orígenes en la Edad Moderna y con los primeros autores como Maquiavelo, Hobbes y Rousseau. Si los comunistas vienen a inventarse historias raras me da igual.
#1156 #1156 ka0s88 dijo: #1153 es lo que das a entender. No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados. Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro). La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo". Todo, menos comida, agua, y calor para el invierno. Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño. Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer."La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo"." ¿Abandonar QUÉ? ¿Y los empresarios que pusieron la cara de Stalin a sus autobuses para que, según ellos, se esclarezcan un poco las mentiras sobre su patria? ¿Y la nostalgia soviética? Hay muchísimos más casos. "Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño." Y volveeeeemos al doble rasero, ¿no? No te crees el holocausto, pero sin embargo te crees lo de la represión "stalinista", ¿qué te incita a creerte uno si y el otro no?
#1156 #1156 ka0s88 dijo: #1153 es lo que das a entender. No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados. Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro). La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo". Todo, menos comida, agua, y calor para el invierno. Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño. Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer."Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer." Trotsky trabajó para la CIA, hay pruebas (no comunistas) de hecho, y los archivos de la CIA lo demuestran. Por dios, hablas como si yo fuera el único que dice eso de Trotsky. Cualquier comunista te dirá que Trotsky no era más que una rata al servicio del imperialismo, si hasta Fidel Castro lo dijo.
#1161 #1161 gnomomo dijo: #1159 Es que yo sé qué es un Estado, lo he estudiado, desde sus orígenes en la Edad Moderna y con los primeros autores como Maquiavelo, Hobbes y Rousseau. Si los comunistas vienen a inventarse historias raras me da igual.Tú has estudiado una de las interpretaciones del estado, y afirmas que es cierta. ¿Dónde ha quedado ese cuento de los demócratas de que cada cual tiene su verdad y su opinión? Nosotros tenemos nuestra propia versión y forma de pensar sobre el estado y sobre lo que es, y afirmamos que es cierta, ¿qué diferencia hay?
#1159 #1159 gnomomo dijo: #1138 No es falta de madurez. Es que si la Teoría del Derecho y el Derecho internacional dicen que un Estado es la conjunción de territorio, nación y poder soberano, que los comunistas digan que es la expresión del antagonismo de clases o algo para justificar la explotación me parece ridículo y sin fundamento. Es ver conspiraciones por aquí y por allá, desacreditando a los expertos en el tema. Como si un físico me explica la teoría de la relatividad y después viene un comunista a decirme que es mentira, mi respuesta sería la misma: me importa menos que nada tu opinión al respecto.¿Ridículo y sin fundamento? ¿Y como quieres ver fundamentos en algo que ni conoces? Si quieres ver fundamentos y lógica a la teoría del estado, lee Estado y revolución, como hemos hecho todos para comprender lo que los marxistas piensan del estado y sus instituciones, si después sigues diciendo que nuestra teoría es ridícula, bien por ti, pero al menos conocerlo, es lo mínimo creo yo. Pero claro, te vas a negar a leerlo, y vas a seguir diciendo que solo decimos tonterías, ¿no?
#1149 #1149 Lykos1917 dijo: #1142 Es que es realmente cansino que se dedique a tildarme de dogmático. Yo pongo fuentes parciales, si, pero al menos las pongo, ¿no? El se dedica a divagar todo el rato y a criticar, sin siquiera leer lo que le pongo delante. Al menos, digo yo, debería leerlo, y no pasar de ello como de la mierda porque "no es imparcial", como si las fuentes que sigue a rajatabla si lo fueran. Al igual que yo me lei Síntesis del pensamiento joseantoniano cuando un falangista me ofreció leermelo, opino que las fuentes que le paso, al menos, leerlas. Como cuando le pasé un artículo sobre Stalin, que dijo que no le daba la gana leerse 67 páginas, vale, eso lo comprendo, era un texto muy pesado y coñazo, al menos podría leerse la introducción, solo para saber un poco cual es la tónica del texto.Es que esto viene de hace tiempo, cuando leí una discusión tuya con miltonfriedman. Él te pasaba documentos y tú decías que estaban manipulados o comprados. Yo, que ya te conozco, prefiero no perder el tiempo en ello. No tengo tampoco muchas ganas de leerme páginas y páginas sobre el comunismo. Por eso mejor me pones lo que piensas tú y te contesto, esto es más fácil.
#1153 #1153 Lykos1917 dijo: #1151 #1152 ¿Lo veis? Volvéis a decir que yo digo que la URSS y el marxismo son perfectos, cuando os he repetido más de 5 putas veces que no era perfecto, pero más humano que este sistema es cualquier cosa.Lee de nuevo mi comentario, yo no he dicho eso.
#1167 #1167 gnomomo dijo: #1153 Lee de nuevo mi comentario, yo no he dicho eso.Discúlpame, leí mal tu comentario.
Por cierto sí que leí el artículo de Lenin porque era corto y me pareció un simple panfleto defendiendo al comunismo, que además decía mentiras como que los trabajadores pensaban que los soviéticos eran entrañables xDD No me pareció distinto a los carteles llamando a las personas a alistarse al ejército.
#1166 #1166 gnomomo dijo: #1149 Es que esto viene de hace tiempo, cuando leí una discusión tuya con miltonfriedman. Él te pasaba documentos y tú decías que estaban manipulados o comprados. Yo, que ya te conozco, prefiero no perder el tiempo en ello. No tengo tampoco muchas ganas de leerme páginas y páginas sobre el comunismo. Por eso mejor me pones lo que piensas tú y te contesto, esto es más fácil.Justo lo que tú estás haciendo ahora.
Si quieres ver porque te llamo dogmático puedo usar a ka0s de ejemplo:
1. Él niega el holocausto, pero no lo justifica en caso de que fuese verdad o dice que los judíos se mereciesen trabajar hasta la muerte en campos de concentración.
2. Tú dices que los gulags están justificados porque eran enemigos del nuevo sistema, porque se oponían al anhelado comunismo.
Vamos no me jodas, una cosa es ser NS y otra cosa defender todo lo que hicieran los NS, una cosa es ser comunista y otra defender todo lo que hicieran los comunistas porque claro, su ideología lo justifica. Para ti algo deja de ser terrorismo porque los ideales lo justifican, ¿no?
#1171 #1171 gnomomo dijo: Si quieres ver porque te llamo dogmático puedo usar a ka0s de ejemplo:
1. Él niega el holocausto, pero no lo justifica en caso de que fuese verdad o dice que los judíos se mereciesen trabajar hasta la muerte en campos de concentración.
2. Tú dices que los gulags están justificados porque eran enemigos del nuevo sistema, porque se oponían al anhelado comunismo.
Vamos no me jodas, una cosa es ser NS y otra cosa defender todo lo que hicieran los NS, una cosa es ser comunista y otra defender todo lo que hicieran los comunistas porque claro, su ideología lo justifica. Para ti algo deja de ser terrorismo porque los ideales lo justifican, ¿no?Pues fíjate que los extremistas islámicos que se inmolan también están defendiendo sus ideales. Pero esos no, ¿verdad? Esos ideales no son los verdaderos y por eso no justifican el terrorismo.
#1158 #1158 Lykos1917 dijo: #1155 ¿Y Rockefeller o el grupo PRISA defendiendo al capitalismo si es creíble? Entonces, ¿qué narices necesitas tú para creer algo? ¿Qué Pilar Rahola te hable sobre el caso de Palestina e Israel?Pues no sé cuándo he defendido yo el capitalismo basándome en ellos, otra cosa es que tú veas capitalismo en todos lados.
#1169 #1169 gnomomo dijo: Por cierto sí que leí el artículo de Lenin porque era corto y me pareció un simple panfleto defendiendo al comunismo, que además decía mentiras como que los trabajadores pensaban que los soviéticos eran entrañables xDD No me pareció distinto a los carteles llamando a las personas a alistarse al ejército.No era un panfleto, era una declaración de como tenían pensado los bolcheviques que fuera el gobierno. Entonces los programas electorales también son simples panfletos, por esa regla de tres. Pero además, estamos hablando del movimiento obrero, en toda Europa había obreros luchando por sus derechos, y la base ideológica de estos obreros era el marxismo, ¿por qué no iban a sentir simpatía? Aunque fueran 5 de 100, seguro que había obreros que sentían cariño por el sistema soviético. Me acabo de acordar del periodista John C. Reed, que dijo que los rusos ya no necesitaban sacerdotes porque estaban construyendo un paraíso terrenal (algo exagerado, pero en fin).
#1162 #1162 Lykos1917 dijo: #1156 "La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo"." ¿Abandonar QUÉ? ¿Y los empresarios que pusieron la cara de Stalin a sus autobuses para que, según ellos, se esclarezcan un poco las mentiras sobre su patria? ¿Y la nostalgia soviética? Hay muchísimos más casos. "Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño." Y volveeeeemos al doble rasero, ¿no? No te crees el holocausto, pero sin embargo te crees lo de la represión "stalinista", ¿qué te incita a creerte uno si y el otro no?Pero coño, si tú mismo estás reconociendo e incluso justificando la represión estalinista. Es que justo en el anterior comentario dices ""Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos."
#1171 #1171 gnomomo dijo: Si quieres ver porque te llamo dogmático puedo usar a ka0s de ejemplo:
1. Él niega el holocausto, pero no lo justifica en caso de que fuese verdad o dice que los judíos se mereciesen trabajar hasta la muerte en campos de concentración.
2. Tú dices que los gulags están justificados porque eran enemigos del nuevo sistema, porque se oponían al anhelado comunismo.
Vamos no me jodas, una cosa es ser NS y otra cosa defender todo lo que hicieran los NS, una cosa es ser comunista y otra defender todo lo que hicieran los comunistas porque claro, su ideología lo justifica. Para ti algo deja de ser terrorismo porque los ideales lo justifican, ¿no?Eso demuestra que me estás leyendo con el culo. Yo no justifico el terrorismo por unos ideales, ni la represión. Yo lo justifico porque es lo mejor para la gente. Que quieres que te diga, a mi me la traen floja los de zara, a mi quienes me importan son los que se suicidan porque los van a desahuciar. Pero ahora, la burguesía, que es quien provoca eso, es inocente y no se la puede reprimir ni tocar porque sería algo inmoral y cruel. Es que manda cojones.
#1163 #1163 Lykos1917 dijo: #1156 "Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer." Trotsky trabajó para la CIA, hay pruebas (no comunistas) de hecho, y los archivos de la CIA lo demuestran. Por dios, hablas como si yo fuera el único que dice eso de Trotsky. Cualquier comunista te dirá que Trotsky no era más que una rata al servicio del imperialismo, si hasta Fidel Castro lo dijo.En mis anteriores búsquedas en foros comunistas he visto a comunistas declarándose trotskystas, incluso páginas de preferencia trotskysta.
#1164 #1164 Lykos1917 dijo: #1161 Tú has estudiado una de las interpretaciones del estado, y afirmas que es cierta. ¿Dónde ha quedado ese cuento de los demócratas de que cada cual tiene su verdad y su opinión? Nosotros tenemos nuestra propia versión y forma de pensar sobre el estado y sobre lo que es, y afirmamos que es cierta, ¿qué diferencia hay?La teoría del Estado es muy larga y complicada. Si quieres puedes leer a alguno de los autores que he dicho, tienen teorías muy distintas, pero no van encaminadas a algo como "la lucha antagónica de clases". Parece que queráis meter lo de las clases en todo.
#1178 #1178 gnomomo dijo: #1164 La teoría del Estado es muy larga y complicada. Si quieres puedes leer a alguno de los autores que he dicho, tienen teorías muy distintas, pero no van encaminadas a algo como "la lucha antagónica de clases". Parece que queráis meter lo de las clases en todo.Por cierto, ¿cuento de los demócratas? Yo no he negado que cada uno tenga su opinión. Pero de tener una opinión a que sea cierta hay mucho camino.
#1175 #1175 gnomomo dijo: #1162 Pero coño, si tú mismo estás reconociendo e incluso justificando la represión estalinista. Es que justo en el anterior comentario dices ""Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos."Por dios, gnomoinf, lo voy a dejar bien claro, lo que pienso de la represión: REPRESIÓN A LA BURGUESÍA. A los banqueros, a los que por codicia desahucian familias y las matan de hambre. A los que tienen a niños cosiendo zapatillas y merchandising durante 14 horas. JAMÁS represión para inocentes, jamás represión para aquellos que no traten de dinamitar el sistema con sus actos (la burguesía, que JAMÁS aceptará perder sus privilegios), o con sus palabras inciten a otros a destruir el sistema. ¿Por qué la defensa de ese sistema? Porque supone el final de la explotación. ¿Ahora queda claro?
#1165 #1165 Lykos1917 dijo: #1159 ¿Ridículo y sin fundamento? ¿Y como quieres ver fundamentos en algo que ni conoces? Si quieres ver fundamentos y lógica a la teoría del estado, lee Estado y revolución, como hemos hecho todos para comprender lo que los marxistas piensan del estado y sus instituciones, si después sigues diciendo que nuestra teoría es ridícula, bien por ti, pero al menos conocerlo, es lo mínimo creo yo. Pero claro, te vas a negar a leerlo, y vas a seguir diciendo que solo decimos tonterías, ¿no?Pero ¿por qué no me lo explicas tú? O por lo menos me das una fuente que no sea un libro entero. Yo si quieres te puedo pasar mis resúmenes sobre la teoría del Estado, son 8 hojas o así creo, pero de momento no tengo ganas de leerme ese libro.
#1181 #1181 gnomomo dijo: #1165 Pero ¿por qué no me lo explicas tú? O por lo menos me das una fuente que no sea un libro entero. Yo si quieres te puedo pasar mis resúmenes sobre la teoría del Estado, son 8 hojas o así creo, pero de momento no tengo ganas de leerme ese libro.Pues te agradecería, si tienes en el pc, te agradecería el resumen. xD Es que no se por que criterios empezar a buscar. Quizá en algún blog tengan algún extracto de lo del estado, pero, en resumen, nuestra teoría se resume a que el estado surge cuando surgen los antagonismos de clase, y es una herramienta de represión de una clase sobre otra. Por eso buscamos la destrucción del estado, para eliminar TODA explotación y represión. Además, parece que seamos violentos. Te recuerdo que un preso político comunista dijo que si hubiera una forma de eliminar toda pobreza y explotación del planeta sin violencia, todos los comunistas optarían por ella (y razón no le faltaba), ya que la violencia era algo horrible, pero es que no lo había.
#1183 #1183 Lykos1917 dijo: #1181 Pues te agradecería, si tienes en el pc, te agradecería el resumen. xD Es que no se por que criterios empezar a buscar. Quizá en algún blog tengan algún extracto de lo del estado, pero, en resumen, nuestra teoría se resume a que el estado surge cuando surgen los antagonismos de clase, y es una herramienta de represión de una clase sobre otra. Por eso buscamos la destrucción del estado, para eliminar TODA explotación y represión. Además, parece que seamos violentos. Te recuerdo que un preso político comunista dijo que si hubiera una forma de eliminar toda pobreza y explotación del planeta sin violencia, todos los comunistas optarían por ella (y razón no le faltaba), ya que la violencia era algo horrible, pero es que no lo había.Bueno, ni la hay aún a día de hoy.
#1176 #1176 Lykos1917 dijo: #1171 Eso demuestra que me estás leyendo con el culo. Yo no justifico el terrorismo por unos ideales, ni la represión. Yo lo justifico porque es lo mejor para la gente. Que quieres que te diga, a mi me la traen floja los de zara, a mi quienes me importan son los que se suicidan porque los van a desahuciar. Pero ahora, la burguesía, que es quien provoca eso, es inocente y no se la puede reprimir ni tocar porque sería algo inmoral y cruel. Es que manda cojones."Yo lo justifico porque es lo mejor para la gente." ¿Y eso no es un ideal? ¿No es algo que piensas tú? Estás justificando esos actos porque según tú son buenos.
#1180 #1180 Lykos1917 dijo: #1175 Por dios, gnomoinf, lo voy a dejar bien claro, lo que pienso de la represión: REPRESIÓN A LA BURGUESÍA. A los banqueros, a los que por codicia desahucian familias y las matan de hambre. A los que tienen a niños cosiendo zapatillas y merchandising durante 14 horas. JAMÁS represión para inocentes, jamás represión para aquellos que no traten de dinamitar el sistema con sus actos (la burguesía, que JAMÁS aceptará perder sus privilegios), o con sus palabras inciten a otros a destruir el sistema. ¿Por qué la defensa de ese sistema? Porque supone el final de la explotación. ¿Ahora queda claro?¿En serio hay que volver a lo mismo? Ya te dijo ka0s que lo de ser inocente, en este caso, es subjetivo. Encima dices "o con sus palabras inciten a otros a destruir el sistema" Es decir, por defender otro sistema también debes ser represaliado, no le veo diferencia respecto a lo que yo he dicho. Defiendes, por ejemplo, que tú seas enviado a un campo de trabajo por pensar que el capitalismo debe desaparecer, es lo mismo.
#1186 #1186 gnomomo dijo: #1180 ¿En serio hay que volver a lo mismo? Ya te dijo ka0s que lo de ser inocente, en este caso, es subjetivo. Encima dices "o con sus palabras inciten a otros a destruir el sistema" Es decir, por defender otro sistema también debes ser represaliado, no le veo diferencia respecto a lo que yo he dicho. Defiendes, por ejemplo, que tú seas enviado a un campo de trabajo por pensar que el capitalismo debe desaparecer, es lo mismo.Es lógico por otro lado que la burguesía haga eso. Se están defendiendo a si mismos y a su sistema, un sistema que los beneficia a ellos. ¿Por qué nosotros no podemos defender un sistema que beneficie a la clase obrera? Igual soy un poco egoísta en eso, a mi me preocupa el bienestar de la clase obrera, porque pertenezco a esa clase social. A la burguesía le preocupará el bienestar de su clase social.
#1187 #1187 Lykos1917 dijo: #1186 Es lógico por otro lado que la burguesía haga eso. Se están defendiendo a si mismos y a su sistema, un sistema que los beneficia a ellos. ¿Por qué nosotros no podemos defender un sistema que beneficie a la clase obrera? Igual soy un poco egoísta en eso, a mi me preocupa el bienestar de la clase obrera, porque pertenezco a esa clase social. A la burguesía le preocupará el bienestar de su clase social.Es lucha de clases, un bando contra otro.
#1185 #1185 gnomomo dijo: #1176 "Yo lo justifico porque es lo mejor para la gente." ¿Y eso no es un ideal? ¿No es algo que piensas tú? Estás justificando esos actos porque según tú son buenos.Si, es mi ideal. Mi forma de pensar es la defensa a ultranza de la clase obrera, no de una ideología que no me va a dar nada salvo sumisión y hambre. Y si el marxismo es la defensa de la clase obrera, es mi ideología, y es lógico que pertenezca a ella. Yo en el fondo solo quiero lo mejor para quienes son explotados por la burguesía. Y creeme que si todo aquello que dicen de Stalin fuera cierto, jamás lo defendería. Es más, yo decía hace no mucho que Stalin era un traidor al comunismo, porque pensaba que era un asesino. Luego hablé con gente que vivió su sistema y tal, y me abrí un poquito más de mente.
#1189 #1189 Lykos1917 dijo: #1185 Si, es mi ideal. Mi forma de pensar es la defensa a ultranza de la clase obrera, no de una ideología que no me va a dar nada salvo sumisión y hambre. Y si el marxismo es la defensa de la clase obrera, es mi ideología, y es lógico que pertenezca a ella. Yo en el fondo solo quiero lo mejor para quienes son explotados por la burguesía. Y creeme que si todo aquello que dicen de Stalin fuera cierto, jamás lo defendería. Es más, yo decía hace no mucho que Stalin era un traidor al comunismo, porque pensaba que era un asesino. Luego hablé con gente que vivió su sistema y tal, y me abrí un poquito más de mente.Yo, en resumen, defiendo lo que hizo, por ejemplo, Thomas Sankara en Burkina Faso, todo eso que no hacía sino beneficiar a la población (y lo que pone en Wikipedia, como dije, no es ni una mínima parte, hay muchísimas más cosas xD).
#1183 #1183 Lykos1917 dijo: #1181 Pues te agradecería, si tienes en el pc, te agradecería el resumen. xD Es que no se por que criterios empezar a buscar. Quizá en algún blog tengan algún extracto de lo del estado, pero, en resumen, nuestra teoría se resume a que el estado surge cuando surgen los antagonismos de clase, y es una herramienta de represión de una clase sobre otra. Por eso buscamos la destrucción del estado, para eliminar TODA explotación y represión. Además, parece que seamos violentos. Te recuerdo que un preso político comunista dijo que si hubiera una forma de eliminar toda pobreza y explotación del planeta sin violencia, todos los comunistas optarían por ella (y razón no le faltaba), ya que la violencia era algo horrible, pero es que no lo había.Pásame tu correo por privado y te lo paso. Son tres temas y hablan de la teoría del Estado, la evolución del Estado: feudalismo-Estado absolutista-Estado liberal-Estado social. El Estado socialista solo es un tipo de Estado más. Si siguiéramos lo que has dicho entonces la URSS también suponía las luchas antagónicas de clases, pues también era un Estado. De ahí que haya dicho que no le veo sentido alguno a lo que has dicho.
#1190 #1190 Lykos1917 dijo: #1189 Yo, en resumen, defiendo lo que hizo, por ejemplo, Thomas Sankara en Burkina Faso, todo eso que no hacía sino beneficiar a la población (y lo que pone en Wikipedia, como dije, no es ni una mínima parte, hay muchísimas más cosas xD).Aunque, todo sea dicho de paso, hay cosas bastante raras, como el exigir a los del gobierno vestir trajes africanos de algodón y hechos por artesanos, pero antes eso que trajes de 5000 euros.
#1187 #1187 Lykos1917 dijo: #1186 Es lógico por otro lado que la burguesía haga eso. Se están defendiendo a si mismos y a su sistema, un sistema que los beneficia a ellos. ¿Por qué nosotros no podemos defender un sistema que beneficie a la clase obrera? Igual soy un poco egoísta en eso, a mi me preocupa el bienestar de la clase obrera, porque pertenezco a esa clase social. A la burguesía le preocupará el bienestar de su clase social.LOL ¿Entonces te parecería normal que te envíen a un gulag por tus opiniones comunistas? Siento discrepar, pero un Estado no puede castigar a sus miembros solo por estar en contra de la forma de Estado, sea el tipo que sea.
#1189 #1189 Lykos1917 dijo: #1185 Si, es mi ideal. Mi forma de pensar es la defensa a ultranza de la clase obrera, no de una ideología que no me va a dar nada salvo sumisión y hambre. Y si el marxismo es la defensa de la clase obrera, es mi ideología, y es lógico que pertenezca a ella. Yo en el fondo solo quiero lo mejor para quienes son explotados por la burguesía. Y creeme que si todo aquello que dicen de Stalin fuera cierto, jamás lo defendería. Es más, yo decía hace no mucho que Stalin era un traidor al comunismo, porque pensaba que era un asesino. Luego hablé con gente que vivió su sistema y tal, y me abrí un poquito más de mente.¿Pues entonces por qué niegas haber defendido la represión en base a una ideología? Te recuerdo que una ideología es un conjunto de ideales. Yo soy objetivo al condenar actos, no los justifico con mi ideología. Por ejemplo, yo aun siendo demócrata no defendería la represión contra los canis o la gente que impide el desarrollo del pensamiento critico, esenciales en una democracia. Pienso que mis ideales no justifican eso, tú sí.
#1193 #1193 gnomomo dijo: #1187 LOL ¿Entonces te parecería normal que te envíen a un gulag por tus opiniones comunistas? Siento discrepar, pero un Estado no puede castigar a sus miembros solo por estar en contra de la forma de Estado, sea el tipo que sea.No me parecería normal ni justo, me parecería lógico si tenemos en cuenta la mentalidad de la burguesía. No se trata de estar en contra de sus opiniones, se trata de actuar contra él. Tú consideras legítimo que un estado luche contra aquel que lo intenta tumbar, ¿por qué no es legítimo en un estado socialista? Repito, no es reprimir por estar en contra, es reprimir por ACTUAR en contra. Te recuerdo el caso de las damas de blanco (cuya líder duerme en una calle de Madrid y están pagadas por la CIA), se manifiestan en Cuba con protección de la policia cubana.
#1195 #1195 Lykos1917 dijo: #1193 No me parecería normal ni justo, me parecería lógico si tenemos en cuenta la mentalidad de la burguesía. No se trata de estar en contra de sus opiniones, se trata de actuar contra él. Tú consideras legítimo que un estado luche contra aquel que lo intenta tumbar, ¿por qué no es legítimo en un estado socialista? Repito, no es reprimir por estar en contra, es reprimir por ACTUAR en contra. Te recuerdo el caso de las damas de blanco (cuya líder duerme en una calle de Madrid y están pagadas por la CIA), se manifiestan en Cuba con protección de la policia cubana. O Yoani Sanchez (otra cerda pagada por la CIA), que escribe desde Cuba a favor de un estado socialdemócrata y de economía mixta, y Generación Y sigue abierto.
#1195 #1195 Lykos1917 dijo: #1193 No me parecería normal ni justo, me parecería lógico si tenemos en cuenta la mentalidad de la burguesía. No se trata de estar en contra de sus opiniones, se trata de actuar contra él. Tú consideras legítimo que un estado luche contra aquel que lo intenta tumbar, ¿por qué no es legítimo en un estado socialista? Repito, no es reprimir por estar en contra, es reprimir por ACTUAR en contra. Te recuerdo el caso de las damas de blanco (cuya líder duerme en una calle de Madrid y están pagadas por la CIA), se manifiestan en Cuba con protección de la policia cubana. Pero no es lo mismo intentar tumbarlo mediante la violencia que mediante la palabra y la argumentación. Estoy en contra de lo primero, lo segundo es básico en una democracia. Si tienes que castigar a los que se oponen al sistema será que el sistema no es tan bueno. Si no, nadie se creería a esa persona.
#1195 #1195 Lykos1917 dijo: #1193 No me parecería normal ni justo, me parecería lógico si tenemos en cuenta la mentalidad de la burguesía. No se trata de estar en contra de sus opiniones, se trata de actuar contra él. Tú consideras legítimo que un estado luche contra aquel que lo intenta tumbar, ¿por qué no es legítimo en un estado socialista? Repito, no es reprimir por estar en contra, es reprimir por ACTUAR en contra. Te recuerdo el caso de las damas de blanco (cuya líder duerme en una calle de Madrid y están pagadas por la CIA), se manifiestan en Cuba con protección de la policia cubana. Creo que tendría que rescatar mi comentario antiguo en el que ponía el ejemplo de la persona con la camiseta del tío Sam, a ver si de verdad te dejan pensar lo que quieras. ¿Lo de que están pagadas por la CIA está probado o lo estás diciendo por decir?
#1194 #1194 gnomomo dijo: #1189 ¿Pues entonces por qué niegas haber defendido la represión en base a una ideología? Te recuerdo que una ideología es un conjunto de ideales. Yo soy objetivo al condenar actos, no los justifico con mi ideología. Por ejemplo, yo aun siendo demócrata no defendería la represión contra los canis o la gente que impide el desarrollo del pensamiento critico, esenciales en una democracia. Pienso que mis ideales no justifican eso, tú sí.No. Mis ideales no justifican la matanza de inocentes, al igual que, aunque apoyo al IRA en su lucha por recuperar su tierra, lo critico si hay civiles inocentes muertos (por otro lado, completamente lógico). Jamás apoyaré el terrorismo ni la matanza de civiles. Yo apoyo la represión única y exclusivamente a los BURGUESES, que son propietarios y explotadores, pero, ¿por qué? Ahí esta el caso. Porque opino que el sistema que quieren tumbar los burgueses es más justo para nuestra clase social, para la clase obrera. Y ojo, solo represión en el caso de que, como ya dije, decidan actuar. Pero no van a quedarse tan tranquilos mientras pierden sus privilegios.
#1198 #1198 Lykos1917 dijo: #1194 No. Mis ideales no justifican la matanza de inocentes, al igual que, aunque apoyo al IRA en su lucha por recuperar su tierra, lo critico si hay civiles inocentes muertos (por otro lado, completamente lógico). Jamás apoyaré el terrorismo ni la matanza de civiles. Yo apoyo la represión única y exclusivamente a los BURGUESES, que son propietarios y explotadores, pero, ¿por qué? Ahí esta el caso. Porque opino que el sistema que quieren tumbar los burgueses es más justo para nuestra clase social, para la clase obrera. Y ojo, solo represión en el caso de que, como ya dije, decidan actuar. Pero no van a quedarse tan tranquilos mientras pierden sus privilegios.Yo quiero derechos para las mujeres y dejar atrás el patriarcado, en definitiva, quiero su liberación, quiero que se acaben los privilegios para los burgueses y políticos, quiero que se acabe la inseguridad del obrero, que sepa que mañana tendrá casa, trabajo, comida y dinero, y pueda desarrollarse sin ese miedo, quiero que haya niños que crezcan en un ambiente feliz, y que tengan una educación y una sanidad digna y gratuita, sean de donde sean, y quiero derechos para todos ellos, entre muchas más cosas.
#1199 #1199 Lykos1917 dijo: #1198 Yo quiero derechos para las mujeres y dejar atrás el patriarcado, en definitiva, quiero su liberación, quiero que se acaben los privilegios para los burgueses y políticos, quiero que se acabe la inseguridad del obrero, que sepa que mañana tendrá casa, trabajo, comida y dinero, y pueda desarrollarse sin ese miedo, quiero que haya niños que crezcan en un ambiente feliz, y que tengan una educación y una sanidad digna y gratuita, sean de donde sean, y quiero derechos para todos ellos, entre muchas más cosas.Y si hay alguien dispuesto a actuar contra ello, para volver a vivir ÉL entre lujos mientras hay millones de personas con el agua al cuello, y dispuesto a llevarse por delante vidas inocentes en su egoísta intención de vivir bien, esa persona no es, ni mucho menos, un inocente. Porque está actuando contra la libertad de la mayoría para vivir él bien mientras hay gente devorada por buitres gracias a él.
#1197 #1197 gnomomo dijo: #1195 Pero no es lo mismo intentar tumbarlo mediante la violencia que mediante la palabra y la argumentación. Estoy en contra de lo primero, lo segundo es básico en una democracia. Si tienes que castigar a los que se oponen al sistema será que el sistema no es tan bueno. Si no, nadie se creería a esa persona.
#1195 Creo que tendría que rescatar mi comentario antiguo en el que ponía el ejemplo de la persona con la camiseta del tío Sam, a ver si de verdad te dejan pensar lo que quieras. ¿Lo de que están pagadas por la CIA está probado o lo estás diciendo por decir?Hace tiempo vi fotos de los cheques que la CIA les paga, y lo que si se es que su líder duerme en una calle de Madrid, pero puesto que no tengo a mano la foto de los cheques, no es necesario que te lo creas. Pues mira, ya que dices lo del Tío Sam, me estoy acordando de una cosa que dijo un norcoreano (estas palabras, por cierto, salen en un artículo del diario público), que decía que ellos odiaban a USA por lo que les había hecho, pero sin embargo, jamás harían daño a civiles norteamericanos, porque son inocentes y no son sus enemigos, a diferencia de los políticos. Así que no, no te pasaría nada por ser americanista e ir por allí.
#1201 #1201 Lykos1917 dijo: #1197 Hace tiempo vi fotos de los cheques que la CIA les paga, y lo que si se es que su líder duerme en una calle de Madrid, pero puesto que no tengo a mano la foto de los cheques, no es necesario que te lo creas. Pues mira, ya que dices lo del Tío Sam, me estoy acordando de una cosa que dijo un norcoreano (estas palabras, por cierto, salen en un artículo del diario público), que decía que ellos odiaban a USA por lo que les había hecho, pero sin embargo, jamás harían daño a civiles norteamericanos, porque son inocentes y no son sus enemigos, a diferencia de los políticos. Así que no, no te pasaría nada por ser americanista e ir por allí.Aunque por respeto, yo no iría con una camiseta de una de las naciones que más daño les ha hecho.
#1198 #1198 Lykos1917 dijo: #1194 No. Mis ideales no justifican la matanza de inocentes, al igual que, aunque apoyo al IRA en su lucha por recuperar su tierra, lo critico si hay civiles inocentes muertos (por otro lado, completamente lógico). Jamás apoyaré el terrorismo ni la matanza de civiles. Yo apoyo la represión única y exclusivamente a los BURGUESES, que son propietarios y explotadores, pero, ¿por qué? Ahí esta el caso. Porque opino que el sistema que quieren tumbar los burgueses es más justo para nuestra clase social, para la clase obrera. Y ojo, solo represión en el caso de que, como ya dije, decidan actuar. Pero no van a quedarse tan tranquilos mientras pierden sus privilegios.¿No te das cuenta que no solo los grandes empresarios van a estar en contra? Yohoy, ka0s y yo no somos burgueses y seríamos represaliados por tu sistema. Igual con cualquiera que no quiera socialismo o tenga posesiones que no quiere que le roben. Y por cierto, no todos los ricos han ganado su dinero explotando gente, también son ricos futbolistas y demás deportistas, cantantes, escritores, músicos, etc. Estos no solo no explotan a gente, sino que entretienen e incluso hacen feliz a muchas personas. El socialismo le quitaría sus posesiones, por ejemplo, a J.K. Rowling o James Hetfield. Dos personas malignas, que nos arruinan la vida a diario. ¿Qué esperas, que se queden tranquilos mientras les robas?
#1203 #1203 gnomomo dijo: #1198 ¿No te das cuenta que no solo los grandes empresarios van a estar en contra? Yohoy, ka0s y yo no somos burgueses y seríamos represaliados por tu sistema. Igual con cualquiera que no quiera socialismo o tenga posesiones que no quiere que le roben. Y por cierto, no todos los ricos han ganado su dinero explotando gente, también son ricos futbolistas y demás deportistas, cantantes, escritores, músicos, etc. Estos no solo no explotan a gente, sino que entretienen e incluso hacen feliz a muchas personas. El socialismo le quitaría sus posesiones, por ejemplo, a J.K. Rowling o James Hetfield. Dos personas malignas, que nos arruinan la vida a diario. ¿Qué esperas, que se queden tranquilos mientras les robas?Yo quiero un sistema que permita a las personas ganarse la vida honradamente, esto no implica que personas que se merecen el dinero que tienen tengan que darlo.
#1201 #1201 Lykos1917 dijo: #1197 Hace tiempo vi fotos de los cheques que la CIA les paga, y lo que si se es que su líder duerme en una calle de Madrid, pero puesto que no tengo a mano la foto de los cheques, no es necesario que te lo creas. Pues mira, ya que dices lo del Tío Sam, me estoy acordando de una cosa que dijo un norcoreano (estas palabras, por cierto, salen en un artículo del diario público), que decía que ellos odiaban a USA por lo que les había hecho, pero sin embargo, jamás harían daño a civiles norteamericanos, porque son inocentes y no son sus enemigos, a diferencia de los políticos. Así que no, no te pasaría nada por ser americanista e ir por allí.Lo de los cheques era una curiosidad, no he dicho que mintieras.
Sobre la camiseta, espero ver alguna prueba de que eso es verdad. Aquí hay muchas fotos de gente con banderas republicanas, comunistas, franquistas, etc. Enséñame alguna del estilo, pero en Corea del Norte.
#1203 #1203 gnomomo dijo: #1198 ¿No te das cuenta que no solo los grandes empresarios van a estar en contra? Yohoy, ka0s y yo no somos burgueses y seríamos represaliados por tu sistema. Igual con cualquiera que no quiera socialismo o tenga posesiones que no quiere que le roben. Y por cierto, no todos los ricos han ganado su dinero explotando gente, también son ricos futbolistas y demás deportistas, cantantes, escritores, músicos, etc. Estos no solo no explotan a gente, sino que entretienen e incluso hacen feliz a muchas personas. El socialismo le quitaría sus posesiones, por ejemplo, a J.K. Rowling o James Hetfield. Dos personas malignas, que nos arruinan la vida a diario. ¿Qué esperas, que se queden tranquilos mientras les robas?Pero por dios, ¿me estás leyendo? ¿O estás pasando de todo? ¿Cuantas veces te tengo que explicar que no vamos contra los ricos? VAMOS CONTRA LOS BURGUESES, QUE SE HAN HECHO RICOS EXPLOTANDO. A un futbolista, a un escritor, o a un obrero que se ha ganado su fortuna trabajando (cosa que es imposible) no se le robaría NADA.
¡Registra tu cuenta ahora!
