Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Y cuando un tío es un mujeriego qué reacción despierta en las mujeres? ¿Le aplauden? La verdad es que la mente inconsciente percibe que ese ejemplar debe de tener valor, ya que otras hembras lo demandan (sube su cotización).
El control de la sexualidad es un sedimentado histórico. En todas las sociedades se regulan consuetudinariamente las relaciones humanas en general y las de este tipo particular. De lo contrario, aparte de enfermedades por doquier, la crianza de los vástagos quedaría en un mar de confusión: en el estado de naturaleza, ser un picaflor tiene premio, puedes crear descendencia con múltiples parejas replicando tu material genético sin la necesidad de asumir responsabilidades. A cambio, la mujer se asegura los mejores genes al ser inseminada por el más valioso del lugar. Por ello, los neoharenes aon una hipótesis interesante de mi querido investigador Spermifex.
Lo más gracioso del adv es que reconoce lo siguiente: las mujeres en general pueden estar sexualmente activas; los hombres, pese a ansiarlo, no pueden. Si aplicamos la lógica, estas premisas nos conducen a la conclusión de que son unos pocos los chicos que se hinchan a follar, y la mayoría, los demás, están caninos. El 90 por ciento de las tías pueden follar con el 10 por ciento de los tíos que reúnen cualidades deseadas por ellas (pista, usar pronombres neutros no es una de ellas; tener un Mercedes-Benz sí). Aquí es donde la retórica de los cuidados y la responsabilidad afectiva se viene abajo. Hay un reconocimiento tácito que expresa los intereses que cada bando tiene y proyecta en su búsqueda de pareja sexual. Es pura sociología a la luz de la biología evolutiva. Multidisciplinariedad que aporta datos que rompen la credibilidad de la ideología de género.
#2 #2 bonibonito dijo: Lo más gracioso del adv es que reconoce lo siguiente: las mujeres en general pueden estar sexualmente activas; los hombres, pese a ansiarlo, no pueden. Si aplicamos la lógica, estas premisas nos conducen a la conclusión de que son unos pocos los chicos que se hinchan a follar, y la mayoría, los demás, están caninos. El 90 por ciento de las tías pueden follar con el 10 por ciento de los tíos que reúnen cualidades deseadas por ellas (pista, usar pronombres neutros no es una de ellas; tener un Mercedes-Benz sí). Aquí es donde la retórica de los cuidados y la responsabilidad afectiva se viene abajo. Hay un reconocimiento tácito que expresa los intereses que cada bando tiene y proyecta en su búsqueda de pareja sexual. Es pura sociología a la luz de la biología evolutiva. Multidisciplinariedad que aporta datos que rompen la credibilidad de la ideología de género.@bonibonito me encanta como sueles señalar falacias en comentarios de los demás, pero luego tu forma de comentar es mediante las mismas que expones... lo de ver la paja en el ojo ajeno, pero no, la viga en el propio, veo que nos la sabemos bien
PD: por si te lo preguntas en apenas dos textos usas 7 falacias, simplemente increíble...
Una llave que abre 100 puertas es una llave maestra.
Una puerta que se abre con 100 llaves es una mierda de puerta.
#3 #3 qwerty_22 dijo: #2 @bonibonito me encanta como sueles señalar falacias en comentarios de los demás, pero luego tu forma de comentar es mediante las mismas que expones... lo de ver la paja en el ojo ajeno, pero no, la viga en el propio, veo que nos la sabemos bien
PD: por si te lo preguntas en apenas dos textos usas 7 falacias, simplemente increíble...Nadie te impide que señales mis falacias. Pero señálalas, no insinúes para generar un aura determinada.
Te leo, hermane. Venceremos.
#5 #5 bonibonito dijo: #3 Nadie te impide que señales mis falacias. Pero señálalas, no insinúes para generar un aura determinada.
Te leo, hermane. Venceremos.@bonibonito aquí las tienes:
- Falacia de generalización apresurada y de falsa dicotomía: Dices que “El 90 por ciento de las tías pueden follar con el 10 por ciento de los tíos que reúnen cualidades deseadas por ellas...”. Esta afirmación es una generalización que no está respaldada por datos concretos. Simplificar la situación a dos grupos donde uno es el beneficiado respecto al otro crea una dicotomía falsa, cuando la realidad es mucho más compleja.
- Falacia de apelación a la naturaleza: Dices que “en el estado de naturaleza, ser un picaflor tiene premio, puedes crear descendencia con múltiples parejas replicando tu material genético sin la necesidad de asumir responsabilidades”. Argumentar que algo es correcto porque ocurre en la naturaleza es una falacia. La moralidad y las normas sociales no se derivan necesariamente de lo que es “natural”.
- Falacia de hombre de paja: Dices que “Aquí es donde la retórica de los cuidados y la responsabilidad afectiva se viene abajo”. Presentar los argumentos de forma simplista distorsiona los argumentos de quienes defienden la igualdad de género.
- Falacia de apelación a la autoridad: Dices que “si aplicamos la lógica, estas premisas nos conducen a la conclusión de…”. Aquí apelas a la lógica para validar tus conclusiones, pero no demuestras ninguna fórmula lógica que las respalde.
- Sesgo de confirmación y falacia ad hominem: Sueles presentar la información que apoya tu punto de vista, ignorando la que no te favorece. Además, tus respuestas a menudo se enfocan en la sátira y no en los argumentos.
#6 #6 qwerty_22 dijo: #5 @bonibonito aquí las tienes:
- Falacia de generalización apresurada y de falsa dicotomía: Dices que “El 90 por ciento de las tías pueden follar con el 10 por ciento de los tíos que reúnen cualidades deseadas por ellas...”. Esta afirmación es una generalización que no está respaldada por datos concretos. Simplificar la situación a dos grupos donde uno es el beneficiado respecto al otro crea una dicotomía falsa, cuando la realidad es mucho más compleja.
- Falacia de apelación a la naturaleza: Dices que “en el estado de naturaleza, ser un picaflor tiene premio, puedes crear descendencia con múltiples parejas replicando tu material genético sin la necesidad de asumir responsabilidades”. Argumentar que algo es correcto porque ocurre en la naturaleza es una falacia. La moralidad y las normas sociales no se derivan necesariamente de lo que es “natural”.
- Falacia de hombre de paja: Dices que “Aquí es donde la retórica de los cuidados y la responsabilidad afectiva se viene abajo”. Presentar los argumentos de forma simplista distorsiona los argumentos de quienes defienden la igualdad de género.
- Falacia de apelación a la autoridad: Dices que “si aplicamos la lógica, estas premisas nos conducen a la conclusión de…”. Aquí apelas a la lógica para validar tus conclusiones, pero no demuestras ninguna fórmula lógica que las respalde.
- Sesgo de confirmación y falacia ad hominem: Sueles presentar la información que apoya tu punto de vista, ignorando la que no te favorece. Además, tus respuestas a menudo se enfocan en la sátira y no en los argumentos.Nadie niega que la realidad sea compleja, pero, primero, esto es adv, no el CSIC, y, segundo, a mayor abstracción, mayor dispersión, lo que implica que la reducción a elementos conceptuales simples (hombre, mujer, relación sexual, etc.) obliga a asumir suposiciones (implicaturas conversacionales). Y, sí, evidentemente, muchos de mis mensajes están filtrados por el cinismo y la caricatura; algo bastante comprensible entendiendo el contexto y orientación de la web.
—Existen estudios, que evidentemente puedes cuestionar (como los de cualquier fuente, en especial los relativos a datos estadísticos) que indican el aumento de población virgen con edades superiores a los 30 años. En dicho fenómeno, la variable de género es significativa, señalando una incidencia superior en la población masculina. Se pueden buscar miles de factores, pero, si analizamos los cambios sociales, se comprueba que la crisis del modelo romántico monógamo y otras dinámicas resultantes de la ideología dominante no pueden ser infravaloradas, su influjo, en el hecho. Los famosos "incels" de los que es súper divertido reírse, porque la empatía y la sensibilidad emocional claramente son selectivas en nuestra sociedad.
Por otro lado, la simplificación a dos grupos, como dices, se sigue del hecho de que hablo del panorama heterosexual, cuyo punto de partida es la existencia de dos sexos (léete El segundo sexo de Beauvoir y dime si hay dicotomía).
A partir de ahí, es evidente que salto de las premisas (supuestas, como bien indico; pues hablo de lo que se sigue de la afirmación contenida en la aportación) a una conclusión ramplona. Perdoname por no hacer una tesis doctoral en un comentario de un foro de Internet.
—La falacia de la naturaleza tiene aplicación cuando la conversación se mueve en el terreno del debate ético (acerca de lo que "debe ser" y lo que "no debe ser"). En ningún momento me propongo hablar del bien y del mal, sino que asumo una realidad, a saber: que somos animales sexuados y que la perpetuación de la especie pasa por la procreación. Apelando a Richard Dawkins y su tesis del egoísmo genético, se entiende perfectamente el mensaje.
—La caricaturización es una consecuencia inevitable de la generalización, y la generalización es una exigencia comunicativa sin la cual nada se podría decir acerca de nada. La primera deformación del interlocutor puede encontrarse en todo aquel que denomina fascista y machista al que no asume a pies juntillas el discurso hegemónico. Entre la complejidad y la síntesis hay que encontrar una avenencia, pero no creo que sea la persona que más simplifica en los debates.
—La lógica, que habrás estudiado, tiene unas reglas de inferencia. Si se determinan los elementos de cierta proposición y la relación entre los mismos, se puede establecer cuál es la consecuencia. No voy a ponerme a explicar lógica de predicados o lo que sea, aparte de que no dudo que ya tienes conocimientos sobre ellos. "Si los tíos pudiéramos hacer lo mismo": ¿qué significa esto sino que los tíos no pueden mantener relaciones sexuales con la misma facilidad o frecuencia que las mujeres?
#8 #8 bonibonito dijo: —La falacia de la naturaleza tiene aplicación cuando la conversación se mueve en el terreno del debate ético (acerca de lo que "debe ser" y lo que "no debe ser"). En ningún momento me propongo hablar del bien y del mal, sino que asumo una realidad, a saber: que somos animales sexuados y que la perpetuación de la especie pasa por la procreación. Apelando a Richard Dawkins y su tesis del egoísmo genético, se entiende perfectamente el mensaje.
—La caricaturización es una consecuencia inevitable de la generalización, y la generalización es una exigencia comunicativa sin la cual nada se podría decir acerca de nada. La primera deformación del interlocutor puede encontrarse en todo aquel que denomina fascista y machista al que no asume a pies juntillas el discurso hegemónico. Entre la complejidad y la síntesis hay que encontrar una avenencia, pero no creo que sea la persona que más simplifica en los debates.
—La lógica, que habrás estudiado, tiene unas reglas de inferencia. Si se determinan los elementos de cierta proposición y la relación entre los mismos, se puede establecer cuál es la consecuencia. No voy a ponerme a explicar lógica de predicados o lo que sea, aparte de que no dudo que ya tienes conocimientos sobre ellos. "Si los tíos pudiéramos hacer lo mismo": ¿qué significa esto sino que los tíos no pueden mantener relaciones sexuales con la misma facilidad o frecuencia que las mujeres?@bonibonito señalar falacias en comentarios ajenos sugiere que buscas una conversación más acalorada. Si prefieres la sátira, no es necesario señalar las falacias de los demás.
No discuto que haya más población virgen, especialmente masculina. Solo hice un comentario jocoso y luego me pediste que concretara.
Justificar la simplificación solo en el panorama heterosexual es como querer analizar porque el transporte contamina mucho y solo fijarte en el panorama de los turismos, si hablas de un tema que afecta un gran grupo de personas no puedes sesgar el problema solo para el beneficio de tus argumentos.
Que somos animales sexuados totalmente de acuerdo (dudo que alguien diga lo contrario) pero como se crean la relaciones entre dos entes con un fin es más un tema relacionado con los constructos sociales que naturales, por lo que esto pertenece más a la ética de como se relacionan los humanos para lograr reproducirse que el hecho de que biológicamente puedas (hay gente que no puede/quiere reproducirse, pero aun así quiere relacionarse sexualmente).
Que el humor y la reducción al absurdo se deben usar cuando tratas de defender tus argumentos me parece genial y más si tiene un toque ácido, y ni de lejos eres quien más simplifica los debates (es más, te diré que con quien más los disfruto es contigo, me das que pensar y eso es bueno).
Respecto a encasillar a una persona como fascista o machista por el simple hecho de no compartir ideas me parece aberrante, la vida tiene muchos matices y sesgar los pensamientos a este nivel a la larga nos llevara a una perdida de conocimiento.
Yo lo veo más como que nos quejamos de lo que no tenemos, de mi grupo de amistades, los que ligan mucho, se quejan de lo mismo (relaciones vacías, poco duraderas, etc.) y los que no ligan de que no encuentran a nadie, independientemente de si son chicos o chicas.
¡Registra tu cuenta ahora!
