Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No os gusta el sistema parlamentario porque las fuerzas pactan, pero no os gustaría tampoco el presidencial porque mata el pluralismo.
A ver si lo que pasa es que no os gusta la democracia...
De eso va la politica, majete. O aprendes a negociar y a ponerte de acuerdo, o te quedas fuera, como les ha pasado a los caciques peperos en la mayoría de los sitios.
Ademas, es una buena solucion para contrarrestar a tanto votante zombi.
Es una puta mierda lo de los pactos pero también es verdad que con un parlamento tan dividido, muy dificil va a ser que los partidos nuevos consigan mayoria absoluta en las proximas elecciones.
Si no tienes mayoría absoluta es lo que hay.
#3 #3 neutralista dijo: Es una puta mierda lo de los pactos pero también es verdad que con un parlamento tan dividido, muy dificil va a ser que los partidos nuevos consigan mayoria absoluta en las proximas elecciones. Nadie va a conseguir mayoría absoluta en las generales.
La mayoría de los pactos estaban cantados desde el principio, no jodáis ahora con el "me siento engañado".
Lo que pasa es que tampoco es justo que si 3 partidos apoyan un modelo similar y en conjunto consiguen un resultado muy alto. Muchisimo mas que el mas votado, que quiere otro modelo. El que decida el modelo sea el mas votado cuando la mayoria de personas no lo queria. El sistema de pactos se ha de cambiar a una version mejor, pero es mejor que gobierne el mas votado.
#8 #8 Gothic_Cynicism dijo: Lo que pasa es que tampoco es justo que si 3 partidos apoyan un modelo similar y en conjunto consiguen un resultado muy alto. Muchisimo mas que el mas votado, que quiere otro modelo. El que decida el modelo sea el mas votado cuando la mayoria de personas no lo queria. El sistema de pactos se ha de cambiar a una version mejor, pero es mejor que gobierne el mas votado.Personalmente paso de que el PP vuelva a gobernar en mi ciudad por eso que dices.
#8 #8 Gothic_Cynicism dijo: Lo que pasa es que tampoco es justo que si 3 partidos apoyan un modelo similar y en conjunto consiguen un resultado muy alto. Muchisimo mas que el mas votado, que quiere otro modelo. El que decida el modelo sea el mas votado cuando la mayoria de personas no lo queria. El sistema de pactos se ha de cambiar a una version mejor, pero es mejor que gobierne el mas votado.Con tanto punto tu comentario parece un telegrama STOP Hay que revisar el uso de comas STOP
#10 #10 the_farmer dijo: #8 Con tanto punto tu comentario parece un telegrama STOP Hay que revisar el uso de comas STOPSi era un telegrama, le ha salido carísimo, con tanta letra.
Más que el modelo de gobierno tu crítica va dirigida al modelo electoral. Pero dirigiendome al fondo de la cuestión tratada solo puedo aportar que...así es la democracia.
#8 #8 Gothic_Cynicism dijo: Lo que pasa es que tampoco es justo que si 3 partidos apoyan un modelo similar y en conjunto consiguen un resultado muy alto. Muchisimo mas que el mas votado, que quiere otro modelo. El que decida el modelo sea el mas votado cuando la mayoria de personas no lo queria. El sistema de pactos se ha de cambiar a una version mejor, pero es mejor que gobierne el mas votado.@Gothic_Cynicism El problema del de pactos lo demuestra este ejemplo: Si PA tiene 20% de votos, PB 30% y PC 40%. Si PA y PB se unen le ganan. Hasta aqui bien. Si PA y PB apoyan Z, seria justo que se proponga puesto que la mayoria quiere Z. Pero si PB apoya Y, que la apoya PC, quizas ganara Z o ni siquiera se propondra, cuando lo justo seria que se propusiese Y.
Pero el presidenciable es peor. Si PA y PB apoyan Z,Y,X pese a tener una mayoria ciudadana que les apoya (50%) porque PC propondra otras cosas.
Si dos partidos quieren lo mismo en algún aspecto es lógico que pacten para que otro partido, que tiene más votos que ellos pero no que ellos dos juntos, se quede por debajo.
Si A tiene el 20% de los votos y quiere hacer X, B tiene el 15% de los votos y quiere hacer X, y C tiene el 30% de los votos y quiere hacer Z, lo justo es que se haga X.
El modelo actual busca que eso se cumpla, aunque obviamente no sea perfecto porque los pactos no son tan simples y hay muchas más cosas que tener en cuenta que elegir en algún aspecto X o Z, pero la verdad es que se me ocurren pocas formas mejores de hacerlo.
Si dos o más partidos con menos votos que otro se unen y terminan gobernando es porque, en conjunto, tienen más respaldo que el otro. Es decir, tienen más votos. Si el que tiene más votos no tiene los suficientes y son incapaces de pactar, el problema es de ellos. No veo dónde está la injusticia.
Este TQD me recuerda a una tía mía. Le parecía genial que Susana Díaz no pudiera gobernar en Andalucía porque no tenía votos suficientes, pero no le parece bien ni justo que, quien ha ganado en su ciudad (sin tenerlos tampoco) no pueda gobernar porque no los tiene. A la gente no le fastidia el hecho del pacto, le fastidia que al pactar sea su partido político el que se queda fuera.
#14 #14 expo7 dijo: Si dos partidos quieren lo mismo en algún aspecto es lógico que pacten para que otro partido, que tiene más votos que ellos pero no que ellos dos juntos, se quede por debajo.
Si A tiene el 20% de los votos y quiere hacer X, B tiene el 15% de los votos y quiere hacer X, y C tiene el 30% de los votos y quiere hacer Z, lo justo es que se haga X.
El modelo actual busca que eso se cumpla, aunque obviamente no sea perfecto porque los pactos no son tan simples y hay muchas más cosas que tener en cuenta que elegir en algún aspecto X o Z, pero la verdad es que se me ocurren pocas formas mejores de hacerlo.Por cierto, ya que estoy, ¿podría alguien explicarme por qué no se utiliza en las elecciones un sistema de preferencias? Vamos, que tú en vez de votar a A entre A, B, C, D y E, des 3 puntos a A, 2 puntos a C, 1 punto a E y ninguno al resto, o algo del estilo. Siempre he pensado que tiene muchísimo más sentido hacer algo así y jamás he entendido por qué no se hace de esa forma (y hablo solo de la forma de cuantificar los votos, eh, no del sistema electoral en si).
Sobre todo porque me da la sensación de que animaría mucho a la gente a meter ahí a partidos pequeños con los que están muy de acuerdo pero a los que no votan porque "es un voto tirado a la basura", además de la razón obvia de que así los números finales representarían mejor a la población.
#16 #16 expo7 dijo: #14 Por cierto, ya que estoy, ¿podría alguien explicarme por qué no se utiliza en las elecciones un sistema de preferencias? Vamos, que tú en vez de votar a A entre A, B, C, D y E, des 3 puntos a A, 2 puntos a C, 1 punto a E y ninguno al resto, o algo del estilo. Siempre he pensado que tiene muchísimo más sentido hacer algo así y jamás he entendido por qué no se hace de esa forma (y hablo solo de la forma de cuantificar los votos, eh, no del sistema electoral en si).
Sobre todo porque me da la sensación de que animaría mucho a la gente a meter ahí a partidos pequeños con los que están muy de acuerdo pero a los que no votan porque "es un voto tirado a la basura", además de la razón obvia de que así los números finales representarían mejor a la población.Y ya si añadimos un voto sustractivo, pudiendo restarle puntos a algún partido además de sumárselos a los que votes, lo petamos.
No sé, en general me da la sensación de que se podrían hacer mil cosas para que los números representasen con mayor fidelidad a la población, y repito que hablo solo de números, no ya del sistema electoral que dirá cómo utilizar esos números.
Si alguien pudiese explicarme por qué todo esto es inviable (o por qué no se hace, vamos), se lo agradecería mucho.
Segun mi pensamiento, que me parece un poco rompedor porque es muy diferente al de pactos o presidenciable, es el que la capacidad de decidir que proyecto se propone no recaiga en uno o mas partidos, sino que cada vez que se vaya a decidir sobre un proyecto el partido con mas votos pueda decidir que proponer, pero que otros partidos puedan unificar su proyecto, y si la suma de votos es la mas grande, sera el que proponga el proyecto. De esta forma se arregla el problema que dije que genera los pactos y el que genera el modelo presidenciable. Aunque como es muy diferente quizas habria que modificar otras cosas, no se.
Habláis de que esta mal una cosa u otra, otros dice que esto es la democrácia. Pensar en esto, si un partido lo hace mal, incumple sus promesas electorales, etc, quien lo echa del cargo? Es el mismo partido el que tiene que convocar elecciones anticipadas... Esto es democratico?, así que olvidaros de votos y pactos y demás, nuestra constitución no es para nada democrática y por lo tanto la politica española tampoco lo es. Os pensáis que lo malo de nuestra política nos los partidos y que cambiando de uno u otro las cosas iran mejor, pero lo verdaderamente malo es el sistema político y hasta que eso no cambié...
#16 #16 expo7 dijo: #14 Por cierto, ya que estoy, ¿podría alguien explicarme por qué no se utiliza en las elecciones un sistema de preferencias? Vamos, que tú en vez de votar a A entre A, B, C, D y E, des 3 puntos a A, 2 puntos a C, 1 punto a E y ninguno al resto, o algo del estilo. Siempre he pensado que tiene muchísimo más sentido hacer algo así y jamás he entendido por qué no se hace de esa forma (y hablo solo de la forma de cuantificar los votos, eh, no del sistema electoral en si).
Sobre todo porque me da la sensación de que animaría mucho a la gente a meter ahí a partidos pequeños con los que están muy de acuerdo pero a los que no votan porque "es un voto tirado a la basura", además de la razón obvia de que así los números finales representarían mejor a la población.¿Y cómo repartes después los escaños?
Otro cabreado por lo de la Espe. Hazte amigo de @programatrix.
#15 #15 rynoa dijo: Si dos o más partidos con menos votos que otro se unen y terminan gobernando es porque, en conjunto, tienen más respaldo que el otro. Es decir, tienen más votos. Si el que tiene más votos no tiene los suficientes y son incapaces de pactar, el problema es de ellos. No veo dónde está la injusticia.
Este TQD me recuerda a una tía mía. Le parecía genial que Susana Díaz no pudiera gobernar en Andalucía porque no tenía votos suficientes, pero no le parece bien ni justo que, quien ha ganado en su ciudad (sin tenerlos tampoco) no pueda gobernar porque no los tiene. A la gente no le fastidia el hecho del pacto, le fastidia que al pactar sea su partido político el que se queda fuera.@rynoa A mí lo que no me mola de eso, y te lo aplico a mi comunidad, Cantabria, es el "todo por la silla": Revilla, ese que tan bien le cae a los no-cántabros, es un puto chaquetero que ha pactado con PP o con PSOE según quién le cedía la silla para ser presidente. Es decir, NUNCA ha salido elegido por los cántabros, sino que ha hecho pacto con unos y con otros. Tengo que aceptar que pacte con un partido que ni me gusta ni he votado si yo voto a su partido (regionalista cántabro)?Tengo que aceptarle de presi si he votado al otro partido que tiene más votos? Y los 4 años siguientes pacte con el contrario¿? Y los ideales que tanto defiende en la tele donde se los has dejado¿?
#16 #16 expo7 dijo: #14 Por cierto, ya que estoy, ¿podría alguien explicarme por qué no se utiliza en las elecciones un sistema de preferencias? Vamos, que tú en vez de votar a A entre A, B, C, D y E, des 3 puntos a A, 2 puntos a C, 1 punto a E y ninguno al resto, o algo del estilo. Siempre he pensado que tiene muchísimo más sentido hacer algo así y jamás he entendido por qué no se hace de esa forma (y hablo solo de la forma de cuantificar los votos, eh, no del sistema electoral en si).
Sobre todo porque me da la sensación de que animaría mucho a la gente a meter ahí a partidos pequeños con los que están muy de acuerdo pero a los que no votan porque "es un voto tirado a la basura", además de la razón obvia de que así los números finales representarían mejor a la población.Pese a que esto ayudaria generaria otro problema, la debilidad de los modelos respandados por un unico pero enormemente votado partido. El modelo que defendiesen 3 partidos podria conseguir muchisimos mas votos de un solo individuo que el modelo defendido por uno solo. Y eso, aunque seria beneficioso para echar al PP, no seria democratico.
Antes que cambiar el sistema electoral o eliminar los acuerdos, convendría educar a la ciudadanía imbeciloide. Si tras +8 años de crisis, recortes en educación y sanidad, subida del IVA, congelación de sueldos, recortes en becas y en I+D, cientos de escándalos de corrupción y declaraciones públicas que avergonzarían al mismísimo Hítler, la gente sigue votando al PP, la culpa no es del PP sino de los votantes. [1]
En las elecciones de mayo, hubo una participación del 64.94%; el PP fue el más votado (6.032.496 imbéciles nada menos y 1.461.258 ignorantes que piensan que Ciudadanos es la versión corruption-free de su amada gaviota), sin mencionar a los 5.587.084 borregos del PSOE. ¿Que la gente vota con cabeza, que está harta? Me descojono, hoyga. [2]
#20 #20 candra dijo: #16 ¿Y cómo repartes después los escaños?@candra Justo digo que hablo de una forma de cuantificación de voto y no de sistema electoral porque es irrelevante; de la misma forma que actualmente cada persona suma +1 a un partido, haciendo eso cada persona sumaría +3 a un partido, +2 a otro y +1 a otro.
Luego ya, habiendo votado y viendo puntajes (en determinado territorio el partido A tiene X puntos, el B tiene Y puntos... lo mismo que ahora con los votos directos), se usa el sistema que sea para repartir escaños: el mismo sistema D'hont que tenemos ahora serviría, aunque a mí no me gusta en demasía.
Pero eso ya es otra discusión.
No sé si me explico.
#27 #27 expo7 dijo: #20 @candra Justo digo que hablo de una forma de cuantificación de voto y no de sistema electoral porque es irrelevante; de la misma forma que actualmente cada persona suma +1 a un partido, haciendo eso cada persona sumaría +3 a un partido, +2 a otro y +1 a otro.
Luego ya, habiendo votado y viendo puntajes (en determinado territorio el partido A tiene X puntos, el B tiene Y puntos... lo mismo que ahora con los votos directos), se usa el sistema que sea para repartir escaños: el mismo sistema D'hont que tenemos ahora serviría, aunque a mí no me gusta en demasía.
Pero eso ya es otra discusión.
No sé si me explico.Es que no es irrelevante, no puedes elegir un sistema electoral en base a puntos sin pensar primero cómo van a ser trasladados esos puntos. Ejemplo:
10 votantes y todos dan 3 puntos a A, 2 a B y 1 a C.
¿Usas el sistema actual y das representación a B y C, y el poder de bloquear todas las decisiones de A, a pesar de que todos los votantes quieren que gobierne A?
No puedes plantear una cosa sin la otra y decir que no sabes porqué no se usa o que no le ves problemas. No ves problemas porque no te has parado a estudiarlo.
#23 #23 Gothic_Cynicism dijo: #16 Pese a que esto ayudaria generaria otro problema, la debilidad de los modelos respandados por un unico pero enormemente votado partido. El modelo que defendiesen 3 partidos podria conseguir muchisimos mas votos de un solo individuo que el modelo defendido por uno solo. Y eso, aunque seria beneficioso para echar al PP, no seria democratico.@Gothic_Cynicism Admito que no había caído en ese problema.
Pensemos que el 60% de la población quiere algo que apoya A (X), y el 40% algo que apoyan B, C y D (Y). Pensemos que ese 60% le da 3 puntos a A y no le da ningún punto a ninguno de los otros, y que el otro 40% vota en sentido decreciente a esos tres partidos. Si son 100:
A- > 180
B -> 120
C -> 80
D -> 40
Repartiendo 10 escaños con nuestro sistema actual: A se lleva 4 escaños, B se lleva 3, C se lleva 2, y D se lleva 1.
Al final salen más escaños que quieren Y, aun cuando el 60% de la población quiere X.
#29 #29 expo7 dijo: #23 @Gothic_Cynicism Admito que no había caído en ese problema.
Pensemos que el 60% de la población quiere algo que apoya A (X), y el 40% algo que apoyan B, C y D (Y). Pensemos que ese 60% le da 3 puntos a A y no le da ningún punto a ninguno de los otros, y que el otro 40% vota en sentido decreciente a esos tres partidos. Si son 100:
A- > 180
B -> 120
C -> 80
D -> 40
Repartiendo 10 escaños con nuestro sistema actual: A se lleva 4 escaños, B se lleva 3, C se lleva 2, y D se lleva 1.
Al final salen más escaños que quieren Y, aun cuando el 60% de la población quiere X.Claro, y la cuestión está en que, ante cualquier combinación de lo que voten tus ciudadanos, el sistema siempre se comporte igual.
Por eso digo que no puedes desligar una cosa de la otra.
Y ya, por curiosidad matemática, sería interesante saber si hay forma de realizar un reparto correcto con ese sistema de votos.
#0 #0 litwi dijo: , tenía que decir que los pactos políticos me parecen de vergüenza. Votas a un partido en vez de a otro porque no estás de acuerdo y al final mediante un pacto acaba gobernando. Me parece otro de los grandes fracasos de modelo de gobierno español. TQDtoda la razón
#1 #1 lambert_rush dijo: No os gusta el sistema parlamentario porque las fuerzas pactan, pero no os gustaría tampoco el presidencial porque mata el pluralismo.
A ver si lo que pasa es que no os gusta la democracia...sí nos gusta el parlamentario, pero lo lógico es que mande el que mas votos tiene, y después, cuando diga "quiero hacer X ley" tenga que sacar el 51% y cada concejal vote lo que le parece, no lo que le mandan.
#14 #14 expo7 dijo: Si dos partidos quieren lo mismo en algún aspecto es lógico que pacten para que otro partido, que tiene más votos que ellos pero no que ellos dos juntos, se quede por debajo.
Si A tiene el 20% de los votos y quiere hacer X, B tiene el 15% de los votos y quiere hacer X, y C tiene el 30% de los votos y quiere hacer Z, lo justo es que se haga X.
El modelo actual busca que eso se cumpla, aunque obviamente no sea perfecto porque los pactos no son tan simples y hay muchas más cosas que tener en cuenta que elegir en algún aspecto X o Z, pero la verdad es que se me ocurren pocas formas mejores de hacerlo.si ocurriese tu ejemplo, que antes de las elecciones digan "como queremos lo mismo nos presentamos como un solo partido PA+PB" no a toro pasado
#22 #22 talisker dijo: #15 @rynoa A mí lo que no me mola de eso, y te lo aplico a mi comunidad, Cantabria, es el "todo por la silla": Revilla, ese que tan bien le cae a los no-cántabros, es un puto chaquetero que ha pactado con PP o con PSOE según quién le cedía la silla para ser presidente. Es decir, NUNCA ha salido elegido por los cántabros, sino que ha hecho pacto con unos y con otros. Tengo que aceptar que pacte con un partido que ni me gusta ni he votado si yo voto a su partido (regionalista cántabro)?Tengo que aceptarle de presi si he votado al otro partido que tiene más votos? Y los 4 años siguientes pacte con el contrario¿? Y los ideales que tanto defiende en la tele donde se los has dejado¿?No sé cómo es la situación en Cantabria, pero imagino uno de estos casos.
1. PP y PSOE son los partidos más votados. El P.R.C. tiene pocos votos pero es decisivo para esa mayoría. Pacta con uno y con otro simplemente para gobernar. Lo que no tendría sentido es que él fuese presidente, ya que sería un apoyo menor.
2. El P.R.C. tiene muchos votos aunque no sea el más votado. Si se junta con un tercero y juntos tienen mayoría, entendería que gobernase ya que tienen el respaldo de buena parte de la población.
En mi ciudad va a gobernar un tripartito y tiene mucha mejor pinta que la alcaldesa anterior. No sé, pero yo veo más justo que gobierne una mayoría formada por varios partidos a que lo haga el "ganador" sin ella.
#1 #1 lambert_rush dijo: No os gusta el sistema parlamentario porque las fuerzas pactan, pero no os gustaría tampoco el presidencial porque mata el pluralismo.
A ver si lo que pasa es que no os gusta la democracia...Totalmente de acuerdo. Parece mentira que a estas alturas tengamos que explicar aún cómo funciona al sistema democrático parlamentario.
#8 #8 Gothic_Cynicism dijo: Lo que pasa es que tampoco es justo que si 3 partidos apoyan un modelo similar y en conjunto consiguen un resultado muy alto. Muchisimo mas que el mas votado, que quiere otro modelo. El que decida el modelo sea el mas votado cuando la mayoria de personas no lo queria. El sistema de pactos se ha de cambiar a una version mejor, pero es mejor que gobierne el mas votado.@Gothic_Cynicism Si esos tres partidos en conjunto apoyan un conjunto similar, ¿No es lógico pensar que realmente la mayoría de la gente apoya ese modelo? ¿Por qué tiene que gobernar la minoría que apoya el otro modelo?
#31 #31 loque dijo: #0 toda la razón
#1 sí nos gusta el parlamentario, pero lo lógico es que mande el que mas votos tiene, y después, cuando diga "quiero hacer X ley" tenga que sacar el 51% y cada concejal vote lo que le parece, no lo que le mandan.
#14 si ocurriese tu ejemplo, que antes de las elecciones digan "como queremos lo mismo nos presentamos como un solo partido PA+PB" no a toro pasado @loque Si aceptas el parlamentarismo tienes que aceptar intrínsecamente los pactos. Pues en eso consite precísamente el parlamentarismo. Lo que pasa es que hasta ahora estábamos mal acostumbrados al bipartidismo único que propiciaba que directamente el que ganara gobernara pues no había otros partidos con los que pactar.
Además de la lógica de la aritmetica programática, esta situación de pluralismo de partidos implicaría que si gobernara el más votado aún sin tener el respaldo de la mayoría parlamentaria sería ineficiente para la gestión, pues si el ejecutivo propone leyes para que luego en el parlamento (o pleno) se rechazen no se va a ningún sitio, es una legislatura perdida.
#19 #19 degu dijo: Habláis de que esta mal una cosa u otra, otros dice que esto es la democrácia. Pensar en esto, si un partido lo hace mal, incumple sus promesas electorales, etc, quien lo echa del cargo? Es el mismo partido el que tiene que convocar elecciones anticipadas... Esto es democratico?, así que olvidaros de votos y pactos y demás, nuestra constitución no es para nada democrática y por lo tanto la politica española tampoco lo es. Os pensáis que lo malo de nuestra política nos los partidos y que cambiando de uno u otro las cosas iran mejor, pero lo verdaderamente malo es el sistema político y hasta que eso no cambié... @degu http://es.wikipedia.org/wiki/Moci%C3%B3n_de_censura
Si apoyáis el sistema presidencialista como mínimo deberíais apoyar las dobles vueltas, para concentrar a segunda vuelta los apoyos con una verdadera legitimidad. Sino ya se ve lo "demócratas" que sois, os quejáis muy probablemente sólo porque no ha ganado el PP.
#35 #35 wqidmhoqiu dijo: #31 @loque Si aceptas el parlamentarismo tienes que aceptar intrínsecamente los pactos. Pues en eso consite precísamente el parlamentarismo. Lo que pasa es que hasta ahora estábamos mal acostumbrados al bipartidismo único que propiciaba que directamente el que ganara gobernara pues no había otros partidos con los que pactar.
Además de la lógica de la aritmetica programática, esta situación de pluralismo de partidos implicaría que si gobernara el más votado aún sin tener el respaldo de la mayoría parlamentaria sería ineficiente para la gestión, pues si el ejecutivo propone leyes para que luego en el parlamento (o pleno) se rechazen no se va a ningún sitio, es una legislatura perdida. tu lo que apoyas es el sistema presidencial, en el que solo se puede gobernar con mayoría absoluta, aunque la consigan con pactos sucios. El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos, para que entre todos hagan lo mejor, lo que pasa es que estás mal acostumbrado a que con el sistema bipartidista la oposición siempre votaba en contra, aunque hubiesen propuesto lo mismo 3 meses antes, entonces solo se podía hacer algo con mayoría
#38 #38 loque dijo: #35 tu lo que apoyas es el sistema presidencial, en el que solo se puede gobernar con mayoría absoluta, aunque la consigan con pactos sucios. El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos, para que entre todos hagan lo mejor, lo que pasa es que estás mal acostumbrado a que con el sistema bipartidista la oposición siempre votaba en contra, aunque hubiesen propuesto lo mismo 3 meses antes, entonces solo se podía hacer algo con mayoría
@loque No, me parece que tienes un poco de lío con respecto a cómo funcionan los sistemas parlamentarios y presidenciales, y cómo funciona la democracia en general, te aconsejo que revises tus apuntes de sociales del instituto. Yo no defiendo ni rechazo nada, sólo explico cómo funciona el sistema.
#38 #38 loque dijo: #35 tu lo que apoyas es el sistema presidencial, en el que solo se puede gobernar con mayoría absoluta, aunque la consigan con pactos sucios. El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos, para que entre todos hagan lo mejor, lo que pasa es que estás mal acostumbrado a que con el sistema bipartidista la oposición siempre votaba en contra, aunque hubiesen propuesto lo mismo 3 meses antes, entonces solo se podía hacer algo con mayoría
@loque En una democracia se diferencian 3 poderes, el ejecutivo (alcaldía, presidencia del gobienro, etc..) el legislativo (parlamento, pleno..) y el judicial. Pues en una democracia presidencialista, el ejecutivo se elige por vía directa, se vota a los candidatos mediante dos vueltas. En un sistema parlamentario, tu votas para conformar el poder legislativo (por eso votas a una lista y no a un candidato) y es el parlamento, quien, por consenso y mayoría de los grupos eligen al presidente del ejecutivo.
#38 #38 loque dijo: #35 tu lo que apoyas es el sistema presidencial, en el que solo se puede gobernar con mayoría absoluta, aunque la consigan con pactos sucios. El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos, para que entre todos hagan lo mejor, lo que pasa es que estás mal acostumbrado a que con el sistema bipartidista la oposición siempre votaba en contra, aunque hubiesen propuesto lo mismo 3 meses antes, entonces solo se podía hacer algo con mayoría
@loque Esto es parlamentarismo, para elegir al ejecutivo tienes que tener una mayoría del apoyo de los grupos, al igual que pasa cuando votan las leyes, porque para eso el pueblo los ha puesto ahí. No es presidencialismo. Tú estás proponiendo que gobierne una fuerza en minoría (aunque sea la que individualmente tenga más votos) sin el respaldo real de la ciudadanía. No tiene sentido.
#38 #38 loque dijo: #35 tu lo que apoyas es el sistema presidencial, en el que solo se puede gobernar con mayoría absoluta, aunque la consigan con pactos sucios. El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos, para que entre todos hagan lo mejor, lo que pasa es que estás mal acostumbrado a que con el sistema bipartidista la oposición siempre votaba en contra, aunque hubiesen propuesto lo mismo 3 meses antes, entonces solo se podía hacer algo con mayoría
@loque Que por cierto, "El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos", "acuerdo", "consenso" y "pacto" son sinónimos (http://www.wordreference.com/sinonimos/pacto http://www.wordreference.com/sinonimos/consenso), son lo mismo, por ende tu argumento es una falca, cae por su propio peso. ¿Por qué no reconoces que te jode que el PP pierda el poder y así acabamos antes?
Es lo que ha pasado: Tanto PODEMOS como CIUDADANOS decía que no iba a pactar con la casta y AHORA míralos, han mentido como puercos igual que hizo el PP en su día. Yo voté a ciudadanos y me siento como si hubiese votado al PSOE pero con la papeleta del señor Rivera. A ver cuando ABRIREMOS LOS OJOS para ver que todos los partidos son exactamente iguales..... Antes de las elecciones dicen A pero cuando pasan dicen B.
#41 #41 wqidmhoqiu dijo: #38 @loque Esto es parlamentarismo, para elegir al ejecutivo tienes que tener una mayoría del apoyo de los grupos, al igual que pasa cuando votan las leyes, porque para eso el pueblo los ha puesto ahí. No es presidencialismo. Tú estás proponiendo que gobierne una fuerza en minoría (aunque sea la que individualmente tenga más votos) sin el respaldo real de la ciudadanía. No tiene sentido.no, claro, que sentido tiene que gobierne el que tiene el 30% de los votos pudiendo gobernar el que tiene el 15% muuuuucho mas lógico, yo lo que he dicho es que este sistema no se diferencia del presidencial, en el que el que gana, como tiene mayoría absoluta, hace lo que quiere, por que en definitiva lo que han hecho ha sido, yo te doy mayoría aquí y haces lo que quieras, y tu me das mayoría allí y hago lo que quiero.
yo he dicho que se llegue a acuerdo y consenso a la hora de promover leyes, es distinto que el pacto que acabo de describir, en el que regalar mayorías que no existen
#42 #42 wqidmhoqiu dijo: #38 @loque Que por cierto, "El sistema parlamentario no se basa en pactos, si no en consenso y en llegar a acuerdos", "acuerdo", "consenso" y "pacto" son sinónimos (http://www.wordreference.com/sinonimos/pacto http://www.wordreference.com/sinonimos/consenso), son lo mismo, por ende tu argumento es una falca, cae por su propio peso. ¿Por qué no reconoces que te jode que el PP pierda el poder y así acabamos antes? no tengo por que excusarme, pero bueno... yo no he votado al PP, me parece un partido mentiroso y corrupto. pero a diferencia de ti, yo no creo que el fin justifique los medios, y que no gobierne el que tiene mayoría solo por que es el que nos cae mal no me parece democracia.
#26 #26 subnormalezeverywhere dijo: En las elecciones de mayo, hubo una participación del 64.94%; el PP fue el más votado (6.032.496 imbéciles nada menos y 1.461.258 ignorantes que piensan que Ciudadanos es la versión corruption-free de su amada gaviota), sin mencionar a los 5.587.084 borregos del PSOE. ¿Que la gente vota con cabeza, que está harta? Me descojono, hoyga. [2]@subnormalezeverywhere A veces se nos olvida que si existe la democracia es para que cada cual vote lo que quiera, y si hay una mayoría que les vota será que hay una mayoría que está de acuerdo con lo que proponen, con lo que han hecho y con lo que dicen que harán.
Pero claro, en este país solo esta bien visto votar a la izquierda, principalmente a Podemos, y todo lo demás es de ser borregos, de ser incultos, o sencillamente de ser "Casta".
#44 #44 loque dijo: #41 no, claro, que sentido tiene que gobierne el que tiene el 30% de los votos pudiendo gobernar el que tiene el 15% muuuuucho mas lógico, yo lo que he dicho es que este sistema no se diferencia del presidencial, en el que el que gana, como tiene mayoría absoluta, hace lo que quiere, por que en definitiva lo que han hecho ha sido, yo te doy mayoría aquí y haces lo que quieras, y tu me das mayoría allí y hago lo que quiero.
yo he dicho que se llegue a acuerdo y consenso a la hora de promover leyes, es distinto que el pacto que acabo de describir, en el que regalar mayorías que no existen @loque El que tiene el 15% no, el que tiene el 15% junto con los que tienen 14% 13% 12%... que sumando pueden llegar al consenso y a una mayoría de más del 50%. 50 es más que 30 si no me falla la aritmética. Se llega a la mayoría y al consenso precisamente en gobiernos bipartitos o por el estilo en el que tienen que goberanr varios partidos a la vez. Y eso se dan en los pactos de los que estamos hablando.
#45 #45 loque dijo: #42 no tengo por que excusarme, pero bueno... yo no he votado al PP, me parece un partido mentiroso y corrupto. pero a diferencia de ti, yo no creo que el fin justifique los medios, y que no gobierne el que tiene mayoría solo por que es el que nos cae mal no me parece democracia.@loque Tampoco deberá yo excusarme, pero no defiendo el parlamentarismo sólo porque me "cae mal el PP", lo acpeto incluso cuando estos han tenido que hacer pactos para gobernar como hace unos años. Porque es la voluntad de la mayoría representada en estos partidos. Si tienen conincidencias programaticas es lo lógico.
#46 #46 uasp dijo: #26 @subnormalezeverywhere A veces se nos olvida que si existe la democracia es para que cada cual vote lo que quiera, y si hay una mayoría que les vota será que hay una mayoría que está de acuerdo con lo que proponen, con lo que han hecho y con lo que dicen que harán.
Pero claro, en este país solo esta bien visto votar a la izquierda, principalmente a Podemos, y todo lo demás es de ser borregos, de ser incultos, o sencillamente de ser "Casta". @uasp ¿Podemos dejar la propaganda sectaria anti-izquierda a otro lado por favor? Es una falacia apoyarse en una actitud social para justificar un victimismo de tu postura.
Yo también estoy a favor de que gobierne la lista más votada, es más yo me pongo más estricta y creo que deberían aprobarse las leyes por consenso de un alto porcentaje (y no digo unanimidad porque seguro que hay algún partido que vota que no sólo por joder a los otros)
En mi opinión España iría mucho mejor si en lugar de lanzarse mierda los políticos se sentaran a hablar realmente y consensuaran las leyes entre todos como en la Constitución que hubieron 325 a favor, 14 abstenciones y 6 en contra.
#49 #49 nephlir dijo: Yo también estoy a favor de que gobierne la lista más votada, es más yo me pongo más estricta y creo que deberían aprobarse las leyes por consenso de un alto porcentaje (y no digo unanimidad porque seguro que hay algún partido que vota que no sólo por joder a los otros)
En mi opinión España iría mucho mejor si en lugar de lanzarse mierda los políticos se sentaran a hablar realmente y consensuaran las leyes entre todos como en la Constitución que hubieron 325 a favor, 14 abstenciones y 6 en contra.
@nephlir PFFfffff, ¿¿En serio tengo que explicar de nuevo en qué consiste el sistema parlamentario??
¡Registra tu cuenta ahora!