Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Suena bien eso de votar bien, pero todo el mundo sabe que es una forma sutil de decir "vota a lo que voto yo porque es lo correcto".
Hombre, podrías haber usado algo más suave, no sé, llamarlos viejos suena peyorativo. Ancianos, personas mayores etc.
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que llevamos años de pura mierda en todos los ámbitos en España, y vamos a peor. Por favor voten bien estas terceras elecciones (que seguro que las habrá), dejen de reforzar el bipartidismo y obligar a varias generaciones de españoles a tener que exiliarnos o poner el culo para sobrevivir. Háganlo, aunque sea por sus nietos o por sus pensiones. ¡Insensatos! TQD¿Y según tú qué es "votar bien"? ¿Votar lo mismo que tú?
Cada uno vota lo que le parece mejor para el país (En el mejor de los casos) o para si mismo (en el peor)
Que una persona no piense igual que tú no hace que su voto sea incorrecto y, en mi opinión, votar mal es votar una cosa con la que no estás deacuerdo movido por sentimientos como la rábia. Cuando se va a votar se debería ir a votar con la mente fría.
#4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)@johngalt2330 Si buscas libertad y no-intervencionismo politico ya me cuesta entender que votes al PP. Vota al partido Libertario, eso denotaria mas coherencia ideologica.
Por lo demas poco que añadir, no se puede demostrar tan facilmente la ineficiencia cuando ni los grandes economistas se ponen de acuerdo y hay estudios dispares (unos diciendo que es mas eficiente y otros que no). Y aun menos que unas estructuras mas flexibles (que vendria a ser lo que yo defiendo, pero no esta implantado) podrian ser mas eficientes que el mercado puro y duro
Por otro lado, siempre los anarcocapitalistas y similares olvidais que el estado da mucho mas a los pobres y clase media de lo que esta aporta en temas necesarios para la igualdad de oportunidades como la educacion y sanidad.
Este TQD no tiene ni pies ni cabeza, principalmente porque desde el 20D el bipartidismo ya no existe en España a nivel local y estatal (a nivel autonómico ya cambiará la cosa). Con el 20D surgieron 4 fuerzas políticas. Con el 26J esas 4 fuerzas se mantenían, pero es obvio que tras el fracaso de los pactos la balanza se tiraría para un lado con más fuerza. Si se hacen unas terceras elecciones yo auguro que C's casi va a desaparecer y todos sus diputados se los va a llevar el PP, mientras que Podemos va a superar al Psoe en escaños.
¿A que voy? A que o se crea el tripartidismo, o el bipartidismo se mantiene pero con podemos y el PP. En este pais es obvio que cuantas más fuerzas políticas hayan menos se podrá gobernar ya que no saben dialogar.
#10 #10 chavalcualquiera dijo: #8 Hearst El problema de no formar gobierno a sido la negativa de todos los partidos mayoritarios a dialogar con un partido que posee una parte importante de escaños.
Si como tu dices llegamos a un tripartidismo sin C's nos veremos en las mismas. @chavalcualquiera Rajoy dialogó y llegó a un acuerdo con C's que tiene una parte importante de escaños. Si lo dices por Podemos, el PP no puede llegar nunca a un acuerdo con ese partido porque son ideológicamente contrarios, lo que llevaría a un acuerdo inestable. Si te refieres al apoyo del Psoe con Podemos tampoco es posible: 1º porque son rivales en la izquierda española (como si esto fuese un juego para ellos), 2º porque si lo hacen el Psoe se podría desintegrar, 3º porque ni aún así obtendrían mayoria para formar gobierno.
¿Deberían crear un macropacto con todos los partidos pequeños? Además de que eso es altamente improbable, la estabilidad de ese acuerdo es 0.
#8 #8 hearts dijo: Este TQD no tiene ni pies ni cabeza, principalmente porque desde el 20D el bipartidismo ya no existe en España a nivel local y estatal (a nivel autonómico ya cambiará la cosa). Con el 20D surgieron 4 fuerzas políticas. Con el 26J esas 4 fuerzas se mantenían, pero es obvio que tras el fracaso de los pactos la balanza se tiraría para un lado con más fuerza. Si se hacen unas terceras elecciones yo auguro que C's casi va a desaparecer y todos sus diputados se los va a llevar el PP, mientras que Podemos va a superar al Psoe en escaños.
¿A que voy? A que o se crea el tripartidismo, o el bipartidismo se mantiene pero con podemos y el PP. En este pais es obvio que cuantas más fuerzas políticas hayan menos se podrá gobernar ya que no saben dialogar.Hearst El problema de no formar gobierno a sido la negativa de todos los partidos mayoritarios a dialogar con un partido que posee una parte importante de escaños.
Si como tu dices llegamos a un tripartidismo sin C's nos veremos en las mismas.
#6 #6 Gothic_Cynicism dijo: #4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)@johngalt2330 Si buscas libertad y no-intervencionismo politico ya me cuesta entender que votes al PP. Vota al partido Libertario, eso denotaria mas coherencia ideologica.
Por lo demas poco que añadir, no se puede demostrar tan facilmente la ineficiencia cuando ni los grandes economistas se ponen de acuerdo y hay estudios dispares (unos diciendo que es mas eficiente y otros que no). Y aun menos que unas estructuras mas flexibles (que vendria a ser lo que yo defiendo, pero no esta implantado) podrian ser mas eficientes que el mercado puro y duro
Por otro lado, siempre los anarcocapitalistas y similares olvidais que el estado da mucho mas a los pobres y clase media de lo que esta aporta en temas necesarios para la igualdad de oportunidades como la educacion y sanidad.Estoy parcialmente deacuerdo contigo en qué probablemente #4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)se sintiera mejor representado con el Partido Libertario pero también hay que tener en cuenta que este es un partido minoritario y por lo tanto tiene una representación mínima o inexistente, por lo que si lo votas y no sale tu voto va literalmente a la basura. Mucha gente prefiere votar a un partido grande que a uno pequeño que no va a salir. Pero esto no es problema de los votantes sino de la ley electoral que hace aguas por todos lados.
#45 #45 costo dijo: #4 @johngalt2330 Una país no se concibe como una empresa. Un país siempre pierde dinero. En nuestro caso la SS pierde muchísimo dinero. El sistema NO FUNCIONA, lo único que hacemos es prologar su fin, pero llegaremos a un futuro en donde nos explote en la cara de tal manera que volvamos a la edad de piedra; Por otro lado ni aún con los recorres del PP se ha logrado calmar las cosas, ni me quiero imaginar otros partidos que no querían derrocchar más dinero sin hacer recortes........@costo Pffff, me parto, menudo recital de simplerías os estáis marcando.
O sea, que para ti "votar bien" es votar a aquellos con los que tu simpatizas, ¿no? Si no das argumentos más allá de los cuatro tópicos de siempre, tu discurso es tan vacío y reiterativo como el del PP o del PSOE
¿Y quién eres tú en primer lugar para llamar viejo a nadie, y en segundo para decidir lo que significa "votar bien"? Otro listo que se piensa que su opinión es la única válida, móntate una república independiente en la isla de Perejil y lárgate allí cansino.
#22 #22 yoymiyo86 dijo: #0 Soy partidario de que si hay una edad mínima para el voto (18) también la haya de máxima (70)
Me van a dar igual los negativos, pero yo pondría mínimo y máximo, tanto en votos como en conducción. Hacen que peligren otras personas, tanto a nivel de integridad física como en laboral, sanidad...@yoymiyo86 Para la conducción no te lo niego, ¿pero para votar? A los 70 años una persona rige tan bien como otra de 40. Mi abuelo con casi 90 rige tan bien como cualquiera de 20, y su opción de voto no es ni PP ni PSOE.
Si limitas el derecho del voto estás quebrantando el sufragio universal, y eso es un derecho primero un derecho fundamental de la Constitución española, y segundo un derecho inquebrantable que posee todo ciudadano. Igual que no existía una autentica democracia cuando sólo votaban los hombres, tampoco la habría si tan sólo votasen los jovenes.
Menos mal que estás tú para explicarnos al resto lo que es "votar bien". Gracias.
#4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)El estado de bienestar, pensiones, etc. se podrían solucionar fácilmente recortando en otros ámbitos y destinando, ese dinero, a los primeros.
En suma, si no donasen dinero a las religiones - recordad, estado aconfesional en camino a laico - y recortando el dinero destinado a la monarquía, retirando los sueldos vitalicios... dime tú si no irían mejor los primeros.
Wow! "votar bien" es el concepto más antidemocático que se me ha echado a la cara.
#18 #18 nephlir dijo: #17 @hearts Me alegra que estemos de acuerdo. Pero no veo cómo vamos a salir de este bucle maldito.
No votar no soluciona nada ya que si no votas otros elegirán por ti.
Lo que yo llevaría como una iniciativa ciudadana es que estos señores no cobraran hasta que hicieran su trabajo (que hoy por hoy es formar gobierno) pero claro al final de la cuestión los que tienen que aprobar esto son los políticos y no van a echarse piedras sobre su propio tejado. Hombre, es más bonito vivir del cuento diciendo que haces algo pero a lo único que te dedicas es a discutir. Si esta gente quisiera llegar de verdad a un acuerdo, en una semana estaba todo hecho: Rajoy habla con Sánchez intentando acercar posturas, pero siempre con una mentalidad abierta, cada uno se reune con su equipo, luego con su partido y al final de la semana se vuelven a reunir tanto para perfilar ciertos asuntos como para incluir o retirar aspectos que les desagraden. En una semana, dos como mucho se habría solucionado este problema y no estariamos a las puertas de una sanción por parte de la UE por no tener ni presupuestos ni gobierno.
Pero claro, si el sr Sánchez ni coge el teléfono y cuando lo coge es para decir que no, pues mal vamos.
#14 #14 nephlir dijo: #12 @hearts Completamente de acuerdo. La gran cuestión es ¿Por qué PP y PSOE no son capaces de llegar a ningún acuerdo?
Y aquí no me vale decir que son ideologías opuestas primero porque, como ya dijo Rivera en el debate de investidura de las 150 medidas aprobadas en el pacto PP-C's, 100 son las misma que en el PSOE-C's. Y segundo porque la socialdemocracia y la democracia cristiana (que son los equivalentes europeos de PP y PSOE) de hecho gobiernan juntas en muchos países.
Así que ¿Por qué no se han puesto de acuerdo no una sino dos veces?
@nephlir Por lo que dije antes, los políticos españoles consideran que esto es un juego. Sánchez sin ir más lejos va a ir a elección tras elección y hasta que no tenga un resultado que le guste no va a parar. Aqui cada uno va a lo suyo, y el futuro del país les importa un comino. El único al que he visto medianamente preocupado con el futuro del país es a C's que pacta tanto con unos como con otros. El problema de su neutralidad (pese a tener una ideologia de derechas) es que le convierte en un partido comodín y da la sensación de que "se baja los pantalones enseguida", siendo esa la razon por la que pierde cada vez más votos.
#12 #12 hearts dijo: #10 @chavalcualquiera Rajoy dialogó y llegó a un acuerdo con C's que tiene una parte importante de escaños. Si lo dices por Podemos, el PP no puede llegar nunca a un acuerdo con ese partido porque son ideológicamente contrarios, lo que llevaría a un acuerdo inestable. Si te refieres al apoyo del Psoe con Podemos tampoco es posible: 1º porque son rivales en la izquierda española (como si esto fuese un juego para ellos), 2º porque si lo hacen el Psoe se podría desintegrar, 3º porque ni aún así obtendrían mayoria para formar gobierno.
¿Deberían crear un macropacto con todos los partidos pequeños? Además de que eso es altamente improbable, la estabilidad de ese acuerdo es 0.@hearts El problema se basa sobretodo en que los resultados no solo obligan a pactar con quien se tiene una ideologia relativamente parecida, sino que obliga a pactar con partidos de ideologias diferentes. En pactar con semejantes no ha habido problemas, el problema a sido la completa negativa a pactar con partidos diferentes. Hay vetos por todas partes (Podemos vs C's, PSOE hacia nacionalistas, PSOE hacia PP, PP vs Podemos, etc.).
Hay poca capacidad de llegar a cuerdos en ideologias diferenciadas porque a los partidos no les gusta ni ceder mucho ni tener acuerdos flojos (como pactos de minimos) y ahora creo que para desatascarlo se necesita alguna de las dos.
#12 #12 hearts dijo: #10 @chavalcualquiera Rajoy dialogó y llegó a un acuerdo con C's que tiene una parte importante de escaños. Si lo dices por Podemos, el PP no puede llegar nunca a un acuerdo con ese partido porque son ideológicamente contrarios, lo que llevaría a un acuerdo inestable. Si te refieres al apoyo del Psoe con Podemos tampoco es posible: 1º porque son rivales en la izquierda española (como si esto fuese un juego para ellos), 2º porque si lo hacen el Psoe se podría desintegrar, 3º porque ni aún así obtendrían mayoria para formar gobierno.
¿Deberían crear un macropacto con todos los partidos pequeños? Además de que eso es altamente improbable, la estabilidad de ese acuerdo es 0.@hearts Completamente de acuerdo. La gran cuestión es ¿Por qué PP y PSOE no son capaces de llegar a ningún acuerdo?
Y aquí no me vale decir que son ideologías opuestas primero porque, como ya dijo Rivera en el debate de investidura de las 150 medidas aprobadas en el pacto PP-C's, 100 son las misma que en el PSOE-C's. Y segundo porque la socialdemocracia y la democracia cristiana (que son los equivalentes europeos de PP y PSOE) de hecho gobiernan juntas en muchos países.
Así que ¿Por qué no se han puesto de acuerdo no una sino dos veces?
Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)
#20 #20 johngalt2330 dijo: #6 y #11 Estuve durante un tiempo en el PLib y, en efecto, se aproxima mas a mi pensamiento. Cierto es, sin embargo, que es minoritario y la estructura interna esta poco definida y muy tradicional. Por otra parte, falta una base social que apoye el liberalismo y no este en el PP; donde creo que se puede resucitar al ala liberal.
Ahora bien, el exito o el fracaso de esta empresa es algo que aun esta por ver.
P.D.: Vengo de AVE y resulta muy agradable poder dialogar con tranquilidad y sin exaltacion. Gracias :)@johngalt2330 Yo opino que todas las ideologías idealistas están condenadas al fracaso tarde o temprano. El liberalismo puro ya tuvo su recorrido y su final en el siglo XIX, y de ahí nacieron otros movimientos que se oponían (marxismo y nacionalismos) ante las evidentes carencias de ofrecer una solución a los problemas de toda la sociedad, ya que para aquel entonces los niños eran libres de bajar a la mina, y los patrones libres de enriquecerse a costa de ello. Opino que este sistema he entrado ya en una crisis estructural, y volver al siglo XIX no es la solución.
#4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)@johngalt2330 El sistema público es sostenible, pero para eso hay que socializar todos los medios de producción. Las medias tintas es lo que no funcionan. Como soy contrario a las idelogías idealistas como el liberalismo, me opongo a ello.
#6 #6 Gothic_Cynicism dijo: #4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)@johngalt2330 Si buscas libertad y no-intervencionismo politico ya me cuesta entender que votes al PP. Vota al partido Libertario, eso denotaria mas coherencia ideologica.
Por lo demas poco que añadir, no se puede demostrar tan facilmente la ineficiencia cuando ni los grandes economistas se ponen de acuerdo y hay estudios dispares (unos diciendo que es mas eficiente y otros que no). Y aun menos que unas estructuras mas flexibles (que vendria a ser lo que yo defiendo, pero no esta implantado) podrian ser mas eficientes que el mercado puro y duro
Por otro lado, siempre los anarcocapitalistas y similares olvidais que el estado da mucho mas a los pobres y clase media de lo que esta aporta en temas necesarios para la igualdad de oportunidades como la educacion y sanidad.No, actualmente se derrocha de tal forma el dinero obteniendo unos frutos tan escasos que es un sistema caro desde cualquier punto de vista.
Sin embargo, no comparto el punto de vista de #4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)de que un sistema social es necesariamente ineficiente. Creo quese puede tender a la eficacia y que compensaría.
#40 #40 yoymiyo86 dijo: #37 Repito, no hay una ley que diga que no pueda ponerse un máximo de edad. Por lo tanto, no vas en contra de su derecho porque, dicho derecho, no existe (el máximo de edad) así como tampoco se considera "vulnerar" su derecho y "discriminar" por razón de edad por el simple hecho de que el baremo que se usa para el de "mayor de edad a los 18, siendo los 16 si así lo dictamina un juez" también podría considerarse como discriminatorio.
Los topes deben ponerse, guste o no guste.entiendes lo que es: derecho fundamental incluido en la Constitución española?
Art 23: Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Que entiendes por Universal? Un juez puede dictaminar sobre detalles que se puedan interpretar. Una ley puede desarrollar un artículo de la ce. pero ni un juez ni una ley puede disponer lo contrario. Universal tiene un significado claro, si quieres cambiar lo primero deberás cambiar antes la ce.
#37 #37 hearts dijo: #33 Yo no he dicho que no pueda funcionar. Yo he dicho que vulneras los derechos de muchisimas personas que sin motivo se verían sin la posibilidad de decidir por su futuro, por el futuro de sus pensiones y por el futuro de sus hijos y nietos. Serían peleles arrastrados por el viento.
Exagerando, ya de paso junto a la ley de sufragio universal joven también podrían arrebatarle el derecho a la vida, la vivienda o la libertad de expresión a esas personas.
A ver si nos queda claro que un derecho no vale más que otro. Si alguien atenta contra tu vida porque no dejabas de decir mentiras sobre él, esa persona será condenada por intento de asesinato, pero tu por atentar contra su derecho al honor. El derecho al voto tu decides usarlo o no, pero es inconstitucional quitarlo.Repito, no hay una ley que diga que no pueda ponerse un máximo de edad. Por lo tanto, no vas en contra de su derecho porque, dicho derecho, no existe (el máximo de edad) así como tampoco se considera "vulnerar" su derecho y "discriminar" por razón de edad por el simple hecho de que el baremo que se usa para el de "mayor de edad a los 18, siendo los 16 si así lo dictamina un juez" también podría considerarse como discriminatorio.
Los topes deben ponerse, guste o no guste.
#46 #46 hearts dijo: #40 entiendes lo que es: derecho fundamental incluido en la Constitución española?
Art 23: Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Que entiendes por Universal? Un juez puede dictaminar sobre detalles que se puedan interpretar. Una ley puede desarrollar un artículo de la ce. pero ni un juez ni una ley puede disponer lo contrario. Universal tiene un significado claro, si quieres cambiar lo primero deberás cambiar antes la ce.Se te olvida lo que significa "sufragio universal" como tal.
sufragio universal Sistema electoral en el que tienen derecho a votar todas las personas mayores de edad, sea cual sea su sexo o condición.
Pero, como ves, no impide que se pueda poner un "tope" de máxima edad para poder ejercerlo.
Si un país, que usa el mismo sufragio universal, puede ¿Por qué España no?
#58 #58 yoymiyo86 dijo: #57 y así va el país, con personas que prefieren que, en una sociedad envejecida, tenga los mismos derechos de voto que una persona que se está labrando un futuro.
En cuanto al derecho al honor tras la muerte... bueno, se podría discrepar porque va más en relación a los familiares que al muerto en sí, ya que "ni siente ni padece". Y en cuanto a los pagos... sí, uno que estudia bachiller paga más que uno que estudia la ESO por ser post-obligatorio.
Al igual que en la primera etapa infantil (ya sea en jardín de infancia o en preescolar) pagan menos.
#4 #4 johngalt2330 dijo: Yo soy votante del PP y lo hago con el orgullo de saber que se han tomado las medidas adecuadas para alcanzar la prosperidad; si bien es cierto que pienso que hemos de alejarnos del intervencionismo en pro de mayor libertad.
Sostengo (y de hecho mi TFG va encaminado a demostrarlo) que los sistemas publicos de pensiones, sanidad y educacion son ineficientes por si mismos y que ningun gobierno puede solucionarlo, si acaso alargarlo ligeramente a costa de nuestra libertad y nuestras carteras.
(Lo digo con animo de exponer mis ideas con mesura y con animo de un debate racional)@johngalt2330 ¿Liberal y votante del PP? xD
#47 #47 yoymiyo86 dijo: #46 Se te olvida lo que significa "sufragio universal" como tal.
sufragio universal Sistema electoral en el que tienen derecho a votar todas las personas mayores de edad, sea cual sea su sexo o condición.
Pero, como ves, no impide que se pueda poner un "tope" de máxima edad para poder ejercerlo.
Si un país, que usa el mismo sufragio universal, puede ¿Por qué España no?
@yoymiyo86 Porque no tiene sentido. Es que vuelves a caer en lo mismo una y otra vez. "Sistema electoral en el que tienen derecho a votar TODAS las personas mayores de edad...". Que Ecuador ponga una limitación no quiere decir que esté haciendo algo bien, quiere decir que esta restringiendo un derecho, y eso es bastante normal en esos paises.
Antes me sacaste a colación Alemania usando la educación como referente. Eso es ampliar un derecho, no restringirlo.
Te lo vuelvo a decir, el dercho al voto si se restringe es inconstitucional porque literalmente estás vulnerando lo que significa UNIVERSAL. Te doy la razón con la limitación para conducir, pero es que no hay ningún derecho que diga: Todos los mayores de edad tienen derecho a conducir.
#48 #48 hearts dijo: #47 @yoymiyo86 Porque no tiene sentido. Es que vuelves a caer en lo mismo una y otra vez. "Sistema electoral en el que tienen derecho a votar TODAS las personas mayores de edad...". Que Ecuador ponga una limitación no quiere decir que esté haciendo algo bien, quiere decir que esta restringiendo un derecho, y eso es bastante normal en esos paises.
Antes me sacaste a colación Alemania usando la educación como referente. Eso es ampliar un derecho, no restringirlo.
Te lo vuelvo a decir, el dercho al voto si se restringe es inconstitucional porque literalmente estás vulnerando lo que significa UNIVERSAL. Te doy la razón con la limitación para conducir, pero es que no hay ningún derecho que diga: Todos los mayores de edad tienen derecho a conducir.Sigue sin ir en contra de...
Existen los vacíos legales o laguna jurídica. En este caso, es un vacío legal pues no especifica "hasta la muerte o incapacidad mental" Por lo tanto, se puede añadir un tope. ¿Que no te gusta? Se puede comprender.
Pese a que sea considerado un logro de la democracia y algo imprescindible en todo sistema político moderno, a lo largo de la historia de los siglos XIX y XX, e incluso en la actualidad, el sufragio universal tiene excepciones que varían en su tratamiento de país a país.
#51 #51 yoymiyo86 dijo: #48 Sigue sin ir en contra de...
Existen los vacíos legales o laguna jurídica. En este caso, es un vacío legal pues no especifica "hasta la muerte o incapacidad mental" Por lo tanto, se puede añadir un tope. ¿Que no te gusta? Se puede comprender.
Pese a que sea considerado un logro de la democracia y algo imprescindible en todo sistema político moderno, a lo largo de la historia de los siglos XIX y XX, e incluso en la actualidad, el sufragio universal tiene excepciones que varían en su tratamiento de país a país.
Las limitaciones al derecho a votar dentro de un sistema de sufragio universal tienen generalmente que ver con dos cuestiones:
la condición de extranjero
la ausencia o limitación de la capacidad de libre discernimiento, por cuestiones de edad, salud mental, o situaciones de obediencia debida, como es el caso de los militares o las personas que se encuentran legalmente privadas de su libertad.
#48 #48 hearts dijo: #47 @yoymiyo86 Porque no tiene sentido. Es que vuelves a caer en lo mismo una y otra vez. "Sistema electoral en el que tienen derecho a votar TODAS las personas mayores de edad...". Que Ecuador ponga una limitación no quiere decir que esté haciendo algo bien, quiere decir que esta restringiendo un derecho, y eso es bastante normal en esos paises.
Antes me sacaste a colación Alemania usando la educación como referente. Eso es ampliar un derecho, no restringirlo.
Te lo vuelvo a decir, el dercho al voto si se restringe es inconstitucional porque literalmente estás vulnerando lo que significa UNIVERSAL. Te doy la razón con la limitación para conducir, pero es que no hay ningún derecho que diga: Todos los mayores de edad tienen derecho a conducir.No es ampliar un derecho, es hacerlo cumplir.
La educación es un derecho fundamental de los DDHH. Fuera ya de las constituciones. Artículo 26 y, pillado por pinzas, el artículo 22.
#52 #52 yoymiyo86 dijo: #51
Las limitaciones al derecho a votar dentro de un sistema de sufragio universal tienen generalmente que ver con dos cuestiones:
la condición de extranjero
la ausencia o limitación de la capacidad de libre discernimiento, por cuestiones de edad, salud mental, o situaciones de obediencia debida, como es el caso de los militares o las personas que se encuentran legalmente privadas de su libertad.bueno chico ya me cansé de repetir durante un día entero el mismo asunto. Espero que cuando tengas 70 años goces de todas tus facultades mentales y físicas y veas como otro tan inteligente como tú te arrebata tu derecho al voto.
#53 #53 yoymiyo86 dijo: #48 No es ampliar un derecho, es hacerlo cumplir.
La educación es un derecho fundamental de los DDHH. Fuera ya de las constituciones. Artículo 26 y, pillado por pinzas, el artículo 22.hacer cumplir el derecho a la educación es ofrecer una educación gratuita con posibilidad de becas escolares para las familias más necesitadas. Y eso se da en España.
Que esa educación sea buena o mala ya depende del centro y del profesor, pero desde los 3 hasta los 18 toda persona tiene garantizada unos estudios gratuitos.
Si te pagan por estudiar es o una beca, o una ampliación de ese derecho, pero por hacerse cumplir, se puede cumplir por poca cosa.
#55 #55 hearts dijo: #53 hacer cumplir el derecho a la educación es ofrecer una educación gratuita con posibilidad de becas escolares para las familias más necesitadas. Y eso se da en España.
Que esa educación sea buena o mala ya depende del centro y del profesor, pero desde los 3 hasta los 18 toda persona tiene garantizada unos estudios gratuitos.
Si te pagan por estudiar es o una beca, o una ampliación de ese derecho, pero por hacerse cumplir, se puede cumplir por poca cosa.Desde los 6.
La etapa obligatoria es de 6 a 16 años... de 0 a 6 no es obligatoria así como tampoco lo es de 16 en adelante, por lo tanto, no la tienes garantizada.
Y ojalá cuando tenga 70 años me impidan votar. Prefiero que la gente vote por lo que vive en el momento, total, al paso que vamos, no tendré ni pensión...
#56 #56 yoymiyo86 dijo: #55 Desde los 6.
La etapa obligatoria es de 6 a 16 años... de 0 a 6 no es obligatoria así como tampoco lo es de 16 en adelante, por lo tanto, no la tienes garantizada.
Y ojalá cuando tenga 70 años me impidan votar. Prefiero que la gente vote por lo que vive en el momento, total, al paso que vamos, no tendré ni pensión...@yoymiyo86 La enseñanza pública gratuita comienza en infantil y termina en bachillerato. Uno que estudia bachillerato no paga más que el que estudia primero de la eso.
Bueno, a ti te pueden restringir tus derechos y convertirte en un adorno de la sociedad. Yo prefiero conservar mis derechos incluso tras mi muerte (hay derechos como el del honor que son ineludibles de la persona y se conservan incluso tras estar muerto, imagino que eso a ti te dará igual también).
Luego nos quejamos de bipartidismo y el conformismo de la sociedad. Pero el auténtico problema que tenemos no es que nos restrinjan nuestros derechos fundamentales, sino seamos nosotros mismos los que pidamos esa limitación. Asi va España, desde luego.
#57 #57 hearts dijo: #56 @yoymiyo86 La enseñanza pública gratuita comienza en infantil y termina en bachillerato. Uno que estudia bachillerato no paga más que el que estudia primero de la eso.
Bueno, a ti te pueden restringir tus derechos y convertirte en un adorno de la sociedad. Yo prefiero conservar mis derechos incluso tras mi muerte (hay derechos como el del honor que son ineludibles de la persona y se conservan incluso tras estar muerto, imagino que eso a ti te dará igual también).
Luego nos quejamos de bipartidismo y el conformismo de la sociedad. Pero el auténtico problema que tenemos no es que nos restrinjan nuestros derechos fundamentales, sino seamos nosotros mismos los que pidamos esa limitación. Asi va España, desde luego.y así va el país, con personas que prefieren que, en una sociedad envejecida, tenga los mismos derechos de voto que una persona que se está labrando un futuro.
En cuanto al derecho al honor tras la muerte... bueno, se podría discrepar porque va más en relación a los familiares que al muerto en sí, ya que "ni siente ni padece".
#33 #33 yoymiyo86 dijo: #32 Que tú lo consideres como algo negativo no implica que no pueda funcionar.
Si quieres, voy más allá y te comparo con todos los estados públicos de países como Suecia, Noruega... donde sí todo es gratuito o de Alemania donde te pagan por estudiar. Pero también tienen cosas a mejorar.
No todo es blanco o negro. Depende de cómo lo quieras usar y en qué condiciones quieras aplicarlo.Yo no he dicho que no pueda funcionar. Yo he dicho que vulneras los derechos de muchisimas personas que sin motivo se verían sin la posibilidad de decidir por su futuro, por el futuro de sus pensiones y por el futuro de sus hijos y nietos. Serían peleles arrastrados por el viento.
Exagerando, ya de paso junto a la ley de sufragio universal joven también podrían arrebatarle el derecho a la vida, la vivienda o la libertad de expresión a esas personas.
A ver si nos queda claro que un derecho no vale más que otro. Si alguien atenta contra tu vida porque no dejabas de decir mentiras sobre él, esa persona será condenada por intento de asesinato, pero tu por atentar contra su derecho al honor. El derecho al voto tu decides usarlo o no, pero es inconstitucional quitarlo.
#12 #12 hearts dijo: #10 @chavalcualquiera Rajoy dialogó y llegó a un acuerdo con C's que tiene una parte importante de escaños. Si lo dices por Podemos, el PP no puede llegar nunca a un acuerdo con ese partido porque son ideológicamente contrarios, lo que llevaría a un acuerdo inestable. Si te refieres al apoyo del Psoe con Podemos tampoco es posible: 1º porque son rivales en la izquierda española (como si esto fuese un juego para ellos), 2º porque si lo hacen el Psoe se podría desintegrar, 3º porque ni aún así obtendrían mayoria para formar gobierno.
¿Deberían crear un macropacto con todos los partidos pequeños? Además de que eso es altamente improbable, la estabilidad de ese acuerdo es 0.@hearts por eso precisamente si seguimos así el país se nos va a pique, por cierto si quieres pactos con ideologías contrarias mira el pacto que hicieron PSOE y C's.
Simplemente se lo toman a risa mientras nos undimos más y más.
Muy a mi pesar la única solución que veo es que un partido consiga mayoría.
#13 #13 chavalcualquiera dijo: #12 @hearts por eso precisamente si seguimos así el país se nos va a pique, por cierto si quieres pactos con ideologías contrarias mira el pacto que hicieron PSOE y C's.
Simplemente se lo toman a risa mientras nos undimos más y más.
Muy a mi pesar la única solución que veo es que un partido consiga mayoría. @nephlir Porque el programa electoral de PSOE se basa única y exclusivamente en "hechar a Rajoy".
#17 #17 hearts dijo: #14 @nephlir Por lo que dije antes, los políticos españoles consideran que esto es un juego. Sánchez sin ir más lejos va a ir a elección tras elección y hasta que no tenga un resultado que le guste no va a parar. Aqui cada uno va a lo suyo, y el futuro del país les importa un comino. El único al que he visto medianamente preocupado con el futuro del país es a C's que pacta tanto con unos como con otros. El problema de su neutralidad (pese a tener una ideologia de derechas) es que le convierte en un partido comodín y da la sensación de que "se baja los pantalones enseguida", siendo esa la razon por la que pierde cada vez más votos.@hearts Me alegra que estemos de acuerdo. Pero no veo cómo vamos a salir de este bucle maldito.
No votar no soluciona nada ya que si no votas otros elegirán por ti.
Lo que yo llevaría como una iniciativa ciudadana es que estos señores no cobraran hasta que hicieran su trabajo (que hoy por hoy es formar gobierno) pero claro al final de la cuestión los que tienen que aprobar esto son los políticos y no van a echarse piedras sobre su propio tejado.
#6 #6 Gothic_Cynicism dijo: #4 @johngalt2330 Si buscas libertad y no-intervencionismo politico ya me cuesta entender que votes al PP. Vota al partido Libertario, eso denotaria mas coherencia ideologica.
Por lo demas poco que añadir, no se puede demostrar tan facilmente la ineficiencia cuando ni los grandes economistas se ponen de acuerdo y hay estudios dispares (unos diciendo que es mas eficiente y otros que no). Y aun menos que unas estructuras mas flexibles (que vendria a ser lo que yo defiendo, pero no esta implantado) podrian ser mas eficientes que el mercado puro y duro
Por otro lado, siempre los anarcocapitalistas y similares olvidais que el estado da mucho mas a los pobres y clase media de lo que esta aporta en temas necesarios para la igualdad de oportunidades como la educacion y sanidad.y #11 #11 nephlir dijo: #6 Estoy parcialmente deacuerdo contigo en qué probablemente #4 se sintiera mejor representado con el Partido Libertario pero también hay que tener en cuenta que este es un partido minoritario y por lo tanto tiene una representación mínima o inexistente, por lo que si lo votas y no sale tu voto va literalmente a la basura. Mucha gente prefiere votar a un partido grande que a uno pequeño que no va a salir. Pero esto no es problema de los votantes sino de la ley electoral que hace aguas por todos lados.
Estuve durante un tiempo en el PLib y, en efecto, se aproxima mas a mi pensamiento. Cierto es, sin embargo, que es minoritario y la estructura interna esta poco definida y muy tradicional. Por otra parte, falta una base social que apoye el liberalismo y no este en el PP; donde creo que se puede resucitar al ala liberal.
Ahora bien, el exito o el fracaso de esta empresa es algo que aun esta por ver.
P.D.: Vengo de AVE y resulta muy agradable poder dialogar con tranquilidad y sin exaltacion. Gracias :)
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que llevamos años de pura mierda en todos los ámbitos en España, y vamos a peor. Por favor voten bien estas terceras elecciones (que seguro que las habrá), dejen de reforzar el bipartidismo y obligar a varias generaciones de españoles a tener que exiliarnos o poner el culo para sobrevivir. Háganlo, aunque sea por sus nietos o por sus pensiones. ¡Insensatos! TQDSoy partidario de que si hay una edad mínima para el voto (18) también la haya de máxima (70)
Me van a dar igual los negativos, pero yo pondría mínimo y máximo, tanto en votos como en conducción. Hacen que peligren otras personas, tanto a nivel de integridad física como en laboral, sanidad...
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #4 El estado de bienestar, pensiones, etc. se podrían solucionar fácilmente recortando en otros ámbitos y destinando, ese dinero, a los primeros.
En suma, si no donasen dinero a las religiones - recordad, estado aconfesional en camino a laico - y recortando el dinero destinado a la monarquía, retirando los sueldos vitalicios... dime tú si no irían mejor los primeros.@yoymiyo86 Pues no. No sé cuanto dinero recibirá la religión católica, pero la última noticia que tengo eran 11000 millones. Para sufragar la monarquia cada español no tiene que pagar ni 1€ (7,8 millones de euros anuales, siendo incluso más cara la república francesa), sin contar las inversiones que tengan y el dinero extra que les paguen por según que funciones. Y los sueldos vitaliceos tienen que quitarlos los mismos políticos que no se ponen de acuerdo para formar gobierno.
En los prespuestos se logra alcanzar incluso los 440.000 millones de euros. ¿Te das cuenta que lo que reclamas es calderilla?
#25 #25 hearts dijo: #22 @yoymiyo86 Para la conducción no te lo niego, ¿pero para votar? A los 70 años una persona rige tan bien como otra de 40. Mi abuelo con casi 90 rige tan bien como cualquiera de 20, y su opción de voto no es ni PP ni PSOE.
Si limitas el derecho del voto estás quebrantando el sufragio universal, y eso es un derecho primero un derecho fundamental de la Constitución española, y segundo un derecho inquebrantable que posee todo ciudadano. Igual que no existía una autentica democracia cuando sólo votaban los hombres, tampoco la habría si tan sólo votasen los jovenes.Que tu abuelo tenga 90 años y esté en sus cabales no implica que el grosor de población de más de 70 años lo esté.
Además, si nos ponemos con excepciones, podría nombrarte a muchas personas 20 en cuanto a cultura y poder de decisión.
Y es más, no se vulnera ningún derecho en ese suceso. Al igual que se considera que para X trabajos, Y edad es límite, para tomar decisiones que afecten a otras personas debería ser igual.
#26 #26 yoymiyo86 dijo: #25 Que tu abuelo tenga 90 años y esté en sus cabales no implica que el grosor de población de más de 70 años lo esté.
Además, si nos ponemos con excepciones, podría nombrarte a muchas personas 20 en cuanto a cultura y poder de decisión.
Y es más, no se vulnera ningún derecho en ese suceso. Al igual que se considera que para X trabajos, Y edad es límite, para tomar decisiones que afecten a otras personas debería ser igual.
(se ha borrado una parte)
Además, si nos ponemos con excepciones, podría nombrarte a muchas personas de menos de 18 que superan a muchos mayores de 20 en cuanto a cultura y poder de decisión.
#23 #23 hearts dijo: #21 @yoymiyo86 Pues no. No sé cuanto dinero recibirá la religión católica, pero la última noticia que tengo eran 11000 millones. Para sufragar la monarquia cada español no tiene que pagar ni 1€ (7,8 millones de euros anuales, siendo incluso más cara la república francesa), sin contar las inversiones que tengan y el dinero extra que les paguen por según que funciones. Y los sueldos vitaliceos tienen que quitarlos los mismos políticos que no se ponen de acuerdo para formar gobierno.
En los prespuestos se logra alcanzar incluso los 440.000 millones de euros. ¿Te das cuenta que lo que reclamas es calderilla?No solo mencioné la católica. Las demás religiones (judaísmo, opus dei, islam...) también reciben dinero del estado.
Sin olvidar que se pagó, por duplicado, las visitas del Papa (y no, no vino en calidad de jefe de estado precisamente)
Y no lo encuentro como calderilla, sinceramente, puesto que cualquier céntimo bien destinado siempre ayuda.
Y en cuanto a la república... no es necesaria la figura de presidente de la república. Esa función debe corresponderle al mismo presidente de gobierno. No es necesario duplicidad de cargos. Y sí, te doy la razón en cuanto a los sueldos vitalicios.
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #23 No solo mencioné la católica. Las demás religiones (judaísmo, opus dei, islam...) también reciben dinero del estado.
Sin olvidar que se pagó, por duplicado, las visitas del Papa (y no, no vino en calidad de jefe de estado precisamente)
Y no lo encuentro como calderilla, sinceramente, puesto que cualquier céntimo bien destinado siempre ayuda.
Y en cuanto a la república... no es necesaria la figura de presidente de la república. Esa función debe corresponderle al mismo presidente de gobierno. No es necesario duplicidad de cargos. Y sí, te doy la razón en cuanto a los sueldos vitalicios.@yoymiyo86 Quieres una jefatura de estado similar a la norteamericana, pero eso aqui dificilmente se va a lograr por motivos de tradición. No podemos quitar los toros, mucho menos vamos a quitar un jefe de estado ajeno al presidente del gobierno (que además, la separación de poderes implica eso).
#26 #26 yoymiyo86 dijo: #25 Que tu abuelo tenga 90 años y esté en sus cabales no implica que el grosor de población de más de 70 años lo esté.
Además, si nos ponemos con excepciones, podría nombrarte a muchas personas 20 en cuanto a cultura y poder de decisión.
Y es más, no se vulnera ningún derecho en ese suceso. Al igual que se considera que para X trabajos, Y edad es límite, para tomar decisiones que afecten a otras personas debería ser igual.
@yoymiyo86 Si quieres impedir que una persona con más de 70 años no vote lo único que hay que hacer es incapacitarlo judicialmente. Pero porque el 60% (suposición) de las personas entre 70-100 años no riga correctamente no es razón para quitarle al otro 40% el derecho al voto.
#29 #29 hearts dijo: #28 @yoymiyo86 Quieres una jefatura de estado similar a la norteamericana, pero eso aqui dificilmente se va a lograr por motivos de tradición. No podemos quitar los toros, mucho menos vamos a quitar un jefe de estado ajeno al presidente del gobierno (que además, la separación de poderes implica eso).
#26 @yoymiyo86 Si quieres impedir que una persona con más de 70 años no vote lo único que hay que hacer es incapacitarlo judicialmente. Pero porque el 60% (suposición) de las personas entre 70-100 años no riga correctamente no es razón para quitarle al otro 40% el derecho al voto.Ya veo yo lo bien que está la separación de poderes viendo el panorama (sarcasmo)
En cuanto a lo otro, no necesariamente es incapacitarlo. En el sufragio universal no hay cláusula que niegue lo que yo estoy diciendo. Por ejemplo, en la República de Ecuador hay un máximo (65)
¡Registra tu cuenta ahora!
