Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Que sí, que los españoles somos los más malos de toda la historia de la humanidad.
Ale.
Es que te equivocas, en dos cosas principalmente. 1ª Para España, la colonización derivó en riqueza y prosperidad y riqueza, le duela a quien le duela, esas cosas pasan, lee un poco de historia y verás que las naciones se dividen en dos grupos, conquistados y conquistadores. Si quieres hablar de genocio mira los USA, que tienen a sus indígenas casi extinguidos metidos en rservas, pero nada tú a lo tuyo, Y 2ª es precisamente el racismo, lo que propicia esa discusión
Latino culpabilizador detectado.
¡Encended la Historywomanseñal!
Ese comentario de os voy a volver a colonizar es mioo! Pon tambien el de que voy a construir un muro .
Pero el doblaje panchito sigue siendo una putísima mierda.
La colonización de América no fue un genocidio, la intención de los "españoles" del momento que iban allí no era exterminar a los indígenas en modo alguno. Es muy grave ver como se han construido los nacionalismos latinoamericanos desde su independencia bajo ese falso mito.
#4 #4 psigma dijo: Latino culpabilizador detectado.
¡Encended la Historywomanseñal!La bombilla se ha fundido. Antonio ha puesto una vela como solución temporal, pero no creo que funcione.
España mató indios. Venga, hasta luego.
#7 #7 rodionromanovitchraskolnikov dijo: La colonización de América no fue un genocidio, la intención de los "españoles" del momento que iban allí no era exterminar a los indígenas en modo alguno. Es muy grave ver como se han construido los nacionalismos latinoamericanos desde su independencia bajo ese falso mito.La intención castellana desde la corte, no hizo el viaje transanlántico, quienes lo hicieron tuvieron pocas consideraciones, y las manos muy largas.
No podemos dejar los doblajes en paz de una vez?
No va a venir un rapist a decirme como tengo que doblar . Apagaste el celular wey ? Primero que hablen un idioma , y luego que se atrevan con otro , no saben hablar pinche webones
#7 #7 rodionromanovitchraskolnikov dijo: La colonización de América no fue un genocidio, la intención de los "españoles" del momento que iban allí no era exterminar a los indígenas en modo alguno. Es muy grave ver como se han construido los nacionalismos latinoamericanos desde su independencia bajo ese falso mito.Y los nacionalismos latinoamericanos se han construido en contraposición a lo que ellos vivieron, el "señorito castellano", no el español, no por España. Negar lo que se hizo, es muy grave, y es un error.
#10 #10 IllegitimisNilCarborundum dijo: #7 La intención castellana desde la corte, no hizo el viaje transanlántico, quienes lo hicieron tuvieron pocas consideraciones, y las manos muy largas.@IllegitimisNilCarborundum " la intención de los "españoles" del momento que iban allí no era exterminar a los indígenas en modo alguno."
#14 #14 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #10 @IllegitimisNilCarborundum " la intención de los "españoles" del momento que iban allí no era exterminar a los indígenas en modo alguno."Cuestionable. El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus, con las enfermedades y con su trato. Incluso aún con los Austrias menores, que no hablamos de la época de los Católicos, la seguridad de los indígenas estaba ligada a lo que extraían de las minas. Y sabían perfectamente que los métodos que se empleaban, en el Potosí y en tantas otras, con azufre, mataba.
Léete a Galeano.
#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 Cuestionable. El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus, con las enfermedades y con su trato. Incluso aún con los Austrias menores, que no hablamos de la época de los Católicos, la seguridad de los indígenas estaba ligada a lo que extraían de las minas. Y sabían perfectamente que los métodos que se empleaban, en el Potosí y en tantas otras, con azufre, mataba.
Léete a Galeano. @IllegitimisNilCarborundum Aplicar el término genocidio a la colonización de América no es cuestionable, es erróneo. La mayoría de muertes fueron por enfermedad, no pongas al mismo nivel algo involuntario con lo voluntario.
Claro que los métodos en la práctica son reprochables, al igual que el modelo señorial europeo. Son élites dominantes las culpables en ambos casos, pero de ahí a extrapolar el término genocidio a ese contexto, pues no.
#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 Cuestionable. El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus, con las enfermedades y con su trato. Incluso aún con los Austrias menores, que no hablamos de la época de los Católicos, la seguridad de los indígenas estaba ligada a lo que extraían de las minas. Y sabían perfectamente que los métodos que se empleaban, en el Potosí y en tantas otras, con azufre, mataba.
Léete a Galeano. Es como decir, "no pretendían expulsar a una gran parte de la población", querían homogeneizar a la sociedad mediante la religión, y al no poder, y siguiendo una ola europea, la expulsaron. Quisieron someter a la población, la oposición no lo contó, y quienes pasaron por el aro no les esperaba destinos mucho mejores.
¿Eso quiere decir que éramos malos malísimos? No, es más, Castilla fue de los pocos reinos que puso una normativa, y que "protegió" a los indios con Isabel de Trastámara, pero sus descendientes hicieron lo que les salió del nardo, solo importándoles lo que llegaba a los puertos andaluces. Mucho más con la acumulación de deudas por los proyectos bélicos.
#16 #16 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #15 @IllegitimisNilCarborundum Aplicar el término genocidio a la colonización de América no es cuestionable, es erróneo. La mayoría de muertes fueron por enfermedad, no pongas al mismo nivel algo involuntario con lo voluntario.
Claro que los métodos en la práctica son reprochables, al igual que el modelo señorial europeo. Son élites dominantes las culpables en ambos casos, pero de ahí a extrapolar el término genocidio a ese contexto, pues no.El término genocidio es plural y puede abarcar muchos significados. Y se asesinó a toda la oposición, y repito, quienes pasaron por el aro no les esperó destinos mejores, morir envenenado por el azufre de las minas, perdiendo con cada generación la cultura de su pueblo, también es un genocidio, que no los pasaran a cuchillo todos juntos es diferente.
De eso, a echarle la culpa a los españoles actuales, que no castellanos, cuando, por ejemplo, mi ciudad, fue bombardeada y conquistada antes que sus tierras; o creernos culpables a los españoles actuales, cuando ellos son descendientes de la unión de ambas culturas, hay mucho, y es un error.
#18 #18 IllegitimisNilCarborundum dijo: #16 El término genocidio es plural y puede abarcar muchos significados. Y se asesinó a toda la oposición, y repito, quienes pasaron por el aro no les esperó destinos mejores, morir envenenado por el azufre de las minas, perdiendo con cada generación la cultura de su pueblo, también es un genocidio, que no los pasaran a cuchillo todos juntos es diferente.
De eso, a echarle la culpa a los españoles actuales, que no castellanos, cuando, por ejemplo, mi ciudad, fue bombardeada y conquistada antes que sus tierras; o creernos culpables a los españoles actuales, cuando ellos son descendientes de la unión de ambas culturas, hay mucho, y es un error.@IllegitimisNilCarborundum http://dle.rae.es/?id=J5EDdeN
No me vas a ver a mi atacar a la Historia de los olvidados, que estoy totalmente de acuerdo en ello, pero no. No es un genocidio.
#18 #18 IllegitimisNilCarborundum dijo: #16 El término genocidio es plural y puede abarcar muchos significados. Y se asesinó a toda la oposición, y repito, quienes pasaron por el aro no les esperó destinos mejores, morir envenenado por el azufre de las minas, perdiendo con cada generación la cultura de su pueblo, también es un genocidio, que no los pasaran a cuchillo todos juntos es diferente.
De eso, a echarle la culpa a los españoles actuales, que no castellanos, cuando, por ejemplo, mi ciudad, fue bombardeada y conquistada antes que sus tierras; o creernos culpables a los españoles actuales, cuando ellos son descendientes de la unión de ambas culturas, hay mucho, y es un error.Me estás recordando a un debate que tuve con un profesor sobre la palabra genocidio en mi trabajo sobre los moriscos. Y no cederé, ni cedí, lo que se hizo con los moriscos también fue un genocidio, sabían perfectamente que los iban asesinar cuando llegaran desde la península a puertos como Argel. Que ellos no lo hicieran, no les exculpa.
Recuerdo que a la semana salió un artículo de opinión en Público.es hablando sobre los refugiados y el "genocidio" que estaba cometiendo Occidente. No lo imprimí y se lo pasé por la puerta del despacho de milagro, qué manera de sentirme comprendida.
#19 #19 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #18 @IllegitimisNilCarborundum http://dle.rae.es/?id=J5EDdeN
No me vas a ver a mi atacar a la Historia de los olvidados, que estoy totalmente de acuerdo en ello, pero no. No es un genocidio.La RAE se equivoca, empezando por ahí; mi postura está secundada por muchos historiadores revisionistas, historiadores especializados, no guardasillones como los de la RAE; y, sinceramente, prefiero escuchar a los míos, que investigan desde el centro sometido, a los que hicieron una Historia de las Américas sin salir de la Península, con los archivos de la Corona negando una realidad, la de los indígenas.
A este paso sales de casa a comprar el pan y te acusan de colonizador y racista. Vete pa tu casa
#22 #22 todoencontra dijo: A este paso sales de casa a comprar el pan y te acusan de colonizador y racista. Vete pa tu casaToma generalización y exageración guapa.
#20 #20 IllegitimisNilCarborundum dijo: #18 Me estás recordando a un debate que tuve con un profesor sobre la palabra genocidio en mi trabajo sobre los moriscos. Y no cederé, ni cedí, lo que se hizo con los moriscos también fue un genocidio, sabían perfectamente que los iban asesinar cuando llegaran desde la península a puertos como Argel. Que ellos no lo hicieran, no les exculpa.
Recuerdo que a la semana salió un artículo de opinión en Público.es hablando sobre los refugiados y el "genocidio" que estaba cometiendo Occidente. No lo imprimí y se lo pasé por la puerta del despacho de milagro, qué manera de sentirme comprendida.@IllegitimisNilCarborundum Bueno, pues tu profesor lleva razón, pero "pa ti la perra gorda". Los indígenas de América no fueron exterminados, se mestizaron la mayoría y otros muchos sobrevivieron. Hubo muerte, opresión, hostigamiento, pero no había un poder central capaz de organizar un intento sistemático de erradicarlos. Hasta muy entrada la Edad Moderna no se puede hablar de genocidios. El norteamericano sería el primer caso más evidente y donde más se puede apreciar la diferencia entre un auténtico genocidio y la colonización española.
Los periodistas no son referente alguno en cuanto a conceptos. Todo lo contrario, de hecho.
#21 #21 IllegitimisNilCarborundum dijo: #19 La RAE se equivoca, empezando por ahí; mi postura está secundada por muchos historiadores revisionistas, historiadores especializados, no guardasillones como los de la RAE; y, sinceramente, prefiero escuchar a los míos, que investigan desde el centro sometido, a los que hicieron una Historia de las Américas sin salir de la Península, con los archivos de la Corona negando una realidad, la de los indígenas.@IllegitimisNilCarborundum Ah, vale, la RAE que tu misma has usado en numerosas ocasiones es mal, pero los periodistas de Publico son bien. Menos mal que lo has aclarado. El próximo trabajo que haga, de fuente tendrá el 20minutos. Que 10 más bonico me pondrán.
#24 #24 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #20 @IllegitimisNilCarborundum Bueno, pues tu profesor lleva razón, pero "pa ti la perra gorda". Los indígenas de América no fueron exterminados, se mestizaron la mayoría y otros muchos sobrevivieron. Hubo muerte, opresión, hostigamiento, pero no había un poder central capaz de organizar un intento sistemático de erradicarlos. Hasta muy entrada la Edad Moderna no se puede hablar de genocidios. El norteamericano sería el primer caso más evidente y donde más se puede apreciar la diferencia entre un auténtico genocidio y la colonización española.
Los periodistas no son referente alguno en cuanto a conceptos. Todo lo contrario, de hecho.El poder central no controló lo que se hizo en las Américas en nombre del expolio, tampoco le importó y lo supo -y durante ese tiempo nunca negó su supremacía y poder sobre esas tierras como dominador-, irse a las Américas fue como irse a Alemania en nuestra actualidad, una salida a la presión social ante una crisis de cambio de modelo.
Mi profesor no supo argumentarlo, ni es especialista en la temática. Tampoco tú, por cierto. Ahora dirás, "tú tampoco", pero yo leo, cogí una optativa preciosa en materia que no en profesorado y me ligo a una tendencia revisionista con bases más que suficientes.
Negar la versatilidad de los conceptos, y enjuiciar a los "historiadores de la actualidad", tiene leches.
#25 #25 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #21 @IllegitimisNilCarborundum Ah, vale, la RAE que tu misma has usado en numerosas ocasiones es mal, pero los periodistas de Publico son bien. Menos mal que lo has aclarado. El próximo trabajo que haga, de fuente tendrá el 20minutos. Que 10 más bonico me pondrán.Para conceptos históricos, no uso la RAE, uso diccionarios de terminología histórica. Y por cierto, tengo sobresaliente en Historia de América.
Y no digo que los periodistas del público "sean bien", no pongas palabras en mi boca; quería hacer ver, que mi concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable, es compartida porque es parte de una nueva corriente revisionista y social de amplio espectro en las Ciencias Sociales, incluyendo al periodismo.
#27 #27 IllegitimisNilCarborundum dijo: #24 El poder central no controló lo que se hizo en las Américas en nombre del expolio, tampoco le importó y lo supo -y durante ese tiempo nunca negó su supremacía y poder sobre esas tierras como dominador-, irse a las Américas fue como irse a Alemania en nuestra actualidad, una salida a la presión social ante una crisis de cambio de modelo.
Mi profesor no supo argumentarlo, ni es especialista en la temática. Tampoco tú, por cierto. Ahora dirás, "tú tampoco", pero yo leo, cogí una optativa preciosa en materia que no en profesorado y me ligo a una tendencia revisionista con bases más que suficientes.
Negar la versatilidad de los conceptos, y enjuiciar a los "historiadores de la actualidad", tiene leches.@IllegitimisNilCarborundum Sin un poder central profundamente burocratizado, con recursos, medios y con intención de llevarlo a cabo, no puede haber genocidio. Lo que los caciques hicieron con sus vasallos no es un genocidio por mucho que te empeñes en llamarlo así, lo cual no significa que esté justificado.
Negar la versatilidad de los conceptos... en fin, no entraré en el tema.
#28 #28 IllegitimisNilCarborundum dijo: #25 Para conceptos históricos, no uso la RAE, uso diccionarios de terminología histórica. Y por cierto, tengo sobresaliente en Historia de América.
Y no digo que los periodistas del público "sean bien", no pongas palabras en mi boca; quería hacer ver, que mi concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable, es compartida porque es parte de una nueva corriente revisionista y social de amplio espectro en las Ciencias Sociales, incluyendo al periodismo. @IllegitimisNilCarborundum Sinceramente, que digas tu nota en Historia de América sobra mucho. Yo también tengo un sobresaliente, si te hace ilu saberlo, pero también sobra.
"concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable" Nadie dice que no, pero estás tildando de genocidas a quienes no lo fueron. Vuelve a revisar tu concepción de genocidio y mira a ver si no estás aplicándolo a algo que ya tiene nombre. Si consideras que no lo tiene búscaselo, pero no emplees uno que ya tiene su significado propio.
#29 #29 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #27 @IllegitimisNilCarborundum Sin un poder central profundamente burocratizado, con recursos, medios y con intención de llevarlo a cabo, no puede haber genocidio. Lo que los caciques hicieron con sus vasallos no es un genocidio por mucho que te empeñes en llamarlo así, lo cual no significa que esté justificado.
Negar la versatilidad de los conceptos... en fin, no entraré en el tema.La monarquía lo supo, la monarquía lo ignoró mientras les llegara su parte -aprovechándose, claro-, la monarquía es igual de culpable de un genocidio. No es difícil de comprender.
Usar la RAE para terminología histórica... En fin, no entraré en el tema.
#30 #30 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #28 @IllegitimisNilCarborundum Sinceramente, que digas tu nota en Historia de América sobra mucho. Yo también tengo un sobresaliente, si te hace ilu saberlo, pero también sobra.
"concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable" Nadie dice que no, pero estás tildando de genocidas a quienes no lo fueron. Vuelve a revisar tu concepción de genocidio y mira a ver si no estás aplicándolo a algo que ya tiene nombre. Si consideras que no lo tiene búscaselo, pero no emplees uno que ya tiene su significado propio.Lo he dicho porque has dicho con sorna "que diez más bonito me pondrían", te digo, que con lo que he dicho, y justificándolo, tengo mi sobresaliente. Si no quieres una respuesta que te ponga límites, no respondas con sarcasmo injustificado.
La monarquía fue tan genocida como los caciques, porque estos actuaban en su nombre, lo sabían, se aprovecharon y lo toleraron.
#31 #31 IllegitimisNilCarborundum dijo: #29 La monarquía lo supo, la monarquía lo ignoró mientras les llegara su parte -aprovechándose, claro-, la monarquía es igual de culpable de un genocidio. No es difícil de comprender.
Usar la RAE para terminología histórica... En fin, no entraré en el tema.@IllegitimisNilCarborundum Lo has enviado antes de leer #30.#30 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #28 @IllegitimisNilCarborundum Sinceramente, que digas tu nota en Historia de América sobra mucho. Yo también tengo un sobresaliente, si te hace ilu saberlo, pero también sobra.
"concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable" Nadie dice que no, pero estás tildando de genocidas a quienes no lo fueron. Vuelve a revisar tu concepción de genocidio y mira a ver si no estás aplicándolo a algo que ya tiene nombre. Si consideras que no lo tiene búscaselo, pero no emplees uno que ya tiene su significado propio. Comprendo.
#32 #32 IllegitimisNilCarborundum dijo: #30 Lo he dicho porque has dicho con sorna "que diez más bonito me pondrían", te digo, que con lo que he dicho, y justificándolo, tengo mi sobresaliente. Si no quieres una respuesta que te ponga límites, no respondas con sarcasmo injustificado.
La monarquía fue tan genocida como los caciques, porque estos actuaban en su nombre, lo sabían, se aprovecharon y lo toleraron.@IllegitimisNilCarborundum He dicho eso en referencia a utilizar un artículo periodístico para tratar un concepto histórico. Igual de equivocado está que usar la RAE como mínimo si nos ponemos en esa tesitura.
Bueno, pues eso, que tienes un concepto de genocidio que parece bastante erróneo por abarcar lo que no es genocidio sino opresión pero que consideras aun así correcto. Como es algo subjetivo, feliz seas con ello. Un favor me harías no respondiendo para poner fin a este "debate" sobre el sexo de los ángeles.
#29 #29 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #27 @IllegitimisNilCarborundum Sin un poder central profundamente burocratizado, con recursos, medios y con intención de llevarlo a cabo, no puede haber genocidio. Lo que los caciques hicieron con sus vasallos no es un genocidio por mucho que te empeñes en llamarlo así, lo cual no significa que esté justificado.
Negar la versatilidad de los conceptos... en fin, no entraré en el tema.@rodionromanovitchraskolnikof
#31 #31 IllegitimisNilCarborundum dijo: #29 La monarquía lo supo, la monarquía lo ignoró mientras les llegara su parte -aprovechándose, claro-, la monarquía es igual de culpable de un genocidio. No es difícil de comprender.
Usar la RAE para terminología histórica... En fin, no entraré en el tema.@IllegitimisNilCarborundum Aclaro que la monarquía española no reúne esas condiciones hasta el XVIII, aunque desde finales del XVII empiezan a desarrollarse.
#33 #33 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #31 @IllegitimisNilCarborundum Lo has enviado antes de leer #30. Comprendo.
#32 @IllegitimisNilCarborundum He dicho eso en referencia a utilizar un artículo periodístico para tratar un concepto histórico. Igual de equivocado está que usar la RAE como mínimo si nos ponemos en esa tesitura.
Bueno, pues eso, que tienes un concepto de genocidio que parece bastante erróneo por abarcar lo que no es genocidio sino opresión pero que consideras aun así correcto. Como es algo subjetivo, feliz seas con ello. Un favor me harías no respondiendo para poner fin a este "debate" sobre el sexo de los ángeles.Era un artículo periodístico de opinión, que trataba la actualidad.
No es para nada erróneo, porque la participación de la Corona es un hecho, tanto para moriscos como para indígenas americanos. La opresión no necesariamente ha de acabar en asesinato y pérdida de la cultura de un grupo. No es para nada subjetivo, pero puedes ser feliz pensando que tienes razón.
#34 #34 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #29 @rodionromanovitchraskolnikof
#31 @IllegitimisNilCarborundum Aclaro que la monarquía española no reúne esas condiciones hasta el XVIII, aunque desde finales del XVII empiezan a desarrollarse.Hablo de la Corona castellana, que era la "propietaria" real del continente, pero bonita aclaración.
#35 #35 IllegitimisNilCarborundum dijo: #33 Era un artículo periodístico de opinión, que trataba la actualidad.
No es para nada erróneo, porque la participación de la Corona es un hecho, tanto para moriscos como para indígenas americanos. La opresión no necesariamente ha de acabar en asesinato y pérdida de la cultura de un grupo. No es para nada subjetivo, pero puedes ser feliz pensando que tienes razón.@IllegitimisNilCarborundum Vaya. Lo volveré a copiar. "concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable" Nadie dice que no (subrayando nadie dice que no). Lo que es erróneo es denominarlo genocidio.
El genocidio no implica la pérdida de la cultura de un grupo, es un término que se adscribe a la eliminación física, de raíz, a la muerte de las personas del grupo, como indica la propia etimología. La pérdida cultural indígena se debe a la aculturación por el mestizaje.
#36 #36 IllegitimisNilCarborundum dijo: #34 Hablo de la Corona castellana, que era la "propietaria" real del continente, pero bonita aclaración.@IllegitimisNilCarborundum No me digas xD. Lo decía refiriéndome a que no tenía medios para llevar a cabo un genocidio, más que nada porque ni tenían un censo decente y actualizado de sus propios territorios peninsulares.
#37 #37 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #35 @IllegitimisNilCarborundum Vaya. Lo volveré a copiar. "concepción y visión de que aún no participando de facto, empujar e ignorar un hecho también te convierte en culpable" Nadie dice que no (subrayando nadie dice que no). Lo que es erróneo es denominarlo genocidio.
El genocidio no implica la pérdida de la cultura de un grupo, es un término que se adscribe a la eliminación física, de raíz, a la muerte de las personas del grupo, como indica la propia etimología. La pérdida cultural indígena se debe a la aculturación por el mestizaje.Será erróneo para ti. Nadie niega que haya mestizaje, el que niega que hubo un genocidio con ciertos grupos, eres tú, ¿los nativos que llegaron hasta Tierra del Fuego huyendo desde la actual Chile para que los asesinaran, no fue un genocidio según tú, no?
#38 #38 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #36 @IllegitimisNilCarborundum No me digas xD. Lo decía refiriéndome a que no tenía medios para llevar a cabo un genocidio, más que nada porque ni tenían un censo decente y actualizado de sus propios territorios peninsulares.Hubo medios de sobra, teniendo en cuenta la división interna en el continente, que les hizo luchar entre sí y ver a los castellanos como una pieza más en el juego, y que su población era ya reducida de por sí.
#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #37 Será erróneo para ti. Nadie niega que haya mestizaje, el que niega que hubo un genocidio con ciertos grupos, eres tú, ¿los nativos que llegaron hasta Tierra del Fuego huyendo desde la actual Chile para que los asesinaran, no fue un genocidio según tú, no?
#38 Hubo medios de sobra, teniendo en cuenta la división interna en el continente, que les hizo luchar entre sí y ver a los castellanos como una pieza más en el juego, y que su población era ya reducida de por sí.@IllegitimisNilCarborundum Estás pasando de un genocidio a nivel continental a genocidios múltiples, te vas acercando a la verdad. Quienes exterminaron tribus concretas de indios no lo hicieron con una mentalidad genocida porque ni siquiera eran conscientes de que a quienes estaban matando conformaban un grupo cultural distinto de otros de alrededor (algo que ni hoy día muchos comprenden en ámbitos mucho más evidentes). La intencionalidad no era la de erradicarlos, sino convertirlos y someterlos. El caso argentino sí es un genocidio, perpetrado por argentinos ya independizados para acabar con los nativos al considerarlos elementos desestabilizadores de su nuevo estado liberal, no por españoles.
#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #37 Será erróneo para ti. Nadie niega que haya mestizaje, el que niega que hubo un genocidio con ciertos grupos, eres tú, ¿los nativos que llegaron hasta Tierra del Fuego huyendo desde la actual Chile para que los asesinaran, no fue un genocidio según tú, no?
#38 Hubo medios de sobra, teniendo en cuenta la división interna en el continente, que les hizo luchar entre sí y ver a los castellanos como una pieza más en el juego, y que su población era ya reducida de por sí.@IllegitimisNilCarborundum Insistiré en el ejemplo comparativo de Norteamérica. Estados Unidos en el XVIII, XIX y XX sí tenía medios para ir tribu por tribu matándolos a todos. Castilla en el XVI y XVII apenas sabía lo que tenía entre sus manos, los abusos que se cometieron no constituyen un intento sistemático (sistemático subrayado) para acabar con los indios.
#41 #41 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #39 @IllegitimisNilCarborundum Insistiré en el ejemplo comparativo de Norteamérica. Estados Unidos en el XVIII, XIX y XX sí tenía medios para ir tribu por tribu matándolos a todos. Castilla en el XVI y XVII apenas sabía lo que tenía entre sus manos, los abusos que se cometieron no constituyen un intento sistemático (sistemático subrayado) para acabar con los indios.Puedes insistir todo lo que te dé la gana, pero como digo, los indígenas los aceptaron como una pieza más en el juego de poder, y solo a la oposición radical se la exterminó, haciendo un genocidio.
#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 Cuestionable. El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus, con las enfermedades y con su trato. Incluso aún con los Austrias menores, que no hablamos de la época de los Católicos, la seguridad de los indígenas estaba ligada a lo que extraían de las minas. Y sabían perfectamente que los métodos que se empleaban, en el Potosí y en tantas otras, con azufre, mataba.
Léete a Galeano. "El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus". NUNCA he dicho que fuera a nivel continental, que te cueste leer no es mi culpa.
Y el caso argentino no tiene nada que ver, y es posterior, en períodos de conquista, se cometieron genocidios con distintas TRIBUS.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #41 Puedes insistir todo lo que te dé la gana, pero como digo, los indígenas los aceptaron como una pieza más en el juego de poder, y solo a la oposición radical se la exterminó, haciendo un genocidio.
#15 "El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus". NUNCA he dicho que fuera a nivel continental, que te cueste leer no es mi culpa.
Y el caso argentino no tiene nada que ver, y es posterior, en períodos de conquista, se cometieron genocidios con distintas TRIBUS.Que digas que me refiero a un caso continental, cuando he señalado que hubo mestizaje, y he señalado un caso concreto, para ejemplificarlo, es un sin sentido.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #41 Puedes insistir todo lo que te dé la gana, pero como digo, los indígenas los aceptaron como una pieza más en el juego de poder, y solo a la oposición radical se la exterminó, haciendo un genocidio.
#15 "El fin no era exterminar, pero fue lo que hicieron aliándose con ciertas tribus". NUNCA he dicho que fuera a nivel continental, que te cueste leer no es mi culpa.
Y el caso argentino no tiene nada que ver, y es posterior, en períodos de conquista, se cometieron genocidios con distintas TRIBUS.@IllegitimisNilCarborundum Exterminar a los opositores durante la imposición de un modelo estructural no es constitutivo de genocidio, la oposición no equivale al conjunto. Con tu errónea definición, si así lo estás entendiendo, absolutamente todo es calificable de genocidio. Acude a la etimología y dejarás de cometer esta malinterpretación. Puedes insistir tú cuanto quieras en aplicar el concepto equívocamente.
Ve al otro TQD anda. Repito lo del sexo de los ángeles.
#44 #44 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #42 @IllegitimisNilCarborundum Exterminar a los opositores durante la imposición de un modelo estructural no es constitutivo de genocidio, la oposición no equivale al conjunto. Con tu errónea definición, si así lo estás entendiendo, absolutamente todo es calificable de genocidio. Acude a la etimología y dejarás de cometer esta malinterpretación. Puedes insistir tú cuanto quieras en aplicar el concepto equívocamente.
Ve al otro TQD anda. Repito lo del sexo de los ángeles.Las tribus son entes individuales, el continente era totalmente homogéneo.
Menuda demagogia te gastas, ¿todo, no? Vuelvo a lo mismo, supongo que exterminar a grupos completos, con sustratos propios, para ti no es un genocidio. Pues ok. El concepto no está usado erróneamente.
Mientras me contestes, te contestaré. Más cuando pones en duda mi argumento sin argumentar.
#45 #45 IllegitimisNilCarborundum dijo: #44 Las tribus son entes individuales, el continente era totalmente homogéneo.
Menuda demagogia te gastas, ¿todo, no? Vuelvo a lo mismo, supongo que exterminar a grupos completos, con sustratos propios, para ti no es un genocidio. Pues ok. El concepto no está usado erróneamente.
Mientras me contestes, te contestaré. Más cuando pones en duda mi argumento sin argumentar.@IllegitimisNilCarborundum Aquí es cuando pierdes la razón muy mucho. Ad hominem a tope, demagogo y sin argumentar cuando te lo he argumentado ya varias veces hasta el punto de cansarme de ponerte lo mismo, lo que hay que leer.
La que está poniendo en duda el uso convencional de genocidio eres tú, la que ha afirmado ser revisionista con este concepto, no yo. No inviertas los papeles. Exterminar no es lo mismo que llevar a cabo un genocidio, nuevamente cometes un error. No te pondré la RAE aunque debiera. El genocidio implica intencionalidad de acabar con grupos de un mismo origen, acabar con ellos es parte del propio fin. Las matanzas durante la colonización española eran un medio para imponer un sistema y para obtener beneficios económicos, no para terminar-
#46 #46 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #45 @IllegitimisNilCarborundum Aquí es cuando pierdes la razón muy mucho. Ad hominem a tope, demagogo y sin argumentar cuando te lo he argumentado ya varias veces hasta el punto de cansarme de ponerte lo mismo, lo que hay que leer.
La que está poniendo en duda el uso convencional de genocidio eres tú, la que ha afirmado ser revisionista con este concepto, no yo. No inviertas los papeles. Exterminar no es lo mismo que llevar a cabo un genocidio, nuevamente cometes un error. No te pondré la RAE aunque debiera. El genocidio implica intencionalidad de acabar con grupos de un mismo origen, acabar con ellos es parte del propio fin. Las matanzas durante la colonización española eran un medio para imponer un sistema y para obtener beneficios económicos, no para terminar-@rodionromanovitchraskolnikof -con esas tribus. Como ya he dicho, quienes llevaban a cabo dichas matanzas no comprendían que a la tribu que estaban exterminando, si es que la llegaban a exterminar del todo y no sólo a los opositores como tu misma has dicho, era culturalmente distinta a la de X km más allá.
Muy bien, responde para no llegar a nada hasta que alguno de los dos se vaya a dormir, pero hazlo con decencia y no con chorradas injustificadas como "¡Demagogo!" o "no argumentas" cuando lo hago por activa y por pasiva.
#46 #46 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #45 @IllegitimisNilCarborundum Aquí es cuando pierdes la razón muy mucho. Ad hominem a tope, demagogo y sin argumentar cuando te lo he argumentado ya varias veces hasta el punto de cansarme de ponerte lo mismo, lo que hay que leer.
La que está poniendo en duda el uso convencional de genocidio eres tú, la que ha afirmado ser revisionista con este concepto, no yo. No inviertas los papeles. Exterminar no es lo mismo que llevar a cabo un genocidio, nuevamente cometes un error. No te pondré la RAE aunque debiera. El genocidio implica intencionalidad de acabar con grupos de un mismo origen, acabar con ellos es parte del propio fin. Las matanzas durante la colonización española eran un medio para imponer un sistema y para obtener beneficios económicos, no para terminar-Argumentar es decir "todo es genocidio", ajá.
No estoy poniendo en duda nada, digo que la actuación indirecta o a través de otros no hace que deje de ser genocidio. Segar la vida a la oposición que no quiere someterse, tiene toda la intencionalidad del mundo. Repito, supongo que perseguir a un grupo hasta Tierra de Fuego para asesinarlos a todos, para ti no es un genocidio. Pues ok.
#47 #47 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #46 @rodionromanovitchraskolnikof -con esas tribus. Como ya he dicho, quienes llevaban a cabo dichas matanzas no comprendían que a la tribu que estaban exterminando, si es que la llegaban a exterminar del todo y no sólo a los opositores como tu misma has dicho, era culturalmente distinta a la de X km más allá.
Muy bien, responde para no llegar a nada hasta que alguno de los dos se vaya a dormir, pero hazlo con decencia y no con chorradas injustificadas como "¡Demagogo!" o "no argumentas" cuando lo hago por activa y por pasiva.Rodion, no me digas gilichorradas, cuando el que ha empezado con las tonterías de "con eso voy a sacar un diez" y "todo es genocidio", eres tú, negando una corriente revisionista sólida de la que no muestras tener ni puta idea.
Que no entendieran lo que estaban haciendo, ¿niega lo que es? ¿Les exculpa? En los juicios de Nuremberg muchos nazis se excusaban diciendo que seguían órdenes de superiores, ya te adelanto que eso no les exculpó de sus crímenes, y de su genocidio.
#48 #48 IllegitimisNilCarborundum dijo: #46 Argumentar es decir "todo es genocidio", ajá.
No estoy poniendo en duda nada, digo que la actuación indirecta o a través de otros no hace que deje de ser genocidio. Segar la vida a la oposición que no quiere someterse, tiene toda la intencionalidad del mundo. Repito, supongo que perseguir a un grupo hasta Tierra de Fuego para asesinarlos a todos, para ti no es un genocidio. Pues ok.@IllegitimisNilCarborundum Argumentar es explicarte lo que es el genocidio realmente en diversas ocasiones, lo que ya definitivamente queda visto que confundes con exterminio.
Mezclas churras y merinas. Si me pusiese a tú nivel criticaría tu falta de comprensión lectora. No he eximido de responsabilidad a la monarquía, aunque no hay que olvidar que en el XVI las guerras se pagaban desde el bolsillo de los castellanos principalmente y la plata que llegaba de América era ínfima, no sería hasta el XVII cuando la explotación minera fuese significativa. Segar la vida de la oposición es un exterminio, no un genocidio. Veo necesario ponerlo aunque sé que aún así no saldrás de tus 13.
http://dle.rae.es/?id=HMxrD4s
¡Registra tu cuenta ahora!
