Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
CÓMO VAN A ILEGALIZAR UNOS FRANQUISTAS UN PARTIDO FRANQUISTA CREADO POR ELLOS MISMOS?
JAJAJAAJJAAJAJAJA
En serio que te lo preguntes...
¿Me lo parece a mí o esto se ha vuelto recurrente?
¿No tienes suficiente con darnos la chapa con tu cuenta que ahora lo haces también en anónimo, darkovith?
Lástima que las leyes las crean aquellos que se las saltan y las modifican con mil y una cláusula para esquivarla... y luego dicen que los poderes están separados... en fin.
#10 #10 yoymiyo86 dijo: #7 Claro, por eso siguen de parranda... y Urdangarín e Infanta siguen en sus vacaciones pagadas por todos y ninguno ha devuelto el dinero...
Y con eso meto a los Pujol, que Que se que te gusta centrarte en Catalunya
#7 #7 expectro dijo: #5 Y, como son los mismos, la infanta y su marido nunca se sentaron en el banquillo de los tribunales ni nunca se ha imputado a gente como Rato o Bárcenas o Correa. Así mismo, nunca se han destapado los casos de corrupción y malversación de fondos o las financiaciones ilegales de los partidos, etcétera porque son los mismos y la justicia la controlan ellos y, lo que no controlan, lo esquivan por la via legal.
/sarcasmo e ironía offClaro, por eso siguen de parranda... y Urdangarín e Infanta siguen en sus vacaciones pagadas por todos y ninguno ha devuelto el dinero...
Y con eso meto a los Pujol, que
La gente corrupta de un partido se puede detener y encarcelar, el.partido sino se posiciona a favor de la corrupción no tiene sentido lo que dices. En cambio si podrías pedir que ilegalicen a Podemos, puesto que es el único partido a nivel estatal (no solo autonómico) que se posiciona a favor y además respalda acciones anticonstitucionales y por lo tanto ilegales.
#55 #55 yoymiyo86 dijo: #53 ¿Mi interpretación? Yo leo tal cual, no interpreto nada. Tal vez tú, que estudias leyes - y os encanta interpretarlas a vuestro antojo - es quien está interpretándola, no yo.
Pero menos mal que todo queda plasmado.
Y no, no me compares con Ille, por favor, no me insultes.Y sí, tienes razón, he sido bastante grosero y soez por haberte comparado con Ille. Mis disculpas. Un placer!
#44 #44 yoymiyo86 dijo: #42 Pues ya está. Si yo digo que puede viajar es que puede viajar (tanta vuelta para decir que sí, puede hacerlo y lo hace) cosa que yo estoy diciendo que no debería ser así. (y luego soy yo quien marea la perdiz...)
Curioso que solo hayas estudiado el caso de Masito... ¿coincidencia?
Yo no tengo que probar nada. Es que España y su "inocente hasta que se demuestre lo contrario" en casos de corrupción política hace que luego mueran "sospechosamente" cargos investigados (fíjate, otro dato modificado por la desigualdad)
Compartiendo la conspiranoia, porque me encanta, ¿puedes probarlo que hayan sido asesinados? Sino, te callas. Que es bastante aburrido y cansino tener que corregirte cada dos por tres las tonterías porque, en lugar de basarte en lo que dice la legislación, te basas.... en a saber qué (Posiblemente, en lo que digan los medios de DESinformación españoles y alguno que otro extranjero) .
#45 #45 yoymiyo86 dijo: #43 Sé que las sentencias van ligadas a la parte defensora, acusadora y, de haberlo, de la figura del fiscal (cosa que no siempre se hace caso y se basan en lo estipulado legalmente y su interpretación, de ahí los recursos y cambios en sentencias)
También sé que el juez se remite a casos de situaciones similares pasadas para realizar el fallo.
Por mucha verborrea que escribas, todo el mundo es consciente de la situación jurídica española y de las desigualdades que hay en base a las nuevas leyes establecidas por el gobierno de turno (ya sea de derechas o de izquierdas)
: Claro, porque que la "izquierda" tenga como "dogma" que los tribunales no tienen legitimidad alguna porque no sale las sentencias que ellos quieren (y en algunos casos, estoy de acuerdo con ellos) es cierto y correcto... En fin. De donde no hay, no se puede sacar.
#1 #1 alma_podrida dijo: ¿Me lo parece a mí o esto se ha vuelto recurrente?@alma_podrida Me da que fue el mismo que envío 20 TQD's parecidos para que saliera alguno, no es la primera vez que pasa
Nosotros consideramos que tus comentarios nos valen verga
No soy español, pero no creo que sea tan sencillo quitarle el registro a un partido político, ya que en España no gobierna un dictador de facto. La democracia no funciona así.
#33 #33 yoymiyo86 dijo: #27 https://www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2017-07-04/los-urdangarin-borbon-desterrados-de-nuevo-este-verano-en-el-pais-vasco-frances_1409397/
Pero no viajan, no... ¿Verdad?
Ok, entonces estás diciendo que sumen cada caso para incrementar la condena. Pero ello solo afecta a X personas y yo hablo del partido en conjunto, porque hay "cómplices necesarios" por parte de todos, por eso hablo de todas al unísono y no por individual. Ahí radica nuestra discrepancia.
Gracias por el concepto, que hoy ya te dije que estoy bastante espeso. Si eso lo consideras "viajar", salir de casa a visitar a unos amigos a Galicia o a Vascongadas o a Andalucía también se puede considerar "viaje", pero bueno.
- Error de forma y de fondo, pero sí, vas bien. Problema de lo que dices: "partido en su conjunto" esto incluye a las "bases" ¿las ilegalizarías también o, como estoy diciendo, salvamos a los que no estén implicados de manera directa [Y ojo, que en las "bases" puede haber gente que, ilegalmente, esté financiando al partido, por supuesto]?
Nadie deberia votar a ningun partido politico, que caiga todo que en España todo el poder y economia la tienen los jodidos bancos y los lameculos de los bancos y el pueblo esta jodido por la avaricia y sed de poder de esa gentuza.
#34 #34 yoymiyo86 dijo: #28 No todos somos iguales ante la ley y hay miles de casos como ejemplo de ello (ya, de entrada, los "aforados" evaden esa igualdad, por ponerte uno de ellos) además del tema económico, claro está, que ya crea una desigualdad en temas legales (de entrada, ya se cubrieron las espaldas haciendo que, por cada denuncia/demanda, se tuviera que pagar...) Te aseguro que todos somos iguales ante la ley . Que algunos "aforados" no sean juzgados en el momento porque ningún agente de autoridad les ha pillado con las manos en la masa ("en flagrante delito" como se define judicialmente) no va a evitar que:
A - El aforado pueda ser juzgado. Sólo que el único competente para juzgarlo son los tribunales superiores (a menos es lo que tengo entendido por el tema del Caso "Artur Màs")
B - Que las cantidades sustraidas, las robes tú o las robe Roldan van a caer en el mismo "rango".
C - Que tu patrimonio te impida contratar a Garrigues para llegar a acuerdos con la justicia y demás para poder recibir una rebaja de condena es problema "tuyo", no de aquel que pueda permitírselo.
#36 #36 expectro dijo: #33 Si eso lo consideras "viajar", salir de casa a visitar a unos amigos a Galicia o a Vascongadas o a Andalucía también se puede considerar "viaje", pero bueno.
- Error de forma y de fondo, pero sí, vas bien. Problema de lo que dices: "partido en su conjunto" esto incluye a las "bases" ¿las ilegalizarías también o, como estoy diciendo, salvamos a los que no estén implicados de manera directa [Y ojo, que en las "bases" puede haber gente que, ilegalmente, esté financiando al partido, por supuesto]?Viajar es viajar. No solo implica irte fuera de tu país sino cambiar X lugar por Y durante un periodo de tiempo (y fueron a Reino Unido, Francia...)
#36 #36 expectro dijo: #33 Si eso lo consideras "viajar", salir de casa a visitar a unos amigos a Galicia o a Vascongadas o a Andalucía también se puede considerar "viaje", pero bueno.
- Error de forma y de fondo, pero sí, vas bien. Problema de lo que dices: "partido en su conjunto" esto incluye a las "bases" ¿las ilegalizarías también o, como estoy diciendo, salvamos a los que no estén implicados de manera directa [Y ojo, que en las "bases" puede haber gente que, ilegalmente, esté financiando al partido, por supuesto]?Sí, las ilegalizaría.
#37 #37 expectro dijo: #34 Te aseguro que todos somos iguales ante la ley . Que algunos "aforados" no sean juzgados en el momento porque ningún agente de autoridad les ha pillado con las manos en la masa ("en flagrante delito" como se define judicialmente) no va a evitar que:
A - El aforado pueda ser juzgado. Sólo que el único competente para juzgarlo son los tribunales superiores (a menos es lo que tengo entendido por el tema del Caso "Artur Màs")
B - Que las cantidades sustraidas, las robes tú o las robe Roldan van a caer en el mismo "rango".
C - Que tu patrimonio te impida contratar a Garrigues para llegar a acuerdos con la justicia y demás para poder recibir una rebaja de condena es problema "tuyo", no de aquel que pueda permitírselo.
#40 #40 yoymiyo86 dijo: #36 Sí, las ilegalizaría.
#37 Asco de versión clásica para móvil.
Ya vuelves a recurrir a casos catalanes... será que no hay en toda España... (luego dime que no te centras en Catalunya...)
Que el delito sea el mismo no implica que el juzgado se juzgue de igual manera. Ahí radica la diferenciación. Al igual que no te juzgará igual Pepito que Juan o María. Ya sabes, por aquello de casos similares e interpretación de pruebas y leyes.
Precisamente ahí radica la desigualdad. La ley debería ser universal y gratuita. Solo para casos puntuales, de pago.
#39 #39 yoymiyo86 dijo: #36 Viajar es viajar. No solo implica irte fuera de tu país sino cambiar X lugar por Y durante un periodo de tiempo (y fueron a Reino Unido, Francia...)
A ver si te enteras de una vez, porque parece ser que te gusta el hacerte el sueco, que su capacidad de "viajar" ("libertad de tránsito") haya quedado mermada no quiere decir que haya quedado "prohibida". A ver si aprendemos la diferencia.
#40 #40 yoymiyo86 dijo: #36 Sí, las ilegalizaría.
#37 ¿Y por qué las ilegalizarías?¿porque "forman parte del aparato de corrupcción del PP"?¿Puedes probar que TODA la base es parte de dicha trama de corrupción?
#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 Asco de versión clásica para móvil.
Ya vuelves a recurrir a casos catalanes... será que no hay en toda España... (luego dime que no te centras en Catalunya...)
Que el delito sea el mismo no implica que el juzgado se juzgue de igual manera. Ahí radica la diferenciación. Al igual que no te juzgará igual Pepito que Juan o María. Ya sabes, por aquello de casos similares e interpretación de pruebas y leyes.
Precisamente ahí radica la desigualdad. La ley debería ser universal y gratuita. Solo para casos puntuales, de pago.He dicho "según tengo entendido por el caso de Artur Màs, que es el que he estudiado" A ver si aprendemos, no sólo a leer, sino a no poner palabras en la boca de las otras personas para hacer coincidir tu discurso.
#41 #41 yoymiyo86 dijo: #40 Asco de versión clásica para móvil.
Ya vuelves a recurrir a casos catalanes... será que no hay en toda España... (luego dime que no te centras en Catalunya...)
Que el delito sea el mismo no implica que el juzgado se juzgue de igual manera. Ahí radica la diferenciación. Al igual que no te juzgará igual Pepito que Juan o María. Ya sabes, por aquello de casos similares e interpretación de pruebas y leyes.
Precisamente ahí radica la desigualdad. La ley debería ser universal y gratuita. Solo para casos puntuales, de pago.Que me troncho ¿de verdad crees que los jueces piden esas sentencias? Las sentencias que no piden la acusación/el fiscal/defensor/figura acusadora en general son las que los propios jueces creen [y lo contrario también es cierto para la defensa], reflejados en la legislación española [siempre y cuando hablemos de una comunidad sin "derecho foral" como pasa en Cataluña, por ejemplo]. El juez o magistrado, en base a lo que uno u otro pidan, puede seguir dicho consejo también reflejado en la legislación española, si no quiere seguir si propio "criterio" (el cual habrá de estar motivado a fondo y justificar por qué ha ignorado las 'peticiones' [que es como se denominan] de los letrados) .
#42 #42 expectro dijo: #39 A ver si te enteras de una vez, porque parece ser que te gusta el hacerte el sueco, que su capacidad de "viajar" ("libertad de tránsito") haya quedado mermada no quiere decir que haya quedado "prohibida". A ver si aprendemos la diferencia.
#40 ¿Y por qué las ilegalizarías?¿porque "forman parte del aparato de corrupcción del PP"?¿Puedes probar que TODA la base es parte de dicha trama de corrupción?
#41 He dicho "según tengo entendido por el caso de Artur Màs, que es el que he estudiado" A ver si aprendemos, no sólo a leer, sino a no poner palabras en la boca de las otras personas para hacer coincidir tu discurso.Pues ya está. Si yo digo que puede viajar es que puede viajar (tanta vuelta para decir que sí, puede hacerlo y lo hace) cosa que yo estoy diciendo que no debería ser así. (y luego soy yo quien marea la perdiz...)
Curioso que solo hayas estudiado el caso de Masito... ¿coincidencia?
Yo no tengo que probar nada. Es que España y su "inocente hasta que se demuestre lo contrario" en casos de corrupción política hace que luego mueran "sospechosamente" cargos investigados (fíjate, otro dato modificado por la desigualdad)
#43 #43 expectro dijo: #41 Que me troncho ¿de verdad crees que los jueces piden esas sentencias? Las sentencias que no piden la acusación/el fiscal/defensor/figura acusadora en general son las que los propios jueces creen [y lo contrario también es cierto para la defensa], reflejados en la legislación española [siempre y cuando hablemos de una comunidad sin "derecho foral" como pasa en Cataluña, por ejemplo]. El juez o magistrado, en base a lo que uno u otro pidan, puede seguir dicho consejo también reflejado en la legislación española, si no quiere seguir si propio "criterio" (el cual habrá de estar motivado a fondo y justificar por qué ha ignorado las 'peticiones' [que es como se denominan] de los letrados) . Sé que las sentencias van ligadas a la parte defensora, acusadora y, de haberlo, de la figura del fiscal (cosa que no siempre se hace caso y se basan en lo estipulado legalmente y su interpretación, de ahí los recursos y cambios en sentencias)
También sé que el juez se remite a casos de situaciones similares pasadas para realizar el fallo.
Por mucha verborrea que escribas, todo el mundo es consciente de la situación jurídica española y de las desigualdades que hay en base a las nuevas leyes establecidas por el gobierno de turno (ya sea de derechas o de izquierdas)
#44 #44 yoymiyo86 dijo: #42 Pues ya está. Si yo digo que puede viajar es que puede viajar (tanta vuelta para decir que sí, puede hacerlo y lo hace) cosa que yo estoy diciendo que no debería ser así. (y luego soy yo quien marea la perdiz...)
Curioso que solo hayas estudiado el caso de Masito... ¿coincidencia?
Yo no tengo que probar nada. Es que España y su "inocente hasta que se demuestre lo contrario" en casos de corrupción política hace que luego mueran "sospechosamente" cargos investigados (fíjate, otro dato modificado por la desigualdad)
- Y es que NO pueden viajar, no pueden salir de ciertas zonas y, además, tienen que ir al juzgado una vez al mes. Si a eso tú lo llamas "viajar", es que no entiendes lo que implica el término "viajar"... y, te digo desde ya, que "trasladarse de manera temporal a un sitio" es una de las multiples partes de "viajar". Se nota que, para ti, "viajar" es "estar castigado pero puedes ir a la casa de la abuela, pero no de fiesta"... en fin.
- Como que es el caso más impactante que hay por la rama de estudios que estoy dando: Dime algún otro caso donde un político haya sido sentenciado e inhabilitado, te invito a ello (pista: sólo hay 87 presos y el de Màs tiene miga) ¿"casualidad" o "fantasmas donde no los hay"? ;-) .
O sea, que estas diciendo que todos los magistrados son franquistas,y que además, fueron ellos los que crearon el PP,pero que comentario tan absurdo
#46 #46 expectro dijo: #44 - Y es que NO pueden viajar, no pueden salir de ciertas zonas y, además, tienen que ir al juzgado una vez al mes. Si a eso tú lo llamas "viajar", es que no entiendes lo que implica el término "viajar"... y, te digo desde ya, que "trasladarse de manera temporal a un sitio" es una de las multiples partes de "viajar". Se nota que, para ti, "viajar" es "estar castigado pero puedes ir a la casa de la abuela, pero no de fiesta"... en fin.
- Como que es el caso más impactante que hay por la rama de estudios que estoy dando: Dime algún otro caso donde un político haya sido sentenciado e inhabilitado, te invito a ello (pista: sólo hay 87 presos y el de Màs tiene miga) ¿"casualidad" o "fantasmas donde no los hay"? ;-) .Dime ¿Qué pone en la primera definición de "viajar" en el DRAE?
Es curioso que, de tantos políticos corruptos que hay, con tantos delitos... solo se estudie a Mas y solo se "investigue" su caso. ¿Conspiración? No, realidad de la situación (se cambia terminología de "imputado" por "investigado" en situaciones políticas) Y fíjate la de casos que tiene el PP... podría darte una lista, pero creo que la conoces.
#47 #47 expectro dijo: #44 Compartiendo la conspiranoia, porque me encanta, ¿puedes probarlo que hayan sido asesinados? Sino, te callas. Que es bastante aburrido y cansino tener que corregirte cada dos por tres las tonterías porque, en lugar de basarte en lo que dice la legislación, te basas.... en a saber qué (Posiblemente, en lo que digan los medios de DESinformación españoles y alguno que otro extranjero) .
#45 : Claro, porque que la "izquierda" tenga como "dogma" que los tribunales no tienen legitimidad alguna porque no sale las sentencias que ellos quieren (y en algunos casos, estoy de acuerdo con ellos) es cierto y correcto... En fin. De donde no hay, no se puede sacar.¿Qué parte del concepto "sospechosamente" no has entendido? ¿Yo he dicho que hayan sido asesinados? ¿No pueden suicidarse? En fin...
¿qué tiene que ver la izquierda si Mas, del que estás hablando, es de derechas?
#46 #46 expectro dijo: #44 - Y es que NO pueden viajar, no pueden salir de ciertas zonas y, además, tienen que ir al juzgado una vez al mes. Si a eso tú lo llamas "viajar", es que no entiendes lo que implica el término "viajar"... y, te digo desde ya, que "trasladarse de manera temporal a un sitio" es una de las multiples partes de "viajar". Se nota que, para ti, "viajar" es "estar castigado pero puedes ir a la casa de la abuela, pero no de fiesta"... en fin.
- Como que es el caso más impactante que hay por la rama de estudios que estoy dando: Dime algún otro caso donde un político haya sido sentenciado e inhabilitado, te invito a ello (pista: sólo hay 87 presos y el de Màs tiene miga) ¿"casualidad" o "fantasmas donde no los hay"? ;-) .Y sí, el concepto de "no puedes salir de casa a no ser que vayas a por el pan" es contradictorio pues ya está saliendo de casa. A diferencia de "estás castigado pero puedes ir a ver a la abuela" porque, de entrada, ya hay una obligación moral de por medio, cosa que "ir de fiesta" es disfrutar con tus amigos, el cual seguramente es el castigo implícito.
#48 #48 yoymiyo86 dijo: #46 Dime ¿Qué pone en la primera definición de "viajar" en el DRAE?
Es curioso que, de tantos políticos corruptos que hay, con tantos delitos... solo se estudie a Mas y solo se "investigue" su caso. ¿Conspiración? No, realidad de la situación (se cambia terminología de "imputado" por "investigado" en situaciones políticas) Y fíjate la de casos que tiene el PP... podría darte una lista, pero creo que la conoces.
#47 ¿Qué parte del concepto "sospechosamente" no has entendido? ¿Yo he dicho que hayan sido asesinados? ¿No pueden suicidarse? En fin...
¿qué tiene que ver la izquierda si Mas, del que estás hablando, es de derechas?¿Has visto tú lo que significan "libertad de tránsito" y "reducción de la capacidad de obrar" o volvemos a decir que "ir a casa de tu abuela, pero no de fiesta es 'viajar'"?
- ¿Porque es el único caso a día de hoy donde un ex aforado y un aforado hacen el mismo tipo de recurso ante el tribunal supremo en el mismo tipo de caso y con el mismo tipo de condena pero uno de ellos habiendo sido condenado por un tribunal inferior y que ambos órganos están de acuerdo? No sé, ¿eh? llamame loco...
#48 #48 yoymiyo86 dijo: #46 Dime ¿Qué pone en la primera definición de "viajar" en el DRAE?
Es curioso que, de tantos políticos corruptos que hay, con tantos delitos... solo se estudie a Mas y solo se "investigue" su caso. ¿Conspiración? No, realidad de la situación (se cambia terminología de "imputado" por "investigado" en situaciones políticas) Y fíjate la de casos que tiene el PP... podría darte una lista, pero creo que la conoces.
#47 ¿Qué parte del concepto "sospechosamente" no has entendido? ¿Yo he dicho que hayan sido asesinados? ¿No pueden suicidarse? En fin...
¿qué tiene que ver la izquierda si Mas, del que estás hablando, es de derechas?Ams, que afirmas que o han sido "asesinados" o se han suicidado y no dejas opción a la muerte natural...Aham, entiendo... En fin, si te cuesta entender tu propia explicación de lo de "Urdangarín" no me sorprende que no entiendas esto otro. Lo dicho, de donde no hay no se puede sacar.
- Uys, ahora que hablo de la izquierda en general, porque he cambiado de argumento para "salirme del catalanismo" eres tú quien quiere volver a él? Curioso... ¿no crees? . Que tu "discurso" se base en la inexistente catalanofobia de tu interlocutor dice mucho de ti... pero bueno, como digo, de donde no hay, no se puede sacar.
#50 #50 expectro dijo: #48 ¿Has visto tú lo que significan "libertad de tránsito" y "reducción de la capacidad de obrar" o volvemos a decir que "ir a casa de tu abuela, pero no de fiesta es 'viajar'"?
- ¿Porque es el único caso a día de hoy donde un ex aforado y un aforado hacen el mismo tipo de recurso ante el tribunal supremo en el mismo tipo de caso y con el mismo tipo de condena pero uno de ellos habiendo sido condenado por un tribunal inferior y que ambos órganos están de acuerdo? No sé, ¿eh? llamame loco... ¿Te has leído la definición de viajar o ni siquiera te has molestado para no reconocer un error como ese ejemplo? No sé... si quieres te lo pongo para facilitarte el trabajo...
viajar.
De viaje1.
1. intr. Trasladarse de un lugar a otro, generalmente distante, por cualquier medio de locomoción.
#52 #52 yoymiyo86 dijo: #50 ¿Te has leído la definición de viajar o ni siquiera te has molestado para no reconocer un error como ese ejemplo? No sé... si quieres te lo pongo para facilitarte el trabajo...
viajar.
De viaje1.
1. intr. Trasladarse de un lugar a otro, generalmente distante, por cualquier medio de locomoción.Es que si usamos TÚ interpretación de "viajar" y no la correcta, llegaríamos al absurdo de decir "ha salido de su casa, está viajando, a por él! linchamiento!" y es una falacia en la que no te voy a dar juego y por eso la estoy cortando. Si tú te quieres creer eso y quieras creer que estás acertado y yo equivocado, perfecto, eres tú quien ha demostrado no entender su propio ejemplo ni su propia explicación de lo que, en parte, consiste "viajar" como, a su vez, eres tú quien ha demostrado que no ha entendido lo que significa "capacidad de obrar" y que ésta quede reducida... En fin... Me estás empezando a recordar bastante a 'cierta forera' que retorcía los argumentos hasta el absurdo para intentar demostrar que tenía razón aun cuando no la llevaba.
#53 #53 expectro dijo: #52 Es que si usamos TÚ interpretación de "viajar" y no la correcta, llegaríamos al absurdo de decir "ha salido de su casa, está viajando, a por él! linchamiento!" y es una falacia en la que no te voy a dar juego y por eso la estoy cortando. Si tú te quieres creer eso y quieras creer que estás acertado y yo equivocado, perfecto, eres tú quien ha demostrado no entender su propio ejemplo ni su propia explicación de lo que, en parte, consiste "viajar" como, a su vez, eres tú quien ha demostrado que no ha entendido lo que significa "capacidad de obrar" y que ésta quede reducida... En fin... Me estás empezando a recordar bastante a 'cierta forera' que retorcía los argumentos hasta el absurdo para intentar demostrar que tenía razón aun cuando no la llevaba.cómo echo de menos y me jode el hecho que no haya formas de "remarcar" palabras: En este caso, lo que hay que remarcar es 'interpretación' de "TÚ interpretación".
#53 #53 expectro dijo: #52 Es que si usamos TÚ interpretación de "viajar" y no la correcta, llegaríamos al absurdo de decir "ha salido de su casa, está viajando, a por él! linchamiento!" y es una falacia en la que no te voy a dar juego y por eso la estoy cortando. Si tú te quieres creer eso y quieras creer que estás acertado y yo equivocado, perfecto, eres tú quien ha demostrado no entender su propio ejemplo ni su propia explicación de lo que, en parte, consiste "viajar" como, a su vez, eres tú quien ha demostrado que no ha entendido lo que significa "capacidad de obrar" y que ésta quede reducida... En fin... Me estás empezando a recordar bastante a 'cierta forera' que retorcía los argumentos hasta el absurdo para intentar demostrar que tenía razón aun cuando no la llevaba.¿Mi interpretación? Yo leo tal cual, no interpreto nada. Tal vez tú, que estudias leyes - y os encanta interpretarlas a vuestro antojo - es quien está interpretándola, no yo.
Pero menos mal que todo queda plasmado.
Y no, no me compares con Ille, por favor, no me insultes.
#55 #55 yoymiyo86 dijo: #53 ¿Mi interpretación? Yo leo tal cual, no interpreto nada. Tal vez tú, que estudias leyes - y os encanta interpretarlas a vuestro antojo - es quien está interpretándola, no yo.
Pero menos mal que todo queda plasmado.
Y no, no me compares con Ille, por favor, no me insultes.Y yo dejo de seguir debatiendo. Ha sido un placer, aunque discrepemos.
#28 #28 expectro dijo: - Todos somos iguales ante la ley. Otra cosa muy diferente es que tú no te puedas costear a Garrigues en persona y tengas que tirar del pobre abogado que acaba de empezar y que no tiene ninguna reputación ni nada de eso. Eso es otra historia muy diferente.
La única excepción a la que te daría la razón es a la figura del Rey, pero no estamos hablando de ello, ¿verdad?No todos somos iguales ante la ley y hay miles de casos como ejemplo de ello (ya, de entrada, los "aforados" evaden esa igualdad, por ponerte uno de ellos) además del tema económico, claro está, que ya crea una desigualdad en temas legales (de entrada, ya se cubrieron las espaldas haciendo que, por cada denuncia/demanda, se tuviera que pagar...)
#12 #12 darkovith dijo: Nadie deberia votar a ningun partido politico, que caiga todo que en España todo el poder y economia la tienen los jodidos bancos y los lameculos de los bancos y el pueblo esta jodido por la avaricia y sed de poder de esa gentuza.Lo malo de eso es que los ricos sí que votan...
Bueno, digamos que a quien hay que juzgar es a las personas que han cometido las irregularidades. Al partido, como organización, es complicado a menos que se demuestre financiación ilegal o algo así.
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 Que se que te gusta centrarte en CatalunyaPues sabes bastante mal, pero bueno. Dejaré que te lo creas. "Y siguen de parranda" ... XDD . En fin, cuando la gente quiere ver fantasmas, los ve donde quiere.
Jajajaja, aquí no pasa la prueba de la pureza ni el tato. Ningún partido.
https://www.asivaespana.com/politica/anticorrupcion-pide-la-condena-del-partido-popular/p/1/cronologico#1 #1 alma_podrida dijo: ¿Me lo parece a mí o esto se ha vuelto recurrente?
ZASCA para los niñatos. XDDDD . Si es que, me encanta cómo la gente habla, creyendose una intelectual pero que en realidad sólo son unos pedantes y snoobs. Y todavía habrá gente que diga que la "justicia" está sometida a los partidos políticos.
#17 #17 expectro dijo: #11 Pues sabes bastante mal, pero bueno. Dejaré que te lo creas. "Y siguen de parranda" ... XDD . En fin, cuando la gente quiere ver fantasmas, los ve donde quiere.¿Han devuelto el dinero? No.
¿Están en la cárcel? No.
¿Ha perdido todos los títulos nobiliarios? No.
Así que sí, siguen de parranda.
#19 #19 expectro dijo: https://www.asivaespana.com/politica/anticorrupcion-pide-la-condena-del-partido-popular/p/1/cronologico#1
ZASCA para los niñatos. XDDDD . Si es que, me encanta cómo la gente habla, creyendose una intelectual pero que en realidad sólo son unos pedantes y snoobs. Y todavía habrá gente que diga que la "justicia" está sometida a los partidos políticos.Uy sí, por el caso Gürtel... ¿Y los demás casos? Y ya sin contar que es del 9-O... seguramente para suprimir su cabeza de turco, decir que todo fue por su culpa y que el PP siga haciendo de las suyas... y sino, al tiempo
#20 #20 yoymiyo86 dijo: #17 ¿Han devuelto el dinero? No.
¿Están en la cárcel? No.
¿Ha perdido todos los títulos nobiliarios? No.
Así que sí, siguen de parranda. ¿Tienen que devolverlo? sí. Además de la consiguiente multa.
¿Pueden evitar la carcel porque el acuerdo ha sido devolver lo "robado"? Si.
¿Qué tienen que ver los títulos nobiliarios con esto? Cuanto odio a la gente, en serio.
Si bueno, que estén condenados, les hayan quitado el pasaporte y otras cosas es "estar de parranda". Cómo se nota que cuando la condena no os gusta "la ley está comprada": Si estuviera "comprada", no habrían sido condenados, sino absueltos. ¿Cual sería para ti la "condena" que tú les impondrías?¿y en virtud de qué y las motivaciones que ello conlleva?
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #19 Uy sí, por el caso Gürtel... ¿Y los demás casos? Y ya sin contar que es del 9-O... seguramente para suprimir su cabeza de turco, decir que todo fue por su culpa y que el PP siga haciendo de las suyas... y sino, al tiempoAms, el que lo puedan declarar "ilegal" por CADA caso es peor que lo puedan declarar ilegal por todos... Ahora entiendo muchas cosas.
#22 #22 expectro dijo: #20 ¿Tienen que devolverlo? sí. Además de la consiguiente multa.
¿Pueden evitar la carcel porque el acuerdo ha sido devolver lo "robado"? Si.
¿Qué tienen que ver los títulos nobiliarios con esto? Cuanto odio a la gente, en serio.
Si bueno, que estén condenados, les hayan quitado el pasaporte y otras cosas es "estar de parranda". Cómo se nota que cuando la condena no os gusta "la ley está comprada": Si estuviera "comprada", no habrían sido condenados, sino absueltos. ¿Cual sería para ti la "condena" que tú les impondrías?¿y en virtud de qué y las motivaciones que ello conlleva?
#21 Ams, el que lo puedan declarar "ilegal" por CADA caso es peor que lo puedan declarar ilegal por todos... Ahora entiendo muchas cosas.Ahí pone caso Gürtel, ergo 1 caso.
¿Le han retirado el pasaporte y viajan? Vaya, así también quiero que me lo retiren a mi.
No han devuelto nada y no lo harán. Y sí, devolver el dinero, pagar multa, retirar el título (no se lo merece pero es el único que solo ella puede retirarse, los demás ya no los tiene, todo hay que decirlo) y cárcel por ser personajes públicos y de la realeza.
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #22 Ahí pone caso Gürtel, ergo 1 caso.
¿Le han retirado el pasaporte y viajan? Vaya, así también quiero que me lo retiren a mi.
No han devuelto nada y no lo harán. Y sí, devolver el dinero, pagar multa, retirar el título (no se lo merece pero es el único que solo ella puede retirarse, los demás ya no los tiene, todo hay que decirlo) y cárcel por ser personajes públicos y de la realeza.Y no es odio ni rencor, es pagar con creces ya que, además de vivir del cuento con mis impuestos, has cometido varios delitos. Odio sería si dijera que toda la familia real pagara por lo que hicieron ellos.
#22 #22 expectro dijo: #20 ¿Tienen que devolverlo? sí. Además de la consiguiente multa.
¿Pueden evitar la carcel porque el acuerdo ha sido devolver lo "robado"? Si.
¿Qué tienen que ver los títulos nobiliarios con esto? Cuanto odio a la gente, en serio.
Si bueno, que estén condenados, les hayan quitado el pasaporte y otras cosas es "estar de parranda". Cómo se nota que cuando la condena no os gusta "la ley está comprada": Si estuviera "comprada", no habrían sido condenados, sino absueltos. ¿Cual sería para ti la "condena" que tú les impondrías?¿y en virtud de qué y las motivaciones que ello conlleva?
#21 Ams, el que lo puedan declarar "ilegal" por CADA caso es peor que lo puedan declarar ilegal por todos... Ahora entiendo muchas cosas.Lo cual, es correcto. Y si no es con este con el que lo ilegalizan, espero que sea con el siguiente. Si hacemos lo que tú dices, pueden salir "libres" en todos los casos por un solo juicio. ¿Eso es lo que quieres? Porque es lo que estás diciendo.
- Seguro que tú ni lo tienes sacado y te puedes mover igual. ^^ .
- No han devuelto nada, que tú sepas y que no lo harán, porque lo digas tú, que eres experto en estos casos y no un conspiranóico más que creen que "los poderosos nunca pagan por sus crímenes" [Cosa que es falsa, como se está demostrando] Pero vamos, tal como he dicho: eres de aquellos que haría de la justicia "su traje a medida", nada más que añadir.
#25 #25 expectro dijo: #22 Lo cual, es correcto. Y si no es con este con el que lo ilegalizan, espero que sea con el siguiente. Si hacemos lo que tú dices, pueden salir "libres" en todos los casos por un solo juicio. ¿Eso es lo que quieres? Porque es lo que estás diciendo.
- Seguro que tú ni lo tienes sacado y te puedes mover igual. ^^ .
- No han devuelto nada, que tú sepas y que no lo harán, porque lo digas tú, que eres experto en estos casos y no un conspiranóico más que creen que "los poderosos nunca pagan por sus crímenes" [Cosa que es falsa, como se está demostrando] Pero vamos, tal como he dicho: eres de aquellos que haría de la justicia "su traje a medida", nada más que añadir.Creo que no me entendiste... digo que tiene que ser ilegalizado por todos los casos que hay, no solo por ese, que ese solo es un ejemplo de todos los que tienen.
Por la UE se puede viajar solo con el DNI, lo sé, salvo las personas con una condena que les impide viajar (a ésta me refería y sí, tengo el Pasaporte en vigor :D, aunque poco lo uso por falta de tiempo) Y no recuerdo cómo se llama, sinceramente, pero hay un caso que impide salir del país.
Que yo sepa no, que se haya dicho (ya sabes, interesa más que digan que lo han devuelto para calmar al ciudadano, aunque sea falso, a no decir nada)
Y no, la justicia no la haría a mi medida pero tampoco somos todos iguales ante la ley y se ha demostrado.
#26 #26 yoymiyo86 dijo: #25 Creo que no me entendiste... digo que tiene que ser ilegalizado por todos los casos que hay, no solo por ese, que ese solo es un ejemplo de todos los que tienen.
Por la UE se puede viajar solo con el DNI, lo sé, salvo las personas con una condena que les impide viajar (a ésta me refería y sí, tengo el Pasaporte en vigor :D, aunque poco lo uso por falta de tiempo) Y no recuerdo cómo se llama, sinceramente, pero hay un caso que impide salir del país.
Que yo sepa no, que se haya dicho (ya sabes, interesa más que digan que lo han devuelto para calmar al ciudadano, aunque sea falso, a no decir nada)
Y no, la justicia no la haría a mi medida pero tampoco somos todos iguales ante la ley y se ha demostrado. Y yo te estoy diciendo que sí, que por ese, por el otro y por el otro. Eres tú quien queriendo tener la razón, está diciendo exactamente lo mismo que yo. Además, estoy diciendo que has quedado mal nuevamente porque decías que la justicia está "comprada" y, con esta noticia, por ejemplo, se ve claramente que no es así.
- La otra excepción es "riesgo de fuga", por si te interesa saberlo. Por ello, Urdangarín no puede viajar y tiene que presentarse una vez al mes en el juzgado. De ahí a que me haya reído de tu "puede seguir viajando".
- Es que no tienen por qué decirlo (aunque estoy de acuerdo contigo en esto).
- Todos somos iguales ante la ley. Otra cosa muy diferente es que tú no te puedas costear a Garrigues en persona y tengas que tirar del pobre abogado que acaba de empezar y que no tiene ninguna reputación ni nada de eso. Eso es otra historia muy diferente.
La única excepción a la que te daría la razón es a la figura del Rey, pero no estamos hablando de ello, ¿verdad?
¡Registra tu cuenta ahora!
