Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
entiendo que están todos obligados no? otra cosa que siempre mientan los acusados y solo a veces las victimas
Si tu arrastras a una persona a u procedimiento penal, con el demérito que ello implica y los costes que ello supone lo mínimo que puede pasar es que la acusación tenga la carga de la prueba.
Además tu estas pensando sólo en los casos más graves "homicidio, delitos contra la libertad sexual y demás "
Te puedo asegurar que en los delitos socioeconómicos no es todo blanco o negro.
Los acusados están obligados a decir la verdad, sin embargo, existe una contradicción y laguna jurídica que expone que también tienen derecho a no declararse culpables por lo que les deja una vía para mentir u "omitir parte de la realidad".
Cuando eso ocurre y se demuestra que realmente está mintiendo, se supone, que en la pena que se le imponga, se le ha aplicado un pequeño castigo por ello. Los testigos, obviamente, también están obligados a decir la verdad y si mienten, cometen delito de falso testimonio.
Hay algo que no te han dicho todavía, y es que una persona es inocente hasta que se demuestre que no lo es. Si no se demuestra, no lo es. Afortunadamente la justicia no es Sálvame Deluxe y no solo con señalar a alguien se le culpa de algo. Con un poco de mala suerte lo entenderás y agradecerás que sea así.
#5 #5 letramuda dijo: Hay algo que no te han dicho todavía, y es que una persona es inocente hasta que se demuestre que no lo es. Si no se demuestra, no lo es. Afortunadamente la justicia no es Sálvame Deluxe y no solo con señalar a alguien se le culpa de algo. Con un poco de mala suerte lo entenderás y agradecerás que sea así.@letramuda A no ser que estemos hablando de la aplicación de la LVG, en cuyo caso, el hombre primero es tratado como culpable, y tiene que demostrar que es inocente.
Hay leyes contra el falso testimonio en todo el mundo.
¿Pones en duda la presunción de inocencia?
#6 #6 zweifel dijo: #5 @letramuda A no ser que estemos hablando de la aplicación de la LVG, en cuyo caso, el hombre primero es tratado como culpable, y tiene que demostrar que es inocente.@zweifel tú eres tonto, desconoces la realidad y sueltas mierda por soltarla. Pero si te informaras un poco te enterarías que la realidad es muy diferente a como la pintas.
#8 #8 letramuda dijo: #6 @zweifel tú eres tonto, desconoces la realidad y sueltas mierda por soltarla. Pero si te informaras un poco te enterarías que la realidad es muy diferente a como la pintas.@letramuda Tú no lo entiendes, blablabla, tú eres tonto, blablabla, réplica cuñada por excelencia. No seas vaguete y explícaselo tú si es verdad que lo sabes y él no.
#8 #8 letramuda dijo: #6 @zweifel tú eres tonto, desconoces la realidad y sueltas mierda por soltarla. Pero si te informaras un poco te enterarías que la realidad es muy diferente a como la pintas.@letramuda no se donde te informaras tu, pero en los casos de violencia de género se decidió hace tiempo que tendrían el mismo trato que los actos que atentan contra el artículo 14 de la Constitución, en cuyo caso ante el indicio de existencia de violación de alguno de esos bienes jurídicos, será necesario por parte del acusado demostrar que no es culpable, prueba diabólica creo que se llama.
Las leyes favorecen al acusado y no al revés, lo cual es genial para casos normales pero una puta mierda cuando tratas políticos y tal.
Estas seguro que declarando sea quien sea no te obligan a decir la verdad?
Queda decir que los testigos que se libran son los testigos de referencia: los testigos de los testigos, que, casualmente, son los que llenan más el banquillo pero nunca se ponen de acuerdo xD
#9 #9 alma_podrida dijo: #8 @letramuda Tú no lo entiendes, blablabla, tú eres tonto, blablabla, réplica cuñada por excelencia. No seas vaguete y explícaselo tú si es verdad que lo sabes y él no.@alma_podrida
#10 #10 rarrum dijo: #8 @letramuda no se donde te informaras tu, pero en los casos de violencia de género se decidió hace tiempo que tendrían el mismo trato que los actos que atentan contra el artículo 14 de la Constitución, en cuyo caso ante el indicio de existencia de violación de alguno de esos bienes jurídicos, será necesario por parte del acusado demostrar que no es culpable, prueba diabólica creo que se llama.@rarrum
Lo mejor de todo es que soy mujer... y si llamarme tonto es su argumento más sólido, no me queda más que decir.
¡Registra tu cuenta ahora!
