Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Hacía tiempo que no leía semejante retraso de post aquí, gracias, Bruh.
Veo muchos hablando de pena de muerte, así que daré mi opinión.
Yo creo que, si se puede evitar, mejor. Si un criminal puedes encarcelarlo y así evitar que siga cometiendo crímenes entonces perfecto, no lo mates. Pero si por ejemplo encarcelas al líder de una mafia, pero éste sigue haciendo sus cosas de mafioso incluso dentro de la prisión y hagas lo que hagas sigue haciendo crímenes, osea, si la única forma de evitar que siga cometiendo crímenes es con la pena de muerte entonces si.
Osea, no estoy en contra de ella, estoy a favor. Pero si puedes evitarla evítala.
#6 #6 geniodelalampara dijo: Bueno... tan intelectualmente inferiores que tienen a un físico como fundador (Alejo Vidal-Quadras), 2 militares de alto rango (el general Asarta y Rosety, entre otros), tan intelectualmente inferiores que tienen a abogados, arquitectos, xd.
PD: Aunque suene a liberal, no soy simpatizante de vox pero tampoco veo correcto ridiculizar a 3M de votantes.@lila__ Desconozco los títulos de los políticos de VOX, pero viendo que la mayoría proviene del PP y muchos de ellos pagaron sus títulos... no me fiaría mucho de que en realidad los hayan obtenido estudiando...
(Pero lo digo tanto para políticos de VOX como PP, C's, algunos del PsoE...)
#11 #11 shini5 dijo: #9 @lila__ De todos es sabido que los tontos de la clase se dedican a ser militares porque sobran en estudios con algo más de inteligencia. De hecho, está demostrado que la gente más patriota. suele ser inferior intelectualmente, y los militares... pues que te voy a decir.
Y de nada, estoy aquí para corregirte y enseñarte a pensar, que veo que no has aprendido mucho.@shini5 Colega, que no es lo mismo un soldado raso que un general gordo. Yo creo que te conviene más aceptar que un alto mando militar puede ser inteligente o te verás obligado a admitir que un grupo de "inferiores intelectuales" ganó una guerra y estuvo durante 40 años gobernando. Y eso no dejaría en muy buen lugar a la supuesta inteligencia a la que haces referencia como característica diferencialmente positiva.
Los derechos humanos son del siglo pasado, ergo los derechos humanos son estúpidos. Tu lógica es irrefutable...
#7 #7 shini5 dijo: #6 @lila__ Ahora me entero que para ser militar hay que ser muy inteligente...@shini5 Para militar no, pero creo los que te he nombrado no son cualquier militar, sino generales de división, y asumo que un general de división no está por tonto precisamente.
Por cierto, un saludo, ya eres un usuario épico y es un honor que me cites.
Imagina ser tan deficiente mental como para pensar que el progreso es algo que existe y no la proyección sobre la realidad de tus deseos. Hay una cita atribuida a San Agustín que dice eso de "lo correcto es correcto aunque nadie lo haga, lo incorrecto lo es aunque todos lo hagan".
Las propuestas de Vox serán más o menos criticables en función de las preferencias políticas de cada persona, pero tengo la confianza en que alguien serio las criticará en substancia y no por su contexto temporal. Si no, siempre se puede dar la vuelta a la tortilla:
- Queréis que la sodomía esté tolerada, como hace 2500 años en Grecia.
- Vaya, así que no te gusta el patriarcado, justo como a los celtíberos que vivieron hace más de dos mil años.
- ¿Crees en la evolución, de verdad? En eso también pensaba Anaxágoras.
- Ah, así que no tienes problemas con las fronteras abiertas, tampoco los tenían los romanos de las fronteras...
Estáis debatiendo sobre el sentido de la justicia sin entender el concepto. Es normal, porque suena a conseguir lo que es justo. Pero en nuestro sistema de justicia no se busca compensar daños, librar a la sociedad de los delincuentes, castigarlos por lo que han hecho ni asustar a la gente para que no cometa delitos. Nuestro sistema judicial está basado en la reinserción del delincuente, algo totalmente incompatible con la pena de muerte o los trabajos forzados.
Guillotina igual es un poco gore, pero no veo qué tiene de malo la ejecución con silla eléctrica o inyección letal.
#16 #16 shini5 dijo: #15 @cincinato La inteligencia no es el factor más importante para ganar una guerra... hay cosas más importante como la cantidad de hombres de los que dispones, el tipo de armas, los soldados, la suerte y un largo etc.@shini5 Si los factores no son organizados en una visión estratégicamente viable entonces a nivel operativo las tropas irán a carecer de recursos y no podrán emprender maniobras tácticas.
La palabra clave es organización, y la organización presupone el trabajo del estado mayor, los cerebros de un ejército.
#11 #11 shini5 dijo: #9 @lila__ De todos es sabido que los tontos de la clase se dedican a ser militares porque sobran en estudios con algo más de inteligencia. De hecho, está demostrado que la gente más patriota. suele ser inferior intelectualmente, y los militares... pues que te voy a decir.
Y de nada, estoy aquí para corregirte y enseñarte a pensar, que veo que no has aprendido mucho.@shini5 La verdad es que tú has salido muy listo para tener unos padres que son hermanos.
@shini5 uno solo puede aprender cuando se da cuenta de lo limitado que es. Deja de creerte tanto y que vienes a enseñar. Al final esa será tu principal problema si quieres buscar el conocimiento. No importa si fueras el más inteligente en este planeta, ese complejo de superioridad seguirá siendo una gran limitación. Lo que veo en esta conversación es que los demás están demostrando se mejor pensando que tu, y ni siquiera estoy de acuerdo con ellos.
#16 #16 shini5 dijo: #15 @cincinato La inteligencia no es el factor más importante para ganar una guerra... hay cosas más importante como la cantidad de hombres de los que dispones, el tipo de armas, los soldados, la suerte y un largo etc.@shini5 La inteligencia no es el factor determinante, pero es un factor sine qua non. Si tienes generales incompetentes, se desperdician los recursos al llevar acabo estrategias deficientes. Y aún si la guerra se gana, lo será con un costo mucho mayor. Es necesario que los altos rangos puedan hacer uso de su inteligencia para planificar estrategias, adminsitrar los recursos, etc
#24 #24 ladycorazonoscura dijo: #22 La falibilidad es un argumento de orden práctico. Es un argumento contra nuestra justicia y no contra la posibilidad de la pena de muerte.
Me malinterpretas. No hay sed de sangre en mi defensa de la pena de muerte, por eso, a diferencia del otrosujeto no defiendo el uso de gulags, es razón pura. En mi subjetividad lo que me hace sonreír es la autotutela, el ejercicio arbitrario de la propias razones; vamos, vendettas, escuadrones de la muerte, etc. Pero no creo que mis sentimientos deban gobernar el derecho😉@ladycorazonoscura No tiene sentido hablar de la posibilidad de la pena de muerte si no puede existir la posibilidad de una aplicación práctica adecuada. Podríamos defender lo que sea si desligáramos el acto de su verdadero efecto práctico. De por sí "pena de muerte" se refiere a un hecho práctico, y toda su defensa debe ser en función de su practicidad (en la cual se incluye el hecho de que se le esta dando lo que se merece a un criminal, lo cual también es un hecho práctico). Otra cosa sería preguntarse si los criminales merecen la muerte o no.
Tu misma presentas limitaciones prácticas por las cuales no debería otorgarseles un valor económico a los prisioneros. Aplicando lo que dices, no estas rebatiendo "la posibilidad de hacer que sean útiles", sino presentando una limitación practica que inevitablemente habría de presentarse en nuestras instituciones.
#24 #24 ladycorazonoscura dijo: #22 La falibilidad es un argumento de orden práctico. Es un argumento contra nuestra justicia y no contra la posibilidad de la pena de muerte.
Me malinterpretas. No hay sed de sangre en mi defensa de la pena de muerte, por eso, a diferencia del otrosujeto no defiendo el uso de gulags, es razón pura. En mi subjetividad lo que me hace sonreír es la autotutela, el ejercicio arbitrario de la propias razones; vamos, vendettas, escuadrones de la muerte, etc. Pero no creo que mis sentimientos deban gobernar el derecho😉@ladycorazonoscura Lo que dices en el primer párrafo es una falacia. La pena de muerte es un método de hacer justicia. Si nuestro sistema de justicia es falible, la pena de muerte también lo será, y por tanto se convertirá en una forma de ejercer injusticia en el momento en el que el sistema falle.
Fallo mío no haber especificado que no estoy defendiendo los puntos de la persona a la que respondiste, pues me parecen igualmente inefectivos.
Tu opinión no es razón pura, porque la idea de que alguien se merece ser ejecutado viene dado por nuestra propia moral subjetiva. Lo que no creo que sea subjetivo, en cambio, es que todos aceptamos una serie de leyes persiguiendo el objetivo de tener ciertas garantías, entre ellas, la seguridad. Si el Estado aprueba abiertamente que habrá situaciones en las que no garantizará ni querrá garantizar tu seguridad, ¿qué motivos tienes para obedecerlo si no es por miedo?
#22 #22 otro_dia dijo: #18 @ladycorazonoscura La pena de muerte también puede constituir un incentivo perverso para el gobierno. Quitas de en medio a los indeseables de forma irreparable. Incluso si me pones ejemplos de países en los que una medida tan drástica parece funcionar de forma satisfactoria, sigues teniendo el problema de que se pueden cometer errores irreparables, pues la Justicia no es infalible. Qué harías cuando se ejecute a un inocente? Lamentar el terrible error y apartar la mirada como si no fueses responsable por haber apoyado esa medida en primer lugar?
Y para que quede claro, sí, considero que hay individuos que se merecen la muerte, pero no creo que mi sed de sangre disfrazada de justicia justifique que de vez en cuando alguien que no se lo merezca lo haga.La falibilidad es un argumento de orden práctico. Es un argumento contra nuestra justicia y no contra la posibilidad de la pena de muerte.
Me malinterpretas. No hay sed de sangre en mi defensa de la pena de muerte, por eso, a diferencia del otrosujeto no defiendo el uso de gulags, es razón pura. En mi subjetividad lo que me hace sonreír es la autotutela, el ejercicio arbitrario de la propias razones; vamos, vendettas, escuadrones de la muerte, etc. Pero no creo que mis sentimientos deban gobernar el derecho😉
tu lo has dicho ¡guillotina para las malvadas pelirrojas!
#18 #18 ladycorazonoscura dijo: #12 @shini5 Si un crimen violento es irreparable y el objetivo de la justicia es reparar el daño hecho, entonces tampoco tiene sentido castigar al criminal, animal. Otorgar a los criminales un valor económico crea un incentivo perverso para el gobierno, un proyecto puede necesitar una determinada cantidad de prisioneros y que sea superior a la presente o a los crímenes cometidos por la mayoría. Por ejemplo, la minería. Si los prisioneros trabajan largas jornadas sin protección adecuada (el único motivo de tener Gulags) van a morir y habrán de ser reemplazados. El drama de Dalstroi.
Entonces no deseas la justicia. La pena de muerte no es para atormentar al prisionero, es para darle aquello que se ha ganado con sus actos: la muerte.@ladycorazonoscura La pena de muerte también puede constituir un incentivo perverso para el gobierno. Quitas de en medio a los indeseables de forma irreparable. Incluso si me pones ejemplos de países en los que una medida tan drástica parece funcionar de forma satisfactoria, sigues teniendo el problema de que se pueden cometer errores irreparables, pues la Justicia no es infalible. Qué harías cuando se ejecute a un inocente? Lamentar el terrible error y apartar la mirada como si no fueses responsable por haber apoyado esa medida en primer lugar?
Y para que quede claro, sí, considero que hay individuos que se merecen la muerte, pero no creo que mi sed de sangre disfrazada de justicia justifique que de vez en cuando alguien que no se lo merezca lo haga.
#12 #12 shini5 dijo: #10 @ladycorazonoscura Pues por eso mismo hijo... Si no vas a reparar un crimen como la muerte o la violación, ¿Qué sentido tiene matar al que lo ha hecho? De hecho, eso sería una liberación, y de sufrimiento 0, ya que, en mi opinión, la muerte solo existe para los vivos, por ende una persona muerta, no lo está para ella misma. Dicho esto, estoy a favor de otras medidas, como realizar trabajos gratis, esclavizarlos, u otros cosas que SÍ sean útiles. Aprende, que estoy aquí para educarte.@shini5 Si un crimen violento es irreparable y el objetivo de la justicia es reparar el daño hecho, entonces tampoco tiene sentido castigar al criminal, animal. Otorgar a los criminales un valor económico crea un incentivo perverso para el gobierno, un proyecto puede necesitar una determinada cantidad de prisioneros y que sea superior a la presente o a los crímenes cometidos por la mayoría. Por ejemplo, la minería. Si los prisioneros trabajan largas jornadas sin protección adecuada (el único motivo de tener Gulags) van a morir y habrán de ser reemplazados. El drama de Dalstroi.
Entonces no deseas la justicia. La pena de muerte no es para atormentar al prisionero, es para darle aquello que se ha ganado con sus actos: la muerte.
Pues las medidas económicas en general son bastante interesantes y cosas que plantean como que haya un cheque escolar y que sean los propios padres los que deciden el colegio de su hijo y no tener que ir a que te toque por zona pues a mí me parece interesante
#0 #0 shini5 dijo: , tenía que deciros que sois gente intelectualmente inferior, ya que todas las propuestas de Vox, eran vistas buenas en el siglo pasado. Es como si alguien defiende la guillotina, o que las pelirrojas son brujas malvadas. ¿Es estúpido verdad? Pues esa es la inteligencia de sus votantes. TQDTú sí que pareces del siglo pasado con ese toque fastizoide de calificar a quien no piensa como tú de ser inferior. Tú la tolerancia y el respeto a las ideas de los demás como que no es lo tuyo.
Deja que cada cual vote lo que le salga de los cojones.
#33 #33 sirstrike dijo: #3 Tu comentario tiene mucha razón, pero decir que los romanos no tenían problemas con las frontera es ridiculo, eran una civilización conquistadora, la mayoría de fronteras las ponían ellos, a excepción de las que defendió Alarico
@sirstrike Sí, tienes razón, no me refería a que no tuvieran problemas con las fronteras per se, sino a la etapa histórica de la caída del Imperio donde se empezó a desconfiar de la urbe y a una integración con los elementos fronterizos. Pero claro, es algo puntual y una de las consecuencias del desmembramiento de la estructura política, no una constante en la historia de Roma.
#11 #11 shini5 dijo: #9 @lila__ De todos es sabido que los tontos de la clase se dedican a ser militares porque sobran en estudios con algo más de inteligencia. De hecho, está demostrado que la gente más patriota. suele ser inferior intelectualmente, y los militares... pues que te voy a decir.
Y de nada, estoy aquí para corregirte y enseñarte a pensar, que veo que no has aprendido mucho.@shini5 Ahora me entero que para ser militar hay que ser patriota. Es decir, ¿no es factible que te metas a policía o militar porque sientes que lo que buscas es defender a tus compatriotas (familia sobre todo) o salvar vidas?
#2 #2 ladycorazonoscura dijo: Todos los partidos tienen ideologías del siglo XIX o XX. Yo defiendo la pena de muerte y soy intelectualmente superior a ti. La pena de muerte deriva de algo tan atemporal como la justicia, "suum cuique tribuere".
La guillotina es método bastante bueno para la pena de muerte, es rápida, indolora y permite el aprovechamiento del cuerpo. No obstante lo que se hace en Bielorrusia es mejor: la bala en la nuca. Salpica menos.@ladycorazonoscura La pena de muerte con que objetivo? Venganza? Eliminar a la gente que cometa ciertos delitos? Castigo? Acojonar a la gente y que así no cometan esos delitos? La verdad es que ninguno de estos motivos me parece correcto ni efectivo. Se supone que los castigos son para mejorar la sociedad y no creo que poner la pena de muerte haga que la convivencia sea mejor, algunos países con pena de muerte son mucho menos seguros que otros que no la tienen, claro que a esto afectan otros factores, pero creo que se puede ver que el poner la pena de muerte no es un factor desencadenante ni necesario para una buena convivencia social.
Por otro lado, la justicia y las leyes siempre van a estar impuesta por los grupos poderosos y desde luego me parece una locura darles más poder, puede sonar bien ese poder supremo de poder quitarle la vida a alguien cuando eres tu el que imparte las normas y la justicia y decides lo que esta bien y lo que debe ser castigado, pero eso al final es darle más poder a esos grupos de poder y lo que es peor, al estado.
#3 #3 aemilius_paulus dijo: Imagina ser tan deficiente mental como para pensar que el progreso es algo que existe y no la proyección sobre la realidad de tus deseos. Hay una cita atribuida a San Agustín que dice eso de "lo correcto es correcto aunque nadie lo haga, lo incorrecto lo es aunque todos lo hagan".
Las propuestas de Vox serán más o menos criticables en función de las preferencias políticas de cada persona, pero tengo la confianza en que alguien serio las criticará en substancia y no por su contexto temporal. Si no, siempre se puede dar la vuelta a la tortilla:
- Queréis que la sodomía esté tolerada, como hace 2500 años en Grecia.
- Vaya, así que no te gusta el patriarcado, justo como a los celtíberos que vivieron hace más de dos mil años.
- ¿Crees en la evolución, de verdad? En eso también pensaba Anaxágoras.
- Ah, así que no tienes problemas con las fronteras abiertas, tampoco los tenían los romanos de las fronteras...
Tu comentario tiene mucha razón, pero decir que los romanos no tenían problemas con las frontera es ridiculo, eran una civilización conquistadora, la mayoría de fronteras las ponían ellos, a excepción de las que defendió Alarico
Que fácil ves tu esto xD
Nuestra sociedad es de las más heterogéneas que hay. Tu sentido de superioridad está basado en tus propias creencias, las cuales son buenas o malas según el prisma bajo el que se mire, y tu causa es igual de justa que lo era ma de hitler.
#18 #18 ladycorazonoscura dijo: #12 @shini5 Si un crimen violento es irreparable y el objetivo de la justicia es reparar el daño hecho, entonces tampoco tiene sentido castigar al criminal, animal. Otorgar a los criminales un valor económico crea un incentivo perverso para el gobierno, un proyecto puede necesitar una determinada cantidad de prisioneros y que sea superior a la presente o a los crímenes cometidos por la mayoría. Por ejemplo, la minería. Si los prisioneros trabajan largas jornadas sin protección adecuada (el único motivo de tener Gulags) van a morir y habrán de ser reemplazados. El drama de Dalstroi.
Entonces no deseas la justicia. La pena de muerte no es para atormentar al prisionero, es para darle aquello que se ha ganado con sus actos: la muerte.Por cierto. Los prisioneros solo sirven para obras que no requieren formación. A un hombre le puedes disparar pero no le puedes obligar a trabajar de forma diligente.
#14 #14 miguel_lacambra dijo: Los derechos humanos son del siglo pasado, ergo los derechos humanos son estúpidos. Tu lógica es irrefutable...@miguel_lacambra de hecho no existían los derechos humanos en la antigüedad, así que acabas de hacer el ridículo.
#5 #5 shini5 dijo: #2 @ladycorazonoscura La pena de muerte es absurda, ya que no repara el daño ocasionado, y si es una muerte rápida como la guillotina, en 10 segundos la persona ya está muerta. Otra cosa serían los trabajos forzados o la tortura. Pero veo que eres débil de mente, y no piensas antes de escribir.@shini5 ¿Eres imbécil? Lo que llaman reparar es una quimera, es tan difícil deshacer un crimen violento como devolver la vida a un muerto o desviolar a una mujer. La frase en latín significa "a cada uno lo que se merece". Y una persona puede merecer la muerte.
#7 #7 shini5 dijo: #6 @lila__ Ahora me entero que para ser militar hay que ser muy inteligente...@shini5 Para el alto rango, sí; suelen ser personas de inteligencia alta y media alta.
Lo que sucede es que por tu estupidez tienes ese delirio que la inteligencia significa creer lo que tú crees.
Bueno... tan intelectualmente inferiores que tienen a un físico como fundador (Alejo Vidal-Quadras), 2 militares de alto rango (el general Asarta y Rosety, entre otros), tan intelectualmente inferiores que tienen a abogados, arquitectos, xd.
PD: Aunque suene a liberal, no soy simpatizante de vox pero tampoco veo correcto ridiculizar a 3M de votantes.
Todos los partidos tienen ideologías del siglo XIX o XX. Yo defiendo la pena de muerte y soy intelectualmente superior a ti. La pena de muerte deriva de algo tan atemporal como la justicia, "suum cuique tribuere".
La guillotina es método bastante bueno para la pena de muerte, es rápida, indolora y permite el aprovechamiento del cuerpo. No obstante lo que se hace en Bielorrusia es mejor: la bala en la nuca. Salpica menos.
#4 #4 shini5 dijo: #3 @cincinato Ahora dilo sin llorar, adoctrinado.@shini5 Como si adoctrinar fuera malo per se.
#6 #6 geniodelalampara dijo: Bueno... tan intelectualmente inferiores que tienen a un físico como fundador (Alejo Vidal-Quadras), 2 militares de alto rango (el general Asarta y Rosety, entre otros), tan intelectualmente inferiores que tienen a abogados, arquitectos, xd.
PD: Aunque suene a liberal, no soy simpatizante de vox pero tampoco veo correcto ridiculizar a 3M de votantes.@lila__ Ahora me entero que para ser militar hay que ser muy inteligente...
#15 #15 aemilius_paulus dijo: #11 @shini5 Colega, que no es lo mismo un soldado raso que un general gordo. Yo creo que te conviene más aceptar que un alto mando militar puede ser inteligente o te verás obligado a admitir que un grupo de "inferiores intelectuales" ganó una guerra y estuvo durante 40 años gobernando. Y eso no dejaría en muy buen lugar a la supuesta inteligencia a la que haces referencia como característica diferencialmente positiva.@cincinato La inteligencia no es el factor más importante para ganar una guerra... hay cosas más importante como la cantidad de hombres de los que dispones, el tipo de armas, los soldados, la suerte y un largo etc.
#10 #10 ladycorazonoscura dijo: #5 @shini5 ¿Eres imbécil? Lo que llaman reparar es una quimera, es tan difícil deshacer un crimen violento como devolver la vida a un muerto o desviolar a una mujer. La frase en latín significa "a cada uno lo que se merece". Y una persona puede merecer la muerte.
#7 @shini5 Para el alto rango, sí; suelen ser personas de inteligencia alta y media alta.
Lo que sucede es que por tu estupidez tienes ese delirio que la inteligencia significa creer lo que tú crees.@ladycorazonoscura Pues por eso mismo hijo... Si no vas a reparar un crimen como la muerte o la violación, ¿Qué sentido tiene matar al que lo ha hecho? De hecho, eso sería una liberación, y de sufrimiento 0, ya que, en mi opinión, la muerte solo existe para los vivos, por ende una persona muerta, no lo está para ella misma. Dicho esto, estoy a favor de otras medidas, como realizar trabajos gratis, esclavizarlos, u otros cosas que SÍ sean útiles. Aprende, que estoy aquí para educarte.
#2 #2 ladycorazonoscura dijo: Todos los partidos tienen ideologías del siglo XIX o XX. Yo defiendo la pena de muerte y soy intelectualmente superior a ti. La pena de muerte deriva de algo tan atemporal como la justicia, "suum cuique tribuere".
La guillotina es método bastante bueno para la pena de muerte, es rápida, indolora y permite el aprovechamiento del cuerpo. No obstante lo que se hace en Bielorrusia es mejor: la bala en la nuca. Salpica menos.@ladycorazonoscura La pena de muerte es absurda, ya que no repara el daño ocasionado, y si es una muerte rápida como la guillotina, en 10 segundos la persona ya está muerta. Otra cosa serían los trabajos forzados o la tortura. Pero veo que eres débil de mente, y no piensas antes de escribir.
#3 #3 aemilius_paulus dijo: Imagina ser tan deficiente mental como para pensar que el progreso es algo que existe y no la proyección sobre la realidad de tus deseos. Hay una cita atribuida a San Agustín que dice eso de "lo correcto es correcto aunque nadie lo haga, lo incorrecto lo es aunque todos lo hagan".
Las propuestas de Vox serán más o menos criticables en función de las preferencias políticas de cada persona, pero tengo la confianza en que alguien serio las criticará en substancia y no por su contexto temporal. Si no, siempre se puede dar la vuelta a la tortilla:
- Queréis que la sodomía esté tolerada, como hace 2500 años en Grecia.
- Vaya, así que no te gusta el patriarcado, justo como a los celtíberos que vivieron hace más de dos mil años.
- ¿Crees en la evolución, de verdad? En eso también pensaba Anaxágoras.
- Ah, así que no tienes problemas con las fronteras abiertas, tampoco los tenían los romanos de las fronteras...
@cincinato Ahora dilo sin llorar, adoctrinado.
#9 #9 geniodelalampara dijo: #7 @shini5 Para militar no, pero creo los que te he nombrado no son cualquier militar, sino generales de división, y asumo que un general de división no está por tonto precisamente.
Por cierto, un saludo, ya eres un usuario épico y es un honor que me cites.@lila__ De todos es sabido que los tontos de la clase se dedican a ser militares porque sobran en estudios con algo más de inteligencia. De hecho, está demostrado que la gente más patriota. suele ser inferior intelectualmente, y los militares... pues que te voy a decir.
Y de nada, estoy aquí para corregirte y enseñarte a pensar, que veo que no has aprendido mucho.
¡Registra tu cuenta ahora!
