Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Esto es España en su máxima extensión territorial:
Esta es la bandera que tenía entonces:
Son símbolos castellanos, un león y un castillo.
Pero el león y el castillo también aparecen en la actual.
Las mantas de vagabundos no suelen tener colores tan vivos, tiran más por el marrón, el gris o el caqui. La bilis pura es de color verde pálido, color que no aparece en la bandera. La sangre cuando coagula tampoco es roja.
Fue un placer sacarte de tu error. ¡De nada!
Pues se creó para que se distinguiera bien el alta mar, ya que las mayoría de banderas eran rojas y blancas y para que los buques de guerra españoles no dispararan al barco equivocado hicieron una bandera que destacara
A mí estéticamente me parece fea pero cumplió su función y es muuuuuuuuuuuy anterior a Franco que a alguno os veo venir
¿La de Castilla y León por medio planeta? ¿No la estarás confundiendo con el aspa de Borgoña de los Austrias?
#1 #1 tenedor96 dijo: Esto es España en su máxima extensión territorial:
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Imperio_Espa%C3%B1ol_%281714-1800%29.png[/img]
Esta es la bandera que tenía entonces:
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7d/Flag_of_Spain_%281785%E2%80%931873%2C_1875%E2%80%931931%29.svg/2560px-Flag_of_Spain_%281785%E2%80%931873%2C_1875%E2%80%931931%29.svg.png[/img]
Son símbolos castellanos, un león y un castillo.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Bandera_de_Espa%C3%B1a.svg/2560px-Bandera_de_Espa%C3%B1a.svg.png[/img]
Pero el león y el castillo también aparecen en la actual.
Las mantas de vagabundos no suelen tener colores tan vivos, tiran más por el marrón, el gris o el caqui. La bilis pura es de color verde pálido, color que no aparece en la bandera. La sangre cuando coagula tampoco es roja.
Fue un placer sacarte de tu error. ¡De nada!Técnicamente, su máxima extensión territorial sería mientras los Austrias tambien reinaban sobre Portugal y su propio imperio, los cuales no aparecen ahí. Si vamos a considerar a Portugal un país distinto en unión dinástica, entonces también habría que quitar Nápoles y Sicilia de ese mapa.
También veo que faltan los Países Bajos españoles y Haití, pero asumo que no vamos a hacer como los ingleses y marcar todos los territorios no simultáneos de su historia para hacer bulto.
Espera, ¿no están Nápoles y Sicilia marcados en ese mapa? Error mío.
A ver, no todo puede ser tan épico como que tú animal sea un putisimo unicornio. Pero viendo los adefesios que ondean en ciertos sitios me parece bien.
Por ejemplo la hinomaru, la bandera japonesa actual, es simplona y mediocre por mucho que represente el disco solar sobre un fondo blanco puro y bla bla bla.
#3 #3 lady_darkblue dijo: ¿La de Castilla y León por medio planeta? ¿No la estarás confundiendo con el aspa de Borgoña de los Austrias?
#1 Técnicamente, su máxima extensión territorial sería mientras los Austrias tambien reinaban sobre Portugal y su propio imperio, los cuales no aparecen ahí. Si vamos a considerar a Portugal un país distinto en unión dinástica, entonces también habría que quitar Nápoles y Sicilia de ese mapa.
También veo que faltan los Países Bajos españoles y Haití, pero asumo que no vamos a hacer como los ingleses y marcar todos los territorios no simultáneos de su historia para hacer bulto.@lady_darkblue Te medio voy a dar la razón, pero...
En 1640 América estaba menos explorada que a finales del siglo XVIII, por lo que tampoco es que se añadan los 8,5 millones de Brasil. No obstante lo mismo podría decirse, aunque en menor medida, de mi mapa.
En general los mapas de Imperios no son una representación real de los territorios de tal o cual autoridad política antes del siglo XIX.
Los territorios en Europa son importantes desde un punto de vista demográfico, económico e histórico, pero en tamaño, comparados con América, son casi un error estadístico.
#6 #6 tenedor96 dijo: #3 @lady_darkblue Te medio voy a dar la razón, pero...
En 1640 América estaba menos explorada que a finales del siglo XVIII, por lo que tampoco es que se añadan los 8,5 millones de Brasil. No obstante lo mismo podría decirse, aunque en menor medida, de mi mapa.
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Philip_II%27s_realms_in_1598.png/1200px-Philip_II%27s_realms_in_1598.png[/img]
En general los mapas de Imperios no son una representación real de los territorios de tal o cual autoridad política antes del siglo XIX.
Los territorios en Europa son importantes desde un punto de vista demográfico, económico e histórico, pero en tamaño, comparados con América, son casi un error estadístico.Sí, desde luego. Era sólo por ser exhaustivos.
El mapa que traes ahora me hace pensar que le falta grosor de rojo sólido en lo que hoy son Colombia, Perú y Bolivia. Tengo entendido que el imperio inca no estaba tan limitado a la costa antes de ser asimilado.
Luego veo un trazo sólido en Norteamérica que imagino que representa a la expedición de Coronado. En ese caso, podían haber marcado también el Amazonas tras el paso de Orellana.
Para gustos los colores... No todas las banderas van a tener una ak-47
¡Registra tu cuenta ahora!
