Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Curiosidad: la energía nuclear se crea por la división de átomos de uranio no? pues han descuvierto que la fusión de estos crea mas energia, y no produce radioactividad.. peero hay muchos intereses por ahi y.. solo queda algo que decir, nos autodestruimos
es la mejor fuente de energia,y si se hacen las cosas como se deben hacer,no tiene porque haber problemas...
joder ha sido en una zona entre dos placas tectonicas,lo de chernobil fue por un experimento que se fue de las manos,asi que informate,que sin centrales nucleares estaria el uso de aparatos por las nubes o no tendriamos apenas nada
Me parece tu comentario un poco absurdo (sin ofender). Es como plantearse sin debería haber puentes, edificios, presas... porque con un terremoto de la magnitud del ocurrido en Japón, lo extraño es que se mantengan en pie.
por desgracia es la que mas rentable es... yo lo único que pido es que cierren las centrales viejas. No tienen la seguridad de las nuevas y cuanto mas años tienen mas radiación hay en el entorno de la misma. ahora si, la pregunta es: que c*ño hacemos con el 1% de el material radiactivo? es ese el problema, ese 1%,(las barras de uranio enriquecido y plutonio) que quedan de las centrales, son restos enanos. cabrían todos los residuos de Francia altamente radiactivos en una piscina olímpica. el caso es... que hacemos con ellos? nadie quiere hacerse responsable de toda esa caca.
Bueno...mientras una cosa funciona y es rentable..para que mirar soluciones mejores?
Es cierto que hay que vigilar la seguridad, pero como ya se ha dicho...és la única energía viable ahora mismo, con las apodadas "renovables" no tenemos ni para leer ADV todos los dias en España. Ahí lo dejo.
Pero ojo, que se lo plantean por el clima social, porque vamos, creo que hay ingenieros e inspectores que cobran mucho y que deberían saber los riesgos...
Vergonzoso? No tienes ni idea, la energía nuclear es la única que nos puede garantizar un futuro. La actual se genera con carbón, que se acaba y contamina muchisimo. Las energías renovables son caras y no generan los suficiente. La energía nuclear es la solución
Lo que me parece una vergüenza esque la gente no sepa diferenciar una catastrofe natural con derivadas consecuencias de un problema masivo!!!
La central nuclear esta en esas condiciones debido a diversos problemas en cadena!!!!
Si tanto os quejais de las centrales nucleares.. ya podeis ir eliminando de vuestra vida cualquier aparato que necesite energía!!!!
Ojala en vez de leer estas páginas os dedicarais a leer un poco sobre que es la energía nuclear, toda la seguridad que hay .... y sobre todo la serie de acontecimientos catastrofes etc.. que ocurrieron ese dia
Y con que coño piensas... nose... calentar tu casa, tener luz, tener trabajo, ir a la tienda y las cosas echas... ?porque es muy bonito quejarse pero a todos nos gusta mucho nuestras comodidades y nadie quiere que se las quiten. El dinero, la energia...ect no estan ahi por ciencia infusa y los politicos son los "malvados ogros" que quieren quitarnoslo eeh. Dejad de comentar asuntos de la economia y la politica desde una perspectiva de cuento de hadas...
Gente de verdad quiero deciros que GRACIAS!!! me habeis dado una alegría enorme al saber que hay mas personas con dos dedos de frente y sabeis lo que es una central nuclear!!!
Gracias de verdad!
Ya pense que el mundo estaba perdido e iba a empezar a haber manifestaciones absurdas contra la energía nuclear...
Sinceramente lo veo hasta lógico. Nadie se manifestó en contra de las centrales ni se mostró preocupado por ellas...
Voy a decir algo por lo que seguramente recibire negativos pero que más de uno pensará.
Yo no estoy en contra de las centrales nucleares, pero que estén bien lejos de mi casa.
#64 #64 tenshou_rendan dijo: #62 Este articulo ya no tiene mucho sentido,no? Sea cual fuere la causa, la radiacion ya esta en exterior,aunque sea poca(fuga), de la central(cosa que parece confirmada), y existe un riesgo considerable de que se produzca una nube toxica. Lo de evacuar en 30 km a la redonda, por lo menos es preocupante. Aun asi, tambien es raro que los americanos y franceses, que parecen que entienden del tema hayan salido corriendo como ratas(tanto como que han retirado a sus militares)En este caso tengo que estar de acuerdo contigo. Han pasado muchas cosas desde que se escribió ese artículo hasta ahora mismo, aunque está bien para saber qué pasó al inicio de todo.
es como quien decide hacer una backup de todas sus fotos cuando le peta el disco duro
#113 #113 tenshou_rendan dijo: #111 y #112 Vaya un análisis mas penoso(demagogo, sesgado....)y no responde ninguna de mis preguntas. Ese informe de REE, solo son precios a los que se paga el kWh. No dice nada el coste de la inversión, el coste de mantenimiento (infinitamente mas alta en centrales nucleares y de ciclo combinado que en renovables), el coste de operación y reciclaje, que al fin y al cabo son cuestiones que influyen realmente en kWh que vas a pagar tu en tu factura. Y el que diga que la nucleares, y las térmicas de carbón no están subvencionadas (aunque sea encubiertamente), es que su capacidad de análisis es nula. ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados?y #116,#116 extremoscar dijo: #113 Pues sino te gusta te buscas otros datos. Ya me gustaria a mi decirte que la mas barata es la Solar, eolica... pero seria mentirte.
A la respuesta porque las centrales las construye el estado, es porque la inversion inicial es elvada lo cual requiere un alto grado de apalancamiento por lo cual las empresas particulares son incapaces de afrontar costes iniciales tan elevados, pasa lo mismo con aeropuertos, la antigua red de telefonia, red de ferrocaril y carreteras. Y todos sabemos que a largo plazo atraves de la cesion a empresas privadas en la mayor parte de los casos ha salido rentable a largo plazo. Esque segun eso tb habria que anlizar las subvenciones que reciben las energias renovables que afectan a la baja en el precio final. para mí el debate no es económico, es de seguridad y salud pública. No domino el tema y lo cierto es que me da igual que la energía nuclear sea más barata, de hecho tengo entendido que lo es, por las razones que sean (no descarto un lobby empresarial, como con los coches eléctricos). La cosa está en que también sería más barato no asfaltar las carreteras, pero se asfaltan para que el tránsito circule con mayor seguridad, el argumento económico sólo sirve para debatir a nivel económico, este tema va mucho más allá.
Saludetes.
#120 #120 tenshou_rendan dijo: #118 De seguridad y salud publica, no deberia haber debate. Yo por lo menos lo tengo claro.Para mí sería de lo único que debería hablarse en la esfera política, la prioridad debería ser la máxima seguridad, no los mínimos costes. Por eso comparar una con otra únicamente en el sentido económico me parece inadecuado y, nuevamente, son argumentos de producción y costes para avalar una energía u otra, y aunque las renovables fueran más baratas que la nuclear yo seguiría estando a favor de ellas por razones de salud, no económicas.
UUUUUUUUUUH DESCUBRIR CON V , MATADME... AAAh esque la V y la B estan muy cerca en el teclado qwerty jajaja restifico: DESCUBIERTO
#16 #16 evainrareland dijo: #14 ¿HAN habido? ¿¿¿??? Arrrghhhhdate cuenta que tu comentario podria haber sido ``perdona te has equivocado se dice ha habido´´ pero pones eso como si tu nunca te equivocaras..
``l k tiene voca se equiboca´´!!
#41 #41 147 dijo: #18 Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...Vale, perdona, estamos del mismo lado, te entendí mal en #44 #44 atama dijo: #41 Claro, como las nucleares sueltan gases contaminantes... oh wait...xD
#57 #57 atama dijo: #54 Ya empieza a parecer un poco conspiración paranoica lo de "nos mienten" xD pero bueno, yo no sé si han mentido o no, me fiaré de ti.
De todas formas, nunca se está al 100% seguro de que pueda pasar algo. ¿Que si pasa algo, es más destructivo que en cualquier otro tipo de central? Pues si, pero es mucho menos frecuente.
Y que conste que si se pudieran quitar todas las nucleares y poner renovables en un mundo ideal, y que fuera suficiente con eso, estaría a favor. Pero como están las cosas ahora mismo... lo dudo mucho.Es que en esto, sobre todo en esto, nos mienten, y es fácil porque es algo que ni se ve, ni se huele. Y es tentador, porque en las centrales nucleares está la política de seguridad de un país, admitir un error es irse a la puta calle. No lo admiten hasta que no es evidente. El gobierno de Japón no empezó a hablar claramente de la fuga nuclear hasta que desde Francia se publicaron los datos de radiactividad.
más vale tarde que nunca, ¿no crees?
Con la excusa de que con las energías limpias como la del sol, el viento o las olas no podemos vivir, no se investiga sobre ellas. Así siempre seguiremos dependiendo de las energías no renovables como la que proviene del petróleo, o las energías que provienen de acciones que pueden poner en gran peligro la vida en este planeta (nuclear). El gobierno podrá dar ayudas a quién ponga placas solares o molinos de viento, pero si no se impulsan verdaderas investigaciones para mejorar su rendimiento y se demuestra a la población que de ellas podemos conseguir suficiente energía para vivir como hasta hoy, no servirá de nada.
Aunque fuéramos con tantísimo cuidado para que nunca existiese una fusión del núcleo, esta energía conlleva un alto riesgo no solamente por este peligro, sino también por los residuos que genera. ¿O acaso os gustaría vivir cerca de un cementerio nuclear?
que se lo están planteando??? a mi me parece que la respuesta es clara, SI, si no hubiésemos centrales modernas no pasaría eso
#116 #116 extremoscar dijo: #113 Pues sino te gusta te buscas otros datos. Ya me gustaria a mi decirte que la mas barata es la Solar, eolica... pero seria mentirte.
A la respuesta porque las centrales las construye el estado, es porque la inversion inicial es elvada lo cual requiere un alto grado de apalancamiento por lo cual las empresas particulares son incapaces de afrontar costes iniciales tan elevados, pasa lo mismo con aeropuertos, la antigua red de telefonia, red de ferrocaril y carreteras. Y todos sabemos que a largo plazo atraves de la cesion a empresas privadas en la mayor parte de los casos ha salido rentable a largo plazo. Esque segun eso tb habria que anlizar las subvenciones que reciben las energias renovables que afectan a la baja en el precio final.No es que no me gusten tus datos, es que son pobres, y solo sirven para hace un análisis simplista, y por lo tanto sesgado.Y no he dicho que la Solar o Eolica sea la mas barata, pero les falta poco, un par de años al ritmo que han evolucionado los precios. Que por cierto yo ya se donde encontrar esos otros datos.... me dedico a ello...Pero son tantos links, que no caben por aqui y tantas hora de lectura, que yo se lo paso a quien quiera.
Y claro,¿rentable para quien? para ti, para el Estado, para las grandes eléctricas no es lo mismo que los aeropuertos, las carreteras y los trenes (que en mayor o en menor medida los gestiona el Estado o compañias publicas). AENA, RENFE y Fomento. NO ENDESA; IBERDROLA y etc.
Es más vergonzoso que España después del desastre de Japón quiera revisar las centrales nucleares. DESPUÉS. ¿Qué pasa, tiene que ocurrir algo para someterse a pruebas de seguridad?
no deberian existir centrales nucleares, ni de ningun tipo, he pensado en un invento que voy a intentar patentar, energia infinita a base de un iman de 2 polos y una bobina de cobre, si funciona seria energia gratis para siempre, y no seria contaminante ni peligrosa
Los Simpson intentaron advertírnoslo...
#42 #42 asco_de_todo dijo: #36, en #39 no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.Gracias, sí me había salido de todas formas, pero gracias! Estoy leyéndomelo.
#41 #41 147 dijo: #18 Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...Claro, como las nucleares sueltan gases contaminantes... oh wait...
#42 #42 asco_de_todo dijo: #36, en #39 no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.Vamos que lo de siempre, que se venía diciendo desde a saber cuándo, no se hizo caso y pasó lo que tenía que pasar. Es triste que ningún país se salve de estas cosas.
#68 #68 koitem dijo: Pregúntale a cualquiera de mis profesores de ingeniería industrial ya verás lo que te dicen. No quieren oír hablar de ningún tipo de energía que no sea la nuclear, mi profesor de termodinámica es el presidente de la comisión europea de energías renovables, y dice que la mejor energía es la nuclear, y nos da sus motivos y nos los demuestra. Por favor, absteneos de opinar sobre temas de energía a menos que seáis ingenieros o estéis en proceso de serlo, porque es un tema mucho más delicado y complejo de lo que creéis.Yo no soy ingeniero pero me da la cabeza para saber que las centrales nucleares conllevan un gran riesgo. No solo las centrales, sino también sus residuos.
Yo estoy totalmente en contra de la energía nuclear porque un error se paga muy muy caro. Porque no existe la seguridad al 100% y SIEMPRE hay errores. Y a los que me han discutido durante 5 años que es muy segura, que jamás iba a pasar nada parecido o mucho más pequeño que en Chernobil, ahí tenéis Japón. ¿Ahora qué me decís?
Como podemos ver, al final siempre está la posibilidad de que exista un error y el precio que se paga por dichos errores (humanos, naturales... da igual) es muy alto.
NUCLEARES NO
Esto siempre se lo han planteado, pero luego les hacen los ojos chiribitas cuando ven un montón de dinero, preguntan de que es, y les dicen que son de las centrales nucleares, dentro de un año o dos se habrán olvidado de lo de Japón y no se lo plantearán, además, Chernobil ya fue una buena razón para empezar a desmontar todo ese pitote, y no lo hicieron.
La energía nuclear existe siempre y no es segura ni insegura per se, lo que no es seguro es la manera actual de utilizarlo.
Hasta que no hay una catástrofe la gente no aprende.
#48 #48 lalarito89 dijo: #42 Vamos que lo de siempre, que se venía diciendo desde a saber cuándo, no se hizo caso y pasó lo que tenía que pasar. Es triste que ningún país se salve de estas cosas.A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 #50 atama dijo: #42 Me he leído el artículo que has puesto(que aclara bastantes cosas por cierto) y sigo sin estar de acuerdo contigo. Según el artículo, todas las fallas de las centrales nucleares han sido por errores humanos, y por no tomar suficientes precauciones. Pero en un país como Japón, es hasta normal. La seguridad cuesta un dinero, y cuanta más seguridad, más pasta tienes que pagar. Japón, estando donde está, en una zona de terremotos, tendría que haber pagado mucha seguridad, pero alguien pensó que se podía ahorrar unos Yenes y no ha sido suficiente al final. ...(sigue)y #51,#51 atama dijo: El problema de todo esto, es que si hablamos de Europa(concretamente la zona de Francia/España/Alemania, es muy poco probable que las medidas de seguridad actuales sean insuficientes, pues no estamos en una zona en la que se den terremotos ni otras catástrofes del estilo. Así que sigo sin ver el problema de hacerlas (al menos en europa). cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.
#53 #53 fachada dijo: Hablais como si lo supieseis todo, pero solo sabeis la version de los informativos.Habló el que dice que hay paro por culpa de los inmigrantes, al menos yo miro más medios que Intereconomía, papanatas.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Este articulo ya no tiene mucho sentido,no? Sea cual fuere la causa, la radiacion ya esta en exterior,aunque sea poca(fuga), de la central(cosa que parece confirmada), y existe un riesgo considerable de que se produzca una nube toxica. Lo de evacuar en 30 km a la redonda, por lo menos es preocupante. Aun asi, tambien es raro que los americanos y franceses, que parecen que entienden del tema hayan salido corriendo como ratas(tanto como que han retirado a sus militares)
#10 #10 bigboss dijo: Voy a decir algo por lo que seguramente recibire negativos pero que más de uno pensará.
Yo no estoy en contra de las centrales nucleares, pero que estén bien lejos de mi casa.suena fatal y es totalmente egoísta decirlo, pero en realidad lo pensamos la mayoría. Lo ideal sería prescindir de la energía nuclear, vale. Si estamos de acuerdo con esto, cambiemos nuestro modo de vida. No hay huevos, ni ganas y lo sabéis. Conclusión: La energía nuclear es lo peor que te puedes echar encima, no quiero ninguna centrar a dos centímetros de mi casa, pero a día de hoy es necesaria este tipo de energía. Contradictorio y puede que hipócrita a la vez.
Autorespondiendome: ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados? Los plazos de amortización llegan a superar los 25 años, requieren de planes energéticos específicos cuyo mantenimiento es más frágil de lo que aparentemente pueda pensarse,necesitan larguísimos periodos de carencia del capital hasta que finaliza la construcción y se consigue su puesta en marcha, los requerimientos en seguridad son muy estrictos. Estos riesgos que se evalúan económicamente hacen inviable su financiación y aseguramiento por parte de entidades privadas
#36,#36 lalarito89 dijo: #35 No he dicho eso, en cualquier caso el tsunami ha sido el que ha debilitado el edificio. Las pruebas de seguridad que están haciendo es para ver si las centrales europeas aguantarían un terremoto o un tsunami y la primera en España en hacer las pruebas ha sido la de Burgos. en #39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.
El hombre es el único animal que tropieza dos, tres, cuatro y mil veces con la misma piedra. Y se seguirá yendo todo a la mierda porque somos así de superiores e inteligentes.
No te engañes, la generación eléctrica mediante energía nuclear es uno de los avances de la ciencia mas espectaculares de los últimos tiempos, necesaria en el panorama energético español...Pero tanto como para decir que es una energía barata y limpia, pues no. Que las renovables, son caras....Cada vez menos, ya estamos muy cerca de que la inversiones para autoconsumo sean rentables. Que las renovables no podran con todo? con el nivel de vida que llevamos o llevaremos....Bueno, este año ha habido picos en las que solo las renovables aguantaban hasta el 63% de la carga total del Estado.
MENOS COMENTARIOS COMO SI TODOS FUESEIS UNOS ENTENDIDOS DE LA VIDA!.
bss =) (hoooooooooooola ironía. digooo, heroína)
#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ohh! Si la culpa es del "mercado"...interesante, me suena que eso lo regula alguien, pero ahora mismo no me acuerdo.
#22 #22 penquillo dijo: Otro con el lema: "Nucleares no" sin tener ni idea de como sustituir esa energia. En España no hay riesgos ni de terremotos ni de nada. Gracias agente como tu le compramos la energia a Francia y ademas nos tenemos que quedar con parte de residuos nucleares sin haberlos producido. Hay que informarse antes de hablarInformate tu primero. No le compramos energia a Francia desde hace un par de años. Datos :REE. Riesgo sismico en España: miralo otra vez, que me suena que por la zona sur este pais confluyen dos placas tectonicas(Euroasiatica y africana).
#20 #20 zumito dijo: Linchadme a negativos si quereis, que se ve que se lleva lo de ser ecologistas, pero que sepáis, que la energía nuclear produce muy pocos residuos en comparación con la cantidad de energía que produce.
Vamos a informarnos antes, que esto de ser un "ecologista", estando desinformado es lo peor, decís nada más que tonterías...¿Pocos residuos? Pues menos las renovables, y mucho menos contaminantes.
¡Registra tu cuenta ahora!
