Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#208 #208 irockk dijo: #207 ¿Crees que no lo sabía? Qué demuestra eso, que en esa época ya había gente que se sentía atraída sexualmente por gente de su mismo sexo? ¡Oh! ¡Es lo que llamamos homosexualidad, el descubrimiento del siglo, alabado sea Marianodelgado!Dos preguntas: La primera, ¿Seguro que me has leído?
La segunda, ¿qué edad tienes?.
#256 #256 irockk dijo: #250 Pues esa consideración es errónea, por lo que veo. Bueno, ya me he cansado de tí, que sepas que mintiendo sobre Sócrates no vas a convencer a nadie, solo tienes que leerte las biografías hechas por Diogenes Laercio y ahí está todo, no es tan complicado. Y no sé, que dejes de insultar a la gente porqué eso solo te llena el alma de odio y rencor y acabarás muy podrido. Aunque no sé porqué me preocupo si me importas una mierda. Buenas noches ;)Bueno, el ganador de esta discusión claramente soy yo. Me abalan varias cosas, en principio los votos positivos que he cosechado, mientras que tú has cosechado negativos como si de pollas se tratase un sábado por la noche.
Segundo, he sido capaz de mantener un hilo argumental sin salirme del tema, mientras que tú, has derivado en que hace muchos siglos había sexo entre hombres ¿y? si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver.
Bueno, perdedor, buenas noches. :D
#31 #31 gaditanita dijo: #15 Los recortes vendrán de igual forma este uno u otro.Pero se puede recortar en muchas cosas. Yo ya lo he dado por perdido va a ganar Rajoy de todas formas, aquí estaré esperando sus fabulosas medidas para ver cómo nos saca de la crisis.
Una pregunta... por qué en este país cada vez que se hace una ley que restringe la libertad de algún grupo los demás grupos aplauden como locos? en serio hay tal separación y menosprecio por el vecino?
Sinceramente, a mi me preocupa más la intención del PP de modificar la ley de matrimonios homosexuales..
Y eso demuestra que cualquier imbécil es capaz de llegar a presidente. Cueste lo que cueste.
#89 #89 marianodelgado dijo: #64 Habrán pubs en los que dejen fumar, y pubs en los que no. Esa decisión debería caer en manos del dueño, que para eso es SUYO. Si no te guta un sitio porque fuman, no vayas. Es así de simple. Me parece fascismo que para comodidad de algunos se imponga por ley lo que hace uno en su propiedad.
PD: Yo no fumo. míralo de otra manera, si tu propiedad es un espacio público, tendrás que complir una serie de normas sanitarias, y si no lo fuera, pues no. Igual que no puedes tener en un restaurante la comida en mal estado, los platos mal lavados, etc, pues tampoco puedes tener una nube de humo tóxica encima de los comensales.
#106 #106 marianodelgado dijo: #103 Míralo de otra manera... nadie en su sano juicio está dispuesto a comer comida en mal estado. Pero un colectivo bastante grande si está dispuesto a fumarse un cigarro o un puro con el café, o un whiskey después de comer. Y un restaurante si quiere puede centrarse en ese tipo de comensales.
Venga.. ¿tienes alguna apreciación superficial más por ahí?. Es que es eso. ES un puto bar. Mientras el tabaco sea legal, no hay motivo para prohibirlo en un sitio que no es un servicio esencial cojones. Tienen tanto derecho a prohibir el alcohol com oel bar. NAdie tiene la obligación de ir a un bar.
Y cuando repongan la ley de fumar me voy a comprar purazos habanos los findes y voy a echarselo a todos estos mongis, por imbéciles, para que se vayan, ya que tanto se quejan del tbaco que al menos sea con razón. Y aun asi estare e mi derecho de fumar en un bar por que es un puto negocio privado donde no tienes por que ir.
#121 #121 khc dijo: #117 Yo no estoy diciendo a nadie que sea x o y . Pero pedir normalidad, que la homosexualidad sea algo normal y que no es algo raro y correr a comportarse como una locaza ya centuar tu homosexualidad, bueno, raro es un rato ¿eh?Hay hombres gays que son afeminados y también los hay que son varoniles y machorros a más no poder, también hay gays en el punto medio, y lo mismo pasa con las lesbianas, las hay más que tienen un rol algo masculino y otras que tienen un rol femenino.
Yo no creo que a una persona por ser considerada diferente o porque se salga de los patrones de comportamiento "normales" sea mejor o peor, simplemente es diferente a la gran mayoría, y diferente es un adjetivo que no es ni positivo, ni negativo
#136 #136 millanastray dijo: #135 Es que me he confundido de comentario, era el de más arriba. Deberías de ser más educada, los que hemos recibido educación franquista no tenemos ese problema, petarda.Claro, ese petarda es taaaan educado ¬¬ Las educación franquista más que educar, adoctrinaba
digo que a las personas no se las puede clasificar como normales, porque todos somos diferentes en mayor o menor medida...y coges tú y me preguntas eso¿? eres tan tonto, que ni eres capaz entender un simple texto
Yo no fumo, es más, hay pocas cosas en este mundo que odie más que el tabaco, pero el camino hacia que la gente deje de fumar no es la prohibición, sino la concienciación. Sé que Rajoy tiene muy poco tirón en estas páginas, pero que un gobierno socialista actuase de esa forma fue algo absurdo, no por nada, sno porque si defendía que los fumadores atentaban contra la libertad de los demás a no fumar, no sé como permite lo que permite en televisión hoy día...
#143 #143 vegaara dijo: #139 La diferencia está en la morfología de la palabra. La etimología es del latín, y hace referencia principalmente al hecho de ser madre y el lazo familiar. Es una palabra cuya aplicación está obsoleta en un mundo tan variado como el actual y prácticamente no debería utilizarse en ningún caso excepto el religioso ortodoxo, puesto que la función de la palabra es expresar la unión de dos personas con fines reproductivos.
Las raíces que dan pie a la formación de las palabras son importantes. No se trata de coger letras al azar y venga...En eso tienes razón, las palabras tienen un origen, pero tampoco nos tenemos que ceñir a su "significado inicial".
Etimológicamente, según tú, el matrimonio tiene fines reproductivos, entonces tendría que aparecer una palabra nueva para los matrimonios que no quieren o no pueden tener hijos¿?
#7 #7 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: ¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.como que perroflauta? yo no soy ninguna perro flauta y también pienso que la ley antitabaco tiene que seguir así, que es como esta en toda europa. eres un atrasado idiota
#35 #35 albayzin dijo: #31 Pero se puede recortar en muchas cosas. Yo ya lo he dado por perdido va a ganar Rajoy de todas formas, aquí estaré esperando sus fabulosas medidas para ver cómo nos saca de la crisis. serán las mismas que Espe: sanidad y educación.
#175 #175 irockk dijo: #172 Ya empezamos con los insultos? Yo te respeto, tío, haz lo mismo. El matrimonio civil no es un sacramento de la iglesia, es un contrato legal hecho por el estado, y el estado español si contempla el matrimonio entre personas del mismo sexo.Estamos discutiendo si es apropiado o no que el estado llame así al matrimonio entre dos personas del mismo sexo.. y tu argumento es que el estado lo contempla así. ¿EN SERIO?. Pero si eso es lo que estamos debatiendo JAJAJAJAJJAJA. Qué tonto eres hijo mío. Yo no te insulto, lo haces tú sólo.
Es como si debatimos sobre si estamos a favor o en contra de la ley del tabaco.. y entro yo y digo.. ehhh chicos, que la ley prohíbe fumar en los bares!. Jajajaja.
#193 #193 irockk dijo: #191 El matrimonio, por definición DE LA IGLESIA, significa eso. Hasta ahora no significaba eso, pero las palabras evolucionan, al igual que la sociedad. El diccionario se adapta a la realidad, no la realidad al diccionario. Así que...os tendréis que aprender la nueva definición de matrimonio, porque lo que pone en la legislación española va a misa.¿Hasta ahora no significaba eso?. AL CONTRARIO!. Siempre se ha significado eso. Porque es una palabra que surgió con el cristianismo, y que el estado extrapoló para hacer del matrimonio como sacramento, una unión legal. Pero esta unión legal, NO ES UNA SUSTITUCIÓN, ES UN COMPLEMENTO, de lo contrario, no sería válido casarse en una iglesia.
Y de nuevo, estás empleando como argumento lo que discutimos.
Sí, zoquete, la sociedad (el gobierno) ha hecho que la palabra sirva para denominar algo nuevo, y eso es lo que estamos debatiendo.
#213 #213 irockk dijo: #211 A mí ni me gusta Rubalcaba ni me gusta Rajoy. Pero oye, si los dos lo van a hacer igual de mal, prefiero poder "matrimoniarme" a poder "unirme civilmente", así que...votaré a IU, que son muy majetes con los animalitos xDQue quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Cari, por qué no le enseñas las tetas y le quitas la tontería.. ya que no me las quieres enseñar a mí =(
#231 #231 irockk dijo: #229 Díselo a Sócrates, sí solo se hacía a los esclavos. Creo que eres tú quién desconoce la historia, los maestros también se lo hacían a sus discípulos, y no era visto como algo denigrante, sinó como una unión entre maestro y alumno, una unión mucho más profunda que la de el hombre con su mujer, que solo era para procrear. Estamos hablando de la Roma pagana y me nombras a Sócrates de la Grecia clásica.
¡Un aplauso al futuro primer premio nobel homosexual!
#245 #245 irockk dijo: #242 Ehm...Estudio filosofía, no eran violaciones...Primero de todo, te pido que me respetes al igual que yo te he respetado a ti durante todo el tiempo que me has estado llamando "desviado", "retrasado", "enfermo" etc etc etc. Segundo, te pido que no inventes, el alumno se entregaba al maestro, además entre ellos había lazos de amor igual que con su mujer, y como ya he dicho, la mujer solo era usada para procrear. Primero, el respeto se gana.. con argumentos y razonamientos lógicos. Pones en detrimento la imagen de los que estudian filosofía.
Segundo, era claramente un ejercicio de sumisión. Sócrates tenía la costumbre de iniciar sus métodos preguntando hasta la saciedad, con o sin convicción.. para hacer caer a su discípulo en el error y comenzar a partir de ahí. Y
Pero con lo fácil que es, bares en los que se pueda fumar y bares en los que no, como antes. Que fumas, al de fumadores, que te molesta el humo, al de no fumadores. Y punto.
#280 #280 natharyen dijo: #276 me has quitado las palabras de la boca y cada vez pienso que eres un fumador, pero eso es lo de menos.
Como bien has dicho, no hay que ajustarse a las preferencias de una clientela predeterminada: ¿los fumadores que son? ¿acaso son más importantes y tienen más derecho que yo? El tabaco es una licencia de cada cual, y como se da el caso de que el que respira el humo es fumador pasivo, no tienes derecho a convertirme en uno. Todos los clientes son iguales al entrar sin fumar, ese es el estándar. Los fumadores son los que se dan el capricho porque sí o por mono, y eso no lo justifica.natharyen, no tiene caso hablar de derechos en un establecimiento privado. Subrayo PRIVADO.
La mayoria de los bares acepta a toda persona que quiera entrar. Si no quieres entrar, es TU problema, pero nadie te está echando. No pierdes derechos.
Si quieres establecimientos que solamente admitan no-fumadores, pues que abran establecimientos con derecho de admisión para no-fumadores en vez de al contrario, que es lo que veo mas lógico. Porque yo no soy fumador y no me molesta que a mi alrededor la gente fume. Que no entiendo lo sensibleros que sois algunos y mucho menos cuando estamos hablando de lugares de ocio en los que no tienes por qué estar.
#378 #378 war_lord dijo: El dinero que han invertido los hosteleros en separar sus locales para fumadores y no fumadores, MERECEN recuperarlo con las personas fumadoras y no fumadoras que compran tabaco en sus locales y van a fumar y a no tener que respirar humo, se llama LIBERTAD DE ELECCION, ELEGIR SI FUMAS, SI NO FUMAS, ELEGIR SI QUIERES TOMAR ALGO SIN RESPIRAR HUMO Y ELEGIR SI QUIERES TOMAR ALGO ECHANDOTE EL CIGARRO SIN TENER QUE SALIR AFUERA COMO SI TUVIERAS PESTE.
Y al revocar la ley, ME ALEGRO, ASI LE LLEVA LA CONTRARIA A EUROPA Y DEJAMOS DE SER IDIOTAS DONDE PROBAR SUS LEYES Y QUE SI VAN MAL NOS COMAMOS EL MARRON NOSOTROS. Al menos Rajoy mira por España, en el debate la llamo GRAN NACION, Rubalcaba la llamo "pais que puede dejar de sentir verguenza". Yo no siento verguenza de España, y vosotros?Yo siento verguenza de que gente pueda volver a votar al PSOE despues de lo fatal que lo ha hecho
#28 #28 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te estoy diciendo lo que tienes que hacer, imbécil, estoy diciendo que no me parece bien que se empezara un debate chorras por una gilipollez.
Y si eso te presto un GPS para que no te pierdas yéndote a la mierda y así vas directamente, bonito ;)
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hijo, ahora en serio, no sé que cojones pasó durante el parto de tu madre que así te has quedado como estás. Yo que tú me lo haría mirar.
No es normal picarse por una gilipollez, no es normal.
CRECE.
#50 #50 colapsada dijo: #30 Pues no, no fue algo positivo. Vale, la ley no era una mala idea, pero con ella se gastaron innecesariamente una gran cantidad de dinero. Lo que tendrían que haber hecho es centrarse en la crisis que había y haberse dejado de cosas que no venían a cuentoya bueno, estoy de acuerdo en que no se hizo en el momento adecuado
#78 #78 millanastray dijo: #77 El país arruinado con 5 millones de parados, a punto de entrar en recesión, nuestra juventud destrozada por culpa de las drogas, y nos tenemos que preocupar porque 2 mariconas se casen.Oh claro.. y lo van a solucionar los políticos¿? pfff.. menudo subnormal que estás hecho hijo mío..
Y vuelvo a lo de antes, como yo no soy "x", que jodan a los que sean "x".
Me da mucha pena que no seas capaz de ponerte en la situación de otras personas, que veas normal que por el hecho de tener distinta orientación sexual no puedas disfrutar de un derecho que tienen el resto de los españoles
#64 #64 lidi88 dijo: #29 hombre, es que está bien que tu fumes lo que quieras, mientras no vayas perjudicando a los demás. No veo la incongruencia. Es realmente asqueroso entrar en un pub donde la gente fuma, y salir con la ropa y el pelo con un olor que da literalmente arcadas.
Que los fumadores se intoxiquen en su tabaco si quieren, están en su derecho, pero lo que no lo es, es intoxicar los demás.Habrán pubs en los que dejen fumar, y pubs en los que no. Esa decisión debería caer en manos del dueño, que para eso es SUYO. Si no te guta un sitio porque fuman, no vayas. Es así de simple. Me parece fascismo que para comodidad de algunos se imponga por ley lo que hace uno en su propiedad.
PD: Yo no fumo.
#112 #112 virtuetovice dijo: #109 Te voy a fregar a ti la cara y con lejíaTe he hecho una pregunta, ¿tendrías la amabilidad de responderla?. Gracias.
#113 #113 millanastray dijo: #112 Y yo la boca con jabón.No te dejo que te acerques a mi y menos que me toques
#93 #93 marianodelgado dijo: #51 Pues porque en este país la gente es tan ignorante que los que te votan positivo, lo hacen porque tu comentario suena a mariposas revoloteando.. pero a lo mejor si ahora apoyas la derogación de dicha ley entonces te votarán negativo. XD.por marianodelgado
Y una ley para expropien todos los bienes si te saltas un semáforo? ahorraría muchos muertos en las carreteras y lo más importante... ayudaría a pagar la deuda externa... joder he de borrar el mensaje si algún político lo lee es capaz de hacerlo, cuando me decían que el tabaco iba a costar 500 pesetas no me lo creía y mira.
sí, y Zapatero cuando la aprobó demostró que quería que dejásemos de hablar de la crisis y demás asuntos. Eso son maniobras de distracción, no interés en la salud.
Me parece algo estúpido y un sinsentido que se tenga que llamar de manera distinta a un matrimonio heterosexual y a uno homosexual. Es como si me dices que durante el apartheid los negros podían subirse a los autobuses igual que los blancos, solo que en sitios diferentes.
#127 #127 khc dijo: #123 Yo no estoy hablando de ser afeminado, si no de ser una reinona. ¿que cojones tiene que ver con quien te acuestes con derrepente mostrar un comportamiento caricaturesco y prototípico?Deja a cada persona ser como quiera, no hace ningún daño a nadie y no generalices, porque no todos son así.
Yo conozco a heterosexuales con una voz más aguda que la mía, una voz que no es masculina, es una voz de mujer y no pueden cambiarla, y qué hacen¿? están callados toda su puta vida por si a alguien le disgusta esa voz¿?
#144 #144 millanastray dijo: #142 Harías el favor de responderme y dejarte de discursos de Leire Pajín? Qué pesada eres hija, simplemente te he hecho una pregunta, respóndela o no lo hagas, pero no toques más los huevos. Gracias.vamos a ver tonto (no hay otra forma de definirte...) si te digo que las personas son TODAS diferentes unas de otras, y tú me preguntas si yo considero a Carmen de Mairena como una persona normal, no eres lo suficientemente espabilado para responderte tú solito.
Pero vamos, que si no eres capaz, tranquilo, que te respondo:
No, no es una persona normal, ni ella ni NADIE es una persona normal.
Te quedo claro¿? o te lo tengo que volver a explicar para que lo entiendas¿?
#185 #185 vegaara dijo: #179 Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.Yo de ti matizaría que lo de copyright, patentar etc.. son los típicos ejemplos que se emplean con personas con poca capacidad intelectual, de la misma manera que Jesús usaba parábolas con el pueblo. Que este se agarra a lo que sea... y es capaz de continuar la discusión hablando sobre leyes de propiedad, derecho intelectual etc xD.
#197 #197 irockk dijo: #195 Si no tienes más argumentos contra mí, tampoco tienes que intentar ofenderme, dí que tengo razón y ya está.El que no tiene argumentos eres tú. Lo único que haces es repetir lo que dice la ley, como si yo no lo supiese... lo sé mejor que tú.
Al margen de lo que dice la ley, no tienes ningún argumento para estar a favor de que se llame así.. en cambio yo si los tengo para estar en contra de que se llame así.
#194 #194 irockk dijo: #192 Es que las dos se llaman igual, matrimonio. Puedes concretar diciendo matrimonio homosexual y matrimonio heterosexual, pero siguen siendo matrimonios. No existe eso de "llamar cada cosa por su nombre" si las dos son iguales, se llaman igual. No veo el problema, solo es problema de adaptación a la realidad, dentro de poco no se le dará importancia a este tema. Tan difícil y complicado es decir "unión" o lo que se establezca? los tiempos cambian y los políticos cada día dicen unos y otros disparates más gordos. Lo de hombro y hombra ya es que es la estupidez suprema, pero si esto lo hacen así, no veo tanto follón por una única palabra, que de hecho el razonamiento de marianodelgado está a años luz de los de señora ministra de igualdad.
#195 #195 marianodelgado dijo: #190 Sus razonamientos (me duele catalogarlos así, siendo etimológicos) dejan mucho que desear. Según el, como ambas relaciones acarrean lo mismo: es decir, la parejita vivirá junta, cocinarán comida, follarán, verán la televisión, se ducharán... entonces que se llame matrimonio también. Jajajajaj. Este chico parece uno de esos niños de los programas de humor a los que les preguntaban que definan palabras que no sabían muy bien lo que eran.. jajajaj.Pues sí, pero trata de ser siempre lo más respetuoso posible porque si no lo que digas, por muy cierto que sea, ya estará tachado automáticamente por quien lo malinterprete.
#202 #202 natharyen dijo: #194 Tan difícil y complicado es decir "unión" o lo que se establezca? los tiempos cambian y los políticos cada día dicen unos y otros disparates más gordos. Lo de hombro y hombra ya es que es la estupidez suprema, pero si esto lo hacen así, no veo tanto follón por una única palabra, que de hecho el razonamiento de marianodelgado está a años luz de los de señora ministra de igualdad.
#195 Pues sí, pero trata de ser siempre lo más respetuoso posible porque si no lo que digas, por muy cierto que sea, ya estará tachado automáticamente por quien lo malinterprete. Empiezo a pensar que esta discusión la tenemos porque el chaval en cuestión tiene 15 o 16 años... porque dice tantas incoherencias y es tan incapaz de mantener el hilo argumental.. que tiene que ser un chiquillo.. que se da por aludido y por eso no atiene a razones.
#218 #218 natharyen dijo: #214 eso de la edad en realidad es muy relativo xd tampoco tiene por qué tener relevancia.Ya, pero yo suelo tener esperanza en las personas.. y quiero creer que es un adolescente.. porque de lo contrario es un auténtico inútil incapaz de razonar.. y que se deja llevar por las (malas) emociones.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Mofletes.
#224 #224 irockk dijo: #214 Sí. 19.Pues lo que quería decir, al igual que ha dicho metralla, es que la penetración anal estaba mal vista, sólo se hacía a esclavos, y no era concebible que dos ciudadanos libres se emparentasen siendo del mismo sexo.
CONCLUSIÓN: No puedes apoyarte en la historia, y además, la desconoces. :D
#226 #226 irockk dijo: #220 Pues eso es una chorrada porqué el matrimonio civil no tiene nada que ver con la iglesia. Obviamente no quiero casarme por la iglesia (primero porqué no me dejan y segundo porqué no quiero) pero el matrimonio civil? Es un contrato legal del estado, no tiene nada que ver con la iglesia. A esos homosexuales que conoces les digo que aprendan a diferenciar matrimonio civil y matrimonio religioso.Voy ha razonar como tú, por lo que he podido leer en tus anteriores comentarios, te guste o no va a ser siempre UNIÓN CIVIL.
El matrimonio está contemplado de toda la vida entre un hombre y una mujer, y como bien se te ha explicado anteriormente viene de hace muchos años atrás.
No pretendas cambiarlo todo por el capricho de querer ser llamado MATRIMONIO, que total es lo mismo, un papelito firmado y cada uno para su casa.
Y que conste que no estoy en contra de los homosexuales, solo que cada cosa por su nombre.
#232 #232 marianodelgado dijo: #220 Cari, por qué no le enseñas las tetas y le quitas la tontería.. ya que no me las quieres enseñar a mí =(A tí te enseño lo que quieras mi vida.
#238 #238 blondy dijo: #232 A tí te enseño lo que quieras mi vida.Pues entonces no sé por qué paso el rato hablando con retrasados.. pudiendo hacer cosas más interesantes = (.
#244 #244 marianodelgado dijo: #238 Pues entonces no sé por qué paso el rato hablando con retrasados.. pudiendo hacer cosas más interesantes = (.Pues deja de perder tu tiempo con alguien que se emperra y se ciega con una idea y vente conmigo!
Y la violación consistía en eso, en un acto de sumisión.
Tercero, me considero superior a tí, y probablemente lo sea, así que no tienes mi respeto.
¡Registra tu cuenta ahora!
