Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
El matrimonio existía mucho antes de que la religión cristiana llegase a Europa.
Aqui en Argentina tenemos a una mucho peor: al pueblo pan y circo.
#170 #170 irockk dijo: #167 Claro que es técnicamente igual. ¿Qué diferencia hay entre un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual? Los mismos derechos, las mismas obligaciones. No hay ninguna diferencia, no es que una sea una silla y la otra una mecedora, es que las dos son sillas (o mecedoras, como quieras). Las dos son idénticas, por lo tanto, dar un nombre diferente a cada una es inútil. El lenguaje sirve para juntar cosas que son iguales, no para subdividir cosas idénticas, sinó no sería útil para nadie. No es técnicamente igual.
No es técnicamente igual que se junten dos personas de distinto sexo que el que se junten dos personas de mismo sexo. Ese hecho ya los diferencia sin apelar a ninguna otra cosa. Si en una conversación hablas de "matrimonio" y en el tema de la conversación es lícito interesarse por el sexo de ambos (¿dos mujeres, dos hombres, hombre y mujer, mujer y caballo, hombre y perra?) tienes que pararte y especificarlo, lo cual supone un derroche innecesario de palabras.
La riqueza de vocabulario nunca está de más.
#185 #185 vegaara dijo: #179 Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.Extrapolando lo que tú dices, hacia tu persona. Si ambos tipos de unión, acarrean lo mismo, sólo con el matiz de que en un caso sea la unión de dos personas del mismo sexo, ¿por qué hay tanto problema en llamar a cada cosa por su nombre?.
#190 #190 natharyen dijo: #158 me refería a marianodelgado, equivoqué el número. #184 Pues sí... yo que tú dejaría el tema porque es inútil.Sus razonamientos (me duele catalogarlos así, siendo etimológicos) dejan mucho que desear. Según el, como ambas relaciones acarrean lo mismo: es decir, la parejita vivirá junta, cocinarán comida, follarán, verán la televisión, se ducharán... entonces que se llame matrimonio también. Jajajajaj. Este chico parece uno de esos niños de los programas de humor a los que les preguntaban que definan palabras que no sabían muy bien lo que eran.. jajajaj.
#188 #188 irockk dijo: #185 Entonces al matrimonio civil como lo llamas?Esa es otra palabra compuesta bastante molesta. Hay que diferenciar entre el matrimonio civil y el matrimonio religioso añadiéndole la palabra posterior que las define.
Son palabras compuestas innecesarias y demasiado largas, que se ahorrarían dándole a cada cosa un nombre distinto. Lo del "hombre calvo" no tiene caso, puesto que no es un tema de dominio común.
Sin embargo, éste tema, como este mismo debate que tenemos lo demuestra, sí demanda una atención especial de vocabulario. Que yo sepa en ninguna conversación del mundo ha sido necesario distinguir el "matrimonio con hombre calvo" del "matrimonio con hombre peludo". Por lo menos trending topic no es.
Que asco me da la gente que apya la ley anti-tabaco. Soy no fumador y me repugna el tabaco pero mas me repugna aun que pretende que el estado oprima cada cosa que le molesta. ¿Habeis probado quizas a hablar con la persona que fuma a vuestro lado? No ¿verdad? es mejor que el estado lo prohiba y seguir coartando la libertad de la gente. Ademas, os informo de que el bar no es vuestro, tiene un dueño ¿tendra que ser el dueño del bar quien decida que se puede y que no se puede hacer en SU propiedad? Si no os gustan sus normas no teneis porque ir, ya se apañara cada uno con que clientes conserva y cuales pierde
Las relaciones sexuales hombre-hombre no son algo nuevo, pero que dos hombres pretendan casarse es algo completamente nuevo.
A esto quiero añadir que en la antigua roma dar por detras estaba bien visto pero recibir era caer muy bajo. Generalmente eran esclavos los que cumplian este papel.
#237 #237 irockk dijo: #233 No sabía que nos centrábamos en una época concreta. Además, ya ha habido homosexuales con el premio nobel. Estás comparando la unión de un hombre con una mujer, que nace del amor, pues, salvo que seas un desviado, te enamoras de alguien del sexo opuesto... con un ejercicio de sumisión.. en la que el maestro viola a su discípulo para minar sus emociones, antes de comenzar el ejercicio filosófico.
Muy bien, una discusión sobre etimología ha derivado en violaciones homosexuales... jajajajajajajajaja
lo que hace ser un ignorante.. como desvarías.
#246 #246 blondy dijo: #244 Pues deja de perder tu tiempo con alguien que se emperra y se ciega con una idea y vente conmigo!Hoy no.. pero otro día iré.
Y por el camino le partiré la cara a cierto desviado que es lo que necesita desde hace mucho tiempo :D. Porque el culo ya se lo han partido muchas veces xDD.
#257 #257 natharyen dijo: #240 Precisamente no es así. Los locales públicos son públicos y no se puede hacer distinción. Un fumador puede no fumar perfectamente porque es un estado neutro y si se fastidia por dentro es por egoísmo. Hay locales que son privados y se reservan el derecho de aceptar a unos u otros. Creo que eso responde a tu comentario. Así que sí, me parece justo.Un bar o un restaurante no son publicos. No pertenecen al estado ni a ninguna administracion publica. Pertenecen a un dueño que ha comprado el local y al que le cuesta una millonada en impuestos y gastos varios llebar el negocio
#196 #196 natharyen dijo: #148 Touché. Y #75 , a muy pocos fumadores he visto yo que les importe los no fumadores. Estando en una cola, si tú le dices al de delante que te estás tragando el humo la bordería y la indiferencia será la respuesta más recurrente. Si para no joder a nadie (mi libertad acaba donde empieza la tuya, y viceversa [el viceversa a la mayoría se le olvida]) tienes que salirte a fumar a la puta calle como dices, pues no veo nada más justo. También podrías quitarte y hasta te vendría bien. (si tú no fumas, pues los que fumen). Yo soy fumadora y entiendo y respeto a los que no quieren respirar mi humo.
Lo primero que hago si voy encenderme un cigarro, en la parada de autobuses por ejemplo, es preguntar a la gente que está a mi alrededor si les importa que fume y me intento colocar en un lugar donde el humo no les llegue demasiado.
Pero pienso que debería existir una opción que agradase a fumadores y no fumadores, zonas diferenciadas, o bares en los que se pueda o no se pueda fumar.
#268 #268 natharyen dijo: #259 Yo no estoy entrando en formalismos legales. A efectos prácticos los establecimientos son públicos y para todos y precisamente por eso hay una serie de bares o restaurantes que exigen algún requisito para entrar o se reservan el derecho de admisión (si hay distinción de este tipo es porque hay dos tipos diferentes de establecimientos, no porque lo diga yo). Dudo mucho que un dueño del primer tipo elija renunciar a un tipo de clientela que lo que hace es darle dinero (repito: del primer tipo) y hacer que su negocio prospere pudiendo los fumadores no fumar ahí (ah, pero irán más fumadores-> ah, pero es que pueden ir igualmente: sumar, no restar). Para los que quieren ir a un bar o restaurante sólo de fumadores, están los que he clasificado de privados. No has tenido en cuenta que un fumador no va a un bar en invierno a tomarse un par de copas y arriesgarse a que le entre el mono cuando afuera está helando o lloviendo. Más aun teniendo en cuenta que beber y fumar son vicios hermanos y se consuman simultáneamente.
Pero vamos, no hace falta un argumento muy elaborado para desprestigiar la ley: un establecimiento es privado en el sentido de que no tiene la obligación de atender a todos. Si no quieres ir ahí, no vayas. Nadie te va a decir que no entres (como pasa en los lugares en los que hay que ser mayor de edad) pero si entras es por tu propia voluntad y no para recibir un servicio primario, sino sólamente ocio que has deseado por voluntad propia.
#278 #278 natharyen dijo: #274 Pues si yo fuese fumador y tuviese algo de conciencia por los demás, en vez de arriesgarme a salir al bar me quedaría en casa o iría con amigos a un sitio que permitiera fumar (y si no existe tal sitio, que me extraña, pues a ninguno) porque los demás no tienen la culpa de mi mono. En lugares legalmente públicos,
¿qué hago si tengo que esperar el autobús para un viaje de ocio y voy a tomarme algo al bar de este, o si soy profesor de escuela, o si estoy esperando noticias en un hospital por un accidente grave, o esperando en el ayuntamiento o porque trabaje allí?
Y se me olvidan las calles y las plazas cuando hace buen tiempo, y las colas. No todo se reduce a bares.Solo lo dices porque no eres fumador. Yo soy no fumador y comprendo que 20 clientes habituales de unestablecimiento no tienen por que tener prohibido nada porque a mi, que solo soy uno mas me moleste, por asqueroso y estupido yn asqueroso que me parezca fumar.
Si el humo de alguien me molesta, pues me cambio de sitio o si no es viable lo hablo con el, que hablando se solucionan muchas cosas. Si me tengo que pelear con alguien porque es imbecil, pues me peleo. Si tengo que irme de un bar porque el ambiente no me esta gustando, pues me voy. Pero no meto al estado en mis asuntos personales.
#280 #280 natharyen dijo: #276 me has quitado las palabras de la boca y cada vez pienso que eres un fumador, pero eso es lo de menos.
Como bien has dicho, no hay que ajustarse a las preferencias de una clientela predeterminada: ¿los fumadores que son? ¿acaso son más importantes y tienen más derecho que yo? El tabaco es una licencia de cada cual, y como se da el caso de que el que respira el humo es fumador pasivo, no tienes derecho a convertirme en uno. Todos los clientes son iguales al entrar sin fumar, ese es el estándar. Los fumadores son los que se dan el capricho porque sí o por mono, y eso no lo justifica.Pues no, no lo soy. No he dado una sola calada a un solo cigarro en mi vida. Porros una vez en año nuevo y no me gusto, y puros los que regalan en las bodas porque me parecen muy señoriales.
Precisamente ahi esta la cuestion. Todos los clientes son iguales y por eso ningun colectivo tiene derecho a censurar al otro. Eres tu el que esta apollando una ley que oprime, no los demas.
#270 #270 vegaara dijo: #258 Me gustaría puntualizar que la victoria intelectual es mejor no relacionarla con los positivos. Después de todo creo que coincidirás conmigo en que la media de sentido común de la página no da mucho valor a los votos, ni hace a los que los reciben más merecedores de respeto.
Si este topic hubiese estado lleno de homosexuales hoy, ahora mismo estarías más rojo que el culo de cualquiera de ellos, como bromearías tú. La crítica no hace al filósofo...No lo pienso para nada.. pero resulta que el chico ese suele tener la costumbre de reiniciar el router para votarse positivo.. ya lo hizo en otros tqds xdd.. pero se ve que hoy no le salia rentable al ritmo que le llovian los negativos.
Y si, a pesar de que las cosas que he dicho son objetivas.. los gays me habrían votado en negativo por el hecho de ser gays.. sin más.
#282 #282 vegaara dijo: #278 Eso es favorecer un colectivo en detrimento de otro. Los derechos colectivos son anticonstitucionales.
Insisto, entras en un bar porque quieres entrar. Si no te gusta lo que ves en ese bar, puedes irte a otro.
Eso es libertad. Lo opuesto es opresión, marginación.
En los vehículos públicos y espacios cerrados como ascensores siempre ha sido ilegal. Siempre.
La calle y las plazas son de dominio público. Ni siquiera la ley actual, con lo injusta que es, ha conseguido prohibir eso. Me fascina que siquiera lo menciones.El estandar dentro de un bar si que han sido siempre al menos. Respecto a ese topicazo de frase de la libertad empieza donde acaba la de otro... ¿que entiendes tu por libertad? Cada vez que una persona haga algo que te molesta eso no es coartar tu libertad. La libertad de una persona es su capacidad para decidir. Nadie aqui te esta diciendo lo que debes o no debes hacer. Eres tu quien quiere censurar la forma de actuar de otros por tanto eres tu quien quiere limitar la libertad
#298 #298 enplenodesierto dijo: #7 ¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.Yo de ti no tendría la palabra facha tan en la boca no sea que un día te lleves una ostia y merecida.
#298 #298 enplenodesierto dijo: #7 ¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.Nadie te obliga a tragarte el humo de un fumador, no es que los fumadores vayamos por ahí atando a la gente en sillas o columnas para escupirles el humo a la cara. Si estuvieras a mi lado tomándote algo en un bar y te molestase mi humo y me lo hicieras saber educadamente no tendría ningún problema en girarme para echar el humo hacia otro lado.
Aquí el problema es que el respeto tendría que ser recíproco, los fumadores respetar a los no-fumadores y viceversa; lo único que se ha conseguido con esta ley hipócrita y dictatorial es que los fumadores quedemos relegados al estado de basura y tengamos que aguantar la persecución y faltas de respeto de los no-fumadores, a parte de llevar a la ruina a unos cuantos hosteleros por el camino.
#306 #306 natharyen dijo: #296 Libertad es la capacidad de decisión. Yo me remito a libertad justa. Que yo sepa tengo libertad para coger un cuchillo y abrirle las venas al primero que se me cruce. ¿Vas a limitar mi libertad? Bueno, como ahora no hay pena de muerte, saldré a los pocos años y volveré a hacer lo mismo pero a gran escala porque tengo libertad. ¿Vas a limitarla?
¿Tengo razón o no? Y no intentes justificar término medio porque ya sé que uno puede fumar 90 años como un carretero y no morir de cáncer, pero que perjudica por norma es cierto, y que moleste, más.Tienes razon en el ejemplo que pones, pero no tienes razon en el contexto en el que pones el ejemplo. Ningun fumador se te esta echando encima a echarte el humo en la cara o te ha metido el cigarro en la boca, por dios. Y si lo hace alguno, veo mas que justificado que le partas la cara porque se lo ha buscado. Comparar la gente que fuma en un bar con arrojarse con cortarle las venas al alguien esta totalmente fuera de lugar.
A mi me molesta el reggaeton. ¿Pido que hagan una ley que ordene que cuando yo entre en una discoteca, quiten el reggaeton y pongan rock? Total, los canis y chonis pueden aguantarse sin "ronear", por respeto hacia mis oidos, ¿verdad? Después de todo yo soy Dios y puedo entrar en la discoteca que me de la gana, ¿verdad? Después de todo el reggaeton es denigrante y perjudicial para el ser humano y por lo tanto tengo derecho a exigir su abolición, ¿verdad?
Chico ¿De verdad hay tantos rojelios por esta pagina? Que pasa que cuando el partido socialista lo hace catastroficamente mal ¿Te revienta no? y para eso tienes que joder tambien al PP. Ojala este pais empiece a ir de puta madre con el PP y bobos como tu dejeis de protestar y de rascaros los huevos por algo que han provocado vuestros votos y os deis cuenta de que no deciais mas que gilipolleces.
Lo que le interesa son los impuestos que se ganan con el tabaco
#354 #354 natharyen dijo: #342 Por lo que me cuentas, te mereces todas mis alabanzas, ya seas el único, parte de una minoría o parte de una mayoría (si fuese mayoría, imagino que no se habría llegado a esto), pero como con todo, hay mucha más gente que no es como tú y no piensa en los demás. En el bachiller, en mi clase, yo formaba parte de una minoría de 3, aislada, a la que nos hacían el vacío y siempre se nos echaban encima para cualquier cosa como una manada de lobos. Intentamos razonar, intentamos hablar con el tutor y tuvimos que tragar mierda hasta el final -> Como la mayoría sea rastrera, mal vamos, y tengo experiencia.Todos hemos vivido el instituto y su odiosa lucha por la popularidad.
Que hayan leyes que eviten el acoso de la gente es bueno, pero debes comprender que no es el caso. La gente esta fumando a su bola en un bar, no esta, como ha dicho el, atacandote con el humo y arrojandotelo en la cara. No es un ataque de nadie hacia tu persona, no lo tomes como tal.
#368 #368 natharyen dijo: #360 #367 Si vamos en el sentido contrario, cada vez se harán leyes más precisas para males más concretos y poco a poco que afecten a menos colectivos, y así hasta llegar a una relativa neutralidad (nunca se va a llegar al punto medio en la práctica, porque son humanos quienes hacen sus propias leyes). Puede que esté mal o puede que se haga una ley-disparatetotal, pero es que si la antitabaco fuese de esa clase de disparate o de injusticia, no duraría, y auguro que permanecerá. Y las mismas leyes se estabilizan hasta hayar el equilibrio, y si no mirad como se van a abrir al final las terrazas para fumadores o las zonas en el interior.No estoy de acuerdo. Para empezar porque no creo que estas leyes se saquen con ningun interes con respecto a la justicia o al bien comun, de modo que no creo que puedan llegar a equilibrarse. Mi opinion es que el estado, es imperfecto, y que si el estado hace las cosas mal, nos daña a todos, razon por la cual, cuantas menos competencias tenga el estado mejor.
#373 #373 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso tampoco es. Prohibirías al no-fumador a entrar a ese bar, y prohibir es justo lo que están haciendo ellos, es justo por lo que nos quejamos.
Lo que se ha de hacer es acondicionar. Zona fumadores y zona no-fumadores, y todos contentos. Y esto que sirva para bares/discotecas/pubs/restaurantes... Pero también para aeropuertos, trenes, aviones, salas de espera...
El dinero que han invertido los hosteleros en separar sus locales para fumadores y no fumadores, MERECEN recuperarlo con las personas fumadoras y no fumadoras que compran tabaco en sus locales y van a fumar y a no tener que respirar humo, se llama LIBERTAD DE ELECCION, ELEGIR SI FUMAS, SI NO FUMAS, ELEGIR SI QUIERES TOMAR ALGO SIN RESPIRAR HUMO Y ELEGIR SI QUIERES TOMAR ALGO ECHANDOTE EL CIGARRO SIN TENER QUE SALIR AFUERA COMO SI TUVIERAS PESTE.
Y al revocar la ley, ME ALEGRO, ASI LE LLEVA LA CONTRARIA A EUROPA Y DEJAMOS DE SER IDIOTAS DONDE PROBAR SUS LEYES Y QUE SI VAN MAL NOS COMAMOS EL MARRON NOSOTROS. Al menos Rajoy mira por España, en el debate la llamo GRAN NACION, Rubalcaba la llamo "pais que puede dejar de sentir verguenza". Yo no siento verguenza de España, y vosotros?
#386 #386 natharyen dijo: #382 Pues de momento las encuestas han bajado su previsión ampliando la mayoría del PP, pero existe gente que los votarán... también existe en la actualidad el partido de Falange, por poner, y si existe es porque hay gente que lo hace posible u.u la realidad es así de cruel para el que no tiene culpa.Por esa razon yo no creo en la democracia
#387 #387 natharyen dijo: #385 u.u son ejemplos, estoy diciendo cosas a raíz de mis supuestos, y si no llega a revolución es porque el resto o acepta lo que hay por pereza o está a favor. Es un ejemplo de que hay cosas que se pueden hacer, y que si no se hacen es porque no se quiere.Yo no me uno porque me parece que las ideas del 15-M son incluso peores que el sistema actual. Esa gente son practicamente comunistas y si el pais estubiese bajo su mando para empezar seria mucho mas oprimido que el actual y para continuar se arruinaria de pleno porque sus propuestas economicas son inviables por no decir completamente absurdas
#49 #49 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: #45 Hola.
Tragas o escupes?
Eres perroflauta?
ME la comes o me la comes?
Gracias :))))¿Qué coño tiene que ver lo de perroflauta? Oís una palabra nueva y la repetís como loritos aunque no venga a cuento. Bravo, además de tener la gracia en el culo eres un pobre ignorante.
#406 #406 vegaara dijo: #405 Si, he estado equivocado muchas veces en esta págino y lo he reconocido, pero esta no es la ocasión.
La respuesta es que no se favorece a los fumadores en detrimento de los no fumadores. En realidad no se favorece a nadie en detrimento tuyo, que con lo minimo que te moleste quieres echar a todo un colectivo a patadas de todos los establecimientos ("neutros", ¿"públicos"?) del país.
Lo diré una ultima vez. No soy fumador, y estoy a gusto en un local en donde hay fumadores. No me siento perjudicado ni desfavorecido. No me estás haciendo ningún favor echándolos a ellos.
Por ende, no tienes razón al defender a nadie, solo quieres una excusa para estar tú a gusto en cualquier rincón del planeta.No te frustes demasiado, hay personas que son de mentalidad cuadriculada. Es una pena pero es lo que hay. Estoy totalmente de acuerdo contigo, mi enhorabuena por tu paciencia y por no dejar el respeto de lado, y más a estas horas.
No voy a votar al señor Rajoy, pero no me parece mal que quite la ley anti-tabaco, el que no quiera fumar que no fume, y el que quiera fumar que fume, conozco dos personas que tienen un bar y gracias a dicha ley, perdieron muchos clientes y mucho dinero.
enserio, quien perjudica mas su salud,¿el gobierno que deja fumar, o el hombre que fuma?, vale que no les interese la sanidad, pero al que fuma le interesa menos su salud
#298 #298 enplenodesierto dijo: #7 ¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.¿Facha de mierda? ¿por qué? ¿Por defender sus ideales políticos? Entonces si tu eres del PSOE.. ¿te puedo llamar rojo de mierda? Me hace gracia que a los del PP se les llame fachas.. cuanta ignorancia. Y que conste que no soy ni socialista ni PPero
Tampoco quiero defender lo pero esa ley era realmente una tontería. Si yo voy a un bar y yo no fumo me aguanto, no voy a apagar todos los cigarrillos. Además, ayudaría a la crisis todos los impuestos que paga la gente que fuma, si no respetan su salud, es su culpa.
Vamos a ver...cada día me hace mas gracia.
Primero infinita gente se queja de esa ley y quiere que la quiten incluso no fumadores...
Ahora que quieren quitarla os quejais porque quieren quitarla...¿Hola,tierra llamando inconformistas?
Yo soy fumador y esa ley vale nos oprimio pero realmente esa ley es buena y aunque jodiera muchos empresarios (que es cierto) ayuda a mucha gente,como a mi madre con asma.
#437 #437 natharyen dijo: #433 #432 Joder, entonces preferís que se prohíba así como así. Y los fumadores qué hacen? se les obliga literalmetne a dejar de fumar y pasar el tan temido mono. Pudiendo tener el término medio, es mejor eso, pues vayaSi el tabaco es tan malo pues que se esfume, ya esta. A mi lo que me rebienta es que se metan en la propiedad pribada. Pues la opresion maxima se produce cuando el estado puede decirte lo que haces en tu casa
#462 #462 natharyen dijo: #456 Si... pues tú eres calcao a rubalcaba en las formas, y a la eficacia de Zapatero a la hora de reconocer la crisis. Antes muerto, pues muy bien xD. Yo al menos respeto que tengas otra forma de pensar, porque es una opinión. La realidad es que hay una mayoría muy amplia que piensa como yo y la ley dará un retroceso positivo. Sigue intentando convencerme con falacias y haciendo como que no entiendo que dos más dos son cuatro. No me voy a ofender y todo lo que tenía que decirte sobre la ley te lo he puesto aquí y más amplio en privado. Da igual lo que piense la gran mayoria, e incluso la totalidad absoluta de la humanidad. Lo unico que importa es lo que piense el dueño del bar, porque es suyo. A mi me compensa vivir 20 años menos antes que vivir en un pais donde el estado te oprime, y permitiendo leyes como estas, estamos, poco a poco abriendoles el camino a que controlen mas y mas nuestra vida.
#481 #481 natharyen dijo: #474 Y por cierto, esa es la actitud que debería haber y no hay en todas partes. Y como en todo, al final hay quien paga por los que tienen la culpa. Y como a los niños pequeños, te lo repito a ti también por si te has saltado esta parte cuando seguías el debate:
si se ha llegado a esto no es por gusto, sino por los que no son educados. Yo no defiendo una intervención del estado por el hecho de intervenir, sino porque si hay abusos de cualquier tipo, alguien tiene que regular el tema para que la gente no se mate por las calles. Yo preferiría algo idílico, y como dueño, yo haría igual que tú, como fumador apagaría el cigarrillo, y como no-fumador lo pido educadamente o me aguanto si no voy a estar apenas en el local. ¿Mejor así? Pues sí, es la mejor opción. Lo que yo quiero recalcar, es que el Estado no tiene derecho a obligar por ley a un establecimiento a cualquier cosa. Ni siquiera en temas de negocios me parece lícito el intervencionismo, en ese sentido apoyo totalmente la política liberal.
#500 #500 natharyen dijo: Mira que me quería acostar...
#497 Pero alma de cántaro, si no hay requisitos te vuelvo a repetir por última vez que un fumador y un no-fumador están al mismo nivel. Fumar es algo voluntario y lo haces si quieres en el local sin requisitos, pero tengo derecho a pedirte que lo apagues (y tú a negarte) y a pedirle al dueño que intervenga (joder, si le pides al dueño que intervenga y le da igual, es mostrar que apoya al fumador; si no le dices nada al dueño y te callas la queja, no tienes ninguna razón para quejarte. ->te comento el primer caso y tú vas al segundo erre que erre). Más claro, agua. Y volvemos a #475 Pero es que el dueño esta en su derecho si le place de apoyar al fumador. Repetimos, el bar es suyo. Ni tu, ni yo, ni nadie tenemos derecho a decidir sus normas. Solo el.
Respecto a lo de perder dinero. Los hechos han demostrado lo contrario a lo que dices. No permitir fumar no ha aumentado la clientela, la ha reducido, así que no se cumple lo que dices. Y aunque así fuese, eso no es responsabilidad nuestra, es del dueño. Si el toma una mala postura y pierde dinero es bajo SU responsabilidad. Los demas no tenemos derecho a decidir por el lo que es mejor para su negocio.
#511 #511 natharyen dijo: #488
Supuesto 1: y yo defiendo el término medio. Mitad de establecimientos adaptados, o que todos tengan zonas para unos y otros y así se arregla. Que sí, que la ley obliga y no debe y blablabla, pero por educación o por las buenas ya se ve que no se hacen las cosas. Ahora es normal que haya capullos que usen la ley para cometer abusos, pero eso es una excepción.
Supuesto 2: lo que pasa es que si todos los que están a disgusto (y es que no es por que están molestos, es que a mi me puede molestar que esté puesto el futbol o la música y no voy a obligar a cambiar la música para estar contento, es distinto) se fueran a los libres de humo, no hay sitio ni para una cuarta parte.Eso esta bien, pero esta bien proponerlo, promoberlo, recompensarlo, lo que quieras, pero obligarlo no
#514 #514 natharyen dijo: #489
Consecuencia 1: ya, si es que eso estaría bien, pero es que la neutralidad y en la mayoría de casos que el dueño de la razón al fumador cuando no hay requisitos lo deja todo claro, y eso no es neutralidad. Y vuelvo a que si la gente no se aguantase y sólo pudiesen quedarse en los de no-fumadores o en su casa, no es justo desde mi forma de ver, y si se quedaran en sus casas, sería peor para los dueños.
Consecuencia 2: claro, porque las cosas estaban de esa forma y si querías ir al bar pues tenías que tragar humo porque la gente no lo va a apagar.Yo frecuento bares. Los frecuento mucho y desde hace mucho tiempo. Y ese tipo de problemas estan muy exagerados. Cualquier bar de tamaño medio tiene las mesas lo bastante separadas como para que no te de el humo del de al lado, y mucho menos si tiene extractores (que muchos lo tienen). Las unicas veces que he tenido que aguantar humo que no fuese de mi misma mesa (sobre todo de mi madre) es estando en la barra, y la mas de las veces han accedido sin problemas a apartar el cigarro hasta que termine de pedir.
Si en un restaurante consideras que te estan dando un mal trato, pues no vallas. Perdera clientes y se tendra que replantear como hace las cosas. Si no te basta pide el libro de reclamaciones y arreglalo con el dueño de ESE restaurante. Pero no apoyes una ley que esta fastidiando a miles de pequeños empresarios.
#518 #518 natharyen dijo: #512 Mira, estoy diciendo que me parece bien que se proteja a los no-fumadores dentro de un equilibrio porque tanto derecho tiene el fumador como el no-fumador a fumar o a no tragarse el humo.
Yo de hecho ya no salgo apenas, y no por lo del humo. Pero soy coherente y si en un lugar no estoy a gusto me marcho, y si no encuentro otro me voy a mi casa. Simplemente estoy exponiendo el por qué de que vea justo un equilibrio. Y lo de que se pierde más dinero con las reformas, pues no tiene por qué, porque al final con el tiempo se recupera. Si tienen que escoger por un colectivo o por otro, es como si hubiese dejado de existir en ese aspecto la mitad o más de la clientela en muchos casos. #505 No se recupera amigo, preguntale a cualquier dueño de un bar (yo lo he hablado con muchos de ellos, porque como he dicho, los frecuento). La clientela no ha aumentado, ha bajado. El numero de gente que ahora va porque antes no aguantaba el tabaco es menor que el de la que ya no ba porque acostumbra a fumar cuando bebe/almuerza/ve el futbol/todas esas cosas que se hacen en bares.
La clientela de los bares es mayoritariamente fumadora, es un hecho, no porque necesariamente tenga que ser asi sino porque son cosas que socialmente se han acostumbrado a relacionar. Pero en la practica, el sector de la hosteleria esta perjudicado. A los grandes restaurantes sin duda les beneficia una zona de no fumadores, porque abarcan mucha clientela, pero a los pequeños abres solo les ha puteado.
#523 #523 natharyen dijo: #519 No ves que si se ha hecho la ley anterior y muchísimos la apoyaron era porque no era un caso aislado? Yo estoy en contra de la actual, al igual que debería estar la mayoría, y aún así hay gente que la quiere tal cual.Yo juraria haberte leido mas de una vez en comentarios pasados decir "la ley es justa"
#524 #524 natharyen dijo: #522 Permíteme dudar lo de la mayoría fumadora. Y por si acaso, aclaro, si es verdad lo de la mayoría fumadora (abrumadora o al menos amplia mayoría fumadora), doy la razón a lo que has dicho. Me remito a lo mismo, si tanta mayoría es, y tantos salen perjudicados por las reformas sin necesidad (no por el paso a la ley actual, ojo) en el sentido en que lo dices, si hubiesen salido a la calle todos te aseguro que le habrían dado la vuelta porque es la opinión de todo el pueblo o de el grueso, y no de una minoría.No lo dudes, es la verdad. Tu mismo reconoces que no vas a bares. Yo si voy. Concretamente todas las mañanas que trabajo a almorzar, todos los sabados cuando voy a la biblioteca y los jueves con mis compañeros de piso. Y algun que otro sabado con colegas. Conozco a los dueños, y a los empleados, hablo con ellos, y cuando salio esta ley estaban descontentos. Puedo entender que se exijan estas habilitaciones un lugares de idole mas publicas, como en los bares de las estaciones de tren y aeropuertos, que estan expresamente destinados a un servicio publico. Los restaurantes con mucha clientela si que es verdad que acaban beneficiandose. Pero para un pequeño bar de pueblo es una ley dificil de asumir.
¡Registra tu cuenta ahora!
