Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#198 #198 marianodelgado dijo: #193 ¿Hasta ahora no significaba eso?. AL CONTRARIO!. Siempre se ha significado eso. Porque es una palabra que surgió con el cristianismo, y que el estado extrapoló para hacer del matrimonio como sacramento, una unión legal. Pero esta unión legal, NO ES UNA SUSTITUCIÓN, ES UN COMPLEMENTO, de lo contrario, no sería válido casarse en una iglesia.
Y de nuevo, estás empleando como argumento lo que discutimos.
Sí, zoquete, la sociedad (el gobierno) ha hecho que la palabra sirva para denominar algo nuevo, y eso es lo que estamos debatiendo. Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.
#194 #194 irockk dijo: #192 Es que las dos se llaman igual, matrimonio. Puedes concretar diciendo matrimonio homosexual y matrimonio heterosexual, pero siguen siendo matrimonios. No existe eso de "llamar cada cosa por su nombre" si las dos son iguales, se llaman igual. No veo el problema, solo es problema de adaptación a la realidad, dentro de poco no se le dará importancia a este tema. Tan difícil y complicado es decir "unión" o lo que se establezca? los tiempos cambian y los políticos cada día dicen unos y otros disparates más gordos. Lo de hombro y hombra ya es que es la estupidez suprema, pero si esto lo hacen así, no veo tanto follón por una única palabra, que de hecho el razonamiento de marianodelgado está a años luz de los de señora ministra de igualdad.
#195 #195 marianodelgado dijo: #190 Sus razonamientos (me duele catalogarlos así, siendo etimológicos) dejan mucho que desear. Según el, como ambas relaciones acarrean lo mismo: es decir, la parejita vivirá junta, cocinarán comida, follarán, verán la televisión, se ducharán... entonces que se llame matrimonio también. Jajajajaj. Este chico parece uno de esos niños de los programas de humor a los que les preguntaban que definan palabras que no sabían muy bien lo que eran.. jajajaj.Pues sí, pero trata de ser siempre lo más respetuoso posible porque si no lo que digas, por muy cierto que sea, ya estará tachado automáticamente por quien lo malinterprete.
#199 #199 vegaara dijo: #188 Esa es otra palabra compuesta bastante molesta. Hay que diferenciar entre el matrimonio civil y el matrimonio religioso añadiéndole la palabra posterior que las define.
Son palabras compuestas innecesarias y demasiado largas, que se ahorrarían dándole a cada cosa un nombre distinto. Lo del "hombre calvo" no tiene caso, puesto que no es un tema de dominio común.
Sin embargo, éste tema, como este mismo debate que tenemos lo demuestra, sí demanda una atención especial de vocabulario. Que yo sepa en ninguna conversación del mundo ha sido necesario distinguir el "matrimonio con hombre calvo" del "matrimonio con hombre peludo". Por lo menos trending topic no es.Entonces si cambiaran lo de "matrimonio" a las bodas entre homosexuales por "matrimonio civil homosexual", entonces estarías contento o aún no?
#202 #202 natharyen dijo: #194 Tan difícil y complicado es decir "unión" o lo que se establezca? los tiempos cambian y los políticos cada día dicen unos y otros disparates más gordos. Lo de hombro y hombra ya es que es la estupidez suprema, pero si esto lo hacen así, no veo tanto follón por una única palabra, que de hecho el razonamiento de marianodelgado está a años luz de los de señora ministra de igualdad.
#195 Pues sí, pero trata de ser siempre lo más respetuoso posible porque si no lo que digas, por muy cierto que sea, ya estará tachado automáticamente por quien lo malinterprete. Es que llamar diferente a las cosas que son iguales, no es lo mío. Aunque la verdad es que me es igual, no iré por la calle diciendo que me he "matrimoniado". La verdad es que la palabra matrimonio casi no se usa, ni los homosexuales ni los heterosexuales, simplemente diré que me he casado y punto. Pero me jode que haya gente que diga que no somos matrimonio por el simple hecho de que sea un homófobo (no me refiero a vosotros, hay gente que dice eso por ese motivo).
#203 #203 irockk dijo: #199 Entonces si cambiaran lo de "matrimonio" a las bodas entre homosexuales por "matrimonio civil homosexual", entonces estarías contento o aún no?¿De verdad cuesta tanto crear una palabra nueva en vez de recurrir a una expresión tan larga?
No me veo a mí mismo escribiendo tanto cada vez que quiera mencionar el tema, y porque no tengo Twitter, que si no... Los 140 caracteres se me esfumarían.
#132 #132 virtuetovice dijo: #127 Deja a cada persona ser como quiera, no hace ningún daño a nadie y no generalices, porque no todos son así.
Yo conozco a heterosexuales con una voz más aguda que la mía, una voz que no es masculina, es una voz de mujer y no pueden cambiarla, y qué hacen¿? están callados toda su puta vida por si a alguien le disgusta esa voz¿? ¿que dirías de una tio heterosexual que para marcar su heterosexualidad fuera eruptando, rascandose los cojones, berreando, diciendo piropos de obreros, tocandole el culo a las tias y similares? Por que es lo mismo que hacen las reinonas.
Yo lo que digo es, si la orientación sexual es eso, acostarse con alguien de x sexo ¿por que lo extienden a otros ambitos y se ponen un cartel en el pecho? y no, cuando no es algo indifvidual, si no propio de un colectivo, ya no es una conducta propia y que cada persona es distinta. Es adoptar un patrón no propio. No me seas tontorrona .
#201 #201 irockk dijo: #198 Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.La historia la tengo más que revisada. De hecho, voy a instruirte un poco: En la roma pagana había libertad de sexo, para relaciones homosexuales, heterosexuales y orgías. Pero tanto las relaciones entre homosexuales, como el sexo anal, eran practicados con esclavos, una mezcla entre saciar algunos fetiches, y humillar explícitamente.
¿Seguro que quieres apoyarte en la historia? XDDDDD
No hay nada más gracioso que un analfabeto diciendo a otros que revisen la historia.. pero chaval.. si tu no has leído un libro en tu puta vida.
#207 #207 marianodelgado dijo: #201 La historia la tengo más que revisada. De hecho, voy a instruirte un poco: En la roma pagana había libertad de sexo, para relaciones homosexuales, heterosexuales y orgías. Pero tanto las relaciones entre homosexuales, como el sexo anal, eran practicados con esclavos, una mezcla entre saciar algunos fetiches, y humillar explícitamente.
¿Seguro que quieres apoyarte en la historia? XDDDDD
No hay nada más gracioso que un analfabeto diciendo a otros que revisen la historia.. pero chaval.. si tu no has leído un libro en tu puta vida.
¿Crees que no lo sabía? Qué demuestra eso, que en esa época ya había gente que se sentía atraída sexualmente por gente de su mismo sexo? ¡Oh! ¡Es lo que llamamos homosexualidad, el descubrimiento del siglo, alabado sea Marianodelgado!
#202 #202 natharyen dijo: #194 Tan difícil y complicado es decir "unión" o lo que se establezca? los tiempos cambian y los políticos cada día dicen unos y otros disparates más gordos. Lo de hombro y hombra ya es que es la estupidez suprema, pero si esto lo hacen así, no veo tanto follón por una única palabra, que de hecho el razonamiento de marianodelgado está a años luz de los de señora ministra de igualdad.
#195 Pues sí, pero trata de ser siempre lo más respetuoso posible porque si no lo que digas, por muy cierto que sea, ya estará tachado automáticamente por quien lo malinterprete. Empiezo a pensar que esta discusión la tenemos porque el chaval en cuestión tiene 15 o 16 años... porque dice tantas incoherencias y es tan incapaz de mantener el hilo argumental.. que tiene que ser un chiquillo.. que se da por aludido y por eso no atiene a razones.
#207 #207 marianodelgado dijo: #201 La historia la tengo más que revisada. De hecho, voy a instruirte un poco: En la roma pagana había libertad de sexo, para relaciones homosexuales, heterosexuales y orgías. Pero tanto las relaciones entre homosexuales, como el sexo anal, eran practicados con esclavos, una mezcla entre saciar algunos fetiches, y humillar explícitamente.
¿Seguro que quieres apoyarte en la historia? XDDDDD
No hay nada más gracioso que un analfabeto diciendo a otros que revisen la historia.. pero chaval.. si tu no has leído un libro en tu puta vida.
Además, recuerda lo del respeto, ante todo respeto, que no sé cuantas veces tengo que decirtelo.
#201 #201 irockk dijo: #198 Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.por lo mismo que estás diciendo no veo la discusión desde un principio. Son dos formas de verlo, Rajoy explicó de hecho que intentó evitar todo el follón pactando termino medio con ZP, y él pasó olímpicamente. ¿No es justo que él defienda lo que él y muchas personas creen? Te daría la razón si lo que pretendiera fuese cambiar el verbo "casar" por otro para homosexuales, pero no va a ser así, y no creo que lo haga por lo último que has puesto, cosa que sí está harto de hacer Rubalcaba con cada palabra que sale de su boca llamando al enfrentamiento (¿a cuénto de que viene sembrar la duda por una cosa tan estúpida como es la idea de no haberse leído su propio programa? Y lo de sus notas.
#201 #201 irockk dijo: #198 Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.termino*
Dijo que las escribió el mismo y miraba una y otra vez y las veces que hicieran falta porque era una situación muy importante y el otro iba a los resquicios, a matar... pero no, él dice que seguro que lo dictó Aznar y blablabla: eso es ir a por la izquierda rancia)
#211 #211 natharyen dijo: #201 por lo mismo que estás diciendo no veo la discusión desde un principio. Son dos formas de verlo, Rajoy explicó de hecho que intentó evitar todo el follón pactando termino medio con ZP, y él pasó olímpicamente. ¿No es justo que él defienda lo que él y muchas personas creen? Te daría la razón si lo que pretendiera fuese cambiar el verbo "casar" por otro para homosexuales, pero no va a ser así, y no creo que lo haga por lo último que has puesto, cosa que sí está harto de hacer Rubalcaba con cada palabra que sale de su boca llamando al enfrentamiento (¿a cuénto de que viene sembrar la duda por una cosa tan estúpida como es la idea de no haberse leído su propio programa? Y lo de sus notas. A mí ni me gusta Rubalcaba ni me gusta Rajoy. Pero oye, si los dos lo van a hacer igual de mal, prefiero poder "matrimoniarme" a poder "unirme civilmente", así que...votaré a IU, que son muy majetes con los animalitos xD
#208 #208 irockk dijo: #207 ¿Crees que no lo sabía? Qué demuestra eso, que en esa época ya había gente que se sentía atraída sexualmente por gente de su mismo sexo? ¡Oh! ¡Es lo que llamamos homosexualidad, el descubrimiento del siglo, alabado sea Marianodelgado!Dos preguntas: La primera, ¿Seguro que me has leído?
La segunda, ¿qué edad tienes?.
Que asco me da la gente que apya la ley anti-tabaco. Soy no fumador y me repugna el tabaco pero mas me repugna aun que pretende que el estado oprima cada cosa que le molesta. ¿Habeis probado quizas a hablar con la persona que fuma a vuestro lado? No ¿verdad? es mejor que el estado lo prohiba y seguir coartando la libertad de la gente. Ademas, os informo de que el bar no es vuestro, tiene un dueño ¿tendra que ser el dueño del bar quien decida que se puede y que no se puede hacer en SU propiedad? Si no os gustan sus normas no teneis porque ir, ya se apañara cada uno con que clientes conserva y cuales pierde
#204 #204 irockk dijo: #202 Es que llamar diferente a las cosas que son iguales, no es lo mío. Aunque la verdad es que me es igual, no iré por la calle diciendo que me he "matrimoniado". La verdad es que la palabra matrimonio casi no se usa, ni los homosexuales ni los heterosexuales, simplemente diré que me he casado y punto. Pero me jode que haya gente que diga que no somos matrimonio por el simple hecho de que sea un homófobo (no me refiero a vosotros, hay gente que dice eso por ese motivo).El problema está precisamente en eso. El hecho de responder de esa forma a algo que no lo merece sólo porque lod iga un homófobo es lo que causa un problema gordo, y si no mira esta conversación y lo que habéis estado hablando. Si esto es así aquí, ¿cómo es en la calle? ¿y en manifestaciones?
Yo respeto a los homosexuales (y transexuales y etc) y también que se casen, pero no me parece bien discusiones por esto. Más preocupante es lo del arquitecto que quería una ciudad o una urbanización rosa y exclusivamente para homosexuales (creo que era así).
termino*
#204
A parte que recurre a tópicos y estereotipos, también provoca una separación y obviamente una discusión sobre el tema por parte de los que no ven justo que se ciña a un colectivo que está integrado en la sociedad. Imagina el caso contrario y ya tenemos el follón montao. Tampoco hay un día del orgullo heterosexual y cosas así. Los homófobos son homófobos y no cambiarán porque son así de estúpidos en ese aspecto, pero seguirle el juego no es el camino, es como dar caramelitos a terroristas
#214 #214 marianodelgado dijo: #208 Dos preguntas: La primera, ¿Seguro que me has leído?
La segunda, ¿qué edad tienes?.
eso de la edad en realidad es muy relativo xd tampoco tiene por qué tener relevancia.
Las relaciones sexuales hombre-hombre no son algo nuevo, pero que dos hombres pretendan casarse es algo completamente nuevo.
A esto quiero añadir que en la antigua roma dar por detras estaba bien visto pero recibir era caer muy bajo. Generalmente eran esclavos los que cumplian este papel.
#213 #213 irockk dijo: #211 A mí ni me gusta Rubalcaba ni me gusta Rajoy. Pero oye, si los dos lo van a hacer igual de mal, prefiero poder "matrimoniarme" a poder "unirme civilmente", así que...votaré a IU, que son muy majetes con los animalitos xDQue quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.
Lo que necesitamos para mejorar la sanidad no es prohibir fumar en todos lados, y tener a los fumadores como monos, chupando frio, lluvia y enfermando aun mas (no todos fuman por que quieren, por extraño que suene)
Lo que necesitamos es que NO SE RECORTE SANIDAD, y NO SE PRIVATICE LA SANIDAD PUBLICA. Los hipocritas son los del PSOE haciendo estos recortes despues de hundir miles de negocios con una ley estupida con la excusa de "la buena salud"
#217 #217 natharyen dijo: termino*
#204
A parte que recurre a tópicos y estereotipos, también provoca una separación y obviamente una discusión sobre el tema por parte de los que no ven justo que se ciña a un colectivo que está integrado en la sociedad. Imagina el caso contrario y ya tenemos el follón montao. Tampoco hay un día del orgullo heterosexual y cosas así. Los homófobos son homófobos y no cambiarán porque son así de estúpidos en ese aspecto, pero seguirle el juego no es el camino, es como dar caramelitos a terroristasA mi tampoco me parece bien lo del arquitecto, ni lo del orgullo homosexual ni nada. Es decir, soy partidario de que cadacual tenga su condición sexual (opino que viene determinada por los genes, ese tema está abierto a debate) y que eso es personal y que nadie puede decir nada sobre eso, ni reprocharte nada ni hacer gala de su condición. Y que todos tenemos los mismos derechos, y uno de ellos es a casarse con quién queramos.
#218 #218 natharyen dijo: #214 eso de la edad en realidad es muy relativo xd tampoco tiene por qué tener relevancia.Ya, pero yo suelo tener esperanza en las personas.. y quiero creer que es un adolescente.. porque de lo contrario es un auténtico inútil incapaz de razonar.. y que se deja llevar por las (malas) emociones.
#214 #214 marianodelgado dijo: #208 Dos preguntas: La primera, ¿Seguro que me has leído?
La segunda, ¿qué edad tienes?.
Sí. 19.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Mofletes.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Pues eso es una chorrada porqué el matrimonio civil no tiene nada que ver con la iglesia. Obviamente no quiero casarme por la iglesia (primero porqué no me dejan y segundo porqué no quiero) pero el matrimonio civil? Es un contrato legal del estado, no tiene nada que ver con la iglesia. A esos homosexuales que conoces les digo que aprendan a diferenciar matrimonio civil y matrimonio religioso.
#161 #161 vegaara dijo: #157 Eso es evidente, dije antes que la etimologia viene del latín, y los romanos no eran cristianos ni católicos en principio. Sin embargo después adquirió un significado puramente religioso ligado a los "deberes divinos", los sacramentos vamos.
Sigo insistiendo en que es solamente una palabra y que si unos por A exigen que se use y otros por B exigen que no se use, al final no llegaremos a ninguna parte. Semejante tecnicismo ni siquiera debería estar tomado en cuenta en una sociedad con dos dedos de frente, pero aparte de que la gente es muy tiquismiquis, exigen el correcto uso de las palabras para "no llegar a malentendidos" ni "despreciar el valor de una relación con respecto a otra".por vegaara
Antes de la religión cristiana las anteriores religiones también tenían matrimonio.
Igualmente si los derechos legales son completamente los mismos pues la verdad es que es una tontería, solo es para relajar ya el puto tema ante los extremistas católicos, que no necesitan mucho para calentarse pero tampoco entiendo esa manía de los PSOEros de caldear el ambiente para nada, mucha memoria histórica, pero los que dieron dinero por ser presos políticos a los encarcelados por rojos en la dictadura fue el PP, no el PSOE y sus medidas vacías solo hechas para enfrentar a los grupos al igual que han hecho con los fumadores y los no fumadores que nunca había escuchado tanta discusión estúpida por esa razón.
#215 #215 metralla dijo: Que asco me da la gente que apya la ley anti-tabaco. Soy no fumador y me repugna el tabaco pero mas me repugna aun que pretende que el estado oprima cada cosa que le molesta. ¿Habeis probado quizas a hablar con la persona que fuma a vuestro lado? No ¿verdad? es mejor que el estado lo prohiba y seguir coartando la libertad de la gente. Ademas, os informo de que el bar no es vuestro, tiene un dueño ¿tendra que ser el dueño del bar quien decida que se puede y que no se puede hacer en SU propiedad? Si no os gustan sus normas no teneis porque ir, ya se apañara cada uno con que clientes conserva y cuales pierde Precisamente si se ha recurrido a esta ley es porque denuncias habrá habido, no por gusto. Yo por lo pronto recurro siempre a la palabra y tengo que terminar aguantándome SIEMPRE porque no le voy a dar un guantazo al que fuma y pasa. ¿Eso es justo? Lo que hay ahora es justo. Uno tiene derecho a fumar, no a molestar. Y está bien que vuelvan a lo de zona de fumadores y zona de no, porque es lo mismo y ZP obligó a los establecimientos a adaptarse y luego los dejó con el culo al aire.
#224 #224 irockk dijo: #214 Sí. 19.Pues lo que quería decir, al igual que ha dicho metralla, es que la penetración anal estaba mal vista, sólo se hacía a esclavos, y no era concebible que dos ciudadanos libres se emparentasen siendo del mismo sexo.
CONCLUSIÓN: No puedes apoyarte en la historia, y además, la desconoces. :D
#223 #223 marianodelgado dijo: #218 Ya, pero yo suelo tener esperanza en las personas.. y quiero creer que es un adolescente.. porque de lo contrario es un auténtico inútil incapaz de razonar.. y que se deja llevar por las (malas) emociones.En ningún momento te insultado, y tú recurres a él en cada comentario así que deduzco que no sabes argumentar, solo dejar mal a los que no piensan igual que tú. ¿No era eso lo que criticabas de los que criticaban los homófobos? Recuerdo algo así.
#229 #229 marianodelgado dijo: #224 Pues lo que quería decir, al igual que ha dicho metralla, es que la penetración anal estaba mal vista, sólo se hacía a esclavos, y no era concebible que dos ciudadanos libres se emparentasen siendo del mismo sexo.
CONCLUSIÓN: No puedes apoyarte en la historia, y además, la desconoces. :DDíselo a Sócrates, sí solo se hacía a los esclavos. Creo que eres tú quién desconoce la historia, los maestros también se lo hacían a sus discípulos, y no era visto como algo denigrante, sinó como una unión entre maestro y alumno, una unión mucho más profunda que la de el hombre con su mujer, que solo era para procrear.
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Cari, por qué no le enseñas las tetas y le quitas la tontería.. ya que no me las quieres enseñar a mí =(
#231 #231 irockk dijo: #229 Díselo a Sócrates, sí solo se hacía a los esclavos. Creo que eres tú quién desconoce la historia, los maestros también se lo hacían a sus discípulos, y no era visto como algo denigrante, sinó como una unión entre maestro y alumno, una unión mucho más profunda que la de el hombre con su mujer, que solo era para procrear. Estamos hablando de la Roma pagana y me nombras a Sócrates de la Grecia clásica.
¡Un aplauso al futuro primer premio nobel homosexual!
#220 #220 blondy dijo: #213 Que quieres que te diga, conozco a muchos homosexuales que, como no creen en lo que la iglesia representa, no quieren ser llamados MATRIMONIO, si no UNIÓN CIVIL.... Tú verás.Además, ¿Yo veré qué? Como muchos homosexuales quieren unión civil y no matrimonio, ¿yo estoy equivocado? Menuda tontería.
#226 #226 irockk dijo: #220 Pues eso es una chorrada porqué el matrimonio civil no tiene nada que ver con la iglesia. Obviamente no quiero casarme por la iglesia (primero porqué no me dejan y segundo porqué no quiero) pero el matrimonio civil? Es un contrato legal del estado, no tiene nada que ver con la iglesia. A esos homosexuales que conoces les digo que aprendan a diferenciar matrimonio civil y matrimonio religioso.Voy ha razonar como tú, por lo que he podido leer en tus anteriores comentarios, te guste o no va a ser siempre UNIÓN CIVIL.
El matrimonio está contemplado de toda la vida entre un hombre y una mujer, y como bien se te ha explicado anteriormente viene de hace muchos años atrás.
No pretendas cambiarlo todo por el capricho de querer ser llamado MATRIMONIO, que total es lo mismo, un papelito firmado y cada uno para su casa.
Y que conste que no estoy en contra de los homosexuales, solo que cada cosa por su nombre.
#223 #223 marianodelgado dijo: #218 Ya, pero yo suelo tener esperanza en las personas.. y quiero creer que es un adolescente.. porque de lo contrario es un auténtico inútil incapaz de razonar.. y que se deja llevar por las (malas) emociones.pues no te estreses y relájate un tanto xd Filósofos griegos famosísimos y que basaban todo en la razón no concebían una vida sin esclavos. Eso de razonar a veces también es muy relativo... si no mira a Zapatero, presidente del gobierno y negandose a reconocer hasta la saciedad la presencia demostrada de la crisis (y para los de izquierdas, el señor presidente Busch xd)
Aunque nos parezca que otra persona no sea capaz de razonar, la actitud lo es todo. Una actitud extrema ante una opinión diferente nos llevó a la Guerra Civil, y a unos y a otros a cometer sendas barbaridades.
#233 #233 marianodelgado dijo: #231 Estamos hablando de la Roma pagana y me nombras a Sócrates de la Grecia clásica.
¡Un aplauso al futuro primer premio nobel homosexual!
No sabía que nos centrábamos en una época concreta. Además, ya ha habido homosexuales con el premio nobel.
#232 #232 marianodelgado dijo: #220 Cari, por qué no le enseñas las tetas y le quitas la tontería.. ya que no me las quieres enseñar a mí =(A tí te enseño lo que quieras mi vida.
#235 #235 blondy dijo: #226 Voy ha razonar como tú, por lo que he podido leer en tus anteriores comentarios, te guste o no va a ser siempre UNIÓN CIVIL.
El matrimonio está contemplado de toda la vida entre un hombre y una mujer, y como bien se te ha explicado anteriormente viene de hace muchos años atrás.
No pretendas cambiarlo todo por el capricho de querer ser llamado MATRIMONIO, que total es lo mismo, un papelito firmado y cada uno para su casa.
Y que conste que no estoy en contra de los homosexuales, solo que cada cosa por su nombre.Si en la legislación española ya contempla que las uniones homosexuales son matrimonios...xDDD En todo caso ha dejado de ser unión civil para ser matrimonio :S ¿No lees las notícias o qué?
#228 #228 natharyen dijo: #215 Precisamente si se ha recurrido a esta ley es porque denuncias habrá habido, no por gusto. Yo por lo pronto recurro siempre a la palabra y tengo que terminar aguantándome SIEMPRE porque no le voy a dar un guantazo al que fuma y pasa. ¿Eso es justo? Lo que hay ahora es justo. Uno tiene derecho a fumar, no a molestar. Y está bien que vuelvan a lo de zona de fumadores y zona de no, porque es lo mismo y ZP obligó a los establecimientos a adaptarse y luego los dejó con el culo al aire.¿A ti te parece justo que el estado le diga al dueño de un bar-restaurante-loquesea que se puede o que no se puede hacer en su establecimiento? Es como si te dijesen lo que puedes o no puedes hacer en tu casa. El humo del tabaco es asqueroso pero pretender que esa molestia justifique permitir al estado meterse en la propiedad privada es una estupidez inmensa.
Creo que esta bastante claro que si con eso gana botantes a los españoles no les importa su salud ni ponerse al nivel Europeo o mundial
#237 #237 irockk dijo: #233 No sabía que nos centrábamos en una época concreta. Además, ya ha habido homosexuales con el premio nobel. Estás comparando la unión de un hombre con una mujer, que nace del amor, pues, salvo que seas un desviado, te enamoras de alguien del sexo opuesto... con un ejercicio de sumisión.. en la que el maestro viola a su discípulo para minar sus emociones, antes de comenzar el ejercicio filosófico.
Muy bien, una discusión sobre etimología ha derivado en violaciones homosexuales... jajajajajajajajaja
lo que hace ser un ignorante.. como desvarías.
#235 #235 blondy dijo: #226 Voy ha razonar como tú, por lo que he podido leer en tus anteriores comentarios, te guste o no va a ser siempre UNIÓN CIVIL.
El matrimonio está contemplado de toda la vida entre un hombre y una mujer, y como bien se te ha explicado anteriormente viene de hace muchos años atrás.
No pretendas cambiarlo todo por el capricho de querer ser llamado MATRIMONIO, que total es lo mismo, un papelito firmado y cada uno para su casa.
Y que conste que no estoy en contra de los homosexuales, solo que cada cosa por su nombre.Es que no pretendo cambiarlo, ya ha cambiado. Vas con un poco de retraso, desde 2006 las uniones homosexuales son matrimonio.
#238 #238 blondy dijo: #232 A tí te enseño lo que quieras mi vida.Pues entonces no sé por qué paso el rato hablando con retrasados.. pudiendo hacer cosas más interesantes = (.
#242 #242 marianodelgado dijo: #237 Estás comparando la unión de un hombre con una mujer, que nace del amor, pues, salvo que seas un desviado, te enamoras de alguien del sexo opuesto... con un ejercicio de sumisión.. en la que el maestro viola a su discípulo para minar sus emociones, antes de comenzar el ejercicio filosófico.
Muy bien, una discusión sobre etimología ha derivado en violaciones homosexuales... jajajajajajajajaja
lo que hace ser un ignorante.. como desvarías.Ehm...Estudio filosofía, no eran violaciones...Primero de todo, te pido que me respetes al igual que yo te he respetado a ti durante todo el tiempo que me has estado llamando "desviado", "retrasado", "enfermo" etc etc etc. Segundo, te pido que no inventes, el alumno se entregaba al maestro, además entre ellos había lazos de amor igual que con su mujer, y como ya he dicho, la mujer solo era usada para procrear.
#244 #244 marianodelgado dijo: #238 Pues entonces no sé por qué paso el rato hablando con retrasados.. pudiendo hacer cosas más interesantes = (.Pues deja de perder tu tiempo con alguien que se emperra y se ciega con una idea y vente conmigo!
#242 #242 marianodelgado dijo: #237 Estás comparando la unión de un hombre con una mujer, que nace del amor, pues, salvo que seas un desviado, te enamoras de alguien del sexo opuesto... con un ejercicio de sumisión.. en la que el maestro viola a su discípulo para minar sus emociones, antes de comenzar el ejercicio filosófico.
Muy bien, una discusión sobre etimología ha derivado en violaciones homosexuales... jajajajajajajajaja
lo que hace ser un ignorante.. como desvarías.Y no estabamos hablando de amor, estabamos hablando de atracción sexual entre personas del mismo sexo, y la hay desde tiempos immemoriables. Tema zanjado, ¿no?
¿Ponerse a nivel internacional? ¿Es que cada vez que alemania y francia hacen algo hay que hacer lo mismo? Cada pais tiene su propio marco politico y social y lo que funcione en uno puede no funcionar en otro. Además, que no todo lo que la UE diga que esta bien tiene por que estarlo, que no es palabra divina, son leyes propuestas por personas como cualquier otras.
#245 #245 irockk dijo: #242 Ehm...Estudio filosofía, no eran violaciones...Primero de todo, te pido que me respetes al igual que yo te he respetado a ti durante todo el tiempo que me has estado llamando "desviado", "retrasado", "enfermo" etc etc etc. Segundo, te pido que no inventes, el alumno se entregaba al maestro, además entre ellos había lazos de amor igual que con su mujer, y como ya he dicho, la mujer solo era usada para procrear. Primero, el respeto se gana.. con argumentos y razonamientos lógicos. Pones en detrimento la imagen de los que estudian filosofía.
Segundo, era claramente un ejercicio de sumisión. Sócrates tenía la costumbre de iniciar sus métodos preguntando hasta la saciedad, con o sin convicción.. para hacer caer a su discípulo en el error y comenzar a partir de ahí. Y
Y la violación consistía en eso, en un acto de sumisión.
Tercero, me considero superior a tí, y probablemente lo sea, así que no tienes mi respeto.
¡Registra tu cuenta ahora!
