Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Como mola, tengo mi propio batallon xd
#557 #557 natharyen dijo: #554 Mi respuesta: tu demagogia es demasiado fácil. Repítelo cuantas veces quieras. Tú eres el que negaba/niega que los fumadores pasivos sufran daño (de hecho, reconocido por ti: ni siquiera como daño indirecto).
No veo por qué debería importarte que te bloquee. Pide que se elimine esa opción, a ver. Tú lo que necesitas es quedarte con la sensación de haberme convencido, y sobradamente te he explicado cada cosa que me has dicho. ¿No vas a parar nunca? Se ve que te he calado, pero es que no me voy a volver a pasar por aquí tanto tiempo seguido y seguir un debate sin debate es perder el tiempo. Si no entiendes eso, pues peor para ti. Efectivamente. El fumador pasivo no "sufre" daño por parte de otra persona. "Elige" el daño voluntariamente.
Por supuesto que mi intención "era" la de convencerte, de lo contrario estar aquí 3 días sería algo tonto, la verdad... Aunque a mí me ha resultado productivo en otros aspectos.
Tu única explicación a todo es "equilibrio" y "leyes". Eso no es una explicación.
#558 #558 natharyen dijo: #555 Sin ir más lejos no he bloqueado a nadie más de los que piensan de forma distinta a mí, incluyendo a tu novia, de la que deberías aprender un par de cosas, y no sólo modales (te recuerdo que si alguien ha empezado a insultar de alguna forma, ese has sido tú). Si te sientes ofendido porque te exponga calmosamente mi opinión sobre tu forma de pensar (en la que no hay palabras como "gilipollas" o "capullo" que yo sepa) entonces probablemente seas incapaz de mantener cualquier tipo de debate serio.
#559 #559 natharyen dijo: #555 además, sería estúpido hacer lo que sugieres porque voy a seguir entrando y, aunque espero equivocarme, tal vez me he metido entre tu ceja y ceja y vayas en mi contra ante cualquier comentario mío. Pero de todas formas me da igual. Estaba expresando mi opinión y eso es una libertad individual, majete, de la misma forma que tú opinas sobre mí desde el principio atribuyendome mala intención. Yo lo niego, pero obviamente puedes ponerlo. Y si no te respondo a más cosas a partir de ahora no es porque te de la razón, sino porque no tengo más tiempo para desperdiciar en ti, así que no lo uses en tus demagogias. GraciasSolamente discutiré cualquier comentario con el que no esté de acuerdo en un tema que me interese. No voy a ir a buscarte dondequiera que vayas; ni estoy tan aburrido ni tampoco veo por qué debería darte tanta importancia. Solo he intentado convencerte y no he podido, punto.
#564 #564 natharyen dijo: #561 Si no entiendes que dudar de la inteligencia de alguien sea un insulto, creo que ya está todo dicho. Se ve que lo que tú quieres es controlar la mente de los demás, y si no piensan como tú, pues ves lícito no respetarla. Pues bien por ti, pero si a ti te he dicho esas cosas y a otros no, en mi opinión te lo has ganado y no has hablado con tanto respeto, cosa que los demás sí. Y es algo que has ido haciendo reiteradamente. Un ejemplo es #401 . Aunque no me sorprendería que no lo entendieras. Y #560 ahora te respondo en otro comentario.Pues la verdad es que sigo sin entender como a alguien le cueta tanto comprender que un establecimiento que cada uno se ha ganado con trabajo duro le pertenece al mismo. Es una idea muy simple, así que una de tres, o no lo entiendes (difícil) o la demagogia que destilan tus intereses personales te ofusca para no dejarte verlo.
Si llevo insistiendo tanto en esa idea es precisamente porque ese es realmente importante, no cuál de los dos (un fumador o tú) pueden entrar en él. Importa poco si hay un 5% o un 95%, los locales son propiedades individuales y a cada uno le corresponde su dueño. Comunizarlos y hablar de porcentajes, pues es obviamente comunista.
#567 #567 natharyen dijo: #560
1- Ya he dicho en varias ocasiones que es cierto lo de la propiedad privada y la decisión del dueño. Si empecé diciendo "lugares públicos" creo que ya pasé a lugares "neutrales", y en mi opinión, no es justo tener que adaptarse a los vicios de otros para irte de bares (90% sin requisitos). Habré ido cambiando detalles porque o no los conocía o no los tuve suficientemente en cuenta. Aquí hay quien defiende la ilegalización del tabaco y eso es igualmente una intervención que regula el derecho a fumar, conque no sé por qué veis tan incoherente ver un estándar en los no-fumadores cuando fumar es una actividad añadida que no hay por qué extender a los demás y ver bien una ley que equilibre las cosas como la que se va a volver. *Sigo*Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).
#569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).Siguiendo esta línea puedo decir que permitiría la comercialización del "kit de suicidio", porque su uso es eminentemente voluntario. Sin embargo no veo legítimo permitir que una empresa venda "caramelitos adictivos" aunque sean nutritivos y buenos para la salud. Cuestión de principios.
#568 #568 natharyen dijo: 2-A parte de eso, que es mi opinión (lo cual no hace que pida una ley si no hay mayoría, pero sí que la permita si es justa a mi forma de ver. Si mi intención fuese como decís, no querría volver a la ley actual, y de hecho la rechazo por pasarse del equilibrio al extremo. Yo no prefiero la prohibición al equilibrio [vegaara dijo que se prohibiera pero que no se obligara a los dueños a elegir unos y hacer reformas otros, y eso precisamente es una incoherencia en su política de no-inervencionismo] porque es algo drástico y jodería a fumadores y los obligaría a ir a los bares aguantando por la fuerza el mono sí o sí) he defendido que se vuelva a la ley anterior en vez de dejarla tal como está.La mayoría no puede decidir lo que hago yo con mi propia casa ni a quién invito a ella. El local de un dueño debes considerarla como su segunda casa, te he dicho muchas veces.
#570 #570 natharyen dijo: #565 chaval, mi opinión es la que es, y si defiendo lo de la ley es porque pienso que se va a ayudar a los dueños y evita peleas y división de ideas. Punto. Lo demás está respondido en los comentarios de arriba.
Y otra vez lo mismo, intereses personales... toma ya... tú eres el que tiene intereses personales y por eso niegas la solución de los cigarrillos electrónicos, niegas que se hagan zonas mixtas y todo lo que puede acabar con esto. Pues muy bien.Niego cualquier cosa que le diga a la gente lo que tiene que hacer con su vida o con su local.
Y por supuesto ni que decir tiene que no "ayudas al dueño" comunizando su propiedad privada, de nuevo.
Si me dieran un céntimo cada vez que te lo tengo que repetir...
Es tan simple que hasta un niño podría entenderlo.
Si estadísticamente el 90% de los propietarios de un domicilio (piso, casa, chalet, apartamento) dejaran a sus amigos y conocidos fumar en sus casas, ¿apelarías a la mayoría popular para ver si se hace una ley que los obligue a cambiar sus muebles de sitio para separar a sus otros invitados?
Es que acaba por rayar el absurdo total. No tiene ni pies ni cabeza...
#581 #581 vegaara dijo: Te remito a #569 #572. Ahí tienes tu respuesta.
De todos modos puntualizo que si fuera el gobierno primero aumentaría el sistema de educación para que la generación siguiente tuviera cultura general, opinión propia y valores propios, y después, les pediría su opinión sobre el tema ("¿es moral que se comercialicen productos químicamente adictivos a mayores de edad?") y publicaría un referendum al respecto, porque ese sí es un asunto público que hay que plantear.Por supuesto el consumo de esas sustancias haría una excepción en el seguro de la sanidad social.
La gente no paga sus impuestos para que los hospitales atiendan comas etílicos, sobredosis y cánceres de pulmón. Joderte el cuerpo es un derecho individual innegable, pero que el bolsillo de los demás no pague por ello también es un derecho individual del resto de la población.
"Joderte el cuerpo" también incluye entrar en un lugar lleno de humo voluntariamente, que te veo venir.
#582 #582 vegaara dijo: #581 Por supuesto el consumo de esas sustancias haría una excepción en el seguro de la sanidad social.
La gente no paga sus impuestos para que los hospitales atiendan comas etílicos, sobredosis y cánceres de pulmón. Joderte el cuerpo es un derecho individual innegable, pero que el bolsillo de los demás no pague por ello también es un derecho individual del resto de la población.
"Joderte el cuerpo" también incluye entrar en un lugar lleno de humo voluntariamente, que te veo venir.Eso siempre lo he pensado yo. La seguridad social no deberia cubrir lo que una persona se haga a si misma por negligencia. Si yo y mis amigos queremos organizar concursos de esgrima sin proteccion no veo bien que el estado nos lo prohiba, porque es cosa nuestra, pero tampoco que la seguridad social nos cubra el tratamiento de los cortes que nos hagamos, lo logico es que nuestras idioteces las paguemos nosotros.
No tiene una inplicación moral porque no es un asunto público, sino privado.
Inmoral podría ser el incesto para una cierta mayoría y no por eso tiene que entrar la policía en tu casa a condenarte si te estás tirando a tu prima en tu propia casa. Decisiones "moralmente cuestionables" en la privacidad corresponden a la privacidad, no a la opinión pública.
Sin embargo, una "gran empresa" o "mafia" ya no es un asunto privado, es un tema que atañe a mucha gente y por lo tanto es lógico que se someta a juicio público. Estoy defendiendo a las PYMES y viviendas particulares del comunismo, pero no a los peces gordos.
La opinión sobre los ancianos y sus hijos...
La casa es de quien la paga hasta que éste se muere. Los hijos no tienen nada que decir pasados los 18 años.
Todos coincidimos en que sería "de cabrón" echar a tu hijo de casa cumplidos los 18, pero es lo objetivamente justo desde el punto de vista de que tu casa proviene de tu trabajo y tienes derecho a decidir quién permanece en ella.
Que ahora puedas mandar a alguien a una residencia alegando que "no tiene juicio suficiente para estar de acuerdo o en desacuerdo...", personalmente no lo veo nada claro y es un asunto que también tiene mucho que discutir. Personalmente yo no vería lícito expropiar a nadie de sus posesiones porque esté incapacitado para defenderse.
O quizás le interese que 16 millones y medio de españoles (35%) que son fumadores tengan derecho a que existan locales en los que se permita fumar, sea o no un hábito saludable, o bien tengan zonas habilitadas para ello, al igual que los no fumadores tienen derecho a sitios sin humo.
#8 #8 pmd dijo: Rajoy es un títere que no sabe o no quiere saberse ni su programa electoral. Dirige el TQD a quien de verdad mande.José María Aznar desde la universidad norteamericana en la que trabaja. O trabajaba.
(O eso creo).
#15 #15 albayzin dijo: ¿Ganar votantes? ¿Más votantes?
Si las elecciones ya las tiene ganadas, para nuestra desgracia. Eso sí, cuando nos empiecen a meter tijeretazos no vale venir llorando.Los recortes vendrán de igual forma este uno u otro.
Fuamr o no es libertad y en esto (únicamente en esto) estoy de acuerdo con el payaso ese.
#91 #91 redribbonarmy dijo: #86 Muchas veces no se trata simplemente de querer hacerlo, no creo que nadie se ponga como tú dices
Lo que jode es no tener los mismos derechos, ser tratados como si fueran menos que los heterosexuales y que la ley les prohíba algo que los demás tienen aprobado como algo natural. Los gays deben conseguir esos derechos y avanzar pasito a pasito para conseguir lo que el movimiento homosexual lleva toda la vida intentando lograr: la igualdad.
No se trata de casarse o no, a ver si te enteras, se trata de conseguir el sueño de que un día todos tengamos los mismos derechos, independientemente de raza, sexualidad, etc.Igualdad es encerrarse en barrios, poner banderitas para que todo el mundo sepa que son bujarras y salir borrachos con carrozas de colores?
#0
como se nota q no tienes ni puta idea
me explico:
si estas trabajando y te entra cancer,te seguiran pagando pero no trabajaras,eso al estado n le gusta porq da dinero pero acambio no recibe nada,hicieron la ley para q hubiese menos camareros con cancer y asi no tienen q dar dinero por nada,pero el estado la cago con esa ley porq tuvieron q cerrar bares,eso es menos comercio,y eso es q el estado reciba menos ingresos
#91 #91 redribbonarmy dijo: #86 Muchas veces no se trata simplemente de querer hacerlo, no creo que nadie se ponga como tú dices
Lo que jode es no tener los mismos derechos, ser tratados como si fueran menos que los heterosexuales y que la ley les prohíba algo que los demás tienen aprobado como algo natural. Los gays deben conseguir esos derechos y avanzar pasito a pasito para conseguir lo que el movimiento homosexual lleva toda la vida intentando lograr: la igualdad.
No se trata de casarse o no, a ver si te enteras, se trata de conseguir el sueño de que un día todos tengamos los mismos derechos, independientemente de raza, sexualidad, etc.Eres una de las personas más estúpidas a las que he tenido la desgracia de leer. Pareces lisa simpson pero con 24 años.. en serio das lástima, pareces una puta víctima de la logse de rubalcaba. Bueno.. pareces.. lo eres.
#103 #103 lidi88 dijo: #89 míralo de otra manera, si tu propiedad es un espacio público, tendrás que complir una serie de normas sanitarias, y si no lo fuera, pues no. Igual que no puedes tener en un restaurante la comida en mal estado, los platos mal lavados, etc, pues tampoco puedes tener una nube de humo tóxica encima de los comensales. Míralo de otra manera... nadie en su sano juicio está dispuesto a comer comida en mal estado. Pero un colectivo bastante grande si está dispuesto a fumarse un cigarro o un puro con el café, o un whiskey después de comer. Y un restaurante si quiere puede centrarse en ese tipo de comensales.
Venga.. ¿tienes alguna apreciación superficial más por ahí?.
#116 #116 marianodelgado dijo: #112 Te he hecho una pregunta, ¿tendrías la amabilidad de responderla?. Gracias.¿Qué pregunta?
#133 #133 vegaara dijo: #128 Cuestion de léxico, preguntale a la RAE. Matrimonio significa "unión entre hombre y mujer". También podemos inventar una palabra... "Homomonio" o algo así.
Esto de la igualdad es un timo. ¿Las mujeres para obtener igualdad exigen llamarse "hombres" para que las palabras no diferencien las características de los seres humanos? El comunismo radical no es progresista, solo es un atentado al entido comuún.Perdona, pero yo soy mujer y ni exijo que a los dos sexos se les llame igual, ni exijo que se diga miembros y "miembras", ni alumnos y alumnas..
La ideología feminista, pretende alcanzar una igualdad de derechos entre ambos sexos, siendo consciente de que entre ellos existen diferencias, pero esas diferencias no hacen a un sexo mejor o peor.
Y segundo, no debería existir un nombre diferente, el matrimonio civil es el mismo tanto para heterosexuales, como para homosexuales, por tanto si no hay diferencias, no es necesario darle un nuevo nombre
y qué te crees que los demás partidos no hacen eso?
#147 #147 virtuetovice dijo: #143 En eso tienes razón, las palabras tienen un origen, pero tampoco nos tenemos que ceñir a su "significado inicial".
Etimológicamente, según tú, el matrimonio tiene fines reproductivos, entonces tendría que aparecer una palabra nueva para los matrimonios que no quieren o no pueden tener hijos¿?"Pareja de hecho" que era la expresión que se usaba hasta hace poco, viene bastante bien para generalizar a todas las parejas que no se hayan unido por medio de la religión.
Al fin y al cabo, "matrimonio" es una palabra ligada intrínsecamente a la religiosidad y a los sacramentos, y sería mejor dejarla tal que así y no mezclarla con ninguna otra cosa.
Para hacer un inciso, decir que no soy, ni muchisimo menos, creyente (como todos los que frecuentan la página saben), en absoluto. De hecho pienso que la religión es el opio del pueblo, al menos una de las drogas más influyentes.
Esta claro que si va a hacer eso tiene a media españa ganada, la gente esta deseandito poder fumar en bares y demás.
Lo que prima es no quitar libertad a nadie... antes estaba de puta madre... los que querían fumar lo hacían en la zona de fumadores que los bares habilitaron ad hoc y los no fumadores tenian su zona libre de humos. Luego se radicalizo y los bares pequeños salieron perjudicados de cojones porque perdieron muchísima clientela lo que jodió a muchísimas familias, si es que esta claro, se tiene que dejar libertad para elegir, pero joder la economía de los hosteleros con lo mal que esta la cosa... es una cabronada.
#163 #163 vegaara dijo: #161 ¿Realmente importa? Es decir, ¿el nivel intrínseco de un lazo social viene determinado por la palabra que se usa para definirlo?
Los humanos nos hemos vuelto excesivamente perfeccionistas y detallistas, o más bien, nos hemos vuelto intratables en lo que se refiere a la connotación en el uso de las palabras.
Siguiendo con el tema de los gays, por ejemplo. La palabra "marica" tiene un aire ofensivo o despectivo para los homosexuales independientemente de la intención o los pensamientos del que la dice.De igual modo que se ha inventado la palabra "follamigo" para definir una relación ligada exclusivamente al sexo y no le ha parecido mal a nadie. ¿Por qué la gente se empeña en verle un significado oculto o despectivo a querer diferenciar los lazos matrimoniales según el sexo, aunque sea solamente para enriquecer vocabulario que nos permita comunicarnos con mayor eficacia?
#179 #179 irockk dijo: #176 Según la legislación española, "matrimonio" es la unión por contrato legal de dos personas. (Hay más, pero creo que se entiende lo que quiero decir) Que el matrimonio según la iglesia sea otra cosa da igual, la iglesia no es el poder legislativo ni ejecutivo de este estado (el español, donde vivimos) así que "matrimonio" abarca las uniones heterosexuales y las homosexuales, y las bisexuales, transexuales, etc. Que la iglesia diga lo que quiera, pero no tiene poder legislativo en este país.Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.
#177 #177 irockk dijo: #174 ¿Qué diferencia hay? ¿Puedes decírmelo? Es que no la veo, no veo la diferencia. ¿Hay alguna diferencia entre el matrimonio de un hombre calvo y una mujer, y el matrimonio de un hombre con pelo y una mujer? ¿Son matrimonios distintos o iguales? Diferencias entre matromonio heterosexual y matrimonio homosexual:
El matrimonio homosexual es homosexual.
El matrimonio heterosexual es heterosexual.
De hecho es más que incongruente que haya que utilizar expresiones compuestas por dos palabras para poder entendernos en esta conversación, convirtiendo la palabra "matrimonio" en inútil, y sigas defendiendo que es ineccesario distinguirlas con un concepto más corto.
#132 #132 virtuetovice dijo: #127 Deja a cada persona ser como quiera, no hace ningún daño a nadie y no generalices, porque no todos son así.
Yo conozco a heterosexuales con una voz más aguda que la mía, una voz que no es masculina, es una voz de mujer y no pueden cambiarla, y qué hacen¿? están callados toda su puta vida por si a alguien le disgusta esa voz¿? ¿que dirías de una tio heterosexual que para marcar su heterosexualidad fuera eruptando, rascandose los cojones, berreando, diciendo piropos de obreros, tocandole el culo a las tias y similares? Por que es lo mismo que hacen las reinonas.
Yo lo que digo es, si la orientación sexual es eso, acostarse con alguien de x sexo ¿por que lo extienden a otros ambitos y se ponen un cartel en el pecho? y no, cuando no es algo indifvidual, si no propio de un colectivo, ya no es una conducta propia y que cada persona es distinta. Es adoptar un patrón no propio. No me seas tontorrona .
Lo que necesitamos para mejorar la sanidad no es prohibir fumar en todos lados, y tener a los fumadores como monos, chupando frio, lluvia y enfermando aun mas (no todos fuman por que quieren, por extraño que suene)
Lo que necesitamos es que NO SE RECORTE SANIDAD, y NO SE PRIVATICE LA SANIDAD PUBLICA. Los hipocritas son los del PSOE haciendo estos recortes despues de hundir miles de negocios con una ley estupida con la excusa de "la buena salud"
#214 #214 marianodelgado dijo: #208 Dos preguntas: La primera, ¿Seguro que me has leído?
La segunda, ¿qué edad tienes?.
Sí. 19.
#161 #161 vegaara dijo: #157 Eso es evidente, dije antes que la etimologia viene del latín, y los romanos no eran cristianos ni católicos en principio. Sin embargo después adquirió un significado puramente religioso ligado a los "deberes divinos", los sacramentos vamos.
Sigo insistiendo en que es solamente una palabra y que si unos por A exigen que se use y otros por B exigen que no se use, al final no llegaremos a ninguna parte. Semejante tecnicismo ni siquiera debería estar tomado en cuenta en una sociedad con dos dedos de frente, pero aparte de que la gente es muy tiquismiquis, exigen el correcto uso de las palabras para "no llegar a malentendidos" ni "despreciar el valor de una relación con respecto a otra".por vegaara
Antes de la religión cristiana las anteriores religiones también tenían matrimonio.
Igualmente si los derechos legales son completamente los mismos pues la verdad es que es una tontería, solo es para relajar ya el puto tema ante los extremistas católicos, que no necesitan mucho para calentarse pero tampoco entiendo esa manía de los PSOEros de caldear el ambiente para nada, mucha memoria histórica, pero los que dieron dinero por ser presos políticos a los encarcelados por rojos en la dictadura fue el PP, no el PSOE y sus medidas vacías solo hechas para enfrentar a los grupos al igual que han hecho con los fumadores y los no fumadores que nunca había escuchado tanta discusión estúpida por esa razón.
#228 #228 natharyen dijo: #215 Precisamente si se ha recurrido a esta ley es porque denuncias habrá habido, no por gusto. Yo por lo pronto recurro siempre a la palabra y tengo que terminar aguantándome SIEMPRE porque no le voy a dar un guantazo al que fuma y pasa. ¿Eso es justo? Lo que hay ahora es justo. Uno tiene derecho a fumar, no a molestar. Y está bien que vuelvan a lo de zona de fumadores y zona de no, porque es lo mismo y ZP obligó a los establecimientos a adaptarse y luego los dejó con el culo al aire.¿A ti te parece justo que el estado le diga al dueño de un bar-restaurante-loquesea que se puede o que no se puede hacer en su establecimiento? Es como si te dijesen lo que puedes o no puedes hacer en tu casa. El humo del tabaco es asqueroso pero pretender que esa molestia justifique permitir al estado meterse en la propiedad privada es una estupidez inmensa.
¿Ponerse a nivel internacional? ¿Es que cada vez que alemania y francia hacen algo hay que hacer lo mismo? Cada pais tiene su propio marco politico y social y lo que funcione en uno puede no funcionar en otro. Además, que no todo lo que la UE diga que esta bien tiene por que estarlo, que no es palabra divina, son leyes propuestas por personas como cualquier otras.
#261 #261 lasonrisademonalisa dijo: Pero con lo fácil que es, bares en los que se pueda fumar y bares en los que no, como antes. Que fumas, al de fumadores, que te molesta el humo, al de no fumadores. Y punto.Pues si, pero es que a la gente en cuanto la ley les respalda se creen que tienen derecho a joder la marrana
#263 #263 planck dijo: #256
"si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver."
Claro, porque las raíces etimológicas de las palabras se encuentran en el futuro, no en el pasado o "lo que había hace muchos siglos".¿Las raices etimologicas se encuentran en el futuro? ¿Eing? ¿Que sentido tiene eso? ¿Pretendias decir algo o lo has dicho porque queda bonito?
#266 #266 metralla dijo: #263 ¿Las raices etimologicas se encuentran en el futuro? ¿Eing? ¿Que sentido tiene eso? ¿Pretendias decir algo o lo has dicho porque queda bonito?Era una ironía (si lees de nuevo el fragmento entrecomillado lo entenderás).
#264 #264 marianodelgado dijo: #263 Otro homosexual... ay dios..
A ver, hamijito. Todo lo que había en el pasado, y que no tiene que ver con el tema, sobra. Este chico se ha puesto a hablar sobre filósofos, y relaciones sexuales forzadas con el fin de adoctrinar y ejercer una sumisión etc etc.
Si miramos al pasado, con sentido crítico, como tú bien dices, el matrimonio es la unión entre el hombre y la mujer.
Vaya!!! tus argumentos se ponen en contra de ti...No pretendo tomar parte en ninguna discusión ni argumentar nada más allá de lo puramente lingüístico. Tu comentario, leído y citado no es lo suficientemente preciso. Puede que lo que el chico argumentara no fuera correcto o no viniera al caso, pero sin duda "lo que había hace muchos siglos" importa a la hora de hablar del origen de una palabra. De hecho, es lo único que importa.
Como ya apuntando alguien por ahí, el objetivo de todo partido político es alcanzar el poder... Así que... Y con esto no estoy defendiendo a nadie.
#258 #258 marianodelgado dijo: #256 Bueno, el ganador de esta discusión claramente soy yo. Me abalan varias cosas, en principio los votos positivos que he cosechado, mientras que tú has cosechado negativos como si de pollas se tratase un sábado por la noche.
Segundo, he sido capaz de mantener un hilo argumental sin salirme del tema, mientras que tú, has derivado en que hace muchos siglos había sexo entre hombres ¿y? si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver.
Bueno, perdedor, buenas noches. :DMe gustaría puntualizar que la victoria intelectual es mejor no relacionarla con los positivos. Después de todo creo que coincidirás conmigo en que la media de sentido común de la página no da mucho valor a los votos, ni hace a los que los reciben más merecedores de respeto.
Si este topic hubiese estado lleno de homosexuales hoy, ahora mismo estarías más rojo que el culo de cualquiera de ellos, como bromearías tú. La crítica no hace al filósofo...
#259 #259 metralla dijo: #257 Un bar o un restaurante no son publicos. No pertenecen al estado ni a ninguna administracion publica. Pertenecen a un dueño que ha comprado el local y al que le cuesta una millonada en impuestos y gastos varios llebar el negocioEn realidad, la prohibicion de fumar en bares les ha hecho perder mas clientela que la molestia por el tabaco asi que para el dueño ha sido una putada, incluso dejando de lado lo ya muchas veces nombrado de la zona de fumadores que no valio para nada.
Los locales pribados son los que limitan la entrada a una determinada clientela. Un local de fumadores no es un local pribado. Mas bien el local de no fumadores es el que siempre ha sido un local pribado, ya que es el que cuenta con una restricción especial.
#206 #206 khc dijo: #132 ¿que dirías de una tio heterosexual que para marcar su heterosexualidad fuera eruptando, rascandose los cojones, berreando, diciendo piropos de obreros, tocandole el culo a las tias y similares? Por que es lo mismo que hacen las reinonas.
Yo lo que digo es, si la orientación sexual es eso, acostarse con alguien de x sexo ¿por que lo extienden a otros ambitos y se ponen un cartel en el pecho? y no, cuando no es algo indifvidual, si no propio de un colectivo, ya no es una conducta propia y que cada persona es distinta. Es adoptar un patrón no propio. No me seas tontorrona .A ver, lo primero tú no conoces a todo el colectivo para decir eso, porque hay muchas excepciones.
Y hay heterosexuales que son así, pues vale, que lo sean, que sean como quieran y por el motivo que quieran, que vivan su vida como les plazca.
¿Cómo? ¿Que si gana Rajoy voy a poderme fumar un cigarrito mientras tomo una cerveza en un bar o después de acabar un chuletón en un restaurante como podía hacer antes? A la mierda los ideales, ¡¡VIVA EL PP!!
Ahora, fuera coñas, se ve que no tienes ni idea. ¿Tú sabes la de dinero que se gastaron los hosteleros en adecuar sus establecimientos a la antigua ley antitabaco? Ah sí, el gobierno del PSOE les compensó con 1200€... ¿Y de qué sirve, cuando muchos hosteleros se han gastado 5.000€ o 6.000€ en las reformas? Por no hablar de la de clientes que han perdido los bares y restaurantes por esta ley.
Además, es muy hipócrita permitir legalmente el tabaco y luego perseguir a quienes lo consumen.
#292 #292 frowl dijo: ¿Cómo? ¿Que si gana Rajoy voy a poderme fumar un cigarrito mientras tomo una cerveza en un bar o después de acabar un chuletón en un restaurante como podía hacer antes? A la mierda los ideales, ¡¡VIVA EL PP!!
Ahora, fuera coñas, se ve que no tienes ni idea. ¿Tú sabes la de dinero que se gastaron los hosteleros en adecuar sus establecimientos a la antigua ley antitabaco? Ah sí, el gobierno del PSOE les compensó con 1200€... ¿Y de qué sirve, cuando muchos hosteleros se han gastado 5.000€ o 6.000€ en las reformas? Por no hablar de la de clientes que han perdido los bares y restaurantes por esta ley.
Además, es muy hipócrita permitir legalmente el tabaco y luego perseguir a quienes lo consumen.Para mí es un crimen. Es intervencionismo por dos.
#298 #298 enplenodesierto dijo: #7 ¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.Lo que tendría que haber hecho en todo caso es prohibir la comercialización del tabaco. En serio, a mi no importa sacrificar un poco mi salud a cambio de no vivir en un país donde se adopten medidas comunistas.
Y los dueños de los bares y restaurantes deberían poder decidir, o bien que se hubiesen mantenido las zonas de fumadores que para eso se mandó por ley instalar los colectores de humos. Pero claro, como no los tuvo que pagar tu padre.. te da igual
#301 #301 marianodelgado dijo: #298 Lo que tendría que haber hecho en todo caso es prohibir la comercialización del tabaco. En serio, a mi no importa sacrificar un poco mi salud a cambio de no vivir en un país donde se adopten medidas comunistas.
Y los dueños de los bares y restaurantes deberían poder decidir, o bien que se hubiesen mantenido las zonas de fumadores que para eso se mandó por ley instalar los colectores de humos. Pero claro, como no los tuvo que pagar tu padre.. te da igual¿Ves? Al final pensamos lo mismo, despues de toda la que liamos con la marihuana.
#299 #299 natharyen dijo: #293 La diferencia de empezar o dejarlo es la elección, y esta ley regula el derecho a fumar, no prohibe que los fumadores fumen. ¿Me estás diciendo que los fumadores por el hecho de fumar tienen que arrastrar al resto para que puedan estar tranquilos y fumarse sus cigarros?
Mira, no sé si no me entiendes porque no quieres, pero bueno. Dime por qué tienen más derecho los fumadores y me convencerás, si no, te pongo un ejemplo:
Si en este país hay mayoría de no fumadores, todos votan al partido NoFumadores, ganan y se prohibe el tabaco en el país por todo lo cancerígeno que tiene y lo que perjudica al resto, ¿podría decirte como tú me dices a mí "Si no te gusta este país, vete a otro"?
Ese ejemplo que me pones no viene al caso porque precisamente la posicion en contra de la cual me pongo en todo momento es wl intervencionismo. Yo te entiendo perfectamente, pues yo hace solo 2 años estaba a favor de la ley antitabaco. Ahora estoy en contra porque he comprendido que el restaurante o bar no es mio, ni si quiera es de la totalidad de los clientes, ni mucho menos del estado, es del dueño, y no es decision mia, ni de los clientes ni del estado si se puede o no se puede fumar, beber, cantar opera o llebar zapatillas en tal bar sino del dueño. O al menos pienso que así debería ser. La propiedad pribada debe respetarse, si no el gobierno cada vez nos va a poder oprimir mas.
#306 #306 natharyen dijo: #296 Libertad es la capacidad de decisión. Yo me remito a libertad justa. Que yo sepa tengo libertad para coger un cuchillo y abrirle las venas al primero que se me cruce. ¿Vas a limitar mi libertad? Bueno, como ahora no hay pena de muerte, saldré a los pocos años y volveré a hacer lo mismo pero a gran escala porque tengo libertad. ¿Vas a limitarla?
¿Tengo razón o no? Y no intentes justificar término medio porque ya sé que uno puede fumar 90 años como un carretero y no morir de cáncer, pero que perjudica por norma es cierto, y que moleste, más.Y sigue la burra el trigo... No, no tienes libertad para abrirle las venas (bej) a nadie, pero sí tienes libertad a salir de un bar que no te gusta, del mismo modo que tienes libertad de no entrar en un triturador de basuras voluntariamente.
Ese bar no está puesto ahí para que tu entres y te pongan una alfombra roja. ¿La palabra PRIVADO te sigue sonando de algo?
Esto es lo mismo que hacer una ley que diga que cuando los canis entren a un bar heavy, los heavys tienen que salirse a poner su música a la calle. En un bar de heavys, entran heavys. En un bar de fumadores, entran fumadores. Mira que es fácil, coño...
¡Registra tu cuenta ahora!
