Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pásate cuando quieras, no te he pedido que estés aquí a todas horas. Sólo "vuelve mañana".
#604 #604 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y ya somos 4 los que no fumamos y defendemos las libertades individuales.
Solo quería señalar que no somos fumadores y no se puede usar eso como argumento en contra. Recuerdo perfectamente tu #546 #546 vegaara dijo: #545 Ya vamos cuantos... ¿7, 8 que pensamos lo mismo? Creo que eso ya es indicativo de "algo" para este hombre que nos lleva discutiendo a todos 3 días. Pero bueno, a estas alturas resultaría muy difícil para una persona reconocer que se equivocó, en vez de intentar convencer a media docena de individuos que en general no tienen nada que ver entre sí.y sé bien que en muchas cosas la mayoría opina mierdas como un castillo.
Por eso me parece irónico que defiendas la democracia, que consiste en hacerle caso a la mayoría solamente porque es la mayoría. ¿Ves como te contradices?
#609 #609 vegaara dijo: Solo quería señalar que no somos fumadores y no se puede usar eso como argumento en contra. Recuerdo perfectamente tu #546 y sé bien que en muchas cosas la mayoría opina mierdas como un castillo.
Por eso me parece irónico que defiendas la democracia, que consiste en hacerle caso a la mayoría solamente porque es la mayoría. ¿Ves como te contradices?Tu respuesta a #546*, me he comido un par de palabras escribiendo.
#612 #612 natharyen dijo: #611 *y termino*
Puede que yo me de cuenta con el tiempo de que mi idea y mi previsión no habrían sido así, pero lo mismo os digo a vosotros. El tiempo pondrá a cada uno en su sitio y yo aceptaré mi responsabilidad si no tenía una idea acertada, aunque ya he dicho que lo baso en la creencia de una implicación moral por mínima que pueda resultar. Vosotros creéis que no existe tal implicación, y como vuestra opinión se basa en eso y yo lo veo comprensible, respeto vuestra opinión. El tiempo lo único que hace es pasar. Si tuviera que contarte la de gente que murieron equivocados...
A ver, sí, mira, vamos a hablar con claridad. Que alguien llegue y te diga "voy a fumarme un cigarro y si te molesta, te vas" cuando tú estabas antes ahí es una situación en la que piensas "menudo gilipollas".
Te quejas al dueño y éste responde "me da igual que la gente fume aquí, acostúmbrate", y tú piensas entonces "vaya, otro gilipollas".
En ese momento estás en la siguiente situación: estás en la casa de "un gilipollas", alguien de quien no tienes buena opinión, sentado al lado de "otro gilipollas", del cual tampoco tienes buena opinión.
#614 #614 vegaara dijo: #612 El tiempo lo único que hace es pasar. Si tuviera que contarte la de gente que murieron equivocados...
A ver, sí, mira, vamos a hablar con claridad. Que alguien llegue y te diga "voy a fumarme un cigarro y si te molesta, te vas" cuando tú estabas antes ahí es una situación en la que piensas "menudo gilipollas".
Te quejas al dueño y éste responde "me da igual que la gente fume aquí, acostúmbrate", y tú piensas entonces "vaya, otro gilipollas".
En ese momento estás en la siguiente situación: estás en la casa de "un gilipollas", alguien de quien no tienes buena opinión, sentado al lado de "otro gilipollas", del cual tampoco tienes buena opinión.Pero como estás en su casa, que es a lo que he ido todo este tiempo, lo único que puedes hacer es irte.
Si te ocurre lo mismo en 9 de cada 10 sitios que vayas, acabarás sacando la conclusión de que éste es un país de gilipollas. Hasta ahí bien. Ahora es cuando vamos a la parte errónea, que es recurrir al Estado para que les ordene que se lleven bien contigo, en plan como reír a dos críos que se han peleado en parbulitos.
Si dos personas no se llevan, ¿a santo de qué una organización "superior" que de superior no tiene nada, obliga a uno a aceptar al otro en su casa como si ésto fuera lo más normal del mundo?
#615 #615 vegaara dijo: #614 Pero como estás en su casa, que es a lo que he ido todo este tiempo, lo único que puedes hacer es irte.
Si te ocurre lo mismo en 9 de cada 10 sitios que vayas, acabarás sacando la conclusión de que éste es un país de gilipollas. Hasta ahí bien. Ahora es cuando vamos a la parte errónea, que es recurrir al Estado para que les ordene que se lleven bien contigo, en plan como reír a dos críos que se han peleado en parbulitos.
Si dos personas no se llevan, ¿a santo de qué una organización "superior" que de superior no tiene nada, obliga a uno a aceptar al otro en su casa como si ésto fuera lo más normal del mundo?Se supone que todos somos adultos aunque nos llevemos mal, ¿no?
Ahí es la parte en la que tu visión choca con la del resto de los que estamos aquí. No digo que sea inaceptable, solo que si tienes alguna oportunidad de cambiar de idea, probablemente sea a raíz de ésta conversación, porque dudo que nadie vaya a llegar tan lejos como yo en un debate contigo (5 dias ya...)
#613 #613 natharyen dijo: #612 De hecho, a pesar de lo que espero de la democracia, siempre hay posibilidad de que cuando las cosas estén en rumbo gracias al PP, ahora se vuelva al PSOE por su manipulación. En cualquier caso, yo preferiría la idea de Platón del gobierno de los sabios y todo eso que no tengo ganas de explicar, pero dudo mucho que se de el perfil de sabio o que convenza a todo el mundo, y, si lo hiciese, que no se corrompiera con el poder.
De hecho, vería bien que los políticos estuviesen dedicados exclusivamente a la política y no tuviesen tentación de aspiraciones personales a costa del pueblo, pero eso sí que sería difícil de conseguir. Ni los eurodiputados querían ir en clase turista... dime tú a mí cómo se haría eso... Pero bueno, todo esto es a parte.Imposible, la humanidad está condenada a vagar por siempre entre el capitalismo y el comunismo. Los humanos son humanos y su mortalidad les impide crear un sistema estable. Por muy bien que lo haga uno, si el siguiente es un petardo, el istema caerá. Es lo que hay. El pueblo no puede controlarse a sí mismo, pues demasiado tiempo en la comodidad los malcría.
#618 #618 natharyen dijo: #617 Además, pensamos básicamente lo mismo en el tema del matrimonio homosexual si lo he entendido bien, y seguro que en otras muchas cosas. Yo veo que la libertad individual totalmente abierta y en todos los aspectos puede llevar a situaciones injustas como lo que he relatado. Claro que veo más justo que los dueños establezcan sus normas, pero es que no es sólo una segunda casa, sino una segunda casa que ofrece ocio. Si no hubiese tabaco, que es algo añadido y libre por parte de unos, no habría ningún problema. Y por encima de todo, si pensara que los dueños no salieran compensados al mismo tiempo que se evita un conflicto innecesario, me aguantaría mi idea sin hacer nada por injusto que me parezca. #619 #619 natharyen dijo: #618 Pero es que a eso voy también: si se hubiese hecho bien desde el principio, pienso que todo habría ido rodado. Ahora puede que la compensación no sea tan diferente cuantitativamente por la ineptitud manifiesta del imbécil de zapatero y toda su cuadrilla de sectáreos. Si el PP hubiese estado en su lugar y hubiese llevado a cabo la anterior, siendo respetuosa con los locales que no pueden sencillamente hacer las reformas o que están suficientemente bien ventilados (eso es otra, con buena ventilación no veo necesaria tampoco reformas millonarias, leñe. Que es que me habéis puesto la etiqueta de extrermista), y un largo etc.Me parece bien, pero sigo sin compartirlo. Si a un tio le da la gana de convertir su casa de ocio en una cueva de cucarachas, creo que debería tener todo el derecho a ello mientras ponga un cartel que lo indique, para que nadie se lleve una sorpresa.
#620 #620 natharyen dijo: Y quitando esto, está el tema de la mayoría de edad. ¿Cuándo está legalmente capacitada una persona para tomar decisiones por sí sola? En mi opinión esto debería ser personalizado porque unos maduran a los 40 y otros a los 14. Y de ahí también se sacan las penas de cárcel o de reformatorio: una persona de 18 años puede haber cometido un error o hacer las cosas sin pensar y no ir al reformatorio cuando esta puede ser su solución, y una persona de 16 puede haber calculado un crímen e irse de rositas comparado con cadena perpetua que podría caerle. Ahí hay otra situaci´no injusta pero que veo imposible de remediar.Estoy de acuerdo, pero no hay ser en el Universo que pueda decidir objetivamente quién es más maduro que otro. Aparte de que la madurez puede perderse lo mismo que ganarse, e incluso varía según el pie con el que te hayas levantado. Yo no me fiaría ni del juicio de un Dios al respecto. Y debes saber que he pensado muchas veces en qué tipo de coeficientes habría que incluir y cómo calcularlos, pero para obtener un resultado fiable los requisitos son tan absurdos...
#625 #625 natharyen dijo: Bueno, por si acaso, si alguno ve en cuánta razón que le pregunto a un independentista radical "me gustaría saber qué harías tú con la independencia", no es que sea un opresor (porque si la consiguen democráticamente y sin trampas y no porque sólo un puñado quiere la independencia y quiere que todo sea así, me parezca bien o mal, me tendría que aguantar sí o sí), es que tengo curiosidad en si es porque le han comido la cabeza o por sus propias ideas. Por si acaso, que allí también se me puede malinterpretar, y repito que soy respetuoso, nada extremista, comprensivo y bastante razonable. Ahí queda. Si te refieres a los catalanes, tengo constancia de que los independentistas solo son una minoría muy pequeña que hacen mucho ruido (porque aun siendo minoría tienen políticos, profesores de todos los cursos, administrativos, etc) y que no tienen ni idea de lo que les pasaría si llegasen a obtener lo que quieren.
Mi opinión al respecto es, cito la conversación con mi novia hace pocas semanas:
"¡Que se la den, que se la den! Me muero de ganas por ver cómo obtienen su independencia y al poco tiempo nos vuelven llorando que no tienen ni un duro y que la inflación les ha llevado a la miseria."
#648 #648 natharyen dijo: #645 Y eso de que no le conviene es también generalizar. Al PSOE desde luego sí que le viene bien, porque la gente sigue votandoles, y lo mismo del borreguismo, porque está la cosa igual, pero yo creo que con el tiempo todo se irá depurando si no llega alguien liándola con un golpe de Estado que confunda, vuelva extremistas a los ya extremistas, y que quite de un plumazo todo lo recorrido. Ayer escuché una frase a Pedro Ruz o Ruiz, no lo recuerdo bien (tampoco si se la dijo alguien, que creo que sí), en el programa de Jesús Quintero, y dijo algo que es verdad: "Hace veinte años la gente luchaba por lo que no tenía, la libertad, y ahora lo que quiere es mantener su puesto"
#193 #193 irockk dijo: #191 El matrimonio, por definición DE LA IGLESIA, significa eso. Hasta ahora no significaba eso, pero las palabras evolucionan, al igual que la sociedad. El diccionario se adapta a la realidad, no la realidad al diccionario. Así que...os tendréis que aprender la nueva definición de matrimonio, porque lo que pone en la legislación española va a misa.Las palabras evolucionan como tu quieres que evolucionen, visto lo visto, campeón.
#646 #646 natharyen dijo: #641 Mira, cuando derribaron la monarquía despótica durante la Revolución Francesa, quién podía imaginarse que el nuevo sistema republicano podía ser mejor, y el democrático lo mismo. La corrupción ahí imagino que tuvo su culmen porque la gente en mi opinión buscaba quedarse con su puesto más que en la actualidad, y míranos hoy. El analfabetismo era el principal problema y también lo es ahora, y si no aquí, en miles de sitios distintos a España, pero las cosas se hacen paso a paso y la gente que tragaba mierda la tragó y a base de bien hasta que mejoró la cosa. Ahora estamos demasiado acostumbrados a querer las cosas que queremos (unos unas y otros otras y a menudo distintas) y ahora, y con los efectos al instante, y no van las cosas así.¿Y que tubieron que hacer esos amigables franceses con su despotico rey para que el sistema cambiase? Acciones democraticas no precisamente......
No necesitan usar la violencia. No les conviene. La posicion dialogante y no violenta es inherente mente ventajosa para aquel que YA tiene el poder, ya que no se le puede relegar del mismo si no quiere. Mientras mantengan la postura dialogante solo tienen que escuchar, decir que si a todo y hacer lo que les de la gana, y nada cambiara. El PPSOE ya se ha cubierto las espaldas mediante cambios en la tendencia de los votos. Han restringido el acceso a muchos partidos minoritarios a las huranas y ya han sacado una ley en la que con que un 20% de la poblacion vote se dan por elecciones validad (aunque un 80% de la poblacion no vote seguiria menteniendose el regimen actual) y aumentara el numero de no votantes, no les costaria nada sacar otra ley con que cubrirse.
Mientras defienden esta conveniente posicion dialogante e ignoran las quejas, cuando a alguien se le hinchan las narices de que le ignoren y decide recurrir a la violencia se valen de los medios de comunicacion para tacharle de irracional, al contrario que ellos que son los racionales y dialogantes, aunque la postura violenta se deba a que no se les ha dejado razonar. Mientras tanto se permiten impunemente ejercicios de violencia y extorsion indiscriminados como los que realizan los piquetes "informativos" durante las huelgas de UGT (que todos sabemos que este sindicato es la putita del PSOE)
Ahora, yendo al tema que os traéis entre manos hoy:
Tienes una forma de pensar un poco inocente (sin ofensa) al creer que con la democracia actual somos libres. Metralla ha explicado muy bien que el bipartidismo se ha guardado las espaldas perfectamente en este sentido.
Ningún partido minoritario va a ser mayoritario por el simple hecho de que no pueden hacerse publicidad. Los medios de comunicación (que se supone deberían ser imparciales) pertenecen a derechas o izquierdas.
Por otra parte, los ministros de educación se encargan de la "des-educación". No son ministros, son saboteadores disfrazados de diplomáticos cuyo máximo interés consiste en la "analfabetización" que tú mismo has comentado y admitido como realidad.
#687 #687 vegaara dijo: #684 Ahora existe la dictadura de los medios. "La violencia es para los malos" es la opinión pública. Pueden seguir esclavizándote y riéndose de tí y manipulando tu cerebro, tus ideas, tu educación, tu cultura, hasta el punto en el que solo eres un esclavo que CREE ser libre para elegir su propio gobierno, solo porque éste no emplea medios "antipopulares" para permanecer vigente.No hay tal elección ni tal libertad. Es una farsa. Aquí los que decimos, como tú "que si el PP y el PSOE ambos lo hacen mal, no voy a volver a votarles" somos 4 gatos de mierda, y de todas formas, seamos los que seamos, ¿como quieres que nos pongamos de acuerdo en votar todos al mismo, si tenemos ideas diferentes? Los mayoritarios seguirán siendo mayoritarios siempre, están pensados para eso, precisamente porque su influencia les permite elminar la libertad de pensamiento desde dentro de las personas.
#700 #700 vegaara dijo: #698 Y siguiendo esta línea, tu "equilibrio" solo existe a corto plazo. Deja que el Estado intervenga en una cosa en la que no tiene que intervenir, para obtener buenos resultados inmediatos, y dentro de 10 años lo verás meter la nariz en otra cosa que ni te gusta, ni lleva ventaja alguna para los débiles, pero es demasiado tarde para pararles los pies.
El pragmatismo real no existe, solo es una ilusión que da resultados a corto plazo y deja muchas incertidumbres a la larga. Como humano no eres lo bastante inteligente como para calcular todas las consecuencias de tus decisiones, así que es mejor sencillamente atenerse a una serie de principios básicos en vez de dejar los ideales a un lado para buscar lo que de mejores resultados a todo costo.En cualquier caso y desgraciadamente esta conversación terminaría con un "como humanos que somos es completamente imposible hacer las cosas bien y mantenerlas por mucho tiempo" y resignarnos a estar condenados a vagar eternamente en una lucha interminable por la felicidad y la libertad, conceptos ambos muy distantes entre sí.
Así que no voy a preocuparme por la humanidad, voy a preocuparme por mí y por los semejantes que tengo cerca, si me permitís la licencia, y será su felicidad y libertad las que defienda en el día de hoy y hasta mi muerte. Después será lo que tenga que ser, y eso ya no será asunto mío.
#703 #703 natharyen dijo: #698 Pues precisamente es a eso a lo que voy. Tú te basas en una cosa y la justificas porque para ti así es como hay que hacer las cosas (usando la lógica desde tu base) en general, pero ese es sólo tu sistema de referencia y no significa que sea más justo que un modelo nietzscheano. Sólo es más justo desde tu punto de vista, porque para ti, hacerlo de otra forma o pensar como yo con tu base (puedes pensar como tú con tu base o como yo con la mía, pero es lo que decía. Son opiniones, y como tales se deben respetar unas a otras) no es compatible. Y como ya he dicho ya vivimos en el intervencionismo porque la raíz de nuestro país ha sido una intervención. Eso de las opiniones no me convence. Soy antirrelativista, muy antirelativista. Al igual que Platon yo creo en el concepto de "Bien en si", "Justicia en si" exc. Hay diferentes interpretaciones, por supuesto, pero las atribullo a esa parte del ser humano llamada "errores". En mi opinion el relativismo es incapaz de construir nada positivo, solo dejenera la moral de la gente. En el momento consideramos que no hay algo objetivamente bueno y las leyes solo son unas convenientes normas de convivencia solo tienes una razon para cumplirlas mientras te convenga. Si una ley es desfavorable a ti y crees que puedes evitar el castigo... via libre. Si la moral es subjetiva entonces nada es malo.
#716 #716 metralla dijo: #703 Eso de las opiniones no me convence. Soy antirrelativista, muy antirelativista. Al igual que Platon yo creo en el concepto de "Bien en si", "Justicia en si" exc. Hay diferentes interpretaciones, por supuesto, pero las atribullo a esa parte del ser humano llamada "errores". En mi opinion el relativismo es incapaz de construir nada positivo, solo dejenera la moral de la gente. En el momento consideramos que no hay algo objetivamente bueno y las leyes solo son unas convenientes normas de convivencia solo tienes una razon para cumplirlas mientras te convenga. Si una ley es desfavorable a ti y crees que puedes evitar el castigo... via libre. Si la moral es subjetiva entonces nada es malo.Por esa razon creo firmemente que una sociedad en la que la gente conviva debe, necesariamente tener unos valores morales objetivos en cuanto a valores como puede ser la justicia. Ya que es la unica forma de aportarles solidez.
#695 #695 natharyen dijo: #694 Ni siquiera es fácil entender que hay menos infinitos números y también más infinitos números. Claro que no hay libertad. Por eso no me baso exclusivamente en la libertad individual como algo inalterable en su extensión por nada del mundo y bajo ningún concepto. Yo no defiendo la nulidad de la libertad individual, pero es que veo ocasiones muy determinadas y concretas en las que una intervención justa o que lo termine siendo (ya se ve que la intervención no ha sido justa en ningún aspecto al obligar a reformar y luego rectificar y endurecer la ley. Eso ha sido una cazurrada de las gordas de ZP) no es negativa aunque lo parezca, sino que es más que positiva.Yo no creo en los numeros infinitos, las dimensiones paralelas o en el tiempo como realidades fisicas. Unicamente como unidades de medida utiles que nos permiten realizar u organizar diversas tareas. No creo que puedan existir fisicamente un numero infinitos de cosas, pero el infinito se puede utilizar en algunos problemas matematicos. No creo que se pueda viajar en el tiempo porque no creo en el tiempo como algo palpable, solo es una forma de relacionar espacio y velocidad. En mi opinion no hay ninguna necesidad de materializar este tipo de conceptos matematicos. Y los numeros con decimales infinitos los considero directamente un defecto de nuestro sistema numerico, que a efectos practicos el redondeo arregla convenientemente
Que yo sepa Nietzche es posterior al Medievo. Y yo estoy de acuerdo con el en que la moral actual se basa en muchos valores vacios es hipocritas, aunque su relativismo extremo me molesta, pues me parece que lleva al mismo vacio. Para que un modelo de vida se rompa alguien debe llegar a la conclusion de que es erroneo. Y dudo que todo el mundo llegase a la misma conclusion al mismo tiempo. Alguien o algunos pocos debieron ser los primeros en decir "esto esta mal" y "esto se puede cambiar", y probablemente la gente no les hacia demasiado caso al principio. Pero al final su idea triunfo. Por eso me molesto en discutir estas cosas con la gente. Cada persona cnvencida es un paso mas cerca del cambio.
#724 #724 metralla dijo: Que yo sepa Nietzche es posterior al Medievo. Y yo estoy de acuerdo con el en que la moral actual se basa en muchos valores vacios es hipocritas, aunque su relativismo extremo me molesta, pues me parece que lleva al mismo vacio. Para que un modelo de vida se rompa alguien debe llegar a la conclusion de que es erroneo. Y dudo que todo el mundo llegase a la misma conclusion al mismo tiempo. Alguien o algunos pocos debieron ser los primeros en decir "esto esta mal" y "esto se puede cambiar", y probablemente la gente no les hacia demasiado caso al principio. Pero al final su idea triunfo. Por eso me molesto en discutir estas cosas con la gente. Cada persona cnvencida es un paso mas cerca del cambio.La forma en la que la malloria somete a los fuertes no es en absoluto mas justa que la inversa. Es la misma injusticia, de hecho a menudo es mascerda y menos logica.
#735 #735 natharyen dijo: #717 creo que he demostrado (por si acaso creéis que le doy importancia a demostrar cosas, no es así, y aunque lo fuera, ya he explicado largo y tendido que no conlleva estupidez de nadie, por poner un ejemplo) la imposibilidad de tomar referencia objetiva para la justicia (ni para ningún otro, vaya xd), sólo relativa a una determinada base.En absoluto. Yo creo firmemente en la justicia objetiva. Justicia es que cada cual reciva lo que merece. Si una persona hace meritos lo justo es que sea recompensada. Si una persona hace daño lo justo es que sea castigada con un daño equivalente. Si una persona se hace daño a si misma no hay por que castigarla porque el propio daño que se hace es su castigo. Son tres pautas muy faciles de entender y aplicar.
#617 #617 natharyen dijo: #616 ¿Ves? xD otra vez vas a la interpretación: "dudo que nadie vaya a llegar tan lejos como yo en un debate contigo (5 dias ya...)". Precisamente si llevamos tanto con esto es porque esta es la primera vez que:
1-Dices que no ves mi opinión inaceptable (si dices que no puedes permitirte respetar mi opinión, es porque la considerabas inaceptable, o porque al final es cuando te he hecho ver cuál es, porque cambiar sólo he cambiado los detalles. La base es la misma.)
2-Te pones en la situación que comento comprendiendo la razón de mis argumentos, aunque no opines igual. Yo claro que entendía lo que me decíais y por eso lo respeto, pero si no comparto vuestra idea, no por ello soy menos inteligente o estoy equivocado. Simplemente pienso de forma distinta.
Además, pensamos básicamente lo mismo en el tema del matrimonio homosexual si lo he entendido bien, y seguro que en otras muchas cosas. Yo veo que la libertad individual totalmente abierta y en todos los aspectos puede llevar a situaciones injustas como lo que he relatado. Claro que veo más justo que los dueños establezcan sus normas, pero es que no es sólo una segunda casa, sino una segunda casa que ofrece ocio. Si no hubiese tabaco, que es algo añadido y libre por parte de unos, no habría ningún problema. Y por encima de todo, si pensara que los dueños no salieran compensados al mismo tiempo que se evita un conflicto innecesario, me aguantaría mi idea sin hacer nada por injusto que me parezca.
#618 #618 natharyen dijo: #617 Además, pensamos básicamente lo mismo en el tema del matrimonio homosexual si lo he entendido bien, y seguro que en otras muchas cosas. Yo veo que la libertad individual totalmente abierta y en todos los aspectos puede llevar a situaciones injustas como lo que he relatado. Claro que veo más justo que los dueños establezcan sus normas, pero es que no es sólo una segunda casa, sino una segunda casa que ofrece ocio. Si no hubiese tabaco, que es algo añadido y libre por parte de unos, no habría ningún problema. Y por encima de todo, si pensara que los dueños no salieran compensados al mismo tiempo que se evita un conflicto innecesario, me aguantaría mi idea sin hacer nada por injusto que me parezca. Pero es que a eso voy también: si se hubiese hecho bien desde el principio, pienso que todo habría ido rodado. Ahora puede que la compensación no sea tan diferente cuantitativamente por la ineptitud manifiesta del imbécil de zapatero y toda su cuadrilla de sectáreos. Si el PP hubiese estado en su lugar y hubiese llevado a cabo la anterior, siendo respetuosa con los locales que no pueden sencillamente hacer las reformas o que están suficientemente bien ventilados (eso es otra, con buena ventilación no veo necesaria tampoco reformas millonarias, leñe. Que es que me habéis puesto la etiqueta de extrermista), y un largo etc.
#639 #639 metralla dijo: #636 El problema es que ni el estado es nuestro padre ni nosotros niños pequeños. El hecho de que los dirigentes se crean que pueden decidir lo que es mejor para nosotros me parece una falta de respeto a la poblacion.Mía culpa, no me he explicado ahí. El Estado en la democracia se entiende que lo pone la mayoría, y también es de suponer que el analfabetismo se está erradicando, conque en temas clave lo veo como mediador sin pasarse (vuelvo por milésima vez [no es en tono agresivo, por cierto] a que la ley actual no tiene ni pies ni cabeza; la anterior era aceptable e incluso reformable. Y lo ideal habría sido haberlo hecho bien directamente).
#645 #645 metralla dijo: Analfabetismo= la poblacion no sabe leer. Eso solucionado esta. Pero de ahi a que la poblacion sea culta....
Al fin y al cabo, al estado NO LE CONVIENE que la poblacion entienda de economia. ¿Como iban a manipular y estafar a una poblacion ultrapreparada? Seria fastidiarse su propio chollo.Bueno, pues poca cultura, falta de ideas propias, borreguismo, como quieras llamarlo. He dicho analfabetismo pero ya veo que me he equivocado de término. Antes el borreguismo era un problema ligado al analfabetismo salvo pocas excepciones y ahora sin analfabetismo hay que erradicar lo otro.
#645 #645 metralla dijo: Analfabetismo= la poblacion no sabe leer. Eso solucionado esta. Pero de ahi a que la poblacion sea culta....
Al fin y al cabo, al estado NO LE CONVIENE que la poblacion entienda de economia. ¿Como iban a manipular y estafar a una poblacion ultrapreparada? Seria fastidiarse su propio chollo.Y eso de que no le conviene es también generalizar. Al PSOE desde luego sí que le viene bien, porque la gente sigue votandoles, y lo mismo del borreguismo, porque está la cosa igual, pero yo creo que con el tiempo todo se irá depurando si no llega alguien liándola con un golpe de Estado que confunda, vuelva extremistas a los ya extremistas, y que quite de un plumazo todo lo recorrido.
Y se me iba a olvidar una cosa referente a lo de "tan lejos" comentado en #628 #628 vegaara dijo: #624 No me acuses solamente a mí de malinterpretar lo que digo. Con "tan lejos" me refería a insistirte durante tanto tiempo seguido en vez de dejarte por imposible. No estaba pensando en mi inteligencia para nada. Estamos en paz con el asunto de las malinterpretaciones., y es que yo puedo decir lo mismo de vosotros xDD podía haberme ido desde la primera vez que se me colocó en un escalón inferior, lo que imposibilitaba totalmente una conversación normal y el reconocimiento de los errores al mismo tiempo que facilitaba elevar el tono y acabar como se acabó. Que a alguien que viene aquí se le malinterprete todo el rato, se le atribuya mala intención en varios aspectos y se le vea como a alguien intelectualmente inferior que no entiende y debe ser iluminado no hace sino lo contrario a lo que se busca, y es el intercambio de ideas razonadas y argumentadas.
#658 #658 housedri dijo: #193 Las palabras evolucionan como tu quieres que evolucionen, visto lo visto, campeón.Pues no, yo personalmente no quiero vivir en un mundo vacio donde "bueno" signifique legal, matrimonio "contrato vinculante" y amor "subidon hormonal" que es el tipo de vision de todo que esta de moda ahora y que evolucion tiene poco, pues limitarlo todo a lo meramente fisico y no entender la simbologia es la forma de ver el mundo propia de los animales, no de las personas.
#662 #662 metralla dijo: No necesitan usar la violencia. No les conviene. La posicion dialogante y no violenta es inherente mente ventajosa para aquel que YA tiene el poder, ya que no se le puede relegar del mismo si no quiere. Mientras mantengan la postura dialogante solo tienen que escuchar, decir que si a todo y hacer lo que les de la gana, y nada cambiara. El PPSOE ya se ha cubierto las espaldas mediante cambios en la tendencia de los votos. Han restringido el acceso a muchos partidos minoritarios a las huranas y ya han sacado una ley en la que con que un 20% de la poblacion vote se dan por elecciones validad (aunque un 80% de la poblacion no vote seguiria menteniendose el regimen actual) y aumentara el numero de no votantes, no les costaria nada sacar otra ley con que cubrirse.Queria decir que se han cubierto las espaldas ante posibles cambios por tendencias en los votos, me he liado
#655 #655 natharyen dijo: Me da que hay un monstruo de negativos que no me ha entendido, pero vaya que eso sólo indica que se esté de acuerdo o no conmigo. Vuelvo mañana. CiaoQue conste que ese no he sido yo. No se quién habrá sido. Sigo leyendo.
Haciendo un inciso en el eufemismo del padre y los hijos, tu opinión es que hay que intervenir y regañarles para que dejen de correr. En cambio yo digo que hay que dejarles, que se caigan, se hagan una herida en la rodilla y comprueben por sí mismos qué es lo que pasa cuando corres.
Tu sistema conlleva al "¿por queeeeee?" y con el tiempo a la rebelión. El intervencionismo implica decirle a la gente lo que tienen que hacer, dandole una explicación vaga de "lo que podría ocurrir si...", cosa que no sabes si va a ocurrir realmente (porque adivino no eres) y que aunque realmente vaya a pasar ellos no lo entenderán hasta que pase.
#671 #671 vegaara dijo: Haciendo un inciso en el eufemismo del padre y los hijos, tu opinión es que hay que intervenir y regañarles para que dejen de correr. En cambio yo digo que hay que dejarles, que se caigan, se hagan una herida en la rodilla y comprueben por sí mismos qué es lo que pasa cuando corres.
Tu sistema conlleva al "¿por queeeeee?" y con el tiempo a la rebelión. El intervencionismo implica decirle a la gente lo que tienen que hacer, dandole una explicación vaga de "lo que podría ocurrir si...", cosa que no sabes si va a ocurrir realmente (porque adivino no eres) y que aunque realmente vaya a pasar ellos no lo entenderán hasta que pase.Por lo que en lo que se refiere a si "los dueños van a perder clientes por dejar fumar dentro" tendrán que experimentarlo ellos mismos a expensas del riesgo de cada uno.
Y lo mismo pasa con la independencia catalana. Es más eficiente dársela y que luego vengan arrastrándose a besarnos los pies, que negársela y que eso incentive aun más sus ideas independentistas y rebeldes y se pongan más tontos.
El problema es que los pocos partidos minoritarios que son conocidos son poco mas que extensiones de los malloritarios. Les venden los votos (es lo que hacen los partidos comunistas y nacionalistas con el PSOE y los fachas con el PP) los pocos que de verdad buscan alternativas nuevas solo se les puede conocer por sus paginas en internet, que tiene que dar la casualidad de que te encuentres con ellas
#682 #682 natharyen dijo: #681 y tengo varias cuestiones que me parecen interesantes:
1-¿Cómo actuáis vosotros frente a la situación real de la ley del tabaco (entre otras cosas)? Decís no estar a favor de la intervención y que todo lo que digo como solución mediante las urnas, es ingenuo o directamente ineficaz. ¿Qué hacéis, entonces? metralla, tú por ejemplo dices que la violencia es un camino a seguir (o eso he entendido, si no, me gustaría igualmente que lo explicaras con todo lujo de detalles y hasta qué extremo llega), y creo que fue Vegaara quien dijo de mí que pensaba una cosa pero me limitaba a las opciones democráticas. Así que tengo esa duda. Y, ¿qué hicisteis cuando salió?¿Qué hice cuando salieron medidas que me parecen totalmente fuera de lugar, invocan el derecho a recortar libertades "por el bien común" (mentira) y hacen que el Estado meta las narices en lo privado?
Pues indignarme, qué voy a hacer. Como ser individual no tengo ningún poder si estoy rodeado de borregos que dicen "sí amo" a todo. La impotencia es una realidad en muchos aspectos, y a veces más vale callarse la boca y permanecer digno, que patalear y llorar esperando que milagrosamente todos escuchen al unísono tus argumentos. Lo único que puedo hacer es discutir el tema con las personas que casualmente me tropiezo en vida, como tú.
#683 #683 natharyen dijo: #682
2-Ya no sé si los dos veis bien la violencia o no para imponer los ideales de libertad individual, sólo metralla, o ninguno, pero, si defendéis eso, ¿cómo esperáis que sobreviva algo basado en la violencia? Si las posturas contrarias no entienden vuestras razones, ¿qué impide que ellas sigan vuestro ejemplo? Eso es lo que pasó en España hasta el golpe de Estado de Franco en que el país se quedó a medias. Creo que hubiese compensado con creces haber evitado la Guerra Civil y las profundas heridas que ha dejado. La violencia sólo engendra más violencia y, aunque la razón pueda parecer noble, acabas olvidando por qué empezó todo. Esa es mi opinión, pero espero vuestra respuesta.La guerra civil comienza cuando sabes que al poder le importa una mierda lo mal que estés mientras siga siendo el poder.
La malevolencia humana es una realidad, natharyen. Protestar al que hace oídos sordos no es una opción, es una inutilidad. De hecho, solamente por protestar acababas en la cárcel o fusilado.
En la actualidad las manifestaciones han acabado con intervención de los antidisturbios. ELLOS han sido los disturbios, pero convenientemente tapados por los medios de comunicación. La manipulación social está a la orden del día.
#684 #684 natharyen dijo: #683 y en esta pregunta, por si decís que yo respeto la violencia en los casos de derribo de dictaduras o extremos sejemantes, lo he explicado ya, pero pongo un ejemplo que me acaba de asaltar: Libia.
Antes de la guerra civil de la que todos habréis oído, hubo manifestaciones pacíficas y Gadafi se encargó de combatirlas a sangre y fuego. No obstante siguieron sucediéndose y al final todo llegó a lo que actualmente puede observarse y a la muerte del dictador, y si Gadafi, a pesar de haber encendido el polvorín, de haber pactado no habría sido necesario. En Egipto o en Túnez creo que se empezó así y a pesar de la represión y las muertes que haya habido, las dictaduras son el pasado y ahora toca tratar otros temas.Ahora existe la dictadura de los medios. "La violencia es para los malos" es la opinión pública. Pueden seguir esclavizándote y riéndose de tí y manipulando tu cerebro, tus ideas, tu educación, tu cultura, hasta el punto en el que solo eres un esclavo que CREE ser libre para elegir su propio gobierno, solo porque éste no emplea medios "antipopulares" para permanecer vigente.
#693 #693 natharyen dijo: #688 ¿Quién es totalmente libre? Se nos arroja a un mundo que nos es desconocido para jugar a la vida con unas reglas. Creemos que nuestra vida nos pertenece y elegimos según libre albedrío y en realidad nos basamos en lo mismo que los átomos y electrones: la estructura más estable. Si algo falla en nuestra cabeza nuestro cuerpo interviene para decirnos que algo va mal y debemos remediarlo. Somos esclavos de los sentidos, de lo que creemos que es la razón y de una "búsqueda del grial" de la felicidad o del sentido de la vida y la existencia. #694 #694 natharyen dijo: #693 Para nada somos libres. Y podrías pensar que en algún punto sí, pero serías incapaz de demostrarlo en vida, sólo de creerlo. De hecho, algo demostrado es la existencia de mundos paralelos (aunque no se pueda pasar de unos a otros en la práctica) con infinitos caminos para cada uno en los cuales hay personas que ni siquiera han existido y otras que no conocemos en este nos invitan a salir. Cada vez que vas a elegir (supuestamente) se produce una chispa y esta realidad se ramifica: lo que ves ahora es un camino de infinitos, pero en otro universo paralelo actúas de acuerdo a tu otra posible elección, y así en una enrevesada red infinita que no somos capaces de concebir en su extensión. ¿Y que pretendes decir con todo eso? En lógica cósmica te doy un millón de vueltas.
Pero no es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de lo social, no de la Ley de Causalidad, ni tampoco de universos paralelos.
No te vayas a la metafísica porque no es el tema. Ya sé de sobra que cada una de las neuronas de nuestro cerebro está esclavizada por la neurona anterior y que nosotros y todas nuestras decisiones son consecuencia de causas anteriores. Pero estamos hablando de lo social, no de lo universal. Baja a tierra.
#697 #697 vegaara dijo: #693 #694 ¿Y que pretendes decir con todo eso? En lógica cósmica te doy un millón de vueltas.
Pero no es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de lo social, no de la Ley de Causalidad, ni tampoco de universos paralelos.
No te vayas a la metafísica porque no es el tema. Ya sé de sobra que cada una de las neuronas de nuestro cerebro está esclavizada por la neurona anterior y que nosotros y todas nuestras decisiones son consecuencia de causas anteriores. Pero estamos hablando de lo social, no de lo universal. Baja a tierra.
Los humanos nos preocupamos de lo humano porque es lo que nos toca. Mis neuronas esclavizadas por la Ley de Causalidad me dicen que quiero ser "socialmente libre", un término más mundano y mucho menos filosófico, pero igualmente importante.
La Causa-Efecto me lleva a desear y buscar lo que en mi cerebro ocupa el lugar de "una vida", para mí y para los que me rodean. Yo no dejo el río fluir, formo parte de él, y como parte de él tomaré las decisiones. El saber que todo es el efecto de una causa para mí no es la causa para terminar no haciendo nada, ¿me entiendes?
(Mi novia dice que aun no le has respondido)
#698 #698 vegaara dijo: #697 Los humanos nos preocupamos de lo humano porque es lo que nos toca. Mis neuronas esclavizadas por la Ley de Causalidad me dicen que quiero ser "socialmente libre", un término más mundano y mucho menos filosófico, pero igualmente importante.
La Causa-Efecto me lleva a desear y buscar lo que en mi cerebro ocupa el lugar de "una vida", para mí y para los que me rodean. Yo no dejo el río fluir, formo parte de él, y como parte de él tomaré las decisiones. El saber que todo es el efecto de una causa para mí no es la causa para terminar no haciendo nada, ¿me entiendes?Y siguiendo esta línea, tu "equilibrio" solo existe a corto plazo. Deja que el Estado intervenga en una cosa en la que no tiene que intervenir, para obtener buenos resultados inmediatos, y dentro de 10 años lo verás meter la nariz en otra cosa que ni te gusta, ni lleva ventaja alguna para los débiles, pero es demasiado tarde para pararles los pies.
El pragmatismo real no existe, solo es una ilusión que da resultados a corto plazo y deja muchas incertidumbres a la larga. Como humano no eres lo bastante inteligente como para calcular todas las consecuencias de tus decisiones, así que es mejor sencillamente atenerse a una serie de principios básicos en vez de dejar los ideales a un lado para buscar lo que de mejores resultados a todo costo.
Bof, esto me quema ya. No me siento con fuerzas para leer tanto. Mañana me paso.
#742 #742 natharyen dijo: #738 Acabo de caer en otro inconveniente. ¿Qué pasa si un psicópata monta una carnicería y se carga a media ciudad? Lo proporcional sería torturarlo y evitar que muriese hasta devolvérselas todas juntas. Yo opino que nuestro sistema judicial debería reformarse para ser más efectivo y no tardar años y años y no ablandar las condenas. Joder, es que se supone que la cárcel está destinada a reformar a los reclusos. Si no cambian y encima los cien mil años se los dejas en 15, dime tú a mí qué hacemos y si a eso se le puede llamar justicia. Nuestro sistema es más positivo que la ley del talión, aunque si no funciona de nada sirve.Exacto, lo proporcional es eso y ma parece mas que justo que se le aplique ese mismo castigo. Los psicopatas seguro que se lo pensarian bastante mas.....
#745 #745 natharyen dijo: #743 Y otra cosa más (pero ya a parte): ¿cómo puedes medir la condena? Si yo mato a un hombre no sólo lo mato a él, sino que destrozo la vida de sus hijos, su mujer, sus padres y amigos más cercanos y arrebato todo lo que podía haber llegado a ser. Lo realmente justo sería que muriese y le devolviera la vida a la víctima. Y cuando se trata del ejemplo que he puesto (aunque los hay muchísimo peores), es imposible devolverle todo el dolor causado. Eso sólo sacia el ansia de venganza, pero no te lo quita por completo. Para nada. Es un desahogo mínimo.Pero es un desahogo. 20 años de carcel por toda una vida si que no es un trato justo. Por supuesto habria que medir todos los factores. La defensa propia no puede ser penada porque no se tenia mas opcion.
#22 #22 FantasmikoDeNata dijo: #5 Inshidiosha!No te equivoquessh compañero, sshoy tocahuevos pero inshidiosha no.
#30 #30 lidi88 dijo: joder, para algo de lo poco positivo k hizo ZP...Si, porque contigo vemos que la LOGSE ha sido un craso error.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hola.
Tragas o escupes?
Eres perroflauta?
ME la comes o me la comes?
Gracias :))))
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los condones rotos es lo que tenemos, sabes... Pensar nos cuesta.
En cuanto a la cantidad de conexiones entre neuronas déjame decirte que oye... Lo bueno se hace esperar.
¡Registra tu cuenta ahora!
